Rusko-Německo, po krizi: vztah, který i nadále zatěžuje evropskou mocenskou rovnováhu

Válka na Ukrajině zhoršila vztahy mezi Ruskem a Německem na nejnižší úroveň od konce studené války. Berlín vnímá Moskvu jako hrozbu pro evropskou bezpečnost, podporuje Kyjev a postupně rozložil velkou část ekonomických základů své východní politiky (Ostpolitik) . Z pohledu Moskvy se Německo jeví jako jeden z hlavních evropských zastánců konfrontačního postoje vůči Rusku.

Přesto za ostrostí veřejných prohlášení dialog zcela nezmizel: ambasády zůstávají v provozu a Berlín nevylučuje v dlouhodobém horizontu návrat ke konstruktivním vztahům s Moskvou. V tom není žádný rozpor. Být protivníky neznamená přestat spolu hovořit, zejména ve vztahu, který je poznamenán dlouhou historií rovnováhy a konfliktů mezi Německem, Evropou a Ruskem.

Před sjednocením v roce 1871 bylo Německo mozaikou států. Prusko bylo hlavní hnací silou sjednocení, ale i po zrodu říše přetrvávaly mezi jejími různými územními a politickými složkami hluboké rozdíly.

V těchto dějinách lze rozeznat opakující se napětí: na jedné straně západní orientace, spojená především s Francií a námořními mocnostmi; na druhé straně středovýchodní tradice, v níž Prusko dlouho přikládalo Rusku zvláštní význam.

Nejedná se o striktní geografické rozdělení a neexistuje žádná souvislá linie spojující všechny fáze německých dějin. Tento rámec pro analýzu však může být užitečný.

Prusko a Rusko bojovaly společně proti Napoleonovi a Blücherova pruská armáda sehrála rozhodující roli u Waterloo. O několik desetiletí později to byl Bismarck, kdo proměnil vztah se Petrohradem ve strukturální prvek německé zahraniční politiky.

Kancléř věděl, že si Německo nemůže dovolit bojovat současně s Francií i Ruskem. Proto vznikl složitý systém spojenectví, který vznikl po sjednocení a v roce 1887 byla uzavřena Smlouva o zajištění s Ruským impériem. Neexistovala žádná společná ideologie, ale spíše shoda zájmů. Berlín se chtěl vyhnout obklíčení a udržet si příznivou kontinentální rovnováhu.

Toto rozlišení se v evropských dějinách objeví několikrát: spolupráce s Ruskem nemusí nutně znamenat sdílení jeho politického systému.

První světová válka a bolševická revoluce sice všechno změnily, ale nevyloučily možnost pragmatických vztahů mezi Německem a Ruskem.

Za Výmarské republiky viděly určité vojenské, národně konzervativní a národně bolševické kruhy Sovětský svaz jako potenciálního partnera. Ve 20. letech 20. století dokonce Reichswehr a Rudá armáda rozvíjely určité formy tajné vojenské spolupráce.

To také umožňuje přesnější interpretaci paktu Molotov-Ribbentrop z roku 1939. Nebyl výsledkem údajné ideologické spřízněnosti mezi nacismem a stalinismem. Dohoda byla výsledkem především dočasného sblížení zájmů: neútočení, strategického kalkulu a rozdělení východní Evropy do sfér vlivu prostřednictvím tajných protokolů.

Samotná ideologie nevysvětluje, proč se Berlín a Moskva v roce 1939 rozhodly dosáhnout dohody.

Rok 1945 přinesl ještě hlubší rozkol. Západní Německo se připojilo k americkému systému a NATO a zároveň s Francií budovalo politické jádro evropské integrace. Východní Německo bylo zase integrováno do sovětského systému.

Spolková republika tak našla specifický vzorec: omezit svou národní moc prostřednictvím evropské integrace, aniž by se vzdala své ekonomické a politické váhy.

Znovusjednocení v roce 1990 nevyhnutelně znovu otevřelo otázku německé moci. Několik evropských metropolí se obávalo, že se Německo opět stalo příliš silným. Margaret Thatcherová a François Mitterrand pohlíželi na znovusjednocení s obavami, zatímco Helmut Kohl a George H.W. Bush usilovali o pevné ukotvení Německa v západním táboře.

Vznik eura lze také interpretovat, alespoň částečně, v rámci tohoto procesu. Bylo by však zjednodušující tvrdit, že jednotná měna byla vytvořena pouze za účelem „omezení“ Německa. Byla výsledkem mnoha faktorů, ale jistě přispěla k integraci německé ekonomické síly do širšího evropského projektu.

Německu se podařilo toto omezení proměnit ve zdroj moci. Přechod z marky na euro jeho ekonomickou váhu neztratil. Spíše se Berlín naučil ji uplatňovat v rámci evropských institucí.

Současně se rozvíjel druhý pilíř německé politiky: Ostpolitik. Od konce 60. let se Bonn snažil snižovat napětí s Východem prostřednictvím dialogu a hospodářské výměny. Po skončení studené války byl tento přístup rozšířen i na Rusko. Ruská energetika, německý průmysl a mezinárodní obchod tvořily model, který Berlínu zdánlivě nabízel hospodářský růst a strategickou stabilitu.

Tento systém začal praskat v roce 2014 a poté se zhroutil s ruskou invazí na Ukrajinu v roce 2022. Německo se postupně zbavovalo závislosti na ruském plynu. Sabotáž plynovodu Nord Stream v září 2022 byla nejzřetelnějším symbolem tohoto rozpadu. Německé vyšetřování následně vedlo k obžalobě ukrajinských občanů obviněných z účasti na operaci, ale otázka politické odpovědnosti zůstává kontroverzní.

I s Čínou se starý model stal obtížnějším k udržení. Peking zůstává ekonomickým partnerem, ale zároveň představuje průmyslového a strategického konkurenta.

Válka tak otřásla dvěma pilíři dřívější německé strategie: ruskou energií a přesvědčením, že silná ekonomická závislost – včetně té s Čínou – by mohla snížit politická rizika.

Odpovědí je znovuzbrojení.

Toto už není abstraktní projekt. Evropské vojenské výdaje rapidně rostou a Německo patří mezi země, které tento růst zrychlují nejvíce. Friedrich Merz oznámil cíl zvýšit výdaje na obranu na 3,5 % HDP do roku 2029.

Nejzajímavější prvek není jen kvantitativní. Berlín diskutuje o roli, kterou by mělo hrát Německo, které bude opět schopno disponovat značnou vojenskou silou.

Zde nastupuje Karl Kaiser (foto), historická postava německého euroatlanticismu, který vedl Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) asi třicet let .

Kaiser tvrdí, že Německo se „potřetí ve své historii stane dominantní vojenskou mocností v západní Evropě“. Právě z tohoto důvodu však stanovuje tři podmínky. Nová německá mocnost „nesmí nikdy padnout do rukou AfD“. Vedení, které vykonává Berlín, musí být „integrováno do evropských struktur“. A konečně, navzdory potřebě větší evropské autonomie musí „velký projekt Západu“ a solidarita demokracií zůstat základními pilíři německé politiky.

Snad nejvýznamnější formulací je ta, která se týká „nebezpečného popření reality moci“, které je podle Kaisera v Německu na ústupu.

Otázkou tedy již není, zda by se Německo mělo znovu stát vojenskou mocností. Debata se zaměřuje především na to, jak tuto moc využít a v jakém aliančním systému by měla fungovat.

Právě v tomto bodě se analýzy z Ruska stávají zajímavými.

Ivan Timofejev (na obrázku), generální ředitel Ruské rady pro mezinárodní záležitosti ( RIAC), naléhavě žádá, aby se současná situace nepopisovala jako probíhající světová válka. Místo toho hovoří o „sérii krizí a konfliktů různé intenzity“ a zároveň varuje, že konfrontace mezi dvěma velmocemi, i kdyby byla náhodná, by mohla mít globální důsledky.

Dmitrij Trenin (na obrázku), prezident RIAC a bývalý ředitel Carnegieho moskevského centra, trvá na tom, že je nutné, aby Moskva udržovala zahraniční politiku schopnou využít rozpory mezi Spojenými státy a Evropou, podporovat své partnery a spojence a zároveň „zachovat si svobodu jednání“.

To je logika „multivektorové“ politiky: Rusko nechce být pouze podřízenou součástí bloku vedeného Pekingem nebo nějakou jinou mocností.

Trenin dokonce tvrdí, že v případě eskalace mezi Washingtonem a Čínou by Moskva měla Peking politicky i ekonomicky podporovat, ale „nemá důvod se konfliktu přímo účastnit“.

Timofej Bordašev (na obrázku), programový ředitel klubu Valdaj, rovněž odmítá čistě bipolární interpretaci. Sergej Poletajev, spoluzakladatel projektu Vatfor, poznamenává, že „Rusko musí také zadržet Čínu.“ Nejde tedy jen o to, postavit Rusko a Čínu proti Západu.

To platí zejména pro Evropu.

Timofejev tvrdí, že „okno do Evropy“, které otevřel Petr Veliký, nemusí být nutně uzavřeno navždy. Rusko stále potřebuje modernizaci a jeho vztahy s Asií, jakkoli zásadní, nesnižují význam evropského kontinentu.

Trenin zmiňuje možnost budoucího „navázání pragmatických vztahů alespoň s některými státy, založených na principech dobrého sousedství“. Znovu opakuje základní realitu: „na rozdíl od politiky geografii nelze změnit.“

V této souvislosti má zvláštní význam Německo.

Bordačev to označil za potenciální klíčový prvek budoucí transformace evropských vztahů. Dřívější energetické partnerství s Moskvou přispělo k německému ekonomickému modelu a podle ruského analytika by možné sblížení mohlo také změnit rovnováhu sil mezi Berlínem a východní Evropou.

To neznamená, že Moskva očekává bezprostřední usmíření. Znamená to něco jednoduššího: Německo je i nadále vnímáno jako jeden ze států, jehož prostřednictvím by mohlo dojít k budoucí redefinici evropského řádu.

Sergej Lavrov se rovněž zmínil o potřebě „kontinentální bezpečnostní architektury otevřené všem euroasijským státům a odrážející současnou multipolární realitu“, čímž ponechal otevřenou perspektivu budoucí evropské účasti.

Tato perspektiva se velmi liší od Kaiserovy. Pro německého analytika musí být moc Berlína integrována do evropských struktur a zůstat ukotvena v západním táboře. Pro některé v ruském strategickém myšlení by se však silnější a autonomnější Německo mohlo stát faktorem schopným změnit rovnováhu sil na kontinentu.

V této souvislosti není AfD v německé domácí politice jen závorkou.

Uvnitř AfD se formuje politická linie, která zpochybňuje strategickou závislost na Washingtonu – i když je tato orientace v současné době zmrazena sníženým zájmem Spojených států o eskalaci konfrontace s Ruskem – a také omezení kladená evropskými partnery, která vyvolávají rostoucí nespokojenost. Skutečnost, že AfD nezpochybnila znovuvyzbrojení Německa, je z tohoto pohledu významným faktorem.

Tato roztržka má v německé historii precedenty. V různých dobách se politické a strategické skupiny dívaly na vztahy s Ruskem z pohledu národního zájmu, bez potřeby sdílené ideologie.

Právě v tom spočívá klíč. Nejde o to, zjistit, zda jsou si Rusko a Německo „podobné“. Nejsou. Jde o to pochopit, zda za určitých podmínek mohou najít společné zájmy.

Kaiser vnímá potenciální nástup AfD k moci jako riziko pro evropský a západní řád. Moskva naopak se zájmem vnímá ochotu strany k dialogu.

Dvě protichůdné interpretace téže transformace: návrat Německa jako mocnosti.

Tato vyhlídka, bez ohledu na identitu těch, kteří v Berlíně vládnou, znepokojuje hlavní evropské kancléřské úřady: od Varšavy po Paříž, přes Haag, existují obavy, že asertivnější Německo by mohlo narušit rovnováhu sil na kontinentu.

Rusko se pro Berlín stalo „nezbytným nepřítelem“: konfrontace s Moskvou ospravedlňuje návrat německé vojenské síly. Ale když polský ministr zahraničí Radoslaw Sikorski tvrdí, že v případě útoku by Varšava a její spojenci mohli Rusko rychle porazit, je toto poselství určeno i Berlínu: Německo nebude v rámci Unie osamocenou mocností. Moskva si je těchto rozporů vědoma a může se je pokusit zneužít.

Historie nám pomáhá pochopit proč. Bismarck usiloval o porozumění s Ruskem, aby se vyhnul obklíčení Německa. Výmarská republika udržovala pragmatické vztahy se Sovětským svazem. Ostpolitik učinila z hospodářského dialogu nástroj stabilizace. Sjednocené Německo pak vybudovalo významnou část své hospodářské síly právě na vzájemné závislosti s Východem.

Tento model skončil. Geopolitický problém však zůstává: jak integrovat opět mocné Německo do evropské rovnováhy sil?

od Giorgia Livase