Poslouchejte pozorně, Trumpe: co když třetí světová válka už začala, aniž bychom si to uvědomovali?
Írán, Rusko, Čína, Spojené státy, umělá inteligence, dluh, energie, potraviny, demografie a digitální kontrola: skutečná konfrontace století se nemusí odehrávat tam, kam se díváme, protože velmoci už nebojují jen o území, ale o materiální podmínky, které umožňují fungování světa.
Shrnutí pro čtenáře, kteří spěchají, ale nejsou tak zaneprázdnění, aby jim uniklo, co se děje… a aby se nemýlili!
Netvrdím, že třetí světová válka bude vyhlášena zítra ráno, natož že nějaký generální štáb tajně stanovil datum. Ptám se mnohem znepokojivější otázku: co když už začala v podobě, kterou nám naše historická paměť nedovoluje rozpoznat?
Ukrajina, Blízký východ, čínsko-americká konfrontace, znovuzbrojování, sankce, bitva o polovodiče, napjaté námořní trasy, finanční fragmentace, militarizovaná umělá inteligence a návrat jaderného rizika nemusí nutně tvořit koordinované fronty jedné války; nyní však patří do stejného systému napětí, v němž krize může přenášet své důsledky na další, dokud není obtížné rozeznat, kde končí ekonomika a začíná válka.
Hlavní nebezpečí tedy nemusí spočívat v tom, že se nějaký vůdce chladnokrevně rozhodne zahájit světovou válku, ale v tom, že několik mocností samostatně učiní rozhodnutí, která považují za racionální, a společně nakonec vytvoří katastrofu, kterou nikdo neplánoval .
Írán a Hormuzský průliv nabízejí letmý pohled na tuto dynamiku. Regionální válka může narušit dodávky energie; energie zvyšuje náklady na dopravu a hnojiva; hnojiva zvyšují zemědělské náklady; špatná úroda a vyšší dovozní náklady zvyšují ceny potravin; chudé státy se zadlužují, aby zmírnily ránu; když jejich finance již nemohou držet krok, hospodářská krize se stává sociální, migrační a politickou. Raketa může dopadnout někam, ale hlad může zasáhnout i deset tisíc kilometrů daleko.
Pokud tento trend bude pokračovat a bude se kombinovat s několika špatnými úrodami, obchodními omezeními nebo narušením dodávek, mohla by se potravinová bezpečnost stát jednou z hlavních strategických otázek nadcházejících let. Nejde o předpovídání globálního hladomoru, ale o pochopení, že hlad představuje jeden z bodů, kde se nakonec sbíhají všechny zranitelnosti systému : ropa, plyn, hnojiva, voda, stroje, úvěry, měny, skladování, doprava a politická stabilita.
A právě zde musí Afrika okamžitě přestat vnímat toto přeskupení jako vzdálenou podívanou konfrontace mezi Washingtonem, Pekingem, Moskvou nebo Bruselem. Jejím problémem není hádat, kdo vyhraje 21. století, aby se mohla spěchat postavit za ně; jejím problémem je stát se dostatečně silnou, aby vítězství nebo porážka kteréhokoli z jejích partnerů již nemohla určovat její přežití .
Produkce vlastních potravin a hnojiv, zajištění vody a energie, zpracování většího množství nerostů, výroba některých vlastních léků, ochrana dat, rozvoj výpočetních a umělých inteligencí, diverzifikace přístavů, koridorů, dodavatelů, platebních měn a partnerů, budování strategických rezerv a především budování skutečného kontinentálního trhu již nejsou jen rozvojovými politikami: v budoucím světě se jedná o politiky národní bezpečnosti.
Základní otázka afrického století se pak stává brutálně jednoduchou: pokud zítra velmoci přestanou spolupracovat, jak dlouho může Afrika fungovat bez jejich svolení?
Prolog: Když hluk zní jako šílenství, musíte naslouchat strategii
Před časem jsem v jednom ze svých komentářů důrazně prohlásil, že Trump rozhodně není blázen, zdaleka ne , a to vyvolalo spoustu komentářů, některé vtipné, některé skutečně pronikavé. Po jeho projevu k Organizaci spojených národů by si však každý, kdo poslouchá běžnýma ušima, mohl položit otázku, zda sleduje Valné shromáždění OSN, nebo scénu z psychiatrické léčebny.
Protože to zpočátku nebyl zrovna zvlášť veselý den a protože katastrofy mají vždycky spoustu přátel, kteří se rádi ve skupinách vkrádají do domovů lidí, ještě jsem nepřestal proklínat okamžik, který mě přiměl poslouchat tento projev.
Zatímco Macron označoval izraelské osadnické aktivity na Západním břehu Jordánu za „ostudu“ – ano, slyšeli jste správně: Macron… osidlování… ostuda… – žádný komentář, kromě pouhé lahodné historické ironie, kdy Francie, bývalá koloniální mocnost, která spravovala rozsáhlou říši v Africe, k níž se přidal mnohem hlubší a jedinečnější případ Alžírska, náhle s téměř nepochopitelnou laskavostí a lidskostí objevila ctnosti odsuzování kolonizace. Tak to máte, je to tak jednoduché, že?
A Bibi, který nebyl příliš citlivý na toto pozdní morální osvícení, poslal svůj protigójský úder do Francie a Velké Británie, v této již tak dostatečně surrealistické galerii, kde jsme také našli dvě největší koloniální mocnosti v historii.
Pak úsměv náhle zmizí a rozhostí se mrazivé ticho, když Trump v podstatě redukuje budoucnost Íránu na téměř primitivně brutální alternativu: vyjednávat za amerických podmínek, nebo čelit zničení .
Vtip? Zbláznil se? Vůbec ne.
Právě v tomto bodě se věci stávají mnohem méně zábavnými, protože za násilím slov se může skrývat strategická logika, kterou by bylo nebezpečné odmítnout jen proto, že její formulace na první poslech zní jako demence.
To bylo silnější než já a donutilo mě znovu se ponořit do analýzy celkové situace a snažit se tentokrát co nejvíce vyhnout pasti knihy, aby i ten nejodvážnější čtenář mohl dočíst konec čtení živý!
Co když hledáme třetí světovou válku na špatném místě?
Myslím, že se dopouštíme značné intelektuální chyby, když stále hledáme třetí světovou válku s obrazy druhé, jako by musela nutně začít v určité ráno, slavnostním prohlášením, velkolepým přechodem hranice a kolonami obrněných vozidel natolik početných, že by budoucím historikům umožnilo zapsat si do učebnic nesporné datum.
Svět, který jsme vybudovali, se stal natolik vzájemně závislým, technologicky integrovaným, finančně propojeným a logisticky specializovaným, že by světová válka 21. století mohla klidně začít, aniž by byla okamžitě rozpoznána, ne proto, že by armády zmizely, ale proto, že se bojiště rozšířilo a zahrnuje energii, která pohání továrny, kabely, které přenášejí informace, satelity, které synchronizují komunikaci, polovodiče, které ovládají stroje, měny, které regulují obchod, pojišťovny, které umožňují plavbu lodí, hnojiva, která umožňují existenci plodin, datová centra, která koncentrují umělou inteligenci, a konečně civilní obyvatelstvo, jehož stabilita je nyní strategickou proměnnou téměř stejně důležitou jako vojenské rozdělení.
Právě z této perspektivy se musíme dívat na to, co se děje kolem Íránu, Perského zálivu, Ruska, Číny, Evropy a Spojených států. Každý konflikt si samostatně zachovává svou geografii, historii a aktéry; pokud je však pozorujeme jako prvky stejného systému, odhalují něco mnohem znepokojivějšího: vstupujeme do období, kdy několik velkých mocností současně zjišťuje, že jejich bezpečnost závisí na zdrojích, trasách, technologiích nebo spojenectvích, které jejich protivníci mohou narušit, zatímco nástroje, které byly kdysi navrženy k vytváření prosperity, se samy o sobě stávají potenciálními zbraněmi.
Globalizace proměnila specializaci v moc; válka mohla proměnit stejnou specializaci v zranitelnost.
Vytvořili jsme nejmocnější civilizaci v historii, ale možná také nejvíce závislou na svém vlastním fungování
Chytrý telefon v sobě obsahuje mikrokosmos světa; jeho design, minerály, čipy, stroje potřebné k jejich výrobě, montáži, softwaru a sítích, to vše může záviset na několika kontinentech. Totéž platí, v jiném měřítku, pro automobily, průmyslové zemědělství, farmaceutický průmysl, letectví, elektrické sítě a moderní zbraně.
Dosáhli jsme mimořádné efektivity tím, že jsme každou funkci rozdělili tam, kde ji lze vykonávat nejefektivněji, ale zároveň jsme vybudovali civilizaci, ve které téměř nikdo sám o sobě nevlastní vše, co potřebuje.
Tato architektura funguje obdivuhodně, dokud se zboží pohybuje, měny jsou přijímány, průlivy zůstávají otevřené, satelity fungují, pojištění kryje lodě a velmoci považují celkovou stabilitu za výhodnější než její zničení. Jakmile tento předpoklad zmizí, může se efektivita nashromážděná po několik desetiletí obrátit proti nám.
Proto Hormuzský průliv není jen průliv, Malaka není jen námořní průplav, Tchaj-wan není jen ostrov, Ukrajina není jen sporné území a polovodiče nejsou jen průmyslové odvětví. To jsou body, kde se globální ekonomika brutálně protíná s geografií.
Ropa, která již neprotéká průlivem, se nejenže přehlédne na čerpací stanici; zvyšuje se tím náklady na dopravu, elektřinu, chemikálie, zemědělství, hnojiva a v konečném důsledku i na potraviny. Příliš drahá hnojiva snižují zemědělskou produkci o několik měsíců později; nedostatečná úroda zvyšuje ceny; křehké státy dotují, dokud nejsou jejich finance vyčerpány; populace ochuzuje; sociální napětí se zvyšuje; a migrace se může zrychlit.
Lokální vojenské narušení tak může postupně projít energetikou, zemědělstvím, měnou, společností a politikou, než dosáhne země vzdálené deset tisíc kilometrů od první rakety.
Moderní válka má proto účinky druhého, třetího a čtvrtého řádu, které se mohou stát důležitějšími než počáteční ničení.
A právě zde Írán přestává být pouze íránskou záležitostí. Pokud totiž současná moc spočívá stejně tak v oběhu jako v držení, geografie brutálně znovu prosazuje svá práva: kdokoli je blízko průlivu, energetického koridoru nebo důležité námořní trasy, může do světové ekonomiky přenést značnou část násilí, které trpí.
Abychom pochopili, jak se regionální válka může stát globální, aniž by dobyla jediné další území, musíme se nejprve podívat na mapu.
Írán není Irák a tento rozdíl mění téměř všechno
Další chybou je uvažovat o budoucích válkách optikou válek, které Spojené státy rychle vyhrály. Írán není ani Irákem v roce 2003, ani malým státem, jehož politické zničení by automaticky spustilo jeho kolaps. Jeho velikost, počet obyvatel, hloubka územního plánu, hornatý terén, rozptýlená infrastruktura, balistické schopnosti, regionální sítě a bezprostřední blízkost Hormuzského průlivu dávají vleklé konfrontaci zcela jinou strukturu.
Technologicky nadřazená mocnost může způsobit enormní ničení, aniž by toto ničení nutně proměnila v politické vítězství. Toto je základní rozdíl, na který velké armády pravidelně zapomínají: převaha ve schopnosti ničit neznamená automaticky schopnost získat poslušnost ničeného.
Vojenská historie je plná mocností, které vyhrály téměř každou velkou bitvu, než válku politicky prohrály.
V íránském případě se problém stává ještě složitějším, protože geografie umožňuje Teheránu přesunout část nákladů na konfrontaci na globální ekonomiku. Není ani nutné systematicky potápět ropné tankery, aby se narušila přepravní trasa; když se riziko stane dostatečně vysokým, pojištění, financování, posádky a samotní majitelé lodí mohou přispět ke zpomalení toku zboží.
Vojenská moc se pak setkává se zdánlivě všední institucí, pojistným, a zjišťuje, že obchodní smlouva může mít strategické důsledky.
Toto je pravděpodobně jedna z velkých transformací současného válčení: je možné narušit tok, aniž by se fyzicky zničilo vše, co ho nese.
A jakmile to pochopíme, Hormuz už nebude zvláštním případem, ale mikrokosmem mnohem širší otázky: kdo ovládá tepny, kterými proudí globální moc?
Od Perského zálivu po Malaku, od Rudého moře po západní Pacifik, boj o území je nyní umocněn bojem o toky; právě tam se setkává Írán s Čínou, Čína s Ruskem a geografie s financemi.
Velká bitva století je také bitvou na silnicích
Spojené státy disponují globální námořní mocí a jejich geografie představuje mimořádnou historickou výhodu: dva oceány, rozsáhlé kontinentální území, značné zdroje a síť aliancí nacházejících se na několika hlavních světových námořních obloucích.
Čína sice disponuje obrovskou průmyslovou mocností, ale klíčová část jejího zahraničního obchodu a dodávek energie zůstává vystavena námořním trasám spojujícím Indický oceán, Malaku a západní Pacifik.
Proto nelze čínsko-americkou konfrontaci chápat pouze počítáním letadlových lodí nebo raket. Peking se logicky snaží snížit určitá námořní zranitelnost rozšiřováním pozemních tras, ropovodů, euroasijské infrastruktury, energetických partnerství a obchodních koridorů; Washington se stejně logicky snaží zachovat architekturu, v níž jeho námořní moc a regionální aliance i nadále poskytují strategickou výhodu.
Rusko tehdy nabylo významu, který dalece převyšoval jeho ekonomickou váhu. Vlastnilo rozlehlou kontinentální oblast, významné energetické a nerostné zdroje, významnou vojenskou mocnost a územní kontinuitu s eurasijským prostorem. Írán zase vlastnil něco, s čím nikdo nemohl pohnout: geografickou polohu spojující Perský záliv, Střední Asii, Kavkaz, indický subkontinent a Blízký východ.
Abychom pochopili strategickou obtíž, není třeba si představovat dokonale koordinovaný blok mezi Moskvou, Pekingem a Teheránem: jejich zájmy nejsou totožné a mohou se dokonce výrazně lišit, ale některé z jejich zranitelností vůči americké moci je povzbuzují k vývoji mechanismů ke snížení jejich závislosti na architektuře ovládané Washingtonem.
Takto často dochází k velkým otřesům, mnohem méně kvůli lásce mezi partnery než kvůli dočasnému sblížení jejich potřeb.
A staré přísloví z kultury Malinke obdivuhodně shrnuje tuto potřebu nikdy si neplést moc se soběstačností: KƆNƆ KAMAN KELEN TƐ PAN , s jedním křídlem se žádný pták nedostane . Ve světě strategických vzájemných závislostí potřebují i ty nejlépe vyzbrojené mocnosti silnice, trhy, zdroje, technologie, partnery nebo spojence. Klíčovou otázkou pak je, zda tato vzájemná závislost zůstává formou spolupráce, nebo se stává zranitelností.
Ale kontrola toku zboží nestačí. Existuje ještě jeden, méně viditelný tok, bez kterého se lodě nakonec zastaví: tok peněz .
Zásilka musí být zaplacena, financována a pojištěna; společnost musí mít přístup k úvěrům; stát musí udržovat rezervy a hradit své dovozní závazky. Po fyzických bariérách tedy vznikají bariéry finanční.
Dolar je měna, ale měna může být také mocenskou infrastrukturou
Musíme se zde vyhnout dvěma symetrickým absurditám: hlásat každý týden konec dolaru je stejně neseriózní, jako považovat jeho mezinárodní status za věčný přírodní zákon.
Moc dolaru spočívá v mimořádně hluboké architektuře: velikosti americké ekonomiky, finančních trzích, likviditě státních dluhopisů, institucích, smluvních zvyklostech, obchodní fakturaci, bankovních sítích a absenci jediné náhrady, která by měla všechny tyto vlastnosti současně. Tato moc proto nezmizí jen proto, že se několik států rozhodne obchodovat ve svých národních měnách.
Něco se ale změnilo: mnoho států si uvědomilo, že finanční infrastruktura se může stát geopolitickým nástrojem. Jakmile lze v konfrontaci mobilizovat rezervy, platební systém, korespondenční banky a clearingové systémy, mocnosti, které by mohly být sankcionovány, získají strategickou motivaci k budování alternativních okruhů.
Dedolarizace proto nemusí být totální, aby se stala důležitou. Stačí, aby rostoucí část světa považovala za rozumné mít druhý okruh.
Právě zde vstupuje do rovnice americký dluh a obecněji globální dluh. Bylo by fantastické tvrdit, že by nutně byla zorganizována válka za účelem „vymazání“ dluhů; historie však umožňuje jemnější a mnohem znepokojivější pozorování: velké geopolitické otřesy často přepisují rozvahy, ničí pohledávky, přesouvají kapitál, modifikují měny, ospravedlňují výdaje, které byly kdysi politicky nemožné, a brutálně přerozdělují vztahy mezi věřiteli, dlužníky, producenty a držiteli zdrojů.
Válka proto nemusí být nutně úmyslným řešením předluženého systému; může se stát jeho monstrózní nedobrovolnou restrukturalizací.
Pak máme na stole téměř všechny aspekty: regionální války, jaderné mocnosti, zranitelné námořní trasy, strukturální čínsko-americkou rivalitu, Rusko zapojené do dlouhodobé konfrontace se Západem, finanční systémy používané jako nástroje moci a silně zadlužené státy, jejichž znovuzbrojování s sebou nese dodatečné výdaje.
K dosažení světové války už nemusí být potřeba plán na světovou válku; nyní je potřeba řetězec reakcí, který nikdo nemůže přerušit.
Třetí světová válka, pokud k ní dojde, může být kaskádou
Nevěřím v zjednodušený scénář, kdy někdo někde úmyslně stiskne tlačítko s nápisem „třetí světová válka“.
Myslím, že je to spíše kaskáda.
Dlouhodobá konfrontace ohledně Íránu by mohla zvýšit globální náklady na energie; narušení dodávek energie by oslabilo zemědělství a průmysl; dovážející státy by se více zadlužily, aby chránily své obyvatelstvo; zvýšilo by se sociální napětí; migrace by se mohla zrychlit; Evropa by současně zažívala stárnutí populace, ekonomické potřeby, migrační tlak a politické napětí, které tento rozpor může vyvolat; Rusko by pozorovalo vývoj schopností svých protivníků; Čína by udělala totéž; Spojené státy by rozhodovaly mezi několika strategickými divadly; každý aktér by mohl interpretovat opatrnost protivníka jako slabost nebo jeho posílení jako hrozbu a každý by pak učinil racionální rozhodnutí, které by systém kolektivně učinilo iracionálnějším.
Přesně tak se složité systémy stávají nebezpečnými: ne proto, že jeden aktér ovládá všechno, ale proto, že nikdo už nekontroluje celou věc.
Od tohoto bodu se otevírá několik možných, i když ne nevyhnutelných cest. Rusko, které usoudí, že čas je na jeho straně, by se mohlo snažit upevnit svou pozici dříve, než se stabilizuje nová rovnováha v Evropě; Čína by došla k závěru, že její budoucí přístup k moři bude pravděpodobně omezenější, což by urychlilo zajištění jejích dodávek, námořních schopností, rezerv a pozemních koridorů; východoasijské státy by následně posílily své vojenské prostředky; Blízký východ by mohl zažít nové uspořádání, v němž by bezpečnost režimů, energetické infrastruktury a obchodních cest měla ve strategických výpočtech ještě větší váhu.
Žádná z těchto trajektorií není jistá.
Jejich nebezpečí pramení právě ze skutečnosti, že se mohou vzájemně posilovat.
A na konci této kaskády je hranice, před kterou se všechny naučené teorie řízené eskalace náhle stávají mnohem méně uklidňujícími.
Jaderná energie je bod, ve kterém jakákoli teorie řízení dosahuje svého limitu
Začali jsme považovat jaderné odstrašování za téměř běžný prvek strategické krajiny, protože po celá desetiletí pomáhalo předcházet přímé konfrontaci mezi velmocemi. Jeho historický úspěch však v sobě skrývá logickou past: čím déle funguje, tím více generací, které nikdy neviděly jadernou zbraň použitou ve válce, může začít považovat její nepoužití za přirozený rys světa.
To tak není.
Nejnebezpečnějším scénářem pravděpodobně není scénář, kdy se vůdce chladnokrevně rozhodne zničit planetu, ale scénář eskalace, v níž se každý krok stále jeví jako omezený: zničení strategického zařízení, útok na systém včasného varování, konvenční úder interpretovaný jako příprava na jaderný úder, první použití, které má obnovit odstrašující účinek, odveta, která má demonstrovat, že toto první použití neposkytuje žádnou výhodu, a poté nekontrolovaná expanze.
Odstrašování má tuto děsivou vlastnost: může být úspěšné tisíce dní a během několika minut ztratit veškerou svou historickou hodnotu.
Vstupujeme také do období modernizace jaderných arzenálů, kdy některé technologie zkracují dobu rozhodování a kdy se umělá inteligence stále více zapojuje do zpracování obrovského množství vojenských dat.
Jaderný problém 21. století proto nemusí být ani tak šílenstvím jednoho člověka, jako spíše rychlostí systému .
A nyní se objevuje historicky nový prvek: právě v okamžiku, kdy se zkracují rozhodovací doby, zavádíme do sběru, třídění a interpretace gigantického množství informačních systémů schopných pracovat rychlostí nepřístupnou lidskému mozku.
Umělá inteligence vstupuje do války v okamžiku, kdy vstoupí do státu
Právě zde, podle mého názoru jako počítačového vědce, leží jedna z nejvíce podceňovaných transformací.
Umělá inteligence není jen nástrojem pro vylepšení rakety, rozpoznání cíle nebo analýzu satelitního snímku. Transformuje také schopnost státu vidět samotnou společnost.
Kamery, rozpoznávání obličejů, bankovní transakce, telefony, cestování, sociální sítě, komunikace, administrativní data, obchodní záznamy, digitální historie a behaviorální modely mohou postupně tvořit infrastrukturu, v níž se jedinec stává vypočitatelným v měřítku, kterého žádný režim 20. století, ani ten nejautoritařštější, technicky nedokázal dosáhnout.
Toto nebezpečí ani nevyžaduje existenci centralizované konspirace. Stačí, že každá krize přidá další ospravedlnění: terorismus, válka, dezinformace, kybernetický útok, podvod, nepokoje, zdravotní nouzová situace, národní bezpečnost. Každé ospravedlnění může být rozumné samo o sobě; jejich kumulace může vytvořit architekturu, kterou je mimořádně obtížné rozebrat, jakmile krize skončí.
Dlouho jsme si diktaturu představovali jako člověka, který monitoruje populaci. 21. století by mohlo vynalézt něco mnohem efektivnějšího: populaci volně se pohybující v prostoru, kde se téměř vše stává pozorovatelným, zapamatovatelným, korelovatelným a předvídatelným.
Rozhodující politická hranice proto nemusí být pouze mezi demokracií a autoritářstvím, ale mezi společnostmi, které vědí, jak používat umělou inteligenci, aniž by strojům předaly veškerou moc znát své občany, a těmi, které příliš pozdě zjistí, že infrastruktura vytvořená pro jejich bezpečnost se stala trvalou architekturou jejich poslušnosti.
Umělá inteligence proto není jen další kapitolou této krize; mohla by se postupně stát jejím nervovým systémem.
Ať je digitální civilizace jakkoli sofistikovaná, žádná z ní se algoritmy neživí.
Za satelity, drony, datovými centry a modely umělé inteligence zůstává mnohem starší, mnohem brutálnější a v konečném důsledku mnohem politickější realita: potřeba nakrmit obyvatelstvo .
Válka může začít raketou, ale vždycky skončí na talíři
Zde se sbíhají všechny předchozí linie.
Moderní populace zapomněla, jak moc průmyslové zemědělství závisí na systémech, které nejsou zemědělské: zemní plyn, dusíkatá hnojiva, fosfáty, potaš, paliva, stroje, náhradní díly, přípravky na ochranu rostlin, úvěry, skladování, chladicí řetězec, námořní doprava a měnová stabilita.
Válka naruší silnici; silnice naruší energii; energie zvyšuje náklady na hnojiva, mechanizaci, dopravu a konzervaci; úvěry se stávají dražšími; měny dovážejících zemí mohou oslabit; státy dotují, jak dlouho mohou; pak přijde čas, kdy některé už nemohou.
Hlad tedy nutně nenastává proto, že svět již neprodukuje dostatek potravin, ale proto, že rostoucí část lidstva již nemůže produkovat, přepravovat nebo kupovat existující potraviny.
Dlouhodobé narušení několika z těchto prvků nezpůsobuje okamžitě hladomor. Právě to ho činí nebezpečným: řetězec začíná tiše. Náklady rostou, marže zemědělců se zmenšují, některé vstupy se používají v menším množství, výnosy klesají, chudí dovozci platí více, slabé měny nakupují méně, vlády to na chvíli kompenzují a rodiny postupně snižují kvalitu a poté i kvantitu svých potravin.
Když se na obrazovkách konečně objeví obrazy hladu, mechanismy, které je vytvořily, někdy fungují už měsíce.
A Afrika musí tento mechanismus brát s maximální vážností.
Kontinent se značnou zemědělskou půdou, vodou v některých regionech, fosfáty, plynem, obrovskou zemědělskou populací a gigantickým energetickým potenciálem nemůže nadále považovat za normální, že jeho potravinová bezpečnost do takové míry závisí na dodavatelských řetězcích, které nekontroluje.
Potravinová suverenita nespočívá jen v pěstování většího množství. Vyžaduje dostatečnou kontrolu nad hnojivy, vhodnými osivem, zavlažováním, skladováním, energií, zpracováním, dopravou a finančními mechanismy, které zemědělcům umožní produkovat ještě předtím, než něco prodají.
Země, která vlastní půdu, ale dováží téměř vše potřebné k její produktivitě, má pouze teoretickou zemědělskou suverenitu.
A k této potravinové rovnici se nyní přidává voda a demografické údaje.
Voda, populační růst a hlad by se mohly stát nevědomými zbraněmi chaosu
Velká část Evropy a východní Asie stárne, zatímco několik afrických regionů si udrží velmi mladou populaci. První dynamika, posuzovaná samostatně, naznačuje potřebu pracovní síly; druhá, posuzovaná samostatně, se zdá být přínosem pro demografické prostředí.
Pokud k tomu ale přidáme tlak na vodu, změnu klimatu, nedostatek produktivních pracovních míst, konflikty, nerovnosti v příjmech a možný trvalý růst cen potravin, může se teoretická komplementarita proměnit v obrovské politické napětí.
Evropa by se mohla zároveň ocitnout ekonomicky závislá na imigraci a zároveň politicky stále méně schopná ji tolerovat. Afrika by mohla zároveň vlastnit mladé lidi, kteří stárnoucímu světu chybí, a zároveň je ztratit, pokud nevybuduje ekonomiky schopné je dostatečně rychle zaměstnat.
Demografické údaje tedy nejsou ani požehnáním, ani prokletím; jsou surovinou. Dobře vzdělaná, produktivní, lékařsky chráněná a technologicky vybavená mládež se stává silou, se kterou je třeba počítat. Tatáž mládež, zbavená efektivního vzdělání, průmyslu a příležitostí a konfrontovaná s nedostatkem, se stává silným sociálním, migračním a politickým tlakem.
Právě zde končí analýza světa a začíná africká odpovědnost.
Afrika už nemá čas vybrat si stranu: musí si vybudovat, co potřebuje k přežití v táborech
Největším nebezpečím pro Afriku by bylo správně pochopit transformaci starého světového řádu a vyvodit z ní naprosto nesprávný závěr.
Relativní úpadek západní preminence neznamená, že Čína, Rusko, Indie, Turecko, monarchie Perského zálivu nebo jakákoli rozvíjející se mocnost dostaly historický úkol bránit africké zájmy.
Mocnost hájí v první řadě své zájmy; to je právě to, co z ní dělá mocnost.
Afrika proto musí jednat s Washingtonem, Pekingem, Moskvou, Novým Dillí, Ankarou, Brasílií, Bruselem, Rijádem, Abú Zabí a všemi, s nimiž se její zájmy mohou shodovat, ale nesmí se žádnému z nich vzdát práva definovat její budoucnost.
Nahrazení západní závislosti východní by nebyla geopolitická revoluce; jednalo by se o účetní operaci spočívající ve změně jména věřitele.
Staré malinkejské přísloví to vyjadřuje s přímočarostí, na kterou by se pojednání o geopolitice pravděpodobně neodvážila: NI I DIRA I JUGU MA K’A KA TAA I FEERE SUGU LA, NI U MA I SAN, A BƐ I DI JURU LA , když jste svěřeni svému nepříteli, aby vás prodal na trhu, a pokud nenajde kupce, nakonec vás prodá na dluh . Za drsností tohoto obrazu se skrývá jednoduché ponaučení: ten, kdo se vzdá kontroly nad tím, co mu umožňuje existovat, ve prospěch jiných, dříve či později zjistí, že jeho osud je vyjednáván bez něj.
Třetí způsob, který prosazuji, tedy není ani diplomatická ekvidistance, ani stará neangažovanost přemalovaná do barev 21. století, natož tato podivná verbální suverenita spočívající ve změně ochránců prohlášením, že člověk už žádného nemá.
Je založen na mnohem náročnější myšlence: znásobit externí partnerství a zároveň snížit počet životně důležitých funkcí, jejichž narušení zvenčí by mohlo zemi přivést na kolena.
Pravá suverenita není absence závislostí, nemožnou chimérou ve složité ekonomice; je to umění organizovat dostatek vzájemných závislostí, aby se žádná z nich nemohla stát právem veta nad vaší existencí.
To zcela mění způsob, jakým přemýšlíme o rozvoji Afriky.
Otázkou už není jen to, kolik miliard bylo investováno, kolik kilometrů silnic bylo postaveno nebo kolik megawattů bylo instalováno, ale spíše to, co by skutečně nadále fungovalo, kdyby po několik měsíců velká válka narušila určité námořní trasy, způsobila náhlý nárůst ceny ropy, narušila mezinárodní platby, vytvořila nedostatek hnojiv a zpomalila dovoz léků, náhradních dílů, telekomunikačních zařízení nebo elektronických součástek.
Suverenita se mnohem lépe měří v neúspěchu než v diskurzu.
Každý africký stát by si proto měl vytvořit skutečnou mapu svých systémových zranitelností: strategické zásoby paliv a léčiv, soběstačnost v oblasti osiva a zemědělských vstupů, kapacity na výrobu hnojiv, zásoby potravin, dostupnost vody, kritické části elektrických sítí, závislost na telekomunikacích, umístění a vlastnictví veřejných dat, alternativní platební kapacity, údržba infrastruktury, dostupnost vědeckých a technických dovedností, vystavení přístavů a koridorů, rafinérské kapacity, těžební zpracování a farmaceutická výroba.
Ne usilovat o absurdní soběstačnost, ale přesně vědět, kde by rozhodnutí přijaté ve Washingtonu, Pekingu, Bruselu, Moskvě, Novém Dillí, Ankaře nebo v představenstvu nadnárodní společnosti mohlo zastavit základní funkci afrického státu.
Otázka se pak stává brutálně jednoduchou: pokud zítra velmoci přestanou spolupracovat, jak dlouho můžeme ještě fungovat?
Kolik dní paliva? Kolik měsíců léků? Kolik zemědělských sezón bez některých dovážených hnojiv? Kolik týdnů, pokud budou narušeny mezinárodní platby? Jak dlouho mohou naše telekomunikace fungovat bez zahraničního vybavení nebo dílů? Kde jsou uložena naše data? Kdo vlastní infrastrukturu, která je hostuje? Kde zpracováváme naše nerosty? Kdo vyrábí naše základní léky? Kdo udržuje naše elektrárny? Kdo ovládá software, který spravuje naše instituce?
Zde je konkrétní definice suverenity.
Výživný, poučný, transformující, pečující, vypočítavý: pět sloves africké suverenity
První prioritou je jídlo.
Vyšší produkce nebude stačit; musíme kolem zemědělství vybudovat skutečně suverénní průmysl, který bude kombinovat zavlažování, hnojiva, osiva, vhodnou mechanizaci, skladování, chladicí řetězce, zemědělsko-potravinářský průmysl, zemědělské úvěry a vnitrokontinentální obchodní koridory, aby se špatná globální sezóna nebo geopolitická krize již automaticky nestala africkou katastrofou.
Druhou nouzovou situací je energie, protože na ní závisí téměř všechno ostatní.
Musíme uvažovat v kontextu elektrických systémů schopných napájet nejen domácnosti, ale i továrny, železnice, farmaceutický průmysl, datová centra, těžební provozy a v budoucnu i část infrastruktury umělé inteligence. Ideologicky stavět proti sobě solární, vodní, plynové, civilní jaderné energie (pokud to technické a ekonomické podmínky dovolí), biomasu nebo regionální propojení je bezvýznamné, pokud skutečným problémem je zajištění hojné, dostupné, stabilní a dostatečně suverénní energie.
Třetí naléhavou záležitostí je průmysl.
Každý velký těžební kontrakt by nyní měl být zkoumán nejen z hlediska daňových příjmů, které poskytuje, ale i z hlediska kapacit, které po sobě zanechává: jakou lokální transformaci, jaké inženýry vyškolil, jaké laboratoře, jaké národní subdodavatele, jaké technologické akvizice, jakou sdílenou infrastrukturu, jaký postup v hodnotovém řetězci?
Vytěžená a následně přepravená ruda představuje účetní aktivum; dovednost ji transformovat představuje sílu .
Čtvrtá nouzová situace se týká zdraví.
Žádný kontinent s více než miliardou obyvatel by neměl považovat nadměrnou vnější závislost na svých základních léčivech, činidlech, nemocničních potřebách, biomedicínském vybavení nebo určitých výrobních kapacitách vakcín za normální. Cílem zjevně není vyrábět každou molekulu v každé zemi, ale rozvíjet doplňkové africké specializace a dostatečně velké regionální trhy, aby tato odvětví byla životaschopná.
Pátá nouzová situace je ta, kterou vidíme nejméně, protože neobsazuje žádný port: data a umělá inteligence .
Vlastnictví chytrého telefonu, používání modelu umělé inteligence nebo otevření datového centra financovaného nadnárodní korporací nepředstavuje technologickou suverenitu. Technologická suverenita začíná, když člověk ovládá významnou část řetězce spojujícího elektřinu, konektivitu, úložiště, data, výpočetní výkon, kybernetickou bezpečnost, matematické a počítačové dovednosti, modely, jejich průmyslové aplikace a pravidla, která je řídí.
Kontinent, který v tomto řetězci nic nekontroluje, ale hojně spotřebovává jeho produkty, nevstoupil do ekonomiky zpravodajských služeb; riskuje, že se jednoduše stane jejím trhem .
Afrika si konečně musí vybudovat redundanci ve svém propojení se světem: několik koridorů místo jediné životně důležité tepny, několik dodavatelů místo strategického monopolu, několik finančních partnerů, přeshraniční elektrické propojení, africké platební mechanismy doplňující mezinárodní okruhy, sdílené strategické zásoby, když je národní měřítko nedostatečné, železniční spojení spojující africké produktivní oblasti navzájem, nikoli jen doly s přístavy, a především dostatečně hustý vnitrokontinentální obchod, aby vnější krize neproměnila padesát čtyři sousedních států v padesát čtyři ekonomických ostrovů.
Tento program je drahý.
Závislost stojí ještě víc, ale účet obvykle přichází v tu nejnevhodnější chvíli.
Svět se nemusí zhroutit najednou: pravděpodobně se stane těžším, dražším, ozbrojenějším a kontrolovanějším
Nevěřím v magické datum globálního kolapsu. Věřím v sled transformací, z nichž některé jsou již viditelné a jejichž kombinace by mohla vést k něčemu, co se zpětně bude jevit jako změna éry.
Očekávám trvalou militarizaci části světové ekonomiky, a to nejen prostřednictvím zvýšení obranných rozpočtů, ale také prostřednictvím přeorientování průmyslových kapacit, budování zásob, zajišťování surovin a návratu průmyslových politik, které několik desetiletí globalizace někdy degradovalo na status archaismů.
Očekávám méně univerzální globalizaci, ale ne konec globalizace: několik obchodních, finančních, technologických a energetických sítí se může více překrývat, s větší redundancí, většími zásobami a větší národní nebo regionální produkcí, a proto pravděpodobně dojde k obětování určité ekonomické efektivity ve prospěch vyšší strategické odolnosti.
Očekávám spíše postupnou měnovou diverzifikaci než velkolepý kolaps dolaru; důležitá transformace by mohla vzejít z znásobení alternativních vypořádacích mechanismů a diverzifikovaných rezerv, čímž by se postupně snížila výlučná závislost na jediné finanční infrastruktuře.
Očekávám, že umělá inteligence se stane zároveň produktivní silou a energetickou technologií, což výrazně zvýší vědecké, průmyslové a vojenské schopnosti států, které ovládají energii, čipy, data, modely a talenty, zatímco jiné si pronajímají inteligenci navrženou, vyškolenou a hostovanou jinde.
Očekávám, že voda a potraviny se dostanou na vrchol geopolitické hierarchie právě proto, že si moderní společnosti zvykly brát jejich dostupnost jako samozřejmost.
Konečně očekávám, že hranice mezi válkou a mírem bude stále obtížnější: kybernetické útoky, sankce, sabotáže, drony, ekonomické blokády, informační operace, finanční tlak, právní válka, logistické narušení a technologická konfrontace již nyní umožňují státům způsobovat si navzájem značné škody, aniž by nutně okamžitě překročily klasický práh vyhlášené války.
Scénář, kterého se nejvíce obávám, proto není scénář rozhodnuté třetí světové války.
Je to válka vznikající třetí světové války, zrozená z desítek konfrontací, o kterých si jejich aktéři mysleli, že je dokážou udržet odděleně, dokud nezjistili, že společně vybudovali systém, který už nikdo nemůže vypnout.
21. století bude patřit méně těm, kteří dokážou všechno vyrobit, než těm, kteří dokážou fungovat i tehdy, když ostatní už nebudou schopni dodávat
Právě zde se v konečném důsledku prolínají válka, umělá inteligence, energie, dluh, měna, úžiny, polovodiče, demografie a potraviny.
Pravděpodobně opouštíme svět, v němž maximální efektivita byla téměř automaticky nejvyšší ekonomickou racionalitou, a vstupujeme do světa, kde se propouštění, kdysi považováno za nákladné, stává strategickou pojistkou.
Výroba s mírně vyššími náklady doma, udržování zásob, používání několika dodavatelů, udržování určitých průmyslových dovedností nebo financování alternativní infrastruktury se může zdát ekonomicky nedokonalé, dokud si nikdo vážně neuvědomí přerušení systému; racionálním se stává, když cenou za zhroucení může být uzavření země.
Proto nepředpovídám mechanický kolaps Spojených států, ani automatické nahrazení Washingtonu Pekingem, ani naprogramované vítězství Moskvy, ani zánik Evropy.
Vidím něco mnohem hlubšího: postupnou transformaci světa, v němž dominantní architektura stále může tvrdit, že organizuje téměř všechny ostatní , a vznik systému, kde se vojenská síla, průmysl, energie, technologie, demografie, finance, zdroje, kontrola dat a schopnost odolávat přerušením budou počítat současně.
Tento svět by mohl být multipolární, ale neexistuje žádná záruka, že bude mírovější. Více center moci znamená více příležitostí k vyjednávání, ale také více překrývajících se zájmů, více červených linií, které lze špatně interpretovat, a více aktérů schopných proměnit regionální krizi v systémový narušení.
Třetí světová válka, pokud by se jí někdy mělo dát toto jméno, by se proto nikdy nemusela podobat velkému simultánnímu požáru, jaký si představujeme; mohla by to být opožděně rozpoznaná konvergence regionálních válek, ekonomických konfrontací, technologických blokád, kybernetických útoků, finančních sankcí, měnových bitev a logistických zhroucení, o kterých si všichni stále mysleli, že je mohou od sebe udržet oddělené.
A právě z tohoto důvodu by si Afrika neměla přát nikomu kolaps.
Musí se stát dostatečně silným, aby případný kolaps kteréhokoli z jeho partnerů nezpůsobil jeho vlastní.
Toto je podle mého názoru skutečný africký program století: nevybírat vítěze před koncem bitvy, což je cvičení, v němž slabí mohou prohrát, i když hádají správně, ale vybudovat mocnost dostatečně autonomní, aby obchodovala se všemi, dostatečně diverzifikovanou, aby přežila selhání jednoho z nich, dostatečně industrializovanou, aby transformovala své vlastní zdroje, dostatečně vzdělanou, aby absorbovala a vyráběla technologie, dostatečně integrovanou, aby ze svého trhu udělala vyjednávací sílu, dostatečně organizovanou, aby v dobách krize uživila a postarala se o své obyvatelstvo, a dostatečně suverénní, aby přátelství s velmocí zůstalo příležitostí, aniž by se kdy stalo podmínkou existence.
Protože svět, který přijde, pravděpodobně už nebude po Africe chtít, aby si jednoduše vybrala mezi Západem a Východem, mezi Washingtonem a Pekingem, mezi Moskvou a Bruselem.
Položí jí mnohem brutálnější otázku:
Co můžete nadále vyrábět, živit, o co se starat, přepravovat, vypočítávat, financovat a bránit, když ti, na kterých jste závislí, náhle potřebují jejich zdroje pro sebe?
Na tuto otázku by nyní měly odpovědět národní rozpočty, univerzity, zemědělská politika, investice do energetiky, těžební smlouvy, digitální infrastruktura, obranné dohody a projekty kontinentální integrace.
Doktrína suverenity, která nikdy nesestupuje k elektrickému transformátoru, obilnímu silu, farmaceutické laboratoři, serveru, železnici, továrně na hnojiva, strojírenské škole a skladu náhradních dílů, zůstává literaturou suverenity.
Africká suverenita v 21. století by měla být měřitelná stopkami: kolik dní uplyne do kolapsu? Kolik týdnů do nedostatku? Kolik měsíců do toho, než zemědělství bude mít nedostatek vstupů, nemocnicím léků, elektrárnám náhradních dílů, telekomunikace začnou selhávat nebo stát už nebude schopen platit za určité dovozy?
Dokud neznáme tyto odpovědi, doopravdy neznáme svou suverenitu. A možná právě zde se celá tato dlouhá analýza konečně velmi zjednoduší. Nevím, jestli historici někdy napíší, že třetí světová válka začala na Ukrajině, na Blízkém východě, v úžině, v polovodičích, v bankách nebo v digitálních sítích; možná dokonce napíší, že se to nikdy nestalo.
Ale nemusíme čekat, až tomu dají jméno, abychom pochopili, že globální systém vstupuje do zóny, kde se závislost stává nebezpečnou .
Afrika si proto nesmí přát ničí konečné vítězství ani stavět svou budoucnost na ničí porážce. Musí obchodovat se všemi, učit se od všech, vyjednávat se všemi a nikomu nesvěřovat svou existenci. Musí zpracovávat své zdroje před jejich prodejem, nakrmit své obyvatelstvo před exportem přebytků, vyrábět část energie, hnojiv, léků a technologií, na kterých závisí její fungování, ve velkém měřítku školit inženýry, agronomy, lékaře, matematiky a techniky, propojovat své trhy, chránit svá data, budovat své rezervy a organizovat své závislosti tak, aby nikdo nemohl zavřít kohoutek v zahraničí a uzavřít zemi v Africe .
Protože pokud se stane to nejhorší, historie se nás nezeptá, zda jsme se správně rozhodli mezi Washingtonem, Pekingem, Moskvou nebo Bruselem. Zeptají se nás: co jste vybudovali, zatímco jiní bojovali o svět? A pokud se to nejhorší nikdy nestane, neztratíme absolutně nic.
Prostě vybudujeme Afriku, kterou jsme měli vybudovat už dávno.
