Potenciálně destruktivní „past důvěryhodnosti“ Saúdské Arábie
Saúdská Arábie čelí dilematu: ustoupit Hútíům, nebo bránit svou důvěryhodnost, zatímco její vnitřní rozpory ohrožují království.
Saúdská Arábie čelí strategické volbě: podlehnout požadavkům Ansar Allah [Hútíů], nebo padnout do pasti ohrožení své důvěryhodnosti. Past spočívá v tom, že Muhammad bin Salmán (MbS) by se mohl snažit zachovat důvěryhodnost království jako samozvaného „strážce“ svatých míst a jako „pólu“ sunnitského islámu tím, že odmítne podlehnout požadavkům Ansar Allah.
Dilema je toto: na jedné straně jakýkoli ústupek riskuje další podnícení „revoluce“ Ansar Alláh, která získává na síle a mobilizuje obyvatelstvo po celém Blízkém východě. Na druhé straně, důrazem na monarchistické postavení Saúdské Arábie a výsadách, které jsou jejímu systému vlastní, riskuje Muhammad bin Salmáš vyvolání vnitřní opozice z jiného směru: ze strany panteonu saúdských kmenů, z nichž mnozí stále chovají hlubokou nevoli nad svou marginalizací, ztrátou prestiže a situací, kterou jim vnucuje „monarchistický podnik jediné rodiny“.
Saúdská monarchie od svého vzniku soustředila bohatství země do rukou jediné rodiny a nazývala to „jednotou“. Jednota založená na vyloučení je však trhlinou zranitelnou vůči požadavkům zanedbávaných kmenů, které volají po politické moci odpovídající jejich významu a spravedlivém podílu na příjmech království.
Obyvatelé Západu se dnes dívají na Saúdskoarabské království z jiné perspektivy; jejich pohled je uchvácen jeho bohatstvím, zdánlivou modernizací a proklamovaným vůdčím postavením v islámském světě, spíše než základními rozpory království. Rozhodli se předpokládat, že se království přizpůsobuje požadavkům moderního života a že řízení a transformace sunnitského islámu také pohne království k modernitě.
Pozice Saúdského království je však jedinečná a křehčí, než se obecně předpokládá. Vrozené rozpory země by mohly Rijád donutit k eskalaci války v Jemenu, aby si zachoval prestiž, a to i přes zjevný nedostatek podpory ze strany spojenců. (Zdá se, že Trumpova neochota pomoci Saúdské Arábii odráží intenzivní lobbing Spojených arabských emirátů – zarytého rivala Muhammada Salmána – které se snaží přesvědčit Trumpa, aby nepodporoval další saúdskou válku proti Jemenu, protože by to dále oslabilo již tak vratké zájmy SAE v jižním a pobřežním Jemenu.)
Zvláštnost vnitřní struktury Království pramení ze samotné podstaty jeho založení Ibn Saúdem v roce 1932, stejně jako z mnohem pozdějšího rozhodnutí Spojených států zvrátit historickou rovnováhu sil na Blízkém východě ve prospěch Saúdské Arábie a panovníků, emírů a šejků Perského zálivu (nově určených po druhé světové válce).
Před časem jsem napsal, že historie napětí v rámci saúdské identity „se přímo vztahuje k Muhammadovi ibn Abd al-Wahhabovi (zakladateli wahhábismu) a k Ibn Saudově uplatňování jeho radikálního a exkluzivního puritánství“ :
Druhá část této matoucí duality se týká právě pozdějšího obratu krále Abd al-Azize k budování státu ve 20. letech 20. století. Zpočátku na radu britského důstojníka Harryho St. Johna Philbyho přijal myšlenku, že když z wahhábismu udělá zbraň, může ovládnout Blízký východ.
Abd al-Azizovo následné potlačování wahhábistického násilí (s cílem získat diplomatický status národního státu s Velkou Británií a Spojenými státy) a institucionalizace původního wahhábistického impulsu – spolu s jeho kontrolou nad petrodolarovým kohoutkem, který v 70. letech 20. století pohodlně tekl – ho však vedly k tomu, že nestabilní wahhábistický proud nasměroval ze svého území směrem k exportu.
Toto wahhábistické hnutí (které se později proměnilo v ISIS), které Philby tolik obdivoval, však bylo reinkarnací raného, nelítostného a polonezávislého avantgardního hnutí ozbrojených a oddaných pouštních „moralistů“, kterým se na počátku 19. století téměř podařilo dobýt Arábii. Abd al-Aziz však začal mít pocit, že jeho obecné zájmy jsou ohroženy revolučním „jakobínismem“, který toto avantgardní hnutí projevovalo. To se poté vzbouřilo proti pokusům o jeho omezení, což vedlo k občanské válce, která trvala až do 30. let 20. století, kdy Abd al-Aziz nařídil potlačení extremistů: Britové je postříleli samopaly.
Faktem je, že saúdskoarabský wahhábistický přístup k islámu ve 30. letech 20. století nezmizel. Stáhl se, ačkoli si udržel kontrolu nad určitými částmi systému – proto dnes pozorujeme dualitu v saúdském postoji k sektářské válce postihující státy v regionu, jako je Sýrie.
Saúdský projekt se upevnil, když Richard Perle a David Wurmser, pověření Netanjahuem (tehdejší izraelský premiér), v roce 1996 vypracovali dokument s názvem „Strategie čistého rozchodu“. Írán měl být zbaven spojenců a monarchové a šejkové Perského zálivu měli vést nové strategické paradigma na Blízkém východě.
Monarchové a šejkové Perského zálivu byli zároveň označeni za nepostradatelné prostředníky americké energetické dominance na Blízkém východě a také za kouřovou clonu, za níž mohl Netanjahu vymyslet projekt „Velkého Izraele“ (Abrahamovy dohody).
„Během léta po (neúspěšné) válce Izraele proti Hizballáhu v roce 2006 Dick Cheney dále rozvíjel tuto strategii ‚čistého průlomu‘ . Seděl ve své kanceláři a hlasitě naříkal nad pokračující silou Hizballáhu; co hůř, zdálo se mu, že Írán byl hlavním příjemcem války v Iráku vedené USA v roce 2003.“
Cheneyho partner – princ Bandar, tehdejší šéf saúdské rozvědky – to energicky schválil (jak vyprávěl John Hannah, který se schůzky zúčastnil). K překvapení všech princ Bandar prohlásil, že Íránu lze stále nabídnout jeho místo: Sýrie je „slabým“ článkem mezi Íránem a Hizballáhem, který by mohl být zlomen islamistickým povstáním, navrhl. Cheneyho počáteční skepticismus se změnil v jásot, když princ Bandar prohlásil, že zapojení USA nebude nutné: on, Bandar, bude projekt organizovat a řídit. „Nechte to na mně ,“ řekl.
Bandar řekl Johnu Hannahovi: „Král ví, že kromě samotného kolapsu Islámské republiky by nic neoslabilo Írán více než ztráta Sýrie . “
To znamenalo začátek nové fáze oslabování Íránu. Regionální rovnováha sil se měla rozhodně posunout ve prospěch sunnitského islámu vedeného Saúdskou Arábií ve spolupráci s ostatními monarchiemi regionu. Sektářskou válku tak legitimizoval americký viceprezident Dick Cheney.
Stručně řečeno, Saúdská Arábie byla pilířem, na kterém Západ postavil svou ofenzivu ve prospěch sunnitského islámu, aby omezil a konfrontoval Írán a jeho spojence v rámci Fronty odporu. Státy Perského zálivu se následně staly pivotem, kolem kterého se strukturovaly „Abrahámovy dohody“ a normalizace vztahů s Izraelem.
Tento projekt však obsahoval inherentní rozpory: násilná povaha Najdího wahhábismu znamenala, že Saúdská Arábie, navzdory veškerému chlubení se svým islámským vedením, neměla potřebnou legitimitu k tomu, aby přiměla Ummá (muslimskou komunitu) k přijetí její teologické autority.
Za druhé, království bylo vybudováno na proměnlivých píscích neochotného kmenového přijetí – což je dynamika, která může být zpochybněna při prvním náznaku oslabení monarchistické kontroly. Nedávné zprávy naznačují, že Írán a Hizballáh vyjednávají o nové kmenové dohodě s kmenovými vůdci na poloostrově.
Jemenci nemají k Saúdům žádné sympatie. Jemen ve skutečnosti představuje nejautentičtější srdce arabského světa, mnohem více než Saúdská Arábie. Mnoho kmenů, ne-li většina, na celém Blízkém východě sahá až do Jemenu.
Na počátku 30. let 20. století zakladatel moderní Saúdské Arábie, král Abdulaziz al-Saud, bezvýhradně obsadil a anektoval tři severní provincie Jemenu a snažil se vnutit wahhábismus ezoterickému zaidiovskému a ismáílítskému islámu Jemenu. V posledním desetiletí Saúdská Arábie udržuje blokádu Jemenu ovládaného skupinou Ansar Alláh.
Proto je projekt Ansar Allah „revolucí“ – bojem proti vnucené moci sahající až do koloniální éry. Ajatolláh Chomejní předvídal, že íránská revoluce za národní osvobození a suverenitu nebude poslední revolucí v regionu; očekával, že nevyhnutelně dojde k dalším revolucím. Nový íránský nejvyšší vůdce Mudžtába Chameneí na to nedávno narážel, když hovořil o Jemenu.
Ibrahim al-Amine, šéfredaktor deníku Al-Akhbar , tento týden napsal:
„…Jednoho dne se někdo ujme úkolu vyprávět příběh vztahu mezi Ansar Alláh, Hizballáhem a Íránem; prozatím stačí zdůraznit určité klíčové body… Sajjid Hasan [Nasralláh]… se snažil nastolit „nejpřesnější porozumění“ – které se stalo oficiální politikou Íránu – tím, že formoval vnímání postavení a role hnutí Ansar Alláh v této zemi. [Nasralláh] důrazně tvrdil, že podpora této odvážné skupiny je ceněna pouze pro výsledky, kterých dosáhla, což nevyhnutelně slouží vyššímu dobru…“
To, čeho Ansar Allah dosáhl v Bab el-Mandebu, znamenalo kvalitativní skok ve vývoji tohoto hnutí. Je to událost neoddělitelně spjatá s tím, co se děje v celém regionu… Obyvatelé Libanonu a Palestiny si uvědomí důležitost toho, čeho „Ansar Allah“ dosáhli… Hrstce svobodných mužů se podařilo zničit tyto hrady z písku jedním rázem…
Je příliš brzy na to, aby se dalo říci, zda se to, co Ibrahim Al-Amine popisuje jako „revoluční dynamika“ v regionu, uchytí. Mezitím se mainstreamová západní média, jak se dalo očekávat, dívají na jemenské útoky proti Saúdské Arábii pouze z hlediska jejich dopadu na západní energetickou krizi a jejich důsledků pro vztahy mezi USA a Saúdskou Arábií. Přitom však přehlížejí druhý aspekt: dopad ohromného úspěchu Ansar Allah při vytváření revolučního momentu. Jak poznamenává Al-Amine:
„Ansar Allah dokázala shromáždit velkou většinu kmenů argumentem, že není v zájmu Jemenu ponechat zemi v rukou států, vlád a mocností, které ji po několik desetiletí připravovaly o bohatství, kradly jí zdroje, ožebračovaly ji… a poté se snažily vnutit ideologickou perspektivu, která je v rozporu se vším, co je v obyvatelstvu jižního poloostrova zakořeněno po více než dva tisíce let . “
Jsme svědky kroku zpět: Blízký východ se zdá vracet k dřívějším, historicky autentičtějším mocenským strukturám, jelikož krátkodobý vliv Cheneyho neokonzervativní iniciativy – s jejími velmi vratkými základy (využívající wahhábistický avantgardismus jako beranidlo) – začíná být smeten povědomím a mobilizací veřejnosti.
