„Tohle jsem už viděla“: Přeživší holocaustu poukazuje na paralely mezi nacistickým Německem a koronavirovou érou

Přeživší nacistických koncentračních táborů v rozhovoru pro CHD.TV , platformu Children’s Health Defense, srovnala své zkušenosti za nacistického režimu s vývojem v době covidu. Její prohlášení v současné době kolují na sociálních sítích a vyvolávají nepříjemnou debatu, které by se podle jejího názoru politický a lékařský establishment raději vyhnul.

Tou ženou je Vera Šaravová. Jako dítě přežila holocaust a již mnoho let kriticky zkoumá lékařskou etiku, experimenty na lidech a státní zásahy do medicíny. V rozhovoru poukazuje na paralely, které vidí mezi historickým vývojem v nacistickém Německu a určitými událostmi během pandemie koronaviru.

Lékaři jako aktéři v systému

Šarav upozorňuje na aspekt, který historici dokumentují po celá desetiletí a který se během koronavirové krize stal opět děsivě relevantním: role lékařů jako ochotných vynucovatelů systému.

Historický výzkum, včetně zásadní práce psychiatra a historika Roberta Jaye Liftona v jeho knize *Nacističtí doktoři: Zabíjení v lékařství a psychologie genocidy* , ukazuje, že lékaři patřili mezi profesní skupiny s obzvláště vysokou mírou dobrovolného členství v nacistické straně. Lékaři se přímo podíleli na výběru těch, kteří měli být zabiti – a takové programy začaly ještě předtím, než systematické vyhlazování evropských Židů dosáhlo svého pozdějšího rozsahu.

Jeden zásadní bod se často přehlíží: prvními oběťmi nacistické politiky vraždy nebyli Židé, ale němečtí kojenci a batolata s postižením.

V rámci tehdejší eugeniky byli vnímáni jako zátěž nebo jako údajní „kontaminanti genofondu“. Myšlenka, že někteří lidé mohou být klasifikováni jako hodni života a jiní jako nehodní života, tvořila ústřední ideologickou složku tohoto vývoje, který nakonec vyvrcholil v průmyslový vražedný stroj.

„Neužiteční“ lidé tehdejší i současné doby

Národní socialisté používali termíny jako „neužiteční jedlíci“ pro lidi, které považovali za sociálně méněcenné nebo zatěžující – tedy pro lidi, kteří z pohledu režimu spotřebovávali zdroje, aniž by poskytovali odpovídající ekonomický prospěch.

Šarav poukazuje na to, že tato nelidská kategorizace nebyla založena pouze na ideologické, ale také na ekonomické logice.

Lidé se zdravotním postižením, chronicky nemocní a starší lidé byli vnímáni jako nákladní a v rámci tohoto smýšlení i jako nedostatečně „produktivní“. Šarav říká, že přesně tuto logiku rozpoznala v aspektech toho, jak bylo během pandemie COVID-19 zacházeno se zvláště zranitelnými pacienty.

Konkrétně uvádí případ, kdy bylo dítě s Downovým syndromem podrobeno nemocničním protokolům, které podle rodiny výrazně snížily šance dítěte na přežití. Ačkoli soudní spor byl prohraný, poprvé se léčebné protokoly dostaly do širší pozornosti veřejnosti. Podle Sharava se podobný případ v současné době projednává v New Yorku.

Remdesivir a ventilátory: terapie, nebo další nebezpečí?

Přeživší holocaustu hovoří obzvláště jasně o dvou léčebných metodách, které byly během pandemie hojně používány: antivirotikum Remdesivir a umělá plicní ventilace.

„Nejednalo se o léčebná opatření,“ říká Šarav.

Během pandemie se objevily vědecké publikace a debaty, mimo jiné v British Medical Journal , které kriticky zkoumaly přínosy, rizika a podmínky použití remdesiviru a invazivní ventilace u pacientů s COVID-19. Některé analýzy nastolily otázku, zda určité léčebné strategie mohly být za specifických okolností spojeny spíše s vyšší než nižší úmrtností.

Nicméně se tyto metody staly součástí standardizovaných léčebných protokolů v mnoha západních zemích. Zároveň existovaly mechanismy finanční kompenzace pro nemocnice, které léčily pacienty s covidem a poskytovaly určité lékařské služby.

Šarav si proto klade klíčovou otázku: Kdo z těchto struktur nakonec těžil?

Eugenika jako „skutečný virus“

Pro Veru Šaravovou leží zásadnější problém ještě hlouběji. Eugeniku popisuje jako „skutečný virus“ – myšlenku, která prostupuje společnostmi a otravuje je po staletí.

Tuto myšlenkovou linii sleduje až do antiky a odkazuje se mimo jiné na Platónovu Ústavu . Tam se nachází myšlenka společenského řádu, v němž vybraná elita určuje, jak je společnost organizována a kdo v tomto řádu zaujímá jaké místo.

Šarav v tom vidí dlouhou linii intelektuální historie: od starověkých představ o sociálním výběru přes eugenická hnutí modernity až po nacismus. A tuto linii rozšiřuje i na určitá politická a lékařská rozhodnutí během pandemie koronaviru.

Z jejich pohledu se stále opakuje stejný základní vzorec: Malá skupina rozhoduje, kterému životu by měla být poskytnuta zvláštní ochrana a kterému by měla být přikládána menší váha.

Za obzvláště znepokojivé považovala skutečnost, že taková rozhodnutí byla pravidelně činěna s podporou nebo alespoň za účasti zdravotnických zařízení.

Přivlastnění si léků

Podle Šarava na začátku koronavirové krize znepokojil zejména ne samotný virus, ale rychlost, s jakou vlády, úřady a farmaceutické společnosti získávaly vliv na lékařská rozhodnutí a standardy lékařské péče.

Lékaři, kteří se odchýlili od oficiálních léčebných protokolů nebo prosazovali alternativní přístupy, někdy čelili profesním následkům a v některých případech se dokonce museli obávat ztráty licence.

Vědci a lékaři, kteří veřejně zpochybňovali určitá opatření nebo vědecký základ politických rozhodnutí, byli často označováni za konspirační teoretiky nebo dezinformační agenty. To otevřenou diskusi stále více ztěžuje nebo v některých oblastech prakticky za tabu, tvrdí Šarav.

Robert Lifton přesně popisuje tento vzorec – přivlastňování si vědy a medicíny ve službách politických, ideologických nebo ekonomických zájmů – ve své analýze nacistické medicíny.

Jádrem toho je zásadní posun v rolích: Lékař již nepůsobí primárně jako ochránce jednotlivého pacienta, ale stále více se stává nástrojem systému vyšší úrovně.

Pro Věru Šaravovou je to právě to klíčové varování z historie.

„Tohle už jsem viděla,“ zní její vzkaz.

Ne proto, že by období koronaviru bylo srovnatelné s holocaustem, ale proto, že ve svém vlastním hodnocení rozpoznává mechanismy, které byly viditelné již dříve: podřízení individuálních práv pacientů státem definovaným cílům, moralizování lékařských rozhodnutí, vyloučení disentních hlasů a rostoucí moc centrálních institucí nad nimiž je léčba považována za přípustnou.

Pro Šarava je to právě toto historické ponaučení: takový vývoj nezačíná s nejhoršími důsledky. Začíná ochotou postupně posouvat základní etické hranice.