Hranice našeho světa
A vězení, která si sami stavíme
Pochybuji, že měl Ludwig Wittgenstein na mysli mezinárodní politiku, když ve slavné větě 5.6 Traktátu prohlásil , že „hranice mého jazyka naznačují hranice mého světa “. Vědci od té doby debatují o tom, co tím přesně myslel, a já sám se na tak kluzkou půdu neodvážím. Myslím si však, že tato věta nabízí užitečný výchozí bod pro diskusi o vztahu mezi jazykem, který mají dnes političtí vůdci k dispozici – obvykle zděděným, nebo dokonce vnuceným – a z toho vyplývajícími omezeními toho, co si mohou myslet , a v důsledku toho i jak mohou jednat . Stejně jako u mnoha stejně důležitých otázek v konkrétní mezinárodní politice mám dojem, že jeho existence nebyla téměř ani uznána, natož studována. Odborníci o něm doopravdy nepřemýšlejí; lingvisté a analytičtí filozofové se o něj, zdá se, nezajímají. Zkusme tedy experiment, přičemž mimochodem upřesním, že se nebudu zabývat lingvistickým relativismem ani Sapirovou-Whorfovou hypotézou, i když se to v její nejumírněnější podobě bude jevit jako samozřejmost každému, kdo musel žít a pracovat alespoň ve dvou jazykových systémech, zejména v těch neevropských.
Začal jsem o tom přemýšlet, když jsem prolétl (přiznávám, že obvykle nečtu do detailu) tweety Donalda Trumpa s jejich hrubým a pologramotným jazykem a přemýšlel jsem, kde jsem se s takovým nesmyslem už setkal. Někteří poukazovali na Trumpovo minulé zapojení do spekulací s nemovitostmi v New Yorku a možná i někteří z mých čtenářů, kteří by se mohli o své myšlenky na toto téma podělit. Jiní přirovnávali jeho prezidentství k vládě organizované zločinecké rodiny, což by nám mohlo dát vodítko, ale tradičně tyto rodiny vedly diskrétní, nenápadné postavy, které byly v italské tradici často přísnými patriarchy a oddanými následovníky. Ne, Trumpův jazyk se svou chlubností, vulgaritou, obscénností a posedlostí sebou samým se mnohem více podobá „textům“ žánru, jako je gangsta rap, který zase odráží hodnoty (pokud je tak lze nazvat) společnosti, která tyto gangstery produkuje a zbožňuje. Mezi tyto hodnoty patří sebeoslava a sebepropagace, okázalé předvádění moci a peněz a trivializace a oslavování násilí. Rozhodně se neomezují pouze na gangsterské rappery, protože jsou pravděpodobně stejně staré jako samotná historie, ale tento příklad může reprezentovat mnoho dalších.
Nejde však pouze o akademickou záležitost jazykové shody okolností (protože nepředpokládáme žádnou kauzální souvislost). Znamená to také, že jednotlivec a skupina zvyklí se tímto způsobem vyjadřovat vůči vnějšímu světu (bůhví, jak se vyjadřují v soukromí), mají omezené možnosti, které mohou zvážit, nebo přinejmenším omezené možnosti, jak je mohou realizovat. Představte si na chvíli, jak pan Trump spontánně prohlašuje: „Nedávné diskuse s Íránci byly užitečné a produktivní a pokud obě strany projeví určitou flexibilitu, měl by být možný pokrok .“ Je to nemožné. Samotná slova nejsou nijak zvlášť obtížná, ani nejsou mandarínská, ale pan Trump se těmito slovy nedokáže vyjádřit, což ve skutečnosti vylučuje jakýkoli konkrétní pokrok kromě eskalace, násilí a kapitulace druhé strany. Ano, je to samozřejmě částečně způsobeno jeho osobností, ano, má to něco společného s jeho původem a kariérou, ale je to hlavně kvůli limitům jeho světa, které jsou samy o sobě určeny limity jeho jazyka. (Schopnost přeložit Sprache jako „způsob mluvení“ nebo „diskurz“.)
Všichni vstřebáváme způsoby mluvení z naší společnosti, našeho prostředí a našich zkušeností a tento diskurz odráží a posiluje naše chápání světa a toho, jak na něj reagujeme. Do jisté míry je vulgární chvástání pana Trumpa jednoduše vrcholnou karikaturou nedávného amerického politického diskurzu obecně, zejména pokud se týká jiných zemí. Tento diskurz implicitně rozděluje svět na přátele a nepřátele: přátele, kterým je třeba říkat, co mají dělat, a nepřátele, které je třeba zničit. Ani v jednom případě tento způsob myšlení a mluvení nevede k negativním důsledkům – alespoň zatím. Američtí politici ve skutečnosti zdědili celý diskurz, který vylučuje jemnost a nuance a je téměř výhradně zaměřený do sebe, protože jeho primárním cílem je zapůsobit na ostatní hráče ve Washingtonu tím, že jim ukáže, jak je kdo tvrdý a extrémní. Konkrétní dopad na země, které jsou ohroženy nebo poučeny, se nepovažuje za relevantní: alespoň zatím ne. Otázka, kdo je pluh a kdo kůň, se stala do značné míry teoretickou: po několika generacích se ve Washingtonu stalo nemožným mluvit, a tedy i jednat, jinak než prostřednictvím tohoto diskurzu násilí a zastrašování. Navíc, pokud součástí jediného diskurzu, který máte k dispozici, je tvrzení, že americká armáda je nejimpozantnější v historii a že dokáže snadno porazit jakéhokoli protivníka, pomáhá to definovat hranice vašeho světa a hranice toho, co považujete za možné. To se stává problémem, když se věci začnou kazit a vy se setkáte s událostmi, pro které váš diskurz nemá slova.
Samozřejmě zde mluvíme o politické třídě v nejširším slova smyslu, která se obecně přímo nepodílí na realitě, o které diskutuje, a zřídka nese následky, když se věci pokazí. Jiné složky systému, často bezprostředněji zapojeny do reality, zdědily odlišné diskurzy, a tedy i odlišné a širší možnosti jednání. Ministerstvo zahraničí – podle mých zkušeností stejně profesionální jako kterákoli jiná diplomatická služba na světě – do značné míry přijímá tradiční diplomatický diskurz a soudě dle jeho nedávných prohlášení se i excesy pana Trumpa mohou zdát rozumné. Ale přesně k tomu tradiční diplomatický diskurz slouží: je to nástroj, který umožňuje rozumným lidem, zastupujícím rozumné vlády, dosáhnout rozumných řešení. Pokud taková řešení nejsou možná, umožňuje stranám rozumně prezentovat své názory, a tím zachovává možnost budoucího urovnání. Íránci se ve svých vztazích se Spojenými státy obecně drží tohoto tradičního diplomatického diskurzu. To je nepochybně částečně vysvětleno širšími mezinárodněpolitickými důvody, ale také to přispívá k jejich preferenci určitých typů otevřeného a veřejného chování před jinými a odráží to ji. Je zajímavé si zde všimnout kontrastu s veřejnou rétorikou Islámských revolučních gard (IRGC), které obecně představují ozbrojené křídlo státu zapojené do aktivit, které lze popřít, jako jsou atentáty a pomoc zahraničním teroristickým skupinám. IRGC se na mezinárodní scéně tradičně drží v ústraní a jejich současná pobuřující veřejná rétorika spolu s prominentnější rolí, kterou nyní hrají, jsou dobrým ukazatelem toho, jak se bude v nadcházejících měsících pravděpodobně vyvíjet skutečné chování Íránu, jelikož slova obvykle předcházejí činy.
Jedním z důvodů, proč projev pana Trumpa šokuje tolik lidí, je to, že je v přímém rozporu s tradičními normami diplomatického jazyka a v důsledku toho podkopává normy diplomatického chování. Dalo by se jistě namítnout, že tyto normy nejsou posvátné: odrážejí světonázor a vzdělání aristokratů 18. století, kteří patřili k mezinárodní kastě, hovořili několika jazyky, znali své země a měli více společného mezi sebou než s dělníky ve svých oborech. Tyto normy řeči samozřejmě také nezabránily zemím v násilném chování, ať už v oficiálních válkách nebo jinak. Poskytly však ucelený soubor pravidel, která šla nad rámec pouhé povrchní zdvořilosti a vytvořila konvence zdrženlivosti v řeči a jednání, z nichž nakonec profitovali všichni a které navíc nacházejí paralely v jiných kulturách, od civilizací pozdní doby bronzové ve východním Středomoří až po státy předkoloniální západní Afriky. Není zřejmé, že vzorec řeči, a tedy i jednání, který připomíná hrozby a násilí soupeřících skupin spojených s fotbalovými týmy, je nutně lepší.
Jazyk diplomacie jako diskurzu nebyl nikdy skutečně předmětem hloubkového studia, což je politováníhodné. Jeho hlavní charakteristikou je však důraz na konsenzus a minimalizace konfliktů. Vychází z precedentů, právních rámců a prohlášení ostatních a obecně se snaží za všech okolností působit rozumně a racionálně. Bývá také velmi specifický, když je užitečný ( „na základě ustanovení odstavce 5(a) dohody dosažené skupinou G34 v New Yorku 25. února“ ), a velmi vágní, když ne ( „budeme se snažit pokračovat v bilaterální výměně s cílem vyřešit zbývající otázky“ ). Vzhledem k tomu, že se velká část praktické práce mezinárodní politiky točí kolem přípravy konsenzuálních dokumentů, její dynamika prakticky nutí aktéry ke spolupráci a hledání společné řeči.
To však neznamená, že diplomatická diskuse je bez problémů, a na její omezení jsem již mnohokrát upozornil. Zejména snaha o dosažení konsensu může zahrnovat zlehčování nebo zatajování neshod, nebo dokonce za určitých okolností pouhé vynechávání problematických otázek: klasickým příkladem je absence jakékoli přímé zmínky o Izraeli v Libanonu nebo o jaderných otázkách v nedávném memorandu o porozumění mezi Spojenými státy a Íránem, protože problémy byly jednoduše příliš ožehavé a neexistovala šance na nalezení přijatelné kompromisní formulace. To může vyvolat dojem, že problém byl vyřešen, i když ve skutečnosti byl pouze odložen stranou. A v mnoha případech, protože diplomaté mají tendenci věřit, že jakákoli dohoda je lepší než žádná dohoda, lze zásadní rozdíly zakrýt pečlivě vytvořeným, ale bezvýznamným jazykem, který je pokryje ekvivalentem silné vrstvy sněhu. Není proto neobvyklé, že státy interpretují dohodnuté texty radikálně odlišně, když je skutečně třeba učinit rozhodnutí.
Diplomacie, jak jsem již naznačil, má nicméně svůj vlastní jazyk a souhrn tohoto jazyka představuje, alespoň teoreticky, souhrn všech možných interakcí mezi státy v době míru. (Možná si vzpomenete, že Wittgenstein na samém začátku Traktátu prohlásil, že „ svět je souhrnem faktů, nikoli věcí “, a že tato „fakta v logickém prostoru jsou světem “. Fakt je pravdivá věta v logickém prostoru a souhrn těchto faktů také představuje úplný popis světa. K tomuto bodu se vrátím později.)
Existují dokonce slovníky , které překládají diplomatický jazyk do běžné řeči. Velká část tohoto diplomatického jazyka pochází z francouzštiny (jazyka diplomacie do roku 1919) a v některých případech se francouzské termíny používají dodnes. Demarše je například formální proces, při kterém zástupce jedné vlády navštíví druhou vládu, aby ji požádal o konkrétní krok nebo ne. Často zahrnuje doručení nějakého písemného dokumentu. Naopak útržek papíru je zcela neformální dokument bez hlavičkového papíru a podpisu, který se poskytuje pouze pro informační účely a bez jakéhokoli závazku ohledně toho, co si vláda myslí nebo chce sdělit. V některých případech mohou státy také doručit „non-papers“ – tedy neoficiální dokumenty, často vypracované z jejich vlastní iniciativy, jejichž cílem je otestovat situaci a vyvolat reakce na určité názory nebo možnosti. Existují dokonce, což je neuvěřitelné, „nemapky“ – tedy neformální návrhy týkající se například územních hranic, určené k otestování reakcí. (Někdy si myslím, že by velká část médií, a zejména ta alternativní, udělala dobře, kdyby strávila odpoledne prostudováním slovníku, na který jsem odkázal. Určitě by jim to pomohlo méně často ze sebe dělat blázny.)
To vše se může zdát trochu strnulé a staromódní, evokuje venkovské domy a prestižní univerzity. Možná ano, ale celkovým efektem je vytvoření racionálního diskurzu pro řešení mezinárodních problémů a snahu o jejich co nejmírnější řešení. To je jistě lepší než diskurz, který vzniká z obchodních jednání, zahrnující zastrašující telefonáty a pobuřující, často zavádějící veřejná prohlášení. (Slovo „dohoda“ se v posledních letech objevilo z ničeho nic a stalo se výchozím termínem pro jakýkoli druh dohody. „Dohody“ jsou samozřejmě to, co dělají obchodníci s drogami. Nutí to k zamyšlení.) Není náhoda, že rostoucímu násilí a aroganci západní bezpečnostní politiky od konce studené války v každé fázi předcházela vulgarizace jazyka a diskurzu, která učinila dříve pochybné chování stále přijatelnějším, až do té míry, že západní vůdci nyní mohou ohrožovat cizí země přijetím jazyka mafiánských kmotrů.
Zřetelný, ale úzce související je vliv dominantních akademických diskurzů, zejména těch realistických a neorealistických škol mezinárodních vztahů. To platí zejména pro Spojené státy, kde komentátoři a influenceři v drtivé většině disponují tímto intelektuálním zázemím. Abychom uvedli jen jeden příklad, je běžné popisovat vztah mezi Spojenými státy a Čínou jako vztah „konkurence“ nebo dokonce „rivality“. Ve skutečnosti se to stalo tak běžným, alespoň na Západě, že se vlády chovají, jako by tomu tak skutečně bylo. Podle tohoto způsobu myšlení se automaticky předpokládá, že konkurence a rivalita se postupně zesilují, což nakonec vede k hrozbě otevřené války, zatímco ve skutečnosti neexistuje důvod, aby se obě země střetly. To je do značné míry charakteristika použitého diskurzu, nikoli odraz základní reality situace; a pokud vím, Číňané se vyjadřují odlišně.
Tato diskuse o konkurenci a konfliktu odráží a zároveň posiluje fungování amerického politického systému s jeho nekonečnými mocenskými boji a posedlostí vítězstvím za každou cenu. Opět je obtížné určit příčinu a následek. Ale především je tento světonázor v podstatě fenoménem nulového součtu. Na každého vítěze nutně připadá poražený a ten se musí podřídit vůli toho prvního. Představa, že situace nebo dohoda může být vzájemně prospěšná, existuje pouze v reálném životě.
Podobně výhradní zaměření těchto teorií na diskurz moci a dominance znemožňuje uvažovat o vztahu mezi rovnými nebo téměř rovnými, natož o složitých a mnohostranných typech vztahů, které existují ve světě takový, jaký skutečně je. Toto se v pokusech o popis vztahu mezi Spojenými státy a Izraelem stalo karikaturním. Vzhledem k tomu, že je k dispozici pouze slovník dominance a podřízenosti, nutí to na jedné straně tvrdit, že Izrael Spojeným státům zcela dominuje, a na druhé straně argumentovat, že Izrael není nic víc než loutka Washingtonu. To je intelektuálně hrubé a směšné (svět takhle nefunguje) a jednoduše to ignoruje obrovskou složitost tohoto vztahu, stejně jako jeho historický vývoj. (Saúdská Arábie se zdá být v rámci stejného zpravodajského cyklu na základě novinářského konsensu hozena z jedné kategorie do druhé a pak zpět do první.) Podobně se jak mainstreamová, tak alternativní média zapojují do aukční války, aby našla co nejpohrdavější a nejznevažující výrazy pro charakterizaci zemí spolupracujících se Spojenými státy, bez ohledu na míru této spolupráce. Zjevně je nenapadá, že například Saúdská Arábie nebo většina evropských států by mohly považovat své objektivní bezpečnostní zájmy za alespoň částečně shodné se zájmy Spojených států a že by dokonce mohly být hnací silou politiky, kterou Spojené státy v současnosti prosazují. Výsledkem je zmatek a nevědomost a svět, který tvrdohlavě odmítá podřídit se omezením, která mu klade jazyk, a podřídit se tak suchým předpokladům čistě materialistických a realistických konceptů mezinárodní politiky.
Soutěž je samozřejmě neodmyslitelnou součástí mezinárodního systému. Země soupeří o vliv na mezinárodní scéně a v rámci organizací; snaží se dosadit své občany na prominentní pozice, pokoušejí se být zvoleny do různých orgánů OSN, včetně Rady bezpečnosti, a snaží se hostit důležitá jednání a hrát vedoucí role. To je však hra, nikoli série příprav na válku. Existují také skutečné pokusy o převrácení stávající mocenské dynamiky, jako je nedávná iniciativa Ruska vytlačit Francii z její tradiční vlivné role v Africe a samozřejmě pokus Íránu etablovat se jako dominantní mocnost v Perském zálivu. Tyto případy jsou však relativně ojedinělé a nic není zavádějící než rozšířená představa, že mezinárodní politika se redukuje na nekonečné konflikty, pokusy o převraty, „barevné revoluce“, zástupné války atd. Jak jsem opakovaně zdůrazňoval, mezinárodní vztahy zahrnují velkou míru pragmatické spolupráce a bez ní by se systém zhroutil. Země samozřejmě budou i tak diskrétně podporovat opoziční strany nebo tajně financovat disidentská hnutí, pokud se domnívají, že to zvýší jejich vliv v regionu. (Poněkud nejasný vztah mezi Alžírskem a tuaregskými separatisty v severním Mali je toho příkladem. V tomto konkrétním případě se Alžířané mohou jednoduše snažit zabránit tomu, aby ostatní státy samy v regionu uplatňovaly svůj vliv.)
Realita je taková, že snaha o zvýšení vlivu v regionu i globálně je charakteristickou vlastností rozvíjejících se mocností, které tak vždy dělaly, a rostoucí vliv Číny v Latinské Americe, Perském zálivu a Africe je přesně to, co by se dalo očekávat od chování snad největší světové ekonomické mocnosti, která prochází obdobím růstu a expanze. S tímto rostoucím vlivem se ne vždy zachází s taktem a jemností a čínský systém je v každém případě prostě příliš rozsáhlý a složitý na to, aby se dal ovládat jakýmkoli generálním plánem. Soudě alespoň z překladů čínských prohlášení a projevů je však zřejmé, že diskurz, kterým se řídí jejich světonázor a výsledné chování, je v podstatě multilaterální. Je zřejmé, že se jim nelíbí jejich historické slabosti, ale stejně tak je jasné, že jejich jazyk, a tedy i jejich světonázor, nezahrnuje dominantně-podřízené požadavky, které jsou nyní na Západě běžné. Jak je často zvykem v Asii a v asijských jazycích, mnoho zůstává nevyřčeno, mnoho lze interpretovat různými způsoby a mnoho je ponecháno na uvážení slabší nebo znevýhodněné mocnosti. To historicky představovalo pro asijské země zjevné problémy v jejich jednání se Spojenými státy, kde je úder pěstí do obličeje považován za známku jemnosti. Nicméně neexistuje žádný skutečný důvod ke konfliktu mezi Čínou a Spojenými státy, pokud se Spojené státy úmyslně nesnaží konflikt vyprovokovat.
Až doposud jsem hovořil, chcete-li, o formě mezinárodních vztahů, o způsobu, jakým se věci dělají, jak je určeno jazykem, v němž jsou vztahy mezi státy konceptualizovány, a o výsledném světě. Tyto vztahy však samozřejmě nejsou bez obsahu: týkají se specifických otázek a tyto otázky jsou zase řešeny podle předsudků pramenících z jejich vlastních specifických jazyků nebo diskurzů. Někdy je tento proces vysoce formalizovaný a historici mohou studovat jeho výsledky z publikovaných dokumentů: Stalinovy katastrofální chyby v chápání hitlerovského Německa vyplývaly z ritualizovaného systému myšlení a vyjadřování, v němž bylo možné uvažovat a vyjadřovat pouze určité myšlenky, a ty tvořily celek světa uznaného v Moskvě. Stejné problémy nacházíme například v nedávné době v publikovaných dokumentech týkajících se sovětské intervence v Afghánistánu.
Historicky byl tento problém na Západě méně závažný, protože zatímco určité diskurzy (například antikomunismus nebo antiamerikanismus) byly v určitých kontextech silné a do jisté míry určovaly chování lidí, žádný diskurz nebyl hegemonický. To se změnilo s nástupem „zahraničněpolitického“ křídla profesionální a manažerské (PMC) kasty, které je třeba pečlivě odlišovat od těch, kteří se skutečně profesionálně podílejí na řízení zahraničněpolitických otázek různého druhu. Zahrnuji sem zejména politiky, novináře, experty, zaměstnance nevládních organizací, „vůdce komunit“ a další podobné osobnosti. Dovolte mi uvést tři příklady, v nichž se PMC s velkými obtížemi pohybuje ve velmi omezené realitě, kterou jí její slovní zásoba a diskurz umožňují obývat. A zde mám na mysli především PMC v jejím mezinárodním, a zejména evropském projevu. Vytvoření této intelektuálně monolitické mezinárodní třídy, silné v ideologii, ale slabé v praktických zkušenostech, bylo charakteristické pro poslední generaci a stále více přebírá kontrolu nad diskusí elit o všech mezinárodních otázkách, čímž pomáhá omezovat tuto elitu na malý svět, který si sama vytvořila.
Například mezinárodní elity PMC mají velmi zjednodušený pohled na imigraci, omezený na tři tvrzení, která tvoří celý jejich vesmír. (1) Imigrace je dobrá věc. (2) Pokud tomu nevěříte, musíte imigranty nenávidět. (3) Pokud imigranty nenávidíte, jste fašista. To je vše. Pokud si vzpomínáte, Wittgenstein tvrdil, že svět složený pouze z faktů se skládá z tvrzení, která byla ověřena oproti realitě, a předpokládal, že realita znamená, no, realitu. Tudíž „souhrn pravdivých myšlenek je obrazem světa“ (3.01). Takže „déšť padá z nebe na zem“ je platné tvrzení a pravdivá myšlenka, protože to lze ověřit oproti realitě. Ale „déšť padá ze země na nebe“ není platné tvrzení, i když má vnější podobu platného tvrzení. To není problém, pokud je vaše definice reality omezena na to, co lze empiricky dokázat.
Ale to už neplatí. Pro většinu členů PMC, a z důvodů, které jsem opakovaně zmiňoval, je realita nyní v podstatě normativní, nikoli pragmatická. Fakta, jak řekl Althusser, jsou koncepty ideologické povahy, a ačkoli se jen málo členům PMC podařilo proniknout do jeho bombastické prózy, myšlenka, že normativní teorie vítězí nad banální realitou, je nyní široce přijímána, i když většinou nevědomě. Mezinárodní myšlení PMC na téma, jako je imigrace, se tedy skládá ze souboru normativních etických výroků, v jejichž rámci je třeba setrvat, aby se našla odpověď na jakoukoli otázku, protože tři výše uvedené výroky představují hranice jejich světa. („Jsi fašista“ je často považováno za uspokojivou odpověď v tom smyslu, jak ji zde chápeme.) Jejich situaci lze přirovnat k situaci skladatele, který je nucen psát každý týden novou hudební skladbu a používat pouze tytéž tři noty náhodně vybrané z chromatické stupnice. I Bach by to mohl považovat za obtížné. Z toho vyplývá, že všechny konkrétní problémy související s imigrací – bydlení, kriminalita, vzdělávání – nelze řešit, protože spadají mimo rámec jazyka PMC a v důsledku toho i mimo hranice jejich vesmíru. V nejkonkrétnějším slova smyslu tyto problémy neexistují. Proto konvenční politici ztuhnou jako jeleni zasažení světlomety protijedoucího auta, když se objeví praktické imigrační otázky. Zatímco je snadné používat svůj chudácký jazyk k odsuzování ostatních, stává se to obtížnějším, když se objeví problém, který nelze jednoduše přehlédnout a vyžaduje skutečnou reakci, jak tomu bylo v posledních dnech mezi Španělskem a Marokem.
Podobná situace existuje s diskurzem o „impériu“ a „hegemonii“, který v posledních letech získává na významu, zatímco ironicky se skutečná moc Spojených států ukazuje jako stále méně impozantní. Zdá se, že termín „impérium“ vznikl v populární kultuře s kapelou Jefferson Airplane/Starship v roce 1970 a později jej v poněkud odlišné podobě převzal Philip K. Dick ve svém románu VALIS z roku 1981. Tento koncept, jak jej přijala tehdejší rodící se alternativní média, lze shrnout také třemi tvrzeními: (1) Spojené státy jsou všemocným hegemonem; (2) Spojené státy mají vždy pravdu; (3) každá země, která zpochybňuje kterékoli z těchto tvrzení, může a musí být zničena. Tato tvrzení představují hranice vesmíru PMC a jakýkoli mezinárodní problém, jakkoli složitý, musí být nějakým způsobem nucen se jim přizpůsobit. Stojí za zmínku, že alternativní média fungují v podobně rozděleném světě, postaveném na třech mírně odlišných tvrzeních: (1) Spojené státy jsou všemocným hegemonem; (2) Spojené státy se vždy mýlí; (3) každá země, která se postaví Spojeným státům, bude zničena. V obou případech bude nedodržení těchto návrhů znamenat konec vaší kariéry, i když jsou v rozporu s pozorovatelnou realitou.
Samozřejmě, navzdory veškeré zavedené „myšlenkové policii“ nemůže ani jedna sada tvrzení ve skutečnosti přesně popsat svět a v posledních letech (řekněme od Afghánistánu v roce 2021) se tento rozdíl stal příliš do očí bijícím na to, aby se dal ignorovat. Jak příznivci, tak i odpůrci pana Trumpa jsou však omezeni svým jazykem a omezováni stále složitějšími a zkreslenějšími verzemi těchto tvrzení, jednoduše proto, že představují hranice jejich vesmíru. Odpůrci pana Trumpa tak tvrdili, že memorandum o porozumění mezi Spojenými státy a Íránem mělo pouze za cíl získat čas na přípravu drtivého útoku, který by zničil Írán, zatímco sám pan Trump se zdál předpokládat, že takový útok je skutečně možný. Samozřejmě by k drtivému útoku nikdy nedošlo, protože prostředky k jeho provedení prostě neexistovaly. Ve skutečnosti – děsivá myšlenka – nikdy neexistovaly mimo hollywoodské filmy. Vy i já to víme, ale ti, jejichž světonázor je omezen výše uvedenými tvrzeními, to nejsou schopni pochopit. Asi největší překážkou řešení íránské krize tedy je skutečnost, že jak PMC, tak její odpůrci musí nejprve uniknout ze svých psychických vězení, aniž by přitom utrpěli nesnesitelnou psychickou újmu.
Posledním příkladem, který bych chtěl zmínit, je Ukrajina, o které jsem již obsáhle psal. Od začátku krize jsem zdůrazňoval, že je nemožné vysvětlit západní, a zejména evropské, chování konvenčními materialistickými a realistickými interpretacemi. A postupem času mám dojem, že i ti, kteří nemají žádnou intelektuální alternativu, o kterou by se mohli opřít, se většinou vzdali snahy. Ale co se děje? Někteří se z nostalgie a zoufalství drží světonázoru, který jsem právě popsal: americká hegemonie znamená, že Spojené státy musí automaticky kontrolovat průběh ukrajinské krize, jak se zhoršuje, i když to v reálném světě nedává smysl.
Ale od začátku jsem zdůrazňoval ideologickou povahu konfliktu, představu Ruska jako „antiEvropy“ nebo alespoň „antibruselského“, které se okázale obrací zády k ideologii PMC a tvrdohlavě lpí na kultuře, historii, společnosti, vlastenectví a dokonce i náboženství. Postupem času se to stávalo stále jasnějším: Evropa (a do jisté míry i Spojené státy) se vnímá jako účastníka svaté války, která musí vést ke zničení jedné nebo druhé strany, ať už to stojí cokoli. A protože je to svatá válka, pak, jak jsem naznačil minulý týden , nemůže trvat věčně, Rusko nakonec prohraje, a v důsledku toho bude obnoven základní morální řád světa. Tento druh uvažování je samozřejmě nevyhnutelný, pokud je váš světonázor v podstatě omezen na tři normativní ideologické teze: (1) ideologie Bruselu je správná; (2) všechny státy musí být přivedeny k jejímu přijetí; (3) stát, který ji odmítá přijmout, je nepřítelem, kterého můžeme a musíme zničit. Jako vždy u tohoto druhu argumentu je realita v podobě ekonomické a vojenské síly ignorována. A dokud je Evropa (a do jisté míry i Spojené státy) odsouzena fungovat v rámci těchto tří ideologických tezí, které tvoří její vesmír, je z definice nemožné, aby byl konflikt vyřešen. V širším smyslu každý, kdo naznačuje, že řešení by mohlo ležet mimo tento rigidní logický rámec, musí být nutně ruským agentem.
Myslím, že tyto příklady postačují k ilustraci mého názoru. Závěrem bych jen dodal, že tento typ uvažování se neomezuje pouze na státy a instituce. Mnozí z nás, budeme-li upřímní, si uvědomí, že jsme vězni podobných osobních světů, konstruovaných z různých tezí, které se nám zdají emocionálně přitažlivé, i když se nám je nemusí nutně podařit dokonale sladit. Jak jinak si například vysvětlit odmítnutí některých lidí nosit roušku během pandemie covidu, aby se vyhnuli nakažení své rodiny, přátel a kolegů? Nepochybně existují lidé, pro které osobní pohodlí a komfort mají přednost před životy ostatních, ale doufáme, že jich není tolik. Ve skutečnosti se většina zdála být vězni soukromého vesmíru, v němž se mísí prvky strachu a nedůvěry k vládě, sklon k podmanivým konspiračním teoriím a nadměrná fetišizace „mé svobody“ ve všech kontextech a především. Mohu tak snadno šířit bakterie na ostatní, protože cokoli, co je v rozporu s tím, nelze sladit s tezi, které jsem si sám vnutil a které tvoří můj vesmír. Pro úplnost stojí za zmínku i příklady opačné iluze, jako je ta, podle níž všemocné mezinárodní spiknutí chce zabít co nejvíce světové populace, aby prodloužilo její zdroje, a proto by jak vytvořilo nemoc, tak financovalo a podporovalo hnutí proti maskám. V každém případě není nic horšího než být vězněm abstraktních a normativních tvrzení.
Wittgenstein si samozřejmě myslel, že filozofii očišťuje a velkou část z ní rozkládá, protože nebyla ani tak falešná, jako spíše „bezvýznamná“. Byl to však mystik, který věřil, že poznání skutečně důležitých věcí nelze sdělit slovy. Je to zajímavé, i když depresivní cvičení, podrobovat politickou řeč a psaní stejnému druhu analytického procesu: velká část z toho jednoduše zmizí pod drobnohledem, jako pěna na „Chai Tea Ginseng Soy Skinny Latte“. Bohužel však naší politické kultuře nadále dominují prázdné fráze, zmatené myšlení, nesmysly, jednoduché chyby a naprosté lži. Vytahujeme různé myšlenky a návrhy, které považujeme za emocionálně uspokojivé, a pak se je snažíme nacpat dohromady, což má za následek, že na všech úrovních, od státu až po jednotlivce, riskujeme, že se ocitneme v ideologických vězeních, která jsme si sami vytvořili.
