„Proč píšu tento příspěvek anonymně a co to vypovídá o svobodě projevu ve Velké Británii“

Už dlouho jsem chtěl psát pro Daily Skeptic. Mělo to být snadno dosažitelné. Mám názory, zastávám se svobody projevu a skepticismu a zde je publikace vytvořená právě pro to. Místo toho se můj první příspěvek objevuje anonymně. Věřím, že důvod spočívá v samotném článku.

Vražda Ann Widdecombeové oživila otázku, která se čas od času objevuje: Měli by politici s „nepopulárními“ názory dostat dodatečnou ochranu? Vyšetřování stále probíhá, takže se k němu nechci vyjadřovat, ale už jen samotná skutečnost, že se tato otázka vůbec klade – v reakci na vraždu 78leté ženy v jejím vlastním domě – vypovídá o všem, bez ohledu na to, jak vyšetřování dopadne. Už jsme to viděli. Jo Cox v roce 2016. David Amess v roce 2021. Objevuje se určitý vzorec, bez ohledu na to, jaká mohou být konečná fakta v tomto konkrétním případě.

Výsledná debata je obvykle úzce zaměřená: Jakou ochranu potřebují členové parlamentu? Já ji chci rozšířit: Co kdyby politici ve skutečnosti nebyli nejzranitelnější skupinou? Mají osobní strážce, stranický aparát a veřejnou přítomnost, která z útoku na ně dělá celostátní zprávy. Já nic z toho nemám. Stejně tak ani všichni ostatní, kteří mají prostě názor a potřebují chránit svá pracovní místa.

Nedávno jsem slyšel přednášku profesora Davida Betze z katedry válečných studií na King’s College v Londýně, který tvrdil, že Británie možná vstupuje do fáze narůstajícího vnitřního konfliktu, v níž je politické násilí pravděpodobnější.

Ať už jeho analýzu přijmeme, nebo ne, je těžké ignorovat rostoucí pocit, že se naše veřejná diskuse stala nepřátelštější a méně shovívavou .

Pokud vyjadřování politických neshod s sebou stále častěji nese riziko zastrašování nebo ještě horšího, řešením nemůže být jednoduše zajištění dalších bezpečnostních opatření pro stále rostoucí seznam veřejně známých osobností.

Toto léčí symptom, ne nemoc.

Perspektiva nikde a nikoho konkrétního

Považuji se za úplně normálního člověka.

Před více než třiceti lety bych se považoval za mírně levicově orientovaného. Rád jsem se vnímal jako jeden z těch dobrých.

Ale v určitém okamžiku posledních tří desetiletí se Overtonovo okno posunulo na stranu a názory, které jsem si celou dobu tajil – že masová imigrace, ať už legální nebo nelegální, zjevně neprospěla kultuře, ve které jsem vyrůstal, že svoboda projevu by měla znamenat právo vyjádřit svůj názor, včetně názorů lidí, s nimiž nesouhlasím – jsou nyní kategorizovány jako „pravicové“.

Nemyslím si, že jsem v tomto ohledu výjimkou. Stačí se podívat na hlasování o Brexitu, které pro mnoho lidí znamenalo stejně tak suverenitu a kontrolu nad imigrací jako Brusel. Podívejte se na jakýkoli průzkum o rozsahu migrace. Existuje velká, naprosto normální, neextremistická voličská základna, která zastává názory, které se z velké části shodují s mými. A mám podezření, že značná část z nich mlčí ze stejného důvodu, proč zde zůstávám v anonymitě: zvažují, zda se vyjádření vyplatí riskovat. Mlčení lze snadno zaměnit za konsenzus a mám podezření, že přesně to se tady děje.

To vyvolává otázku, se kterou jsem se při psaní tohoto textu musel potýkat: Jsem zbabělec? Koneckonců, anonymní publikování je jeden ze způsobů, jak se zapojit do této debaty, aniž bych za to zaplatil cenu. Ale nemyslím si, že jde skutečně o zbabělost. Zbabělec mlčí. To, co dělám, se blíží něčemu úplně jinému: rozhoduji se, že je důležitější to vůbec říct, než to dělat pod svým vlastním jménem – aniž bych byl připraven riskovat své živobytí. Pokud je to zbabělost, pak mám podezření, že ji sdílí velmi velký, velmi mlčící počet lidí, kteří zastávají naprosto mainstreamové názory a jednoduše vyjádřili stejné úvahy jako já. Už jen to je možná nejvíce znepokojivé poznání, více než cokoli jiného v tomto článku.

Strach přichází před tvrdým zásahem

Tohle je podle mě v debatě o bezpečnosti přehlížená část. O autoritářství mluvíme jako o něčem, co se vám stane : zaklepání na dveře, ztráta zaměstnání, policejní varování za tweet. Ale než se to všechno stane, je tu verze, která se vám odehrává v hlavě. Napíšete koncept příspěvku a pak ho smažete. U večeře si koušete do jazyka. Přemýšlíte, jak by na upřímný názor mohl reagovat zákazník, soused nebo místní skupina na WhatsAppu, a dojdete k závěru, že to nestojí za to zjišťovat.

Toto hodnocení není paranoidní. Proměnné, které jsou jeho základem, jsou uvedeny v článku za článkem v The Daily Sceptic . Samotná organizace Prevent ve své dokumentaci uvádí „kulturní nacionalismus“ – definovaný jako přesvědčení, že západní kultura je ohrožena masovou imigrací a nedostatečnou integrací určitých etnických a kulturních skupin – jako podkategorii krajně pravicové ideologie. Dvoustranný přístup k policejní práci je založen na závazku proti rasismu Policejní akademie a Národní rady policejních náčelníků (NPCC), který uvádí, že policejní práce by neměla být „barvoslepá“ – princip, který mnoho policistů a veřejnosti interpretuje jako povolení zacházet s lidmi odlišně na základě jejich etnického původu. Možná není náhoda, že důvěra veřejnosti v tyto instituce prudce klesla. Gallupův institut zjistil, že důvěra Britů v soudy klesla za jediný rok o 12 bodů na 57 %, zatímco důvěra v místní policii klesla o 11 bodů na 64 % – což je největší meziroční pokles, jaký kdy byl u obou měřítek zaznamenán. Když se zdá, že rozhodčí se staví na něčí stranu, lidé ztrácejí víru ve hru.

Aktivisté každoročně zaznamenávají desítky tisíc „netrestných incidentů z nenávisti“, z nichž drtivá většina pramení z online příspěvků. A po událostech, jako byly nepokoje v Southportu, byla celá skupina lidí z redakčního zvyku označena za „krajně pravicové kriminálníky“. Nic z toho nemusí nutně vést k trestnímu stíhání, aby to bylo účinné. Jeho funkcí je přimět vás váhat, než se ozýváte – ne až poté. A funguje to: Průzkum YouGov zjistil, že 57 % Britů přiznává, že někdy potlačují své názory ze strachu z negativních reakcí, a studie zveřejněná začátkem tohoto roku zjistila, že stejný vzorec se objevuje i mezi teenagery: Přibližně každý pátý říká, že ve škole skrývá své politické názory, aby se vyhnul „zrušení“. Autocenzura tohoto druhu není okrajovým jevem. Nyní je spíše zkušeností pro většinu.

Nic dramatického se mi nestalo. Nikdo mi nezaklepal na dveře. Nebyl jsem zatčen, varován ani vyhozen. Prostě jsem se rozhodl vynechat své jméno z tohoto článku dříve, než se cokoli z toho mohlo stát. O to jde. Strach se nemusí stát realitou, aby se změnilo chování. Pouhé očekávání stačí.

Toto je autocenzura, kterou nikdo nedokáže kvantifikovat, a já se domnívám, že přispívá k omezování veřejné debaty více než jakékoli jednotlivé politické opatření nebo zákon. Její úspěch se neměří tím, kolik lidí potrestá, ale tím, kolik jich tiše změní své chování v naději, že nikdy nebudou potrestáni.

Co Unie svobodného projevu nemůže udělat

Říkám to jako člen a podporovatel, nikoli jako kritik: Unie svobody projevu odvádí skutečně cennou práci. Zastupuje lidi, kteří jsou obtěžováni za uplatňování svého práva na svobodu projevu, například ty, kteří čelí ztrátě zaměstnání, disciplinárnímu řízení nebo zákazu projevu za vyjádření legitimního názoru. Vede kampaně proti špatným politikám předtím, než jsou schváleny nebo zakotveny v zákoně. Obojí jsou skutečné a užitečné funkce.

Ale na ničem z toho nezáleží, jakmile se někdo rozhodne uchýlit k násilí místo stížnosti. Pokud vás někdo sleduje domů nebo napadne na ulici za to, že máte názor, Unie svobody projevu nemůže stát mezi vámi a tímto nebezpečím. V současné době to nikdo nemůže, pokud nejste vysoce postavená osobnost s osobní ochrankou. Neříkám to proto, abych šířil paniku. Říkám to proto, že je to upřímná odpověď na otázku: „Co se stane, když tohle bude pokračovat?“ a nemyslím si, že jsme kolektivně ještě přišli na to, co s tím můžeme dělat.

Stojí za to dodat: Tohle není problém jen pro lidi, jako jsem já. Novináři a vysílací společnosti, kteří byli kvůli svým názorům vytlačeni z mainstreamových médií, v mnoha případech čelili ještě horším, reálným a přetrvávajícím hrozbám a někteří si vybudovali nezávislé platformy jednoduše proto, že setrvání v mainstreamu už pro ně nepřipadalo v úvahu. Netvrdím, že jejich situace je snadná. Ale přinejmenším pro mnohé je to boj, který si sami vynutili a který s sebou nese publikum a často i příjem. To v mém případě neplatí. Mám práci, klienty a sousedy a nikdo z nich nedovolil, aby se mé názory staly jeho problémem.

Také anonymní

Což mě vrací k mému výchozímu bodu. Nejsem veřejně známá osoba. Nemám žádnou osobní ochranu, žádnou platformu k obhajobě a nemám zájem stát se sám předmětem veřejné kontroly.

Mám názor, který býval nenápadný a teď zjevně už není, a také oprávněnou obavu, že kdybych ho vyjádřil pod svým vlastním jménem, ​​mohl by mě to stát zákazníky, třenice se sousedy nebo ještě horší věci.

Proto to říkám, aniž bych uvedl své jméno – v publikaci vytvořené speciálně k obraně mého práva říkat to pod svým vlastním jménem.

Pokud se vám to zdá jako rozpor, máte pravdu.

Věřím, že toto je nejjasnější důkaz, který mohu poskytnout, že s vztahem této země ke svobodě projevu je něco v nepořádku: nejedná se o teorii o této záležitosti, ale o osobu jednající tiše ze strachu – v reálném čase, právě v tomto článku.

***