Má to vyřešit monitor na kotníku? Islamistický Afghánec je od roku 2000 deportován – ale stále je v Německu
Tento případ je příznačný pro situaci v Německu: Navzdory vazbám na scénu napojenou na IS, dlouhé historii s bezpečnostními orgány a příkazu k deportaci, který platí již více než 25 let, afghánská bezpečnostní hrozba v Německu stále existuje. Elektronický monitor kotníků má zajistit bezpečnost občanů.
Federální soudní dvůr (BGH) vydal rozhodnutí ( číslo spisu XIII ZB 8/26 ) v případě afghánského muže, jehož žádost o azyl byla v roce 2000 definitivně zamítnuta. Jeho pobytový status v zemi od té doby zůstává nejasný.
Tento případ je příkladem německé bezpečnostní politiky: Od roku 2016 jsou známy úzké vazby muže na islamistickou scénu. V roce 2020 byl migrant vyšetřován, protože zřejmě plánoval útoky jménem ISIS s dalšími salafisty. Důkazy však nebyly dostatečné pro obžalobu a řízení bylo v roce 2022 zastaveno. Místo toho byl afghánský muž v listopadu 2022 deportován a bylo mu vyhrožováno deportací. Imigrační úřady dospěly k závěru, že existuje „zvláště závažný veřejný zájem na deportaci“. Úřady uložily zákaz vstupu a pobytu na dobu neurčitou, protože afghánský muž představoval významnou hrozbu pro svobodný demokratický řád, a také zákaz kontaktu a omezení jeho pohybu, které mu bránily v opuštění určité oblasti bez povolení.
Soudy rozhodly ve prospěch Afghánců, Federální soudní dvůr s tím nesouhlasí
V prosinci 2025 dosáhl afghánského muže částečného vítězství u soudu: Správní soud mu ve zrychleném řízení poskytl předběžnou právní ochranu před deportací a zákazem vstupu. Mezitím Okresní soud v Darmstadtu od roku 2022 opakovaně nařídil elektronický monitor kotníku, ale Afghánec se nedávno proti prodloužení tohoto opatření úspěšně odvolal. V lednu 2026 frankfurtský vrchní zemský soud (OLG) toto nařízení zrušil. Podle odůvodnění soudu nebylo nebezpečí dostatečně konkrétní, aby odůvodňovalo monitorování.
Federální soudní dvůr (BGH) dne 14. července 2026 rozhodl, že na případy terorismu by měly platit nižší standardy: Pokud existuje ohrožení života a zdraví, měla by být laťka stanovena níže. „Tradiční pojetí konkrétního nebezpečí v policejním právu“ je v tomto kontextu příliš úzké.
V případě afghánského státního příslušníka Federální soudní dvůr (BGH) identifikoval několik faktorů, které odůvodňovaly sledování:
- Představuje „silně salafisticky ovlivněné, ultrakonzervativní chápání islámu“.
- Pohlcoval džihádistickou a IS propagandu.
- Odmítá základní svobodný demokratický řád.
- Měl kontakt s lidmi, kteří se podíleli na používání dronů k přepravě výbušnin.
- V jeho mobilním telefonu byl nalezen smazaný soubor s návodem na výrobu bomby.
- Údajně měl doma uchovávat střelnou zbraň; při prohlídce byl také nalezen zakázaný boxer.
„Nenápadný“ život migranta nebyl vnímán jako argument proti sledování, ale spíše jako jeho potenciální důsledek. Proto je pravděpodobné, že monitor kotníků a důkladný dohled budou zachovány.
Rozhodnutí Spolkového soudního dvora sice upozornilo na tento případ potenciálního teroristy v Německu – a to krátce před útokem islamisty na Christopher Street Day – ale především odhalilo, že nebezpečný islamista žil v Německu nejméně 26 let a mohl být již zapojen do plánování útoků. Stále více sklíčený pocit bezpečí mezi Němci je zjevně více než oprávněný.
Zda bude afghánský muž nakonec deportován, se teprve uvidí. Spolkový soudní dvůr (BGH) však dospěl k závěru, že snížený standard dokazování by se měl vztahovat i na příkazy k deportaci: Lze očekávat, že teroristický útok s následkem závažné újmy na zdraví by mohl být proveden kdykoli a kdekoli bez rozsáhlé přípravy a s využitím snadno dostupných zdrojů. Příkaz k deportaci by proto měl být možný, pokud na základě konkrétních skutkových důkazů existuje značné riziko, že by se v osobě cizince mohla kdykoli zhmotnit teroristická hrozba nebo rovnocenná hrozba pro vnitřní bezpečnost Spolkové republiky, pokud nebudou přijata žádná opatření, jak cituje LTO . Předpokládá se, že tomu tak je i v případě tohoto muže.
To alespoň jasně ukazuje, že by se daly podniknout přísnější právní kroky – pokud by k tomu byla vůle. Otázkou však zůstává: kolik extrémně nebezpečných islamistů se v Německu skrývá, připravených kdykoli zranit nebo zavraždit lidi?
