Svoboda projevu v Evropě pomalu umírá
Od zákona o digitálních službách přes ekonomické sankce až po zákony o nenávistných projevech si Evropa potichu vybudovala systém dohledu a cenzury.
Po celá desetiletí fungovaly západní demokracie podle uklidňujícího konsensu: cenzura byla hrubým nástrojem vyhrazeným pro autoritářské režimy, zatímco „svobodný svět“ se spoléhal na otevřenou debatu, energický disent a ústavní záruky. Tento pocit umožňoval západním vůdcům cítit se nadřazeni zbytku světa, poučovat ostatní země o demokratických principech a myšlenkách „otevřené společnosti“ a v některých případech je i napadat a bombardovat, aby tyto myšlenky šířili silou. V posledních letech se však tento narativ rozpadl pod tíhou vlastního pokrytectví.
Vskutku, krok za krokem se tiše uchytilo nové paradigma pro kontrolu svobody projevu, poháněné komplexní architekturou, která kombinuje administrativní předpisy, automatizované mechanismy vymáhání práva na platformách a rozšiřování definic trestních činů. Tento proces je samozřejmě zřídka prezentován jako úmyslné omezení svobody. Naopak je formulován umírněným a bezúhonným jazykem snižování rizik: „digitální bezpečnost “ , „boj proti nenávistným projevům“ a „prevence online radikalizace “. Za touto ochrannou slovní zásobou se však skrývá bezprecedentní expanze státní moci a nepřátelské převzetí individuálního projevu. Zatímco ve Spojených státech existují obavy z omezení svobody projevu, v západním světě se jako epicentrum tohoto legislativního posunu etablovala Evropa tím, že zavedla právní rámce, které účinně omezují svobodu projevu ze základního práva na podmíněnou výsadu, udělenou státem a odvolatelnou dle jeho uvážení.
Orwellovské zákony a noví „zločinci“
Evropa se zrychleným tempem posunula směrem k regulaci, která zachází s projevem samotným jako s nebezpečím, které musí řešit stát a donucovací orgány. To se jasně odráží v nadnárodních nástrojích, které Unie zavedla k potlačení svobody projevu. Zákon o digitálních službách (DSA) vyžaduje, aby velmi velké online platformy posuzovaly a zmírňovaly „systémová rizika“ ; musí jednat rychle, když je nahlášen nelegální obsah, jinak jim hrozí pokuty až do výše 6 % jejich globálních ročních příjmů. Ačkoli DSA tvrdí, že zaručuje rovnováhu práv, prostřednictvím svých povinností v oblasti posuzování rizik a mechanismů vymáhání podporuje nadměrné dodržování předpisů, což vede k vedlejší cenzuře legálního, ale kontroverzního nebo nepopulárního projevu. DSA se ve skutečnosti vztahuje nejen na zjevně nelegální obsah, nenávistné projevy a ohrožení základních práv, ale také na „dezinformace“ a „jakýkoli skutečný nebo předvídatelný nepříznivý dopad na občanskou debatu a volební procesy “. To jsou samozřejmě záměrně vágní pojmy, protože projev, který má „negativní dopad na veřejnou debatu“, může doslova znamenat cokoli, co se nelíbí establishmentu. Další „systémové riziko“ , které zákon o službách v oblasti služeb (DSA) vyžaduje, aby platformy filtrovaly, se týká obsahu, který by mohl mít „vážné nepříznivé důsledky pro fyzickou a duševní pohodu dané osoby “. To by mohlo znamenat doslova cokoli, včetně pouhého urážení se názory někoho jiného.
„Kontrola chatu“ (oficiálně předpisy zaměřené na prevenci sexuálního zneužívání dětí) má ještě větší záměr. Rané verze prosazovaly systematickou analýzu soukromých zpráv šifrovaných od začátku do konce. Zatímco povinná hromadná analýza šifrovaných konverzací byla prozatím odložena, „dobrovolné“ detekční pravomoci a rozšíření nadále normalizují sledování osobní komunikace. Zastánci uvádějí argumenty týkající se ochrany dětí, ale postupné rozšiřování působnosti zákona na další kategorie obsahu je nevyhnutelné a zákon je zásadně neslučitelný s právy na soukromí a svobodu projevu. Představa, že jakákoli digitální konverzace mezi občany by odůvodňovala proaktivní státní dohled, je intelektuální obscénnost – „ochrana“ hodná Stasi.
Kromě regulačních platforem se evropské orgány stále častěji uchylují k zákonům o ekonomických sankcích jako nástroji politické cenzury. Pozoruhodný precedent byl vytvořen tento měsíc, když nejvyšší soud EU v případu Traugott Ickeroth rozhodl , že německé úřady mohou trestně stíhat nezávislé blogery za sdílení video úryvků ze státem financovaného ruského kanálu RT na soukromém blogu podporovaném z darů. Klasifikací pouhého vkládání nebo opětovného zveřejnění zakázaného mediálního obsahu jako ekonomického „příspěvku“ sankcionovanému subjektu evropské soudy prokázaly, že svoboda projevu může být kriminalizována podle obchodních předpisů. Je také pozoruhodné, že existují zákony, které přímo zakazují určité mediální kanály, i když představují propagandu z jiné země. Takové zákony infantilizují občany tím, že omezují sdělení, kterým mohou být vystaveni, a podkopávají jejich schopnost kritického myšlení. Především jim však brání vidět druhou stranu propagandy vlastního národa.
A toto je jen jeden příklad z mnoha. Jak uvedl Reason: „Turecko-německý filmař Hüseyin Doğru se stal prvním evropským občanem na evropské půdě, který byl kvůli svým výrokům zařazen na ruský sankční seznam. Úřady ho loni obvinily ze zaměstnávání ruských propagandistů a šíření „falešných informací o politicky kontroverzních tématech s úmyslem zasévat etnické, politické a náboženské neshody“. Doğru si nemohl ze svého bankovního účtu vybrat více než 600 dolarů měsíčně. Německá federální banka uvedla, že nabídka Doğruovi práce nebo dokonce darování by porušilo sankce, které byly nyní rozšířeny na jeho manželku, britskou novinářku Lizzie Phelanovou . “
Některé členské státy jdou v omezování projevu, který se jim nelíbí, mnohem dále. Ve Francii případ, o kterém informoval deník Brussels Times, zdůrazňuje převládající právní absurditu. V roce 2011, během své volební kampaně, starosta Beaucaire Julien Sanchez zveřejnil na své facebookové stránce zprávu o politickém oponentovi. V komentářích jeden z jeho podporovatelů odpověděl: „Tento muž proměnil Nîmes v Alžír. Není ulice bez kebabárny nebo mešity; vládnou zde dealeři drog a prostitutky, není divu, že si vybral Brusel, hlavní město nového světového řádu šaríi .“ Tento komentář by někteří mohli považovat za nepříjemný, dokonce urážlivý. V žádném případě však nepodněcuje k násilí ani nikoho přímo neohrožuje. I kdyby ano – což absolutně neznamená – nebyl to Sanchez, kdo ho napsal. To však bylo pro francouzský soud irelevantní a usvědčil jak autora komentáře, tak i samotného Sancheze z podněcování k nenávisti a násilí proti skupině na základě jejího etnického původu, rasy a náboženství. Sanchez se odvolal k Evropskému soudu pro lidská práva v naději na rozumnější rozsudek, ale rozhodnutí bylo potvrzeno. To znamená, že vnitrostátní právo nyní stanoví, že kdokoli, kdo zveřejňuje příspěvky na sociálních sítích, může být shledán vinným z podněcování k nenávisti a násilí, a to i v případě, že ostatní zveřejní komentáře na jeho stránce.
Německo nabízí snad nejvýraznější příklad toho, jak se zákony o svobodě projevu mohou z abstraktních předpisů vyhrotit v domovní razie. Podle článku 188 německého trestního zákoníku, přijatého pod rouškou boje proti nenávistným projevům na internetu, se urážka politických osobností trestá přísnějšími tresty (až tři roky vězení), které daleko překračují obvyklá ustanovení o pomluvě. Praktické uplatňování tohoto zákona dosáhlo absurdních výšin během celostátních „Dnů proti online kriminalitě“ pořádaných policií. Policisté provedli domovní prohlídku a razii v domě 64letého bavorského muže, přičemž mu zabavili elektronická zařízení poté, co retweetoval mem satirizující vicekancléře Roberta Habecka. Tento mem změnil účel loga šamponu Schwarzkopf na „Schwachkopf Professional“. Další uživatel internetu byl krátce vyšetřován policií za to, že na Facebooku nazval kancléře Merze „Pinocchiem“ , což vedlo vysoce postaveného amerického diplomata k přirovnání německého zákona k urážce majestátu. Jeho zastánci tvrdí, že zákon měl chránit demokratické instituce tím, že ochrání veřejné činitele před obtěžováním; Vyvstává však otázka: proč by veřejní činitelé měli potřebovat dodatečnou ochranu před posměchem, kterou my ostatní nemáme? Naopak, jelikož mají moc řídit životy všech ostatních, měli by být vystaveni větší kontrole a posměchu, ne naopak. Je také ze své podstaty naivní domnívat se, že i když lidem zabráníte říkat, co si myslí, můžete jim také zabránit v tom, aby si to mysleli.
Kromě těchto groteskních příkladů potlačování svobody projevu nabrala německá ofenziva proti ní mnohem temnější směry. Úřady opakovaně zakazovaly nebo násilně rozháněly propalestinské demonstrace. Zatýkaly protestující za jejich slogany, vlajky nebo symboly a monitorovací skupiny zdokumentovaly stovky případů represe, včetně bití, zadržování a deportací, mezi lety 2018 a 2026. V polovině července německá horní komora (Bundesrat) předložila návrh zákona, který výslovně kriminalizuje veřejné popírání práva Izraele na existenci a trestá pachatele pokutami nebo tresty odnětí svobody až na pět let. Pokud tento návrh zákona dolní komora schválí, Německo se stane první evropskou zemí, která tento specifický typ projevu postaví mimo zákon. Je zajímavé poznamenat, že zákon se zaměřuje pouze na Izrael, což znamená, že je naprosto přijatelné popírat právo na existenci jakéhokoli jiného národa.
Ve Spojeném království je situace stejně pochmurná. Zpráva o svobodném přístupu k informacím z roku 2025, kterou zveřejnil deník The Times , odhalila, že britská policie provedla jen v roce 2023 přes 12 000 zatčení (více než 30 zatčení denně) na základě zákona o komunikaci z roku 2003 a zákona o škodlivé komunikaci z roku 1988; také ukázala, že roční počet zatčení se od roku 2017 více než zdvojnásobil. Tato čísla zůstala vysoká i v letech 2024–2025 a postihla desítky tisíc lidí. V mnoha případech se spíše než o přímé výhrůžky jednalo o retweety, memy nebo pobuřující komentáře.
Novější zákon o online bezpečnosti (Online Safety Act) tuto strategii „ochrany“ rovněž ztělesňuje. Prezentován jako opatření na ochranu dětí v boji proti nelegálnímu a škodlivému obsahu, ukládá platformám „povinnost péče“ a vyžaduje proaktivní hodnocení rizik a rychlé odstranění jakéhokoli obsahu, který by mohl způsobit „fyzickou nebo psychickou újmu “. Nejasnost ohledně toho, co je považováno za nezákonné (nebo co by mohlo vést k nezákonnosti), zejména v kombinaci se stávajícími britskými zákony o nenávistných projevech, podněcování k nenávisti nebo podpoře terorismu, silně motivuje k nadměrnému odstraňování obsahu. Platformy také čelí obrovským pokutám a dokonce i osobní odpovědnosti svých vedoucích pracovníků, což je tlačí k cenzuře. Zpráva deníku Telegraph odhalila, že v rámci zákona o online bezpečnosti bylo v období od jeho vstupu v platnost v roce 2023 do února 2025 obviněno 292 lidí ze šíření nepravdivých informací a „výhružné komunikace“ .
Dystopická budoucnost v perspektivě
Jednotlivě posuzované, každé nařízení je veřejnosti prezentováno jako cílené a benevolentní opatření, jehož cílem je chránit zranitelné osoby, zajistit sociální harmonii a „vyčistit“ internet, aby byl „bezpečnější“ pro nás všechny. Dohromady však tyto zákony tvoří komplexní kontrolní aparát. Označováním cenzury za „bezpečnost“, sledování za „ochranu“ a politickou konformitu za „občanskou povinnost“ evropské státy zavedly systém, v němž je disent patologizován a kriminalizován. Když urážka politika může vyvolat policejní razii v soukromém domě, když stát monitoruje každé slovo, které napíšete ve zprávě příteli, a když může být pokojná veřejná demonstrace zakázána správním nařízením, svoboda projevu je aktivně likvidována právě těmi institucemi, které přísahaly, že ji budou chránit.
Ve skutečnosti není divu, že se vlády s takovou naléhavostí zabývají internetem: decentralizované digitální prostory představují existenční hrozbu pro centralizovanou státní moc. Po celá desetiletí oficiální narativy a tradiční mediální monopoly umožňovaly vládám udržovat si téměř monopol na vnímání veřejnosti. Otevřený internet tento model roztříštil a umožnil občanům okamžitě komunikovat přes hranice, obcházet institucionální filtry a sdílet surové, „neověřené“ informace. Když se lidé mohou svobodně vyjadřovat přes hranice, tradiční státní propaganda ztrácí svůj vliv, a tak se podmanění internetu stává primárním imperativem moderní politické kontroly.
