„Humanitární“ teroristické operace, náš revoluční ústup a další příležitost k úderu proti impériu

Strategie imperiálního hegemona pro změnu režimu v nové éře studené války se ukazuje být účinnější, než se očekávalo. Ve Venezuele se Washingtonu podařilo zopakovat svůj plán na svržení Asada pomocí hybridní války, aby donutili řadu úředníků souhlasit s předáním moci. To byl kontext pro únos Madura Washingtonem a vynucené ústupky Rodríguezově vládě: nedostatek dostatečného vlivu dělnické třídy, který umožnil buržoazním elementům podkopat antiimperialistický stát zevnitř. Ve všech zemích bez silné proletářské diktatury je rovnováha sil v třídním boji nebezpečně nepříznivá pro dělnickou třídu, což Washingtonu umožňuje provádět takové převzetí moci, dokud se rovnováha sil zásadně nezmění.

Imperialisté v současné době zneužívají těchto slabin k  vyslání Bílých přileb do Venezuely  , čímž exportují model tajných „humanitárních“ operací, který již použili v Sýrii. Zda Bílé přilby použijí ve Venezuele stejné násilí jako v Sýrii, kde spolupracovaly s Frontou al-Nusrá a páchaly zvěrstva, se teprve uvidí. Jediným důvodem, proč by to ve Venezuele neměli dělat, je již tak hluboce zakořeněný kompromis země.

Rodríguez by se měl ujmout role jemného prostředníka změny režimu a v podstatě každý v antiimperialistickém táboře si to nyní uvědomuje; naděje spočívá ve venezuelských revolučních lidových silách, které navzdory těžkým porážkám ještě nejsou poraženy. Invaze Bílých přileb má za cíl vytvořit kvazi-státní struktury kontrolované USA, které by nahradily systémy zničené washingtonskými sankcemi.

Venezuela není jediným místem, kde Washington používá takové zrádné metody. V případě Íránu, Kuby a většiny dalších cílů agrese je nejrealističtější cestou k moci pro impérium donutit příslušné vedení k ústupu a poté plnou silou využít každého jeho kroku. Právě proto, že je tento model tak zákeřný, nacházíme se objektivně vzato v okamžiku revolučního ústupu. Tento stav však potrvá jen do doby, než dělníci zahájí protiofenzívu. Ta by mohla mít podobu mnohem rychlejší masové mobilizace, než si nepřítel dokáže představit.

V roce 1930, poté, co se subjektivně vnímané revoluční podmínky v Číně nedávno výrazně zhoršily,  Mao prohlásil  , že celá rovnice by se brzy mohla obrátit:

Subjektivní síly revoluce byly skutečně od porážky revoluce v roce 1927 značně oslabeny. Zbývající síly jsou velmi malé a soudruzi, kteří soudí pouze podle zdání, jsou přirozeně pesimističtí. Pokud však soudíme podle podstaty, situace vypadá zcela jinak. Zde můžeme použít staré čínské přísloví: „Jediná jiskra může zapálit požár.“ Jinými slovy, naše síly, ať jsou v současnosti jakkoli malé, budou velmi rychle růst. Za podmínek panujících v Číně je jejich růst nejen možný, ale dokonce nevyhnutelný, jak působivě ukázalo hnutí 30. května a následná Velká revoluce. Když něco zvažujeme, musíme zkoumat jeho podstatu a jeho vnější vzhled považovat pouze za předzvěst na prahu. Jakmile překročíme práh, musíme pochopit podstatu věci; to je jediná spolehlivá a vědecká metoda analýzy.

Abychom zopakovali pozdější úspěchy revolucionářů, musíme strukturovat naše organizace tak, abychom se mohli chopit všech lidových bojů naší doby a transformovat je do nové vlny revoluce. Tyto revoluce nebudou nutně vyhrány lidovou válkou a v zemích, jako jsou USA, není lidová válka realistickou možností. Maův argument, že jediná jiskra má potenciál věci rychle změnit, však platí všude.

Další příležitost se naskytne, až v mnoha dalších částech světa vypuknou povstání, jako byla nedávná stávka v Keni a Bolívii, a globální finanční mocnosti již nebudou moci vládnout stejným způsobem. Pak se objeví mandát pro nové proletářské vedení. Abychom toto poslání naplnili, musíme se poučit z probíhajícího povstání v Bolívii, které ukázalo, že v naší době musí být přítomno masové hnutí, aby zvítězilo.

Bolívie dokazuje, že i při plné mobilizaci dělnické třídy chybí potřebné vedení k uchopení moci bez jasné avantgardní strany. Bez předchozího vytvoření takové struktury se pokusy o zneužití budoucích povstání skončí pouze oslavou  spontánnosti  . Tento nedostatek přípravy je problémem, který zpozdil vítězství dělnické třídy v Bolívii, kde je strana Hnutí za socialismus, ačkoli stávkující hrozili svržením režimu podporovaného USA, hluboce rozdělená.

K rozkolu došlo, protože zavedené vedení po nástupu do úřadu v roce 2020 vládlo se slabými kompromisy vůči pracujícím třídám, což nutilo řadové členy, aby se od nich odvrátili a shromáždili se za Moralesem. Hlubší problém však spočívá v tom, že strana nikdy nebyla strukturována jako plně revoluční avantgarda; byla směsicí revolučních a reformních prvků, zakořeněných v proletářské politice, ale bez úmyslu nahradit stát dělnickým státem. Potřeba jasně definovat svůj vlastní úkol je jednou z ústředních otázek, kterou musí antiimperialistické hnutí řešit, aby porazilo síly, kterým čelíme.

Rozhodující neúspěchy Bolívie v boji proti imperialistické vládě přinášejí ponaučení, z nichž se mohou poučit všichni zúčastnění. Z výrazně marxisticko-leninského pohledu se domnívám, že tyto neúspěchy podtrhují nutnost avantgardní strany. Co však avantgardní strana znamená v naší době, lze pochopit pouze zkoumáním naší specifické situace, kterou nelze pochopit pouze analýzou stávajících teorií. Musíme zkoumat metody, kterými moderní imperialismus destabilizuje země a podněcuje povstání proti masovým hnutím.

V obou sférách třídního boje je individualismus klíčovou zbraní našich nepřátel. Verbují liberalizované jedince z cílových zemí, kde dochází ke změně režimů, a vzestupně mobilizované akademiky z nižší střední třídy z bývalých kolonií, aby šířili propagandu nebo prováděli sabotáže proti „autoritářským“ státům. Využívají již existující amerikanizaci světa a vysokou míru individualismu v americké společnosti k odvedení pozornosti od třídního boje. Aktéři jako Bílé přilby zneužívají právě těchto slabin.

Protože individualismus získal v Americe i jinde tak významnou kulturní výhodu, jediný způsob, jak vybudovat efektivní avantgardní stranu, je modifikace staré struktury dělnické strany, která fungovala v kolektivistických, předindustriálních společnostech. Individualističtí ničitelé se budou moci prosadit, pokud budou působit v sympatickém prostředí, a my se musíme těmto silám postavit, jakmile se nevyhnutelně objeví.

Překonání destruktivních taktik imperiálních sítí vlivu vyžaduje nový druh flexibility, takovou, která zabrání sabotérům a jejich spojencům v získání převahy. Nesmíme dovolit, aby koncept demokratického centralismu brzdil tento boj. To by mohlo znamenat transformaci demokratického centralismu do otevřenějšího modelu, jaký praktikuje čínská vládnoucí strana. Marxismus je tlačen tímto směrem, zatímco naši protivníci pokračují ve své ofenzívě, a je stále jasnější, že je naléhavě nutná změna našich metod. Abychom porazili síly destruktivního individualismu, musíme se naučit je přelstít na organizační úrovni.

Rainer Shea