Démonizace Putina – klasický nástroj válečné rétoriky
První obětí války je pravda. Toto tvrzení je často citováno, ale jen zřídka kdy je jeho relevance tak zřejmá jako dnes. Zatímco se vyčleňují miliardy na znovuvyzbrojování a obyvatelstvo v Německu je přísaháno k „válečné pohotovosti“, jsme zároveň svědky masivní personalizace a moralizování války na Ukrajině.
Místo diskuse o geopolitických zájmech, bezpečnostních otázkách, historii konfliktu nebo možných vyjednaných řešeních se válka stále více redukuje na jednu osobu: Vladimira Putina.
Ve veřejném diskurzu není Putin vykreslován jako politický aktér se zájmy, strategiemi nebo motivy, ale jako válečný zločinec, nepřítel míru, iracionální agresor a zosobněné zlo. Politické poselství je jasné: pokud je problémem výhradně Putin, pak jsou jednání s ním zbytečná. Každý, kdo přesto volá po diplomacii, se rychle ocitá v defenzivě.
Etické očerňování Putina je ukázkovým příkladem jednoho z nejstarších nástrojů válečné propagandy: démonizace nepřítele.
Démonizace
Démonizace není jen kritika. Kritika se zaměřuje na činy, rozhodnutí a politické cíle. Démonizace naopak přesouvá pozornost z činů na danou osobu. Oponent se již nejeví jako politický aktér se zájmy, motivy nebo bezpečnostními obavami, ale jako morálně méněcenná, nebezpečná nebo dokonce zlá postava. Je vykreslován jako iracionální, posedlý násilím, neschopný vyjednávání, neustálý agresor a jediná příčina všech problémů.
To ve veřejnosti vyvolává dojem, že s takovým protivníkem se nedá mluvit, lze s ním pouze bojovat.
Démonizace nepřítele v žádném případě není vynálezem 21. století. Metody, které byly vyvinuty před více než sto lety, zůstávají součástí standardního repertoáru moderní válečné propagandy.
To bylo obzvláště patrné během první světové války. Britská propaganda vykreslovala obraz „Huna“, údajně barbarského německého vojáka, který neznal žádné lidské ani morální hranice. Veřejnost byla konfrontována s příběhy o německých zvěrstvech v Belgii. Noviny informovaly o zmrzačených dětech, useknutých rukou, znásilněných ženách a dalších hrůzách. Některé z těchto zpráv se zmiňovaly o válečných zločinech, ke kterým pravděpodobně došlo, jiné se nepodařilo ověřit, později se ukázalo, že byly značně přehnané nebo byly jednoduše vymyšlené. Nicméně měly zamýšlený účinek.
Zprávy o tom, že němečtí vojáci usekávali ruce belgickým dětem, se ukázaly jako obzvláště účinné. Takové příběhy se rychle šířily ve Velké Británii a Spojených státech a vyvolávaly emocionální pobouření nezbytné k mobilizaci obyvatelstva k válce. Zda každý jednotlivý příběh obsahoval byť jen zlomek pravdy, bylo druhořadé. Důležitý byl emocionální dopad. Nepřítele nebylo třeba chápat, ale bát se ho a porazit.
V období před druhou světovou válkou se objevil podobný vzorec. Adolf Hitler byl ve Velké Británii, Francii a později i ve Spojených státech stále častěji zobrazován jako ztělesnění existenční hrozby. Vzhledem ke skutečné politice nacistického režimu byla velká část této kritiky oprávněná. Nicméně komunikace té doby odhaluje známý propagandistický vzorec: složité politické konflikty byly stále více redukovány na osobu Hitlera. Německo se již nejevilo jako stát s rozmanitými sociálními skupinami, politickými hnutími či zájmy, ale spíše jako přímé prodloužení vůle jediného člověka.
Naopak, nacistický režim se také zapojil do intenzivní démonizace. Winston Churchill byl vykreslován jako válečný štváč. Franklin D. Roosevelt se v nacistické propagandě objevoval jako součást údajného spiknutí proti Německu. Sovětský svaz byl prezentován jako ztělesnění destruktivního „bolševického nepřítele“. Na plakátech, v novinách a filmových týdenících nebyli političtí oponenti vykreslováni jako lidé s odlišnými zájmy, ale jako morálně zkorumpované hrozby, proti kterým byl možný pouze boj.
To odhaluje klíčovou charakteristiku válečné propagandy: funguje podle podobných vzorců téměř ve všech táborech. Každá strana má tendenci prezentovat své vlastní cíle jako spravedlivé a cíle protivníka jako projevy zlomyslnosti, iracionality nebo agrese.
„Ve válce si každá strana myslí, že má Boha na své straně.“
Robert Bolt
Tato metoda nezmizela po druhé světové válce. Během studené války se stala nedílnou součástí politické komunikace.
Ve Spojených státech byl Sovětský svaz často zobrazován jako „říše zla“. Prezident Ronald Reagan v roce 1983 označil SSSR za „říši zla“ .
To proměnilo geopolitický konflikt v morální bitvu mezi dobrem a zlem. Sovětský svaz se již nejevil jako soupeřící velmoc s vlastními zájmy, ale jako morálně méněcenný systém.
Stejná logika fungovala i na sovětské straně. Spojené státy byly vykreslovány jako imperialistická mocnost, která vede války s cílem ovládnout svět. Západ se v sovětské propagandě pravidelně objevoval jako agresivní nepřítel, který má v úmyslu zničit socialismus – což nebylo úplně přitažené za vlasy.
V obou případech byly politické konflikty moralizovány. Protistrana nebyla vykreslována jako vyjednávací partner, ale jako hrozba pro celé lidstvo.
Logika, která se za tím skrývala, byla vždy stejná: každý, kdo chce shromáždit obyvatelstvo ke konfrontaci, znovuvyzbrojení nebo válce, potřebuje obraz nepřítele. Obraz nepřítele funguje tím lépe, čím méně je nuancí. Protivník se nesmí jevit jako lidská bytost se zájmy. Musí se stát agresorem, diktátorem, válečným štváčem, nepřítelem míru, nebezpečím pro civilizaci. Pokud mají lidé chtít válku, musí se nejprve zastrašit.
„Lidé nechtějí válku. Ale vždycky můžete přimět lidi, aby následovali své vůdce. Stačí jim říct, že jsou pod útokem, a odsoudit pacifisty jako nepatrioty.“
Hermann Göring
Propagandní vzorce zůstávají po celá desetiletí podobné. Názvy se mění. Metody zůstávají do značné míry stejné.
Profesionalizace manipulace s názory
K démonizaci odpůrců nedochází náhodou. Od začátku 20. století jsou metody ovlivňování veřejného mínění systematicky studovány a profesionalizovány.
Již za první světové války britská vláda zřídila vlastní instituci pro válečnou propagandu, Wellington House. Zde novináři, historici, spisovatelé a komunikační experti působili na ovlivňování veřejného mínění doma i v zahraničí ve prospěch britských válečných cílů. Cílem nebylo jen šířit informace, ale také vyvolávat emoce. Pobouření, strach a morální pobouření se ukázaly jako obzvláště účinné nástroje.
Současně byl ve Spojených státech založen Výbor pro veřejné informace, lépe známý jako Creelův výbor – pojmenovaný po svém novináři a předsedovi Georgovi Creelovi. Tato organizace měla za cíl připravit americkou veřejnost na vstup do války. Mezi aktivní členy výboru byl Edward Bernays, synovec Sigmunda Freuda.
Bernays vyvodil z zkušeností první světové války dalekosáhlé závěry. Ve svém pozdějším díle Propaganda otevřeně psal o možnosti záměrného formování veřejného mínění. Demokracie automaticky neznamenala, že se lidé informují nezávisle. Spíše mohly být postoje, přesvědčení a politické postoje významně ovlivněny profesionální komunikací.
Bernays formuloval:
„Vědomá a inteligentní manipulace s organizovanými zvyky a názory mas je důležitým prvkem demokratické společnosti.“
Tato zjištění poskytla nacistickému ministrovi propagandy Josephu Goebbelsovi perfektní příležitost ovlivňovat masy a později vytvořila důležitý základ pro moderní vztahy s veřejností a strategie politické komunikace.
I po druhé světové válce se takové techniky dále rozvíjely. Tavistockův institut, založený v Londýně v roce 1947, se zaměřoval mimo jiné na skupinové chování, sociální psychologii a dopad společenských procesů na lidské chování. Tavistockův institut vnímám mimo jiné jako centrum západní manipulace s názory. Historie institutu ukazuje, jak intenzivně moderní společnosti zkoumaly mechanismy formování kolektivního mínění.
Role profesionálních komunikačních agentur se stala obzvláště známou v období před první válkou v Perském zálivu v letech 1990/91.
PR agentura Hill & Knowlton zorganizovala vystoupení kuvajtské dívky před americkým Kongresem. Mladá svědkyně se slzami v očích vypovídala, že iráčtí vojáci vytrhávali děti z inkubátorů v kuvajtské nemocnici a nechali je zemřít na podlaze.
Příběh vyvolal celosvětové pobouření a stal se jedním z nejznámějších argumentů pro vojenskou intervenci proti Iráku.
Teprve po začátku války vyšlo najevo, že svědkyně – dcera kuvajtského velvyslance – se v době tohoto údajného zvěrstva nacházela ve Washingtonu, nikoli v Kuvajtu. Takzvaná „inkubátorská lež“ je jedním z nejznámějších příkladů moderní válečné propagandy.
Metody se od té doby technicky změnily. Základní psychologické mechanismy však zůstaly do značné míry stejné. Emoční obrazy jsou silnější než nezaujaté analýzy. Morální pobouření se šíří rychleji než nuancované argumenty. Personalizace složitých konfliktů zaměřením na jednotlivé antagonisty významně usnadňuje mobilizaci veřejné podpory.
„Propaganda je pro demokracii tím, čím je klub pro totalitní stát.“
Noam Chomsky
Na tomto historickém pozadí se současný západní obraz Vladimira Putina nejeví jako výjimečný jev, ale spíše jako součást vzorce politické komunikace v dobách mezinárodních konfliktů, který je známý již více než sto let.
Od začátku války na Ukrajině se veřejný obraz Vladimira Putina stále více personalizuje. Debata se již nezaměřuje na Rusko, ruské bezpečnostní zájmy, geopolitické konflikty ani na desetiletí trvající historii konfliktu, ale na Putina samotného. Celá válka se soustředí kolem něj. Poselství je konzistentní: Putin válku začal, Putin chce ve válce pokračovat, Putin nechce mír, Putin blokuje jednání a Putin sám nese odpovědnost za všechny důsledky konfliktu – podle mého názoru je to do očí bijící lež.
Toto zobrazení – s nímž v žádném případě nesouhlasím – má zpočátku druhořadý význam. Zajímavou otázkou je, jaké rétorické prostředky jsou používány. Obzvláště často se objevují čtyři vzorce: kriminalizace, personalizace, zobrazení jako nepřítele míru a konečně morální delegitimizace.
1. Kriminalizace: Putin jako válečný zločinec
Klíčovým prvkem démonizace je vykreslení oponenta nikoli primárně jako vůdce státu, ale jako zločince.
Kancléř Friedrich Merz prohlásil:
„Je to válečný zločinec.“
Merz šel ve svém prohlášení ještě dál:
„Je to možná nejhorší válečný zločinec naší doby.“
A teď k úvodnímu bodu:
„Nemám důvod věřit Putinovi.“
Problém s „přiznáním důvěryhodnosti“ je jistě spíše váš problém s německými občany, že ano, pane Merzi? Měl byste se opravdu pořádně podívat na sebe, za předpokladu, že tu nejste příliš dlouho, že?
Fráze německé kancléřky je velmi zajímavá. Nevztahuje se na individuální rozhodnutí ani konkrétní činy, ale na samotného Putina. Pokud chcete věci personalizovat, pane Merzi, pak prosím použijte své morální úsudky na válečného zločince, vraha dětí a genocidního maniaka Benjamina Netanjahua, kterého jste chtěl pozvat do Německa.
Samozřejmě, že o potenciálních válečných zločinech lze a je nutné diskutovat. Politický dopad takových prohlášení však dalece přesahuje právní posouzení. Někdo, kdo je vykreslován jako „nejzávažnější válečný zločinec naší doby“, se již neobjevuje jako potenciální partner pro vyjednávání, ale jako morálně naprosto nelegitimní postava, se kterou se odmítá vyjednávat.
Protihráč je kriminalizován. Hlava státu je označena za zločince. Politický konflikt se stává morálně zatíženým.
Pokušení použít tento typ komunikace je velké, jak jste si mohli všimnout z mých emotivních výroků o Benjaminu Netanjahuovi.
2. Personalizace: Celá válka je redukována na Putina.
Další klasickou taktikou válečné rétoriky je redukovat složité konflikty na jednu osobu.
Annalena Baerbock vysvětlila:
„Tato válka je Putinova válka.“
Také řekla:
„Putin chtěl tuto válku.“
NATO, respektive USA, chtělo tuto válku, ne Rusko ani Putin. Skutečným agresorem není ten, kdo udělá první krok, ale ten, kdo si tento první krok vynutí. Možná vám to s vaší zjednodušenou logikou není jasné, paní Baerbocková. Slyšela jste někdy o expanzi NATO na východ a o slibu Jamese Bakera a Hanse-Dietricha Genschera „ani o píď na východ“?
Podobné vzorce lze nalézt i ve výrocích předsedy SPD a vicekancléře Larse Klingbeila. Během pořadu ARD „Arena“ 8. června 2026 odpověděl na otázku občana ohledně války na Ukrajině takto:
„Existuje člověk, který by mohl válku ukončit kdykoli.“
A hned poté:
„To je Vladimir Putin.“
Klingbeil dále o Putinovi řekl toto:
„Je mu jedno, co se stane s jeho vlastními lidmi.“
Politické poselství je jasné. Důraz se neklade na odlišné zájmy, bezpečnostní obavy ani geopolitické konflikty, ale na samotného Putina. Je vykreslován jako jediný zodpovědný za pokračování války a jako někdo, kdo necítí ani soucit, ani odpovědnost vůči svému vlastnímu lidu.
Toto v žádném případě není ojedinělé tvrzení. Klingbeil o následujícím již hovořil v roce 2022:
„imperialistické velmocenské ambice ruského diktátora“
a vysvětlil:
„Tato válka je začátkem konce Vladimira Putina.“
Později dodal:
„I já mám vážné pochybnosti o tom, že Vladimir Putin chce seriózní mírová jednání.“
A v roce 2023 prohlásil:
„Putin nám lhal a podváděl nás.“
Pozoruhodné zde není ani tak každé jednotlivé prohlášení samo o sobě, ale spíše celkový obraz, který z nich vyplývá. Putin je popisován jako diktátor, lhář, podvodník, politik poháněný imperiálními fantaziemi o statusu velmoci a odpůrce seriózních mírových jednání. To využívá téměř všechny klasické prvky moderní démonizace: personalizaci, moralizování, kriminalizaci a zobrazování oponenta jako zásadně neochotného uzavřít mír.
Zda toto zobrazení odráží realitu, je jiná otázka. Je však třeba poznamenat, že ani zde se primární pozornost neklade na politické zájmy ani geopolitické konflikty, ale spíše na charakter a údajné osobní motivy jednotlivce.
Volodymyr Zelenskyj to vyjádřil ještě jasněji ve svém otevřeném dopise Putinovi začátkem června 2026:
„Tato válka je tvou osobní volbou – válkou bez jakéhokoli skutečného důvodu.“
Toto prohlášení si zaslouží zvláštní pozornost, protože jde daleko za pouhé konstatování, že Rusko zaútočilo na Ukrajinu. Zelenskyj nevysvětluje válku jako důsledek geopolitického napětí, historického vývoje nebo protichůdných bezpečnostních zájmů. Spíše je celý konflikt připisován Putinově osobní vůli.
Dopis navíc nezačíná nabídkou jednání, ale politickým a morálním zúčtováním. Zelenskyj vykresluje obraz vládce, který zavedl Rusko do nesmyslné války, který jednal proti zájmům vlastního lidu a který nese hlavní odpovědnost za utrpení obou národů.
Dopis byl na Západě široce prezentován jako mírová nabídka. Ve skutečnosti však první polovina zní spíše jako politická obžaloba než úvod k seriózním jednáním. Putin je osobně zodpovědný za válku a prezentován jako kořen problému.
To vyvolává otázku: Začíná se jednání veřejným obviňováním, ponižováním a svalováním viny výhradně na druhou stranu? Nebo takový tón ve skutečnosti brání samotnému zahájení rozhovorů?
Dopis se méně jeví jako seriózní pokus přivést Putina k jednacímu stolu a spíše jako PR nástroj pro mezinárodní společenství. Zelenskyj následně mohl poukázat na to, že rozhovory již nabídl. Zároveň bylo Putinovo odmítnutí vzhledem k tónu a obsahu dopisu prakticky předem dané.
Skutečným cílovým publikem dopisu nebyl Kreml, ale západní veřejnost. Západní média dokázala citovat několik pasáží, které naznačovaly ochotu vyjednávat – a záměrně vynechala ty urážlivé – zatímco Putinovo následné odmítnutí mohlo být prezentováno jako další důkaz jeho údajné neochoty uzavřít mír. Dopis proto slouží méně jako diplomacie a spíše jako politická komunikace s propagandistickým účelem.
Laciné, pane Zelenskyj!
Tento dopis – stejně jako dříve citovaná prohlášení německých politických loutek – vykazuje typický rys démonizace. Oponent již není primárně definován svou politikou, ale svou osobností. Jeví se jako někdo, jehož činy nejsou vysvětlovány pochopitelnými zájmy, ale osobními chybnými úsudky, touhou po moci nebo nedostatkem rozumu.
To konflikt zároveň moralizuje a personalizuje. Politické poselství už nezní: „Rusko sleduje určité cíle.“ Místo toho zní: „Putin je problém.“
„Není nic jednoduššího než svalit vinu za všechno zlo na jednoho člověka.“
Lev Tolstoj
Tato prohlášení Friedricha Merze, Annaleny Baerbockové, Volodymyra Zelenského a další agresivní prohlášení evropských válečných štváčů, jako jsou Keir Starmer, Ursula von der Leyenová nebo Emmanuel Macron, mají jednotnou strukturu a společný cíl: personalizaci.
Následují další prohlášení evropských politiků jako příklady personalizace války na Ukrajině a démonizace Putina:
Boris Pistorius
„Putin rozumí pouze jazyku síly.“
„Putin vede proti Ukrajině vyhlazovací válku.“
Roderich Kiesewetter
Putin se zastaví, jen když bude zastaven.“
„Putin vede imperialistickou dobyvačnou válku.“
„Putin ohrožuje celý evropský mírový řád.“
Pozadí konfliktu zcela mizí z narativů těchto agresivních politiků i z pohledu mnoha občanů. Rozšiřování NATO, občanská válka na Donbasu, neúspěšné Minské dohody, bezpečnostní zájmy Ruska ani geopolitické mocenské boje již nehrají roli.
Všechno je redukováno na jednoho člověka.
Válka se již nejeví jako výsledek složitého politického vývoje, ale jako produkt vůle jediného člověka.
Politický dopad takové personalizace je značný. Každý, kdo nabude dojmu, že celý konflikt pramení výhradně z charakteru nebo záměrů jediné osoby, bude nevyhnutelně méně nakloněn zvažovat strukturální příčiny nebo politické pozadí.
„Masy nikdy žíznily po pravdě. Odvracejí se od faktů, která se jim nelíbí, a raději zbožňují omyl, pokud je omyl může svést.“
Gustave Le Bon
3. Neochota uzavřít mír: Putin jako nepřítel všech jednání
Další charakteristikou démonizace je zásadní odepření jakékoli ochoty protivníka uzavřít mír.
Francouzský prezident Emmanuel Macron prohlásil:
„Putin nechce mír.“
Později potvrdil:
„Nevěřím, že prezident Putin chce mír.“
Britský premiér Keir Starmer prohlásil:
„Putin je ten, kdo stojí v cestě míru.“
Také řekl:
„Putin neukazuje, že je připraven na mír.“
Marie-Agnes Strack-Zimmermannová uvedla:
„Putin nechce mír.“
Anton Hofreiter
„Toto není mírový plán.“
„Výzva Vladimiru Putinovi k útoku na další evropské země.“
Jádrem těchto prohlášení není to, že jednání jsou obtížná nebo že postoje jsou si velmi odlišné. Spíše to naznačuje, že Putin zásadně odmítá vyjednávat – což podle mého názoru rozhodně není pravda. Jsou to evropští váleční štváči, kdo tuto válku udržuje v chodu, ne Putin.
Politické důsledky jsou zřejmé. Pokud Putin nechce mír, pokud blokuje jednání a zásadně odmítá diplomacii, pak se diplomatické iniciativy nevyhnutelně jeví jako beznadějné. Ochota hledat politická řešení klesá. Vojenská řešení se naopak zdají být pravděpodobnější. Zbrojní průmysl je spokojen.
Zobrazování nepřítele jako nepřítele míru je po staletí jedním z klasických nástrojů válečné propagandy.
4. Morální delegitimizace: Putin jako překážka jakéhokoli řešení
Poslední fáze démonizace spočívá v popření jakékoli morální legitimity protivníka.
Předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyenová prohlásila:
„Ruské vedení nese odpovědnost za tuto válku.“
Také řekla:
„Rusko se otevřeně vysmívá diplomatickým snahám.“
Zelenskyj použil podobný argument i ve svém otevřeném dopise:
„Tato válka je tvou osobní volbou – válkou bez jakéhokoli skutečného důvodu.“
Jádrem těchto prohlášení je delegitimizovat Putina nejen politicky, ale i morálně.
Nejsou to rozdílné bezpečnostní zájmy, které stojí v cestě mírovému řešení. Ne geopolitické konflikty. Ne soupeřící mocenské zájmy. Spíše se jako skutečný problém jeví samotný Putin. Protivník se tak z politického aktéra stává morální překážkou. A s morálními překážkami se nevyjednává – ty se odstraňují.
Morální delegitimizace je jedním z nejúčinnějších nástrojů moderní válečné rétoriky.
Závěr
Účinnost démonizace spočívá v její jednoduchosti. Složité konflikty je těžké pochopit. Vyžadují historické znalosti, geopolitické povědomí a ochotu zvážit různé perspektivy. Široká veřejnost má v tomto ohledu jen omezené znalosti. Obraz nepřítele je na druhou stranu jednoduchý. Pokud je Putin výhradně viníkem, není třeba zkoumat jiné příčiny. Pokud Putin nechce mír, není třeba se vážně zabývat nabídkami jednání. Pokud Putin jedná iracionálně, není třeba jeho motivům rozumět. Pokud je Putin zosobněným problémem, jakékoli politické řešení, které bere v úvahu jeho zájmy, se jeví jako podezřelé.
Démonizace odpůrců je po staletí standardním nástrojem válečné propagandy. Nahrazuje analýzu morálkou. Nahrazuje politickou debatu emocionálními soudy. A usnadňuje vládám ospravedlňovat konfrontaci, znovuzbrojování a eskalaci vůči vlastnímu obyvatelstvu.
Kritika politických rozhodnutí je legitimní, dokonce i drsná kritika. Mezi kritikou a démonizací je však zásadní rozdíl. Ti, kdo kritizují politická rozhodnutí, se zaměřují na činy, zájmy a fakta. Ti, kdo démonizují, se soustředí na morální odsouzení dané osoby.
Četná prohlášení západních politiků o Putinovi vykazují nápadné podobnosti. Putin je vykreslován jako válečný zločinec, nepřítel míru, jediný viník a morálně zavrženíhodný aktér. Konflikt je redukován na jeho osobu. V důsledku toho se jednání stále více jeví jako bezvýznamná nebo dokonce nemorální.
Klíčovou otázkou není, zda je dovoleno Putina kritizovat. Samozřejmě, že je a mělo by být. Klíčovou otázkou je spíše to, zda je demokratická veřejnost schopna rozlišit mezi kritikou a démonizací. Čím více se politické konflikty redukují na morální odsouzení jednotlivců, tím obtížnější je najít nezaujatá řešení. Démonizace je pokračováním války, kterou rétoricky řídí váleční štváči.
V době rostoucího zbrojení a politického požadavku na větší „vojenskou pohotovost“ by měla být veřejnost obzvláště citlivá na jakoukoli formu démonizace – bez ohledu na to, proti komu je namířena. Mír zřídka vzniká tam, kde se pěstují obrazy nepřítele. Mír vzniká tam, kde se navzdory všem rozdílům zachovává ochota zvažovat realitu s nuancemi a vést dialog s odpůrci.
Přestaňte démonizovat Putina a konečně si s ním promluvte, pane Merzi!
