Cenzura EU se vymkla kontrole: Zpráva DSA odhaluje tisíce chybných smazání

Když Evropská unie zavedla zákon o digitálních službách (DSA), Brusel sliboval větší transparentnost, větší odpovědnost a lepší ochranu občanů před svévolnými rozhodnutími velkých platforem.

Nyní však orgán pro vyřizování stížností uznaný EU poskytuje důkazy o tom, že samotný systém má obrovské problémy.

Nejnovější zpráva o transparentnosti od Appeals Centre Europe, oficiálního orgánu pro stížnosti týkající se DSA, ukazuje, že tisíce uživatelů musely napadnout rozhodnutí platforem, jako jsou Facebook, TikTok a YouTube. Důvod: smazání obsahu, omezení účtů nebo odstranění příspěvků – často z pochybných důvodů nebo s nedostatečným odůvodněním.

Cenzurní stroj produkuje chyby na montážní lince.

Čísla mluví sama za sebe.

Během jednoho roku bylo podáno přibližně 24 000 stížností proti rozhodnutím o moderování učiněným hlavními platformami. Více než 12 000 případů již bylo vyřízeno.

Explozivní:

Významná část rozhodnutí se ukázala jako problematická, nedostatečně odůvodněná nebo vyžadovala následnou opravu.

Jinými slovy:

Platformy mažou, blokují a cenzurují v rozsahu, který je nutné opakovaně kritizovat i podle jejich vlastních evropských kontrolních mechanismů.

Lepší je smazat příliš mnoho než příliš málo.

Právě zde se projevuje skutečný problém zákona o digitálních službách (DSA). EU vyvíjí na platformy obrovský regulační tlak. Vysoké sankce, dohled Bruselu a neustálé požadavky na rychlejší kontrolu obsahu vedou k předvídatelnému výsledku:

V případě pochybností smažte.

Pro platformy je chybné smazání často méně riskantní než obvinění z neodstranění problematického obsahu.

Výsledkem je kultura tzv. overblockingu. Svoboda projevu není chráněna, spíše jsou platformy chráněny před regulačními důsledky.

Důkazní břemeno leží na občanovi.

Obzvláště pozoruhodné je obrácení odpovědnosti.

Dříve musel úřad zdůvodnit, proč zasahuje do svobody projevu.

Dnes se obsah nejprve smaže. Občané se poté mohou pokusit svůj obsah obnovit prostřednictvím často zdlouhavého procesu odvolání.

Důkazní břemeno se postupně přesouvá z cenzora na dotčenou osobu.

Kdo vlastně definuje pojem „dezinformace“?

Zpráva nastoluje ještě zásadnější otázku: Kdo nakonec rozhoduje o tom, co představuje legitimní politický názor a co je klasifikováno jako problematický obsah? Tato rozhodnutí stále častěji nečiní nezávislé soudy, ale spíše komplexní souhra politik platforem, automatizovaných filtrovacích systémů, modelů umělé inteligence, externích ověřovatelů faktů a regulačních požadavků. Kritici varují, že se tak vytváří systém, v němž jsou politické debaty stále více ovlivňovány soukromými technologickými společnostmi a zastřešujícími regulačními strukturami. Hranice mezi bojem proti dezinformacím a řízením veřejného diskurzu by se mohla stále více stírat.

Skutečné přijetí

Snad nejdůležitějším bodem zprávy není to, co je výslovně uvedeno.

To je to, co je viditelné mezi řádky.

Když i oficiálně uznaná kancelář pro stížnosti DSA zdokumentuje tisíce problematických rozhodnutí o moderování, znamená to:

Systém pravidelně generuje nesprávná rozhodnutí.

A ne jako výjimku, ale jako strukturální jev.

Ironie DSA

Zákon o digitálních službách byl oficiálně vytvořen za účelem lepší ochrany občanů.

Praxe však stále častěji ukazuje jiný obraz.

Čím více se regulace zvyšuje, tím větší je motivace pro platformy k preventivnímu odstraňování obsahu.

Čím větší je tlak na platformy, tím častěji se pod drobnohled dostávají i legitimní příspěvky.

A čím více obsahu je mazáno, tím důležitější se stávají centra pro vyřizování stížností, aby se opravily vzniklé chyby.

DSA tak vytváří systém, který zpočátku generuje problémy a následně vyžaduje, aby nové instituce tyto problémy částečně vyřešily.

Závěr

Zpráva o transparentnosti od Appeals Centre Europe není dokumentem kritiků zákona o digitálních službách (DSA), ale spíše pochází ze samotných struktur, které byly vytvořeny k implementaci evropského regulačního rámce. Právě z tohoto důvodu si zaslouží zvláštní pozornost.

Čísla vykreslují obraz systému, který je výrazně náchylnější k chybám, než jeho zastánci dlouho tvrdili. Tisíce rozhodnutí o odstranění nebo omezení obsahu musely být přezkoumány a značný počet z nich byl později zrušen. Otázkou již není, zda k nesprávným rozhodnutím dochází – ta jsou již dlouho zdokumentována.

Skutečná výzva spočívá jinde: Kolik legitimních příspěvků, novinářských šetření, vědeckých hodnocení nebo politických názorů denně mizí z digitálních platforem, aniž by dotčení vznesli námitky nebo si vůbec všimli, proč byl jejich obsah omezen? Dokud na to nebude existovat přesvědčivá odpověď, debata o svobodě projevu, transparentnosti a digitální kontrole v Evropě zdaleka neskončila.