Lži o účinnosti vakcíny Gardasil se stále množí

Komentáře k článku, který tvrdí, že očkování vakcínou Gardasil snižuje riziko rakoviny děložního čípku

Nedávná švédská studie¹ ,^Studie publikovaná ve dvou dříve prestižních časopisech a široce citovaná v médiích, kterou zneužívá Gavi a další zastánci vakcíny Gardasil, tvrdí, že očkování snižuje riziko rakoviny děložního čípku. Jedná se však o zaujatý článek, který porovnává skupiny s velmi odlišnými prognózami a ve své analýze tyto rozdíly nezohledňuje.

Hlavní vysvětlení pozorovaných rozdílů ve výskytu rakoviny spočívá ve věku srovnávaných skupin. V této studii se 65 % neočkovaných žen narodilo před rokem 1989, oproti pouze 4 % očkovaných žen.

50 % neočkovaných osob (583881/1145112) bylo tedy starších 30 let, ve srovnání s pouze 1 % očkovaných osob. Vzhledem k tomu, že riziko rakoviny přímo souvisí s pokročilým věkem (nad 30 let), toto zkreslené zahrnutí zcela zkresluje srovnání ve prospěch očkování.

Všímáme si také nižší kulturní a ekonomické úrovně neočkovaných žen, jak je popsáno v tabulce 1:

Kulturní a ekonomická úroveň hraje prokazatelnou roli v životním stylu, přístupu ke zdravotní péči a celkové délce života; pozorovaný rozdíl mezi těmito dvěma skupinami proto může vysvětlovat i některé rozdíly v jejich vývoji. Tyto dvě skupiny proto nelze skutečně srovnávat!

Obrovská odchylka při formování skupin je patrná z rozdílu v celkové úmrtnosti mezi nimi. Tento článek uvádí čtyřikrát vyšší celkovou úmrtnost u neočkovaných jedinců (2/1000) než u očkovaných jedinců (0,5/1000).

Tento významný rozdíl mezi oběma skupinami mohl autorům umožnit tvrdit, že očkování chrání i před smrtí z jakékoli příčiny (což si sami neodvážili říct).

Hlavní autoři článku pracují v Karolinska Institute ve Stockholmu, jehož po sobě jdoucí publikace na toto téma si soustavně odporují. V dubnu 2018 publikoval časopis The Indian Journal of Medical Ethics (IJME) článek s názvem „Zvýšený výskyt rakoviny děložního čípku ve Švédsku: možná souvislost s očkováním proti HPV“, který byl následně stažen, protože autor používal pseudonym. V roce 2020 Karolinska Institute uznal zvýšený výskyt od očkování, ale připsal jej nedostatkům ve screeningu.^3. Dnes sponzoruje zaujaté články ve prospěch očkování. Jak jim můžeme slepě věřit?

Pokud autoři (z nichž dva obdrželi peníze od společnosti Merck) skutečně chtěli vyhodnotit účinnost očkování, měli provést randomizovanou kontrolovanou studii (nejvyšší úroveň důkazů) nebo studii se srovnatelnými skupinami, což zjevně není pravda. Jejich článek není nic jiného než další reklamní kousek.

Je skličující sledovat korupci v lékařském výzkumu a kdysi prestižních časopisů, které nyní souhlasí s publikováním takových zaujatých článků. Je však pravda, že vzhledem k tomu, že platících předplatitelů je málo, závisí příjmy těchto časopisů především na farmaceutických společnostech, které ovlivňují výběr článků k publikaci.⁴ ,⁵ ,⁶ ,⁷

Smutné časy, kdy etika má tak malou váhu ve srovnání se střetem zájmů.

Zdroj: Dr. Nicole Delépine

1. Jaya Lei, Ph.D. https://orcid.org/0000-0002-4718-1414 , Alexandre Ploner, Ph.D. „Očkování proti HPV a riziko invazivního karcinomu děložního čípku“ NEJ Med 2020; 383: 1340-1348
   DOI: 10.1056/NEJMoa1917338
2. Shiqiang Wu. Dlouhodobé sledování rizika invazivního karcinomu děložního čípku po kvadrivalentní vakcinaci proti HPV: studie založená na národním registru.
   BMJ 2026; 392. doi: https://doi.org/10.1136/bmj-2025-087326
3. Jiangrong Wang, Bengt Andrae, Björn Strander, Pär Sparén, Joakim Dillner „Nárůst incidence rakoviny děložního čípku ve Švédsku v souvislosti s historií screeningu: populační kohortová studie“ , Acta Oncologica, 59:8, 988-993, DOI:10.1080/0284186X.2020.1764095 https://doi.org/10.1080/0284186X.2020.1764095
4. Bekelman JE, Li Y, Gross CP, „Rozsah a dopad finančních střetů zájmů v biomedicínském výzkumu: systematický přehled“ , J Am Med Assoc, sv. 289, č. 4, 2003, s. 454–65 (PMID 12533125, DOI 10.1001/jama.289.4.454)
5. Ridker PM, Torres J, „Hlášené výsledky v hlavních kardiovaskulárních klinických studiích financovaných ziskovými a neziskovými organizacemi: 2000–2005“ , JAMA, roč. 295, č. 19, 2006, s. 2270–2274 (PMID 16705108, DOI 10.1001/jama.295.19.2270)
6. Andreas Lundh, Joel Lexchin, Barbara Mintzes a Jeppe B. Schroll, „Sponzorství ze strany průmyslu a výsledky výzkumu“ , Cochrane Database of Systematic Reviews, 16. února 2017
7. Bhandari M, Busse JW, Jackowski D, Montori VM, Schünemann H, Sprague S, Mears D, Schemitsch EH, Heels-Ansdell D, Devereaux PJ, „Souvislost mezi financováním z průmyslu a statisticky významnými proprůmyslovými zjištěními v lékařských a chirurgických randomizovaných studiích“ , Can Med Assoc J, roč. 170, č. 4, 2004, s. 477–478.