Arnaud Bertrand: O umělou inteligenci se nehraje závod

Číňané mají tuto skvělou zásadu: „Hledejte pravdu ve faktech“ (实事求是). Obvykle se spojuje s Komunistickou stranou – jelikož je skutečně jedním z jejích nejdůležitějších sloganů – ale jak tomu v Číně tak často bývá, jedná se pouze o moderní použití mnohem staršího rčení, které se poprvé objevuje v knize Chan (111 n. l.).

Co to znamená? V podstatě se jedná o antiideologický princip: místo toho, abychom vycházeli z doktríny a nahlíželi na fakta jejím prizmatem, měli bychom k tomu přistupovat obráceně – „pravda“ se odvozuje ze světa takového, jaký je. Je to v podstatě óda na empirický pragmatismus.

„Hledání pravdy založené na faktech“ – to je přesně to, co chybí v debatě o umělé inteligenci, která je až ohromně dogmatická a ideologicky motivovaná: na jedné straně apokalyptičtí proroci zkázy, na druhé straně pomýlení technoutopisté, a to vše je ještě zhoršeno zobrazováním tzv. „závodu umělé inteligence“ jako mocenského boje mezi velmocemi. Každý začíná nějakým závěrem – ať už je to „Čína je zlá, takže musí závod umělé inteligence prohrát“, nebo „AGI nás všechny zabije“, nebo „AGI zavede novou éru hojnosti“ – a postupuje zpětně, aby našel fakta, která odpovídají jeho narativu.

Je zajímavé srovnat to s ranými dobami internetu, které jsem bohužel už dost starý na to, abych zažil jako teenager a mladý dospělý. I když tehdy existovaly jistě ideologické rozměry a spousta naivity – rozhodně jsme nehledali „pravdu z faktů“ – celková nálada byla optimistická, univerzalistická a otevřená. Jednalo se o dogmatická přesvědčení v tom smyslu, že nikdo sice neověřil, zda je cokoli z toho pravdivé, ale byla to sdílená doktrína. Všichni na celém světě zastávali zhruba stejné názory, takže nebylo třeba vést žádný ideologický boj.

Je tedy poněkud zvláštní ohlédnout se za slavným prohlášením Billa Clintona z roku 2000, že internet nevyhnutelně liberalizuje Čínu a že snahy vlády o jeho kontrolu jsou „jako snaha přibít želé na zeď“ – a tvrdit, že to byl „argument pro urychlení snah o integraci Číny do světa“.

Porovnejte to se současným rámcem pro umělou inteligenci týkajícím se Číny: Dnes se nejen nemluví o „integraci Číny“ – celá politická architektura, od kontroly vývozu až po zákazy čipů, je explicitně navržena tak, aby Čínu vyloučila. Nikdo neočekává, že umělá inteligence někoho liberalizuje: Naopak, každá strana je přesvědčena, že ji druhá strana využije ke zlomyslnému zvyšování své moci, monitorování své populace a nakonec k ovládnutí světa.

A abychom byli spravedliví, čínská strana má v tomto přesvědčení pravdu, protože to je doslova to, k čemu americká strana tvrdí, že umělou inteligenci využije, což je také v naprostém rozporu s ranými internetovými diskusemi.

Tehdy raný web z velké části budovali teenageři na kolejích a v garážích, kteří se považovali za přispěvatele ke globálnímu společenství. Dnes ti, kteří vyvíjejí umělou inteligenci v USA – hrstka laboratoří spolupracujících ruku v ruce s národní bezpečností státu – svou práci výslovně prezentují jako nástroj americké hegemonie.

Vezměte si například nedávný manifest společnosti Palantir, zveřejněný na X: Netvrdí, že by budoval pro svět, ale místo toho tvrdí, že „technologická elita Silicon Valley má afirmativní povinnost podílet se na obraně národa“, že západní civilizace musí „zvítězit“, že tvrdá moc v tomto století „buduje na softwaru“ a „zbraních s umělou inteligencí“ a že soužití s ​​ostatními je implicitně vyloučeno.

A pro případ, že by někdo nepochopil sdělení, nedávno změnili svůj slogan na „Software, který dominuje“.

Při zpětném pohledu by mělo být zřejmé, že společnost pojmenovaná po Palantírech – kamenech vidění, které Sauron, Tolkienova reprezentace absolutního zla, používal k zkažení a ovládání národů Středozemě – by pravděpodobně nevyráběla nástroje pro lidskou prosperitu…

A netýká se to jen Palantir: je to v podstatě oficiální stanovisko celého ekosystému špičkových amerických laboratoří.

Další příklad: Dario Amodei, generální ředitel společnosti Anthropic (společnosti stojící za Claude AI), který se zasazuje o „strategii Dohody“, v níž by Západ měl využít umělou inteligenci k „dosažení robustní vojenské převahy (klub) a zároveň nabídnout sdílení výhod silné umělé inteligence (mrkev) se stále rostoucí skupinou zemí výměnou za podporu strategie Koalice na prosazování demokracie“.

Amodei v podstatě vnímá umělou inteligenci jako nástroj vojenské dominance i jako nástroj vydírání, jehož cílem je donutit země k politickému sjednocení se Západem. To sotva odráží otevřeného, ​​univerzalistického ducha raného webu a je to postoj, který se sotva liší od Palantirova.

Aplikace přístupu „pravda z faktů“ na Anthropic odhaluje, že realita této společnosti je v příkrém kontrastu s jejím veřejným obrazem.

V únoru se v médiích objevila velká zpráva o odmítnutí společnosti Anthropic vyhovět požadavku Pentagonu na poskytnutí Claude pro masový domácí dohled a plně autonomní zbraně a o následném (zjevném) mocenském boji mezi společností a Petem Hegsethem.

Příběh, jak ho vyprávěla prakticky všechna mainstreamová média, byl jasný: Zde byla zodpovědná laboratoř umělé inteligence, která nakreslila etickou červenou čáru a „snažila se nás ze všech sil chránit před námi samotnými“, jak to vyjádřil jeden republikánský senátor. National Catholic Register dokonce informoval, že skupina 14 katolických morálních teologů a etiků předložila v tomto případě dopis amicus curiae , v němž uvedla, že „učení katolické církve podporuje rozhodnutí Anthropic“.

Nikdo se příliš nezmínil o důvodu, proč Pentagon s Anthropic vůbec vyjednal tyto podmínky: Pramenil ze skutečnosti, že v lednu 2026 ministr obrany Pete Hegseth vydal memorandum zaměřené na „urychlení americké vojenské dominance v oblasti umělé inteligence“, které nařizovalo, aby všechny smlouvy Pentagonu týkající se umělé inteligence do 180 dnů obsahovaly klauzuli o „jakékoli zákonné použití“ – v podstatě to Pentagonu umožňovalo používat umělou inteligenci k jakémukoli účelu, který ministerstvo považuje za zákonný.

Proč to bylo pro Anthropic důležité? Protože celý předchozí rok a půl Anthropic agresivně pracovala na tom, aby se stala nejhluboce integrovanou a špičkovou laboratoří umělé inteligence v Pentagonu – a v té době jedinou. V listopadu 2024 navázala partnerství – ze všech společností – se společností Palantir, aby „zpřístupnila modely Anthropic americkým zpravodajským a obranným agenturám“. V červnu 2025 spustila Claude Gov – specializovanou produktovou řadu navrženou speciálně pro americké bezpečnostní zákazníky, kterou již používají agentury s nejvyšší úrovní utajení. O měsíc později, v červenci 2025, získala s Pentagonem kontrakt v hodnotě 200 milionů dolarů. Žádná jiná laboratoř umělé inteligence nebyla zdaleka tak hluboce integrována do amerického vojenského a obranného aparátu.

To vše znamená, že Hegsethovo antropické memorandum – na rozdíl od mediální prezentace „principiálního outsidera“ – je nejprve nevtáhlo do válečného stroje. Ovlivnilo je, protože do něj již byli plně zakotveni, více než kterýkoli jiný aktér.

Je pozoruhodné, že Claude z Anthropic byl použit Pentagonem k zajetí Madura, jak informoval WSJ: článek, který se objevil necelé dva týdny před vším mediálním šílenstvím kolem tohoto údajného „střetu“ mezi Anthropic a Pentagonem ohledně etiky umělé inteligence. Což vás skutečně nutí k zamyšlení, zda tento „střet“ byl vůbec skutečným etickým konfliktem, nebo PR trikem, jehož cílem bylo odvést pozornost od skutečnosti, že umělá inteligence Anthropic byla právě použita americkou armádou k nelegálnímu zajetí zahraničního vůdce…

Je také zajímavé zamyslet se nad tím, o co v té „střetce“ šlo. Podle jejich odmítnutí Anthropic namítal proti použití své umělé inteligence pro „masový domácí dohled“ (důraz na masový i domácí) a pro „plně autonomní zbraně“ (důraz na plně i autonomní). To je jejich přesné znění.

Konkrétně to znamená: Dohled s využitím umělé inteligence je v tuzemsku přijatelný, pokud není „masový“. Znamená to také, že hromadný dohled s využitím umělé inteligence je přijatelný, pokud není v tuzemsku.

Zbytek světa byl varován: Anthropic nemá absolutně žádný problém s tím, že americký vojensko-průmyslový komplex používá svou umělou inteligenci k monitorování všech 8 miliard lidí na Zemi, za předpokladu, že je z toho vyloučeno 340 milionů Američanů. A i ti druzí mohou být monitorováni, jen ne v „masovém“ měřítku (ať už to znamená cokoli).

Toto je pouze přeformulování amerického práva. Hromadné domácí sledování Američanů je již zakázáno čtvrtým dodatkem ústavy a hromadné zahraniční sledování je povoleno paragrafem 702 zákona FISA a výkonným nařízením 12333 – právním rámcem, který odhalil Edward Snowden v roce 2013.

Anthropicův takzvaný postoj „zásadovitého outsidera“ tedy není nic jiného než opakování současného právního status quo USA, jeho přebalení jako „červené čáry“ a chvála teologů za „následování učení katolické církve“. A to i přes skutečnost, že tatáž právní architektura, kterou obhajují, byla právem odsouzena jako nejkomplexnější sledovací režim na světě, když v roce 2013 vyšla najevo Snowdenova odhalení (což také je).

Pokud někdo hledá „pravdu z faktů“, Anthropic efektivně dosáhl poměrně působivého PR výkonu a sklidil potlesk – dokonce byl prakticky kanonizován katolickými teology – za to, že komplexní americký sledovací aparát učinil ještě hrozivěji mocným díky špičkové umělé inteligenci. Tolkienovsky řečeno: Zostřil Sauronovo oko.

Musíte jim uznat, že skvělá práce na značce a jejich PR specialisté si za ni rozhodně zaslouží zvýšení platu.

Stejný příběh s aspektem „plně autonomních zbraní“ a jejich „etického postoje“.

Zaprvé to znamená konkrétně: Pokud by nastala situace, kdy by se Pentagon – hypoteticky – rozhodl použít umělou inteligenci k provedení genocidy, jako byla ta v Gaze, za účelem výběru cílů, optimalizace načasování a provedení operace, byla by červená linie Anthropic plně respektována za předpokladu, že Pete Hegseth osobně klikne na poslední tlačítko „start“. To je zde hraje roli „etický“ princip: ne to, zda Claude pomáhá při plánování hrůzných činů, ale jednoduše to, zda je do nich zapojena lidská bytost.

A jde to ještě dál: Ve svém prohlášení k této záležitosti Anthropic objasnila, že plně autonomní zbraně jako kategorii jako takovou ani neodmítají. Výslovně uvádějí, že takové zbraně „by se mohly ukázat jako klíčové pro naši národní obranu“. Jejich jedinou námitkou je, že současná umělá inteligence ještě není dostatečně spolehlivá. A ochotně nabízejí „přímou spolupráci s ministerstvem války na výzkumu a vývoji s cílem zlepšit spolehlivost těchto systémů“.

Jinými slovy, Anthropic v žádném případě neodmítá pomáhat s konstrukcí autonomních zabíjecích strojů. Chtějí jen, aby byly dobré, než budou nasazeny: je to námitka proti kvalitě zabíjení, nikoli proti etice.

Znovu: Jaký mimořádný PR úspěch: Přimět katolické teology, aby požehnali tomu, co je v podstatě prodejní nabídkou přesných autonomních vraždících strojů.

Ačkoli je Anthropic obzvláště poučnou případovou studií – vzhledem k jeho téměř posvátnému veřejnému obrazu – je to ve skutečnosti jen jeden příklad z mnoha. Stejně snadno bych si mohl vybrat OpenAI, která v lednu 2024 tiše odstranila zákaz vojenského použití ze svých pokynů a poté se spojila s Andurilem na vývoji umělé inteligence pro bojové systémy, zatímco Sam Altman psal názorové články do Washington Post o potřebě, aby „demokratická umělá inteligence“ zvítězila nad „autoritářskou umělou inteligencí“ – rámce nerozeznatelného od rámce Amodei nebo Palantir a na první pohled absurdní, vzhledem k tomu, že tato takzvaná „demokratická umělá inteligence“ je budována pro globální nadvládu nad ostatními (protileh demokracie) a, jak jsme právě viděli, je výslovně navržena pro masové sledování a autonomní zabíjení. Nebo Google, který v únoru 2025 opustil svůj dlouholetý slib, že nebude vyvíjet umělou inteligenci pro zbraně ani sledování. Nebo Meta, která v listopadu 2024 zpřístupnila Llama americkým bezpečnostním agenturám.

Nejde jen o pár zkažených jablek, je to prakticky celý ekosystém.

Takže, když se podíváme o krok zpět, na jedné straně rozvahy máme: USA, které jsou jasně odhodlány nepoužívat umělou inteligenci jako globální společný statek, ale jako nástroj k podmanění a nadvládě Spojených států.

Bystrí čtenáři (což samozřejmě platí pro vás všechny) si teď budou myslet, že vědí, jak bude zbytek tohoto článku pokračovat: „Představí druhou stranu rovnice – konkrétně Čínu – s jejími open-source modely, řekne, že tohle je správná cesta, že bychom všichni měli fandit táboru, který si skutečně cení nějaké formy otevřenosti a univerzalismu, bla bla bla.“

No… i když riskuji, že vás zklamu, to vlastně neudělám, protože a) rád lidi překvapuji a b) to by bylo špatně.

Jde o toto: pokud skutečně věříme, že umělá inteligence by měla být globálním společným statkem, pokud skutečně věříme v „hledání pravdy z faktů“ spíše než v ideologii, pak by z definice neměly existovat žádné dvě strany žádné rovnice. Být automaticky v „týmu Čína“ je prostě druhou stranou téže chyby, kterou jsme v tomto článku dokumentovali. Samotné rámování – umělá inteligence jako soutěž mezi civilizacemi, závod, který je třeba vyhrát – je patologií. Nemůžete hledat pravdu z faktů a zároveň se držet předpokladu, že musí existovat „vítěz“.

Vzpomeňte si například na elektřinu: Bylo by správné vnímat její vývoj jako závod, který jedna civilizace musí vyhrát nad druhou? Fandit zemi, která v roce 1890 vedla cestu v transformátorech? Udělat z elektřiny věc národní loajality, něco, čemu se dá fandit stejně jako fotbalovému týmu? Zní to absurdně, protože je absurdní. Elektřina byla univerzální technologie, která měla stát se součástí běžného operačního systému lidského života, a jediný rozumný postoj k ní byl chtít, aby byla dobře vyvinuta a široce přijata ku prospěchu všech, tečka.

Je naprostá pravda, že Čína má v současnosti mnohem příznivější postoj k umělé inteligenci než USA. Například Deepseek V4 byl vydán právě v době, kdy jsem psal tento článek, a je těžké si představit dokonalejší ilustraci tohoto kontrastu.

V4 je open source pod licencí MIT, což znamená, že si kdokoli a kdekoli může stáhnout váhy, upravit je a spustit na jakémkoli hardwaru. Ve většině benchmarků umělé inteligence je konkurenceschopný s GPT-5.5 a Claude Opus 4.7 a je nabízen za zlomek ceny – nebo dokonce „zdarma“, pokud si jej chcete stáhnout a spustit sami. Nejvýraznější vlastností V4 však nejsou benchmarky ani cena. Je to, že V4 není ve svém stacku nijak závislý na CUDA od Nvidie – běží výhradně na čipech Huawei Ascend prostřednictvím vlastního frameworku CANN od Huawei. Jinými slovy, Čína má nyní nejen své vlastní špičkové modely umělé inteligence, ale má také svůj vlastní domácí stack umělé inteligence, odshora až dolů. A celý systém rozdává světu – přesný opak postoje „hromadit a dominovat“ amerických laboratoří.

To je Čína, která vnímá umělou inteligenci jako univerzální technologii, kterou je třeba integrovat do ekonomiky, sdílet přes hranice a otevřeně dále rozvíjet. A skutečně, jeden z výzkumníků DeepSeek napsal na X při vydání V4 toto: „Zůstáváme odhodláni k dlouhodobému myšlení a open source pro všechny. Obecná umělá inteligence patří všem.“

Když někdo jásá nad tímto, nejásá nad vítězstvím „čínské strany“, ale nad principem, že by neměla existovat žádná strana: že tato technologie – možná nejdůležitější technologie pro všeobecné použití, jakou kdy lidstvo vyvinulo – by měla patřit všem, měla by být vyráběna otevřeně a mělo by se jí umožnit šíření, stejně jako se elektřina, spalovací motor nebo antibiotika rozšířily, nedokonale, ale široce, po celé lidské civilizaci.

Vraťme se k elektřině a podívejme se, jaký by svět vypadal, kdyby nějaká země zaujala stejný přístup k elektřině, jaký v současnosti USA zaujímají k umělé inteligenci: Představte si, že by v roce 1890 USA prohlásily elektřinu za problém národní bezpečnosti, klasifikovaly konstrukční plány Edisonových dynam a Teslových indukčních motorů jako exportně kontrolované, integrovaly své elektrárenské společnosti přímo do ministerstva války, považovaly generátor spíše za strategickou zbraň než za univerzální technologii a následující století by se ve své zahraniční politice zaměřovaly na to, aby k žárovce měly přístup pouze USA a politicky spřízněné státy.

Naprosto šílené, že? No, přesně takový postoj zaujímají vůči umělé inteligenci.

Kdyby se to stalo, je bolestně zřejmé, že bychom VŠICHNI byli nesmírně chudší, materiálně i morálně. A Spojené státy především, protože u elektřiny – jak nepochybně bude i u umělé inteligence – skutečná hodnota nespočívala v kontrole technologie, ale v jejím širokém přijetí a v tom, co na ní bylo postaveno. Vzpomeňte si na americké „elektroenergetické giganty“: společnosti jako GE, Whirlpool nebo RCA nezbohatly „vlastnictvím“ elektřiny – zbohatly prodejem toho, co elektřina umožnila, světu, který se co nejrychleji elektrifikoval. Elektrické bohatství USA bylo vybudováno na světě, který se elektrifikoval současně s ní, nikoli proti ní.

Platí tato analogie i pro umělou inteligenci? Ano, překvapivě dobře. Líbí se mi, jak Jenson Huang (generální ředitel společnosti Nvidia) nedávno popsal umělou inteligenci jako „pětivrstvý koláč“, který se skládá z 1) energie, 2) čipů, 3) infrastruktury, 4) modelů a nakonec 5) aplikací.

Důsledkem jeho argumentu je, že každá vrstva kromě poslední – aplikační vrstvy – je nakonec z velké části komoditizována, a že skutečná hodnota tedy spočívá v milionech specifických produktů, služeb a průmyslových procesů postavených na ostatních čtyřech vrstvách.

Je to typická síťová architektura: vrstvy níže se nakonec stanou veřejnými službami a tyto společnosti jsou nízkomaržovými komoditními podniky. To se stalo s elektřinou, telefony, železnicemi a samotným internetem. Provozovatelé každé vrstvy se postupem času stali komoditizovanými, zatímco trvalé, staletí definující bohatství se budovalo na vrcholu žebříčku: GE založená na elektřině, Apple založená na mobilní a telekomunikační infrastruktuře, Amazon a Google založená na internetu. Tento vzorec je napříč technologiemi tak konzistentní, že je to prakticky zákon toho, jak obecná infrastruktura vytváří hodnotu.

Není důvod předpokládat, že se umělá inteligence – univerzální technologie stejného rozsahu – bude chovat jinak. Tento vzorec by mohl být spíše ještě výraznější, protože plocha potenciálních aplikací umělé inteligence je větší než u jakékoli předchozí univerzální technologie: Každé odvětví, každý proces práce se znalostmi, každá kategorie produktů může být v principu s využitím umělé inteligence znovu vybudována.

Pokud je to pravda, znamená to, že přístup USA je strategicky nekoherentní, a to i podle jejich vlastních měřítek. Pohled na šíření umělé inteligence jako na něco, proti čemu je třeba bojovat, co je třeba zpomalit a kontrolovat, zcela nepochopí ekonomii: právě šíření je to, co v první řadě vytváří hodnotu. Argumentovat proti tomuto je stejně zavádějící, jako kdyby američtí zákonodárci v roce 2007 prosazovali omezení globálního používání mobilních telefonů, aby „vyhráli“ mobilní revoluci: dnešní Apple s hodnotou 3 biliony dolarů existuje právě proto, že dělal pravý opak. Šíření nebylo hrozbou pro hodnotu Applu – šíření byla hodnota Applu.

Už slyším, jak odpovídáte: „Jasně, ale umělá inteligence je jiná, co obecná umělá inteligence? Země, která toho dosáhne jako první, bude mít jistě obrovskou konkurenční výhodu oproti všem ostatním, že?“

Podívejme se na to, protože je to pravděpodobně hlavní argument, který jestřábi předkládají pro současný americký přístup. Tvrzení je, že AGI není jako elektřina. Elektřina byla nástrojem, který lidé používali k dělání věcí. AGI bude agentem – systémem schopným myslet, plánovat, zkoumat a vylepšovat se sám. V okamžiku, kdy se dostatečně výkonná AGI spustí, bude podle argumentu schopna zesílit své vlastní výhody: navrhovat lepší čipy, psát vlastní nástupnické systémy a překonávat úzká hrdla, která v současnosti omezují lidskou vědu a technologii. Země, která tento systém ovládá, bude fakticky přidávat do své ekonomiky, armády a zpravodajského aparátu nadlidský výzkumný a vývojový stroj. Soupeřící země nebudou schopny dohnat ztrátu kopírováním, protože vůdce bude AGI využívat k rychlejšímu postupu, než je možné dosáhnout kopírováním. Podle této logiky je AGI poslední univerzální technologií – tou, která dává trvalou výhodu tomu, kdo ji získá první – a zacházet s ní jako s „jen další technologií k šíření“ není pragmatismus, ale katastrofální strategická naivita.

Nejprve zvažte implicitní předpoklad v tomto uvažování: že by bylo přijatelné – dokonce žádoucí – aby jedna země dosáhla trvalé, strukturální dominance nad všemi ostatními zeměmi na Zemi – samozřejmě za předpokladu, že touto zemí jsou Spojené státy. Je to prezentováno jako samozřejmý a přirozený řád věcí, ale ujasněme si, co tato vize znamená, když se zbavíme techno-utopického jazyka: trvalé podrobení každého člověka, který není náhodou Američanem.

Pokud jste mimo USA a jste tak zaslepení, že s tím souhlasíte, dovolte mi myšlenkový experiment. Představte si současnou americkou administrativu a představte si, že by měla desetkrát větší vliv na vaši zemi. Protože to je zhruba to, co by pro vás znamenala „trvalá americká dominance v oblasti umělé inteligence“. Každé rozhodnutí o celách, každá hrozba, kterou už teď nesnášíte? Vynásobte to řádem, udělejte to trvalé a nechte to vynutit technologií, které vaše země ani nemůže dosáhnout nebo jí odolat. To je budoucnost, které doslova jásáte, pokud reflexivně podporujete vizi umělé inteligence Palantir-Antropic-OpenAI.

Naštěstí je to čistě teoretické, protože se to v dohledné budoucnosti nemá šanci stát realitou. Vraťme se k realitě: Umělá inteligence je v současné době ve fázi, kdy nedokáže spolehlivě vykonávat ani úkoly, které zvládne kompetentní šestileté dítě. Současné špičkové modely stále běžně halucinují fakta, selhávají v jednoduché aritmetice, ztrácejí myšlenkový pochod v dlouhých rozhovorech a nedokážou se orientovat ve fyzickém světě, se kterým nemají žádné zkušenosti.

Aby bylo jasno, jedná se o mimořádné nástroje – mnohem užitečnější než cokoli, co existovalo ještě před dvěma lety. Ale skok od „mimořádného nástroje, který stále nedokáže spolehlivě vynásobit dvě čtyřciferná čísla“ k „sebezdokonalující se superinteligenci schopné reorganizovat globální mocenské struktury“ je – v tomto bodě – skokem náboženské víry.

Pokud mi nevěříte, zkuste si změnit datum letu chatováním s chatbotem zákaznické podpory s umělou inteligencí letecké společnosti a řekněte mi, jak se cítíte v souvislosti s nadcházející civilizační transformací. Nebo zkuste vyřešit doslova jakýkoli problém s chatbotem zákaznické podpory vaší banky či telekomunikačního operátora.

Všechny tyto systémy jsou poháněny špičkovou umělou inteligencí, kterou ve velkém měřítku nasazují dobře financované společnosti s veškerou motivací k jejich fungování. Přesto je univerzální zkušenost s interakcí s nimi projevem nesmírné frustrace, protože nechápou, na co se ptáte, špatně si pamatují, co jste řekli před dvěma zprávami, sebevědomě si vymýšlejí neexistující pokyny a nakonec vás stejně převedou na člověka.

Pokud je tohle to, čeho tato technologie skutečně dokáže, když ji uvedou do výroby společnosti, které utratily miliony za integraci – pokud je TOTO nejmodernější technologie – pak je myšlenka, že je na pokraji toho, aby se stala sebezdokonalující, božskou inteligencí schopnou ovládnout geopolitiku, přinejmenším obtížně slučitelná s pozorovatelnou realitou.

Realita „pravdy z faktů“ spočívá v tom, že modelové společnosti mají inherentní zájem na tom, aby všichni věřili, že všeobecná umělá inteligence (AGI) je za rohem – protože celý jejich obchodní model, jejich ocenění a jejich politický vliv závisí na tom, že je to pravda. Odstraňte narativ AGI a špičkové americké laboratoře se stanou poskytovateli infrastruktury na brutálně komoditizujícím trhu. Ve světě, kde se této komoditizaci nechává volný průběh, se modelové laboratoře stávají veřejnými službami – vysoké fixní náklady, ubývající cenová síla, AT&T století umělé inteligence. Jejich biliony dolarů v oceněních, miliardy dolarů v navýšení kapitálu – to vše se vypaří.

Pokud ovšem není na spadnutí AGI – což není ¯_(ツ)_/¯

A v každém případě je to bezpředmětné, protože i kdyby AGI byla na spadnutí, pohled na výsledkovou tabuli „pravda z faktů“ vám řekne, že strategie hromadění zásob již selhala. DeepSeek V4 se ve většině důležitých benchmarků vyrovná nebo překonává špičkové americké modely. Qwen od Alibaby, Kimi od Moonshotu a GLM od Zhipu jsou všichni na vrcholu nebo blízko něj. Celá architektura kontrol vývozu, zákazů čipů a vojensko-průmyslové integrace byla navržena právě proto, aby tomu zabránila. Nefungovalo to. Ne „nemohlo by to fungovat“ – dnes, 24. dubna 2026, to prokazatelně selhalo. Čína dohnala, vydává špičkové modely s otevřenou hmotností a právě s DeepSeek V4 dokázala, že toho může dosáhnout s použitím výhradně domácího křemíku. Pokračovat v předstírání, že dominance je stále dosažitelná – jak Palantir, Anthropic a OpenAI nadále tvrdí ve svých strategických dokumentech – je jednoduše popřením reality.

Toto je v současnosti skutečně hlavní riziko umělé inteligence. Ne scénář superinteligence, před kterým nás laboratoře neustále varují. Spíše jsou to samotné laboratoře, respektive jejich lobbistická síla u americké vlády, která se tiše stala jednou z nejúspěšnějších operací v oblasti regulačního zajetí v historii. Hrstce společností – OpenAI, Anthropic, Palantir a jejich blízkým spojencům – se podařilo zajistit, aby jakákoli veřejná diskuse o umělé inteligenci probíhala podle jejich podmínek, což efektivně vedlo ke konkrétním politickým rozhodnutím USA, která jsou špatná nejen pro svět, ale i pro samotné USA.

Špatné pro USA, protože systematicky pumpují americký kapitál do komoditizačních vrstev – čipů, infrastruktury, modelů – a zároveň zmenšují adresovatelný trh té jediné vrstvy, kde se skutečně vytváří trvalé bohatství definující století. A jejich politika zároveň podporuje právě ten výsledek, kterému má zabránit: Empiricky pomohly vytvořit důvěryhodnou alternativní umělou inteligenci, která je stejně dobrá, bezplatná, skutečně otevřená a běží výhradně na neamerickém křemíku – čímž posilují komoditizaci, kterou se snaží oddálit.

To je špatné pro svět, protože zatímco USA vynakládají energii na kontrolu vývozu, zákazy čipů a strategické obstrukce, skutečná práce na zjištění, jak lidstvo integruje transformativní novou technologii – normy, instituce, společné chápání toho, co by umělá inteligence měla a neměla dělat – je z konverzace zcela odsunuta na vedlejší kolej. Každá minuta politického kyslíku promarněná nad „Jak zvítězíme?“ je minutou, která není strávena nad „Jak to udělat dobře?“. A nejtemnější ironií je, že „Jak zvítězíme?“ není ani otázka, kterou si americká veřejnost klade – je to otázka, kterou vytváří, financuje a zesiluje malá skupina laboratoří – Anthropics, OpenAI, Palantir – jejichž obchodní model závisí na tom, že se lidstvo nikdy nedostane k tomu, aby si položilo tu lepší otázku.

Stručný příběh: Ve skutečnosti neexistuje žádná rasa s umělou inteligencí:

• Je to narativ vytvořený a zesilovaný hrstkou laboratoří, jejichž hodnocení na něm závisí.
• Ekonomika technologií pro všeobecné použití penalizuje „vítěze závodů“.
• I podle vlastních pravidel Falcons – AGI – neexistuje žádný závod, který by se dal vyhrát, protože už byl empiricky prohrán.

Za sto let bude myšlenka, že by někdo vážně považoval umělou inteligenci za závod mezi národy, znít stejně absurdně, jako nám dnes zní závod o „vítězství“ v elektřině. Kniha Chan měla v roce 111 n. l. pravdu: Hledejte pravdu ve faktech.