Co odhalily bulharské volby

Stále více evropských zemí se tiše stahuje z protiruské fronty

Poslední volby v Bulharsku přinesly pozoruhodný výsledek. Strana bývalého prezidenta Rumena Radeva, Progresivní Bulharsko, získala úctyhodných 44,5 % hlasů, což je daleko před jejími soupeři. Kdysi dominantní aliance GERB-SDS skončila na druhém místě s 13,3 %, následovaná koalicí Pokračujeme ve změně/Demokratické Bulharsko s 12,6 %. I když jsou koaliční jednání stále nutná, výsledek nenechává mnoho pochyb o směřování bulharské politiky.

Radevovo rozhodnutí rezignovat v lednu na převážně ceremoniální prezidentský úřad, aby se mohl ucházet o parlamentní volby, osmé za posledních pět let, se vyplatilo. Jeho vítězství odráží nejen osobní popularitu, ale i širší posun ve veřejném mínění. V zemi vyčerpané politickou nestabilitou se voliči shromáždili a podpořili osobnost, která se prezentuje jako pragmatická a zaměřená na národní zájmy.

Jak se dalo očekávat, velká část západoevropských komentářů Radeva označila za „proruského“. V dnešním politickém klimatu se tato nálepka používá s pozoruhodnou lehkostí. Jakékoli váhání ohledně bruselské strategie úplného rozchodu s Ruskem nebo jakýkoli pokus o vnesení nuancí do debaty o Ukrajině často stačí k vyvolání podezření. Tato charakteristika však vypovídá spíše o zúžení přijatelné diskuse uvnitř EU než o samotném Radevovi.

Radev není zastáncem Moskvy. Nevyjadřuje otevřené sympatie k Rusku, ani nezpochybňuje členství Bulharska v Evropské unii nebo NATO. Spíše představuje něco, co je v současné západoevropské politice stále vzácnější: vůdce ochotného zpochybňovat, zda každý pokyn z Bruselu nutně slouží zájmům jeho země. Už jen to stačí k tomu, aby byl označen za disidenta, byť působícího v pečlivě vymezených mezích. Jak ukazují zkušenosti Maďarska a Slovenska, tyto limity lze posouvat, ale pouze těmi nejodhodlanějšími politickými aktéry.

Abychom pochopili význam vývoje v Bulharsku a obecněji v celé východní a jihovýchodní Evropě, je třeba vzít v úvahu dva faktory.

Zaprvé, změny v tomto regionu, jakkoli znatelné, zásadně nemění strategické směřování EU ani NATO. Jádro rozhodování zůstává soustředěno v hrstce velkých hlavních měst a ústředních institucí. To byl záměr evropské integrace od samého počátku. Menší a novější členské státy, zejména ty, které vstoupily v 21. století, zůstávají na Unii příliš závislé, než aby mohly prosazovat skutečně nezávislou politiku.

Maďarský Viktor Orbán byl často prezentován jako rušivá síla, ale i jeho odpor měl omezený praktický dopad. Kromě občasných sporů, jako je nedávné vyloučení Maďarska z dodávek ruské ropy přes Ukrajinu, Budapešť pro Brusel nevytvořila nepřekonatelné překážky. Jinde byl nesouhlas spíše rétorický než věcný. Vedoucí představitelé v Chorvatsku nebo Rumunsku vyjádřili námitky, aniž by je proměnili v konkrétní politické změny. Dokonce i slovenský Robert Fico, pravděpodobně nejbližší Orbánův protějšek, funguje v rámci omezení relativně malého státu.

Polsko je v jistém smyslu výjimkou. Je to velká, ambiciózní země s ucelenou ekonomickou strategií a rostoucí politickou váhou. Přesto i v případě Varšavy zůstává důraz kladen na obranu národních zájmů v rámci stávajícího rámce, spíše než na přetváření samotného projektu EU.

Prozatím stále slouží jako sjednocující princip zastřešující kurz západní Evropy, silně proukrajinský a pevně protiruský. Opuštění tohoto postoje by představovalo větší riziko pro soudržnost EU než jeho zachování. V důsledku toho je nepravděpodobné, že by smysluplná změna pocházela z periferie.

Druhý faktor je však jemnější a v průběhu času potenciálně závažnější. V celé východní a jihovýchodní Evropě je patrný postupný posun v postojích. To by nemělo být interpretováno zjednodušeným binárním systémem „prounijní“ versus „proruský“. Takovéto rámování je reduktivní a v mnoha případech záměrně zavádějící.

Místo toho se objevuje pragmatický pud sebezáchovy. S prodlužujícím se ukrajinským konfliktem a stupňující se globální nestabilitou si země v regionu stále více uvědomují rizika, kterým čelí. Západní Evropa sice zůstává oddána principiální konfrontaci s Ruskem, ale je také zřejmé, že náklady na tuto strategii jsou nerovnoměrně rozloženy. Větší a bohatší státy mají jak kapacitu, tak i sklon přesunout břemeno na své východní sousedy.

Tváří v tvář této realitě se vlády v celém regionu snaží omezit svou angažovanost. Polsko si je navzdory své jestřábí rétorice velmi dobře vědomo rizik, která stojí před ním. Maďarsko nadále prosazuje opatrný přístup založený na vlastních zájmech. Česká republika se vydává rozporuplnou cestou a vyvažuje alianční závazky s domácími zájmy. Rumunsko zůstává relativně pasivní a vyhýbá se odvážným krokům v obou směrech.

V tomto smyslu se formuje volná „koalice neochotných“ , skupina zemí, které nejsou připraveny otevřeně zpochybňovat Brusel, ale stejně tak se zdráhají nést plné náklady na jeho politiku. Jejich cílem je vyhnout se přílišnému zatažení do konfrontace, jejíž důsledky by pocítily nejpříměji, spíše než se znovu přidat k Rusku. 

Výsledek bulharských voleb do tohoto vzorce perfektně zapadá. Radevův úspěch nesignalizuje geopolitický obrat. Spíše odráží rostoucí touhu po umírněnějším přístupu založeném na zájmech, který uznává geografii a bezpečnost.

Zda se tento trend nakonec promítne do širšího posunu v politice EU, zůstává nejisté. S největší pravděpodobností se tak nestane, alespoň ne v blízké budoucnosti. Strukturální dynamika EU upřednostňuje kontinuitu před změnou a současný strategický konsenzus je hluboce zakořeněný.

Nicméně tyto signály stojí za zmínku. Vzhledem k tomu, že EU čelí složitějšímu a nestabilnějšímu globálnímu prostředí, se otázka adaptace stane nevyhnutelnou. Pokud se blok odkloní od svého současného modelu univerzalismu směrem k fragmentovanějšímu systému překrývajících se zájmů a aliancí, budou se volby, kterým budou jednotlivé země čelit, výraznější.

V takovém scénáři by se pud sebezáchovy, který je nyní patrný ve východní a jihovýchodní Evropě, mohl ukázat jako časný ukazatel širší transformace. Historie se koneckonců jen zřídka opakuje ve stejné podobě, ale často se odráží. A v tomto případě je ozvěna nezaměnitelná: region navigující se mezi většími mocnostmi a snažící se chránit své vlastní zájmy ve stále nejistějším světě.

Od Fjodora Lukjanova , šéfredaktora časopisu Rusko v globálních záležitostech, předsedy prezidia Rady pro zahraniční a obrannou politiku a ředitele výzkumu Mezinárodního diskusního klubu Valdaj.