Mají mocní lidi jednostranný úsudek?

Proč se někteří vůdci zdají být racionální i slepí zároveň? Jak se může strukturované myšlení stát nepropustným pro realitu? Když se úsudek stane jednostranným, neodchyluje se: uzavírá se.

Abnormální úsudky mužů u moci

Myslím, že nejsem jediný, kdo tváří v tvář určitým soudům vycházejícím z řad těch na vrcholu moci zvolá: To je absurdní! To je blud! Jaký omyl v úsudku!

To jsou ukvapené závěry, protože to, co je pozoruhodné, když se nad tím opravdu zamyslíte, není absence logiky, ale naopak její všudypřítomná přítomnost. Soudržnost, která se nikdy nenechá otřást ničím, co jí odporuje. Razí si vlastní cestu při uplatňování své pravomoci jednat.

To není klam. Tito muži disponují strukturovaným, racionálním, někdy dokonce brilantním myšlením. Jak je tedy jejich úsudek může vést k tak strnulým postojům, tak nepropustným pro měnící se realitu?

Někdy se zdá, že jejich úsudek se místo nástroje zprostředkování mezi realitou a rozhodováním proměnil v autonomní systém, který se sám ověřuje.

V tomto posunu ztrácí úsudek svou zprostředkovatelskou funkci. Přestává být místem spojení a stává se principem afirmace. Když je taková psychická konfigurace spojena s mocenskou pozicí, jistota se stává synonymem legitimity a vnitřní soudržnosti pravdy.

Takto se projevuje jednostrannost úsudku: vidění pouze jednoho aspektu věci.

C. G. Jung a jednostranná povaha úsudku

Jelikož jungovské myšlení je základem, na kterém stavím svou reflexi, budu se ptát, co způsobuje, že se člověk s velkou vládnoucí mocí stává hluchým k jakémukoli jinému úsudku než k tomu svému vlastnímu.

V knize Duše a Já nám Jung připomíná, že pevný a směrovaný charakter vědomí je pozdní akvizice Ega. Představuje záruku pravidelnosti, směru a kontinuity psychického procesu.

Můžeme myslet, aniž bychom cokoli vylučovali?

Bez stability neexistuje věda, technologie, civilizace. Existenční potřeby vyžadují, aby psychický proces byl relativně stabilní.

Ale tato stabilita má svou cenu.

Prvky, které se zdají být v rozporu se zvoleným směrem, jsou poté zavrženy. Jsou považovány za irelevantní, protože neslouží přijaté orientaci.

Rozsudek, který upřednostňuje jednu možnost na úkor ostatních, se proto může vztahovat pouze na již nabyté zkušenosti.

Může soud slyšet nevědomí?

Tento proces se nemůže spoléhat na znalosti získané z nevědomí, protože ty obecně nejsou vědomí přístupné.

Proto orientovaný psychický proces nevyhnutelně trpí jednostranností.

Jak napsal Jung:

„Jednostrannost je nevyhnutelná vlastnost, protože je nezbytná v orientovaném procesu, jelikož orientace je ekvivalentní jednostrannosti.“ – Duše a Já (str. 153)

Co kdyby se maska ​​stala obličejem?

Dodal bych, stále inspirován Jungem, že u některých mužů naplněných pocitem všemohoucnosti se persona, tedy sociální maska, nakonec stane jejich pravou tváří.

Identifikace s personou může být katastrofální. Člověk pak žije podle toho, co chce ukázat, a soudí způsobem, který odpovídá tomuto obrazu.

Pro některé mocné muže to může vést až k tomu, že zakládají své životy na tom, co o nich říkají ostatní. Pro ty největší megalomany jde o vnucování vlastního úsudku, aby za každou cenu zanechali stopu v historii. Už teď sní o svých sochách ve městech.

Může se rozsudek stát neproniknutelným?

Abychom shrnuli toto úvodní jungovské hodnocení, dalo by se říci, že úsudek lze ztotožnit s jedinou hodnotou soustředěnou na já, které se stalo nepropustným pro zkušenost. K tomu se přidává logika, která má tendenci se imunizovat proti rozporu.

Vůdce s jednostranným úsudkem

Kdy se logika stává pevností?

Nejcharakterističtějším rysem jednostranného úsudku je jeho uzavřená povaha. Funguje jako systém, který již neintegruje informace, jež by ho mohly transformovat.

Události už neslouží k úpravě našeho kurzu, ale k potvrzení toho, co již bylo rozhodnuto. Každá obtíž se stává důkazem, že musíme vytrvat, každý odpor důkazem, že musíme zocelit sílu.

Taková struktura nevylučuje inteligenci. Staví ji do služeb jediného směru.

Analytické, předvídavé a strategické schopnosti sice mohou zůstat zachovány, ale přestávají zkoumat více možností. Jeden scénář se odehrává znovu a znovu.

Proto se chování některých vůdců může jevit zároveň racionální i nepřiměřené: racionální ve svých prostředcích, nepřiměřené ve svých cílech.

Logika nechybí: je v zajetí.

Co se stane, když se stanete jeho funkcí?

U některých mužů se značnou autoritou se úsudek nakonec stává synonymem pro samotnou identitu. Už nesoudí jako jednotlivci zastávající určitou pozici: sami se touto pozicí stávají.

Rozhodování, rozhodování, vnucování již nejsou jen akty nezbytné pro výkon moci. Stávají se vyjádřením toho, co subjekt považuje za sebe.

Jakákoli výzva pak ovlivňuje nejen jejich rozhodnutí, ale i jejich samotnou bytost.

Za těchto podmínek se úsudek již netýká ani tak pochopení situace, jako spíše zachování konzistence subjektu s představou, kterou si o sobě vytváří.

Uznání chyby se stává psychologicky nákladnějším než setrvání v nevhodném postupu.

Proč se stává nemožné se mýlit?

Pocit všemocnosti nemusí nutně pramenit z výjimečné síly. Může být důsledkem psychologického uspořádání, v němž se člověk již nesetkává s žádnými vnitřními omezeními.

Je-li mu svěřena rozhodující funkce a je vystaven značným rizikům, stává se rigidní, aby si zachovala svou soudržnost. Váhání se stává nebezpečným, a přiznání chyby ještě nebezpečnějším.

Postupně se konstruuje jako autorita, která musí mít pravdu, protože si už nemůže dovolit se mýlit.

Úsudek pak funguje selektivním způsobem: zachovává to, co potvrzuje přijatou orientaci, a zavrhuje to, co by ji zpochybňovalo.

Realita je zjednodušována, dokud se nestane slučitelnou se zvoleným postupem.

Jak se rodí „tyran“?

Jednostrannost úsudku vede k postupnému uzavírání psychického systému. Události již nejsou interpretovány k úpravě chování, ale k potvrzení potřeby pokračovat stejným směrem.

Když se tato vnitřní konfigurace shoduje s efektivním výkonem, žádný případ subjektu nepřipomíná jeho relativitu. Absence subjektivních limitů je pak umocněna absencí praktických limitů.

Nejde ani tak o to, že by si tento muž věřil, že je všemohoucí: jde o to, že nic tomuto dojmu trvale nevyvrací.

„Tyran“ se nepovažuje za svévolného. Vnímá se jako nezbytného a jeho vnitřní jistota slouží jako důkaz.

Nebezpečí jednostranného úsudku mocných mužů

Jednostranná povaha úsudku je běžnou psychologickou nutností. Bez ní by žádné rozhodnutí nebylo možné.

Ale když se tato jednostrannost spojí se značnou mocí, nápravné mechanismy se stávají vzácnými.

Vůdce už není jen ten, kdo rozhoduje: stává se tím, jehož rozhodnutí organizují realitu kolem něj.

Za těchto podmínek se přirozená jednostrannost úsudku může změnit v trvalé uzavření.

Jung často zdůrazňoval psychologické nebezpečí dlouhodobého setrvání v mocenských pozicích. Jednotlivci pak mohou zažít nafukování ega: postupně se ztotožňují s funkcí, kterou vykonávají, a s kolektivními silami, které mobilizuje.

Co by mělo zůstat relativní, se stává absolutním.

Od tohoto bodu přestává být soud postupně nástrojem pro vztahování se k realitě a stává se vyjádřením vnitřní jistoty.

Pokud jsou prostředky k jednání obrovské, může se tato konfigurace stát impozantní, protože když je subjektivní jistota zaměněna s objektivní realitou, rozpor se již nejeví jako užitečná informace, ale jako hrozba.

Někteří vůdci se pak zdají být poháněni vnitřní jistotou, která se stala nekontrolovatelnou. Právě v tomto okamžiku se dějiny často začínají zrychlovat.

Pro postřehnutí konkrétních projevů toho dnes pravděpodobně není nutné chodit daleko.

od Ariane Callotové

Zdroj: Espace Francophone Jungien