Zde je důvod, proč byla jednání s Íránem odsouzena k neúspěchu

Washington přišel na jednání se stejnými starými ultimáty – ale Teherán má pocit, že nyní má moc stanovovat podmínky

Americko-íránské rozhovory v Islámábádu skončily přesně tak, jak za současné rovnováhy sil skončit musely – bez dohody, bez podání ruky, bez sebemenšího pocitu, že se obě strany přiblížily k trvalému míru.

Téměř 21 hodin rozhovorů, bezprecedentní úroveň zastoupení, mimořádná bezpečnostní opatření v pákistánském hlavním městě, velké naděje mediátorů a nervozita na globálních trzích nezměnily nic z podstatného. To, co nyní leží mezi Washingtonem a Teheránem, už není jen politická nedůvěra, ale celá vrstva vojenské paměti a tato vrstva se ukázala být silnější než diplomatický protokol. Bylo by překvapením, kdyby rozhovory dopadly jinak.

Mluví o minulosti, ne o budoucnosti

Zvenčí vypadaly rozhovory historicky. Znamenaly nejvyšší přímý kontakt mezi USA a Íránem za poslední desetiletí. Americkou delegaci vedl viceprezident J. D. Vance a jejími členy byli Steve Witkoff a Jared Kushner. Írán zastupoval předseda parlamentu Mohammad Bagher Ghalibaf a ministr zahraničí Abbas Araghchi. Pákistán prakticky proměnil Islámábád v uzavřenou bezpečnostní zónu, zatímco hotel Serena se stal opevněným diplomatickým místem. Právě tento kontrast mezi historickou formou a prázdnotou výsledků však odhalil skutečnou podstatu okamžiku. Formálně obě strany hovořily o budoucnosti. V podstatě se hádaly o minulosti a o právu diktovat podmínky současnosti. USA požadovaly od Íránu ústupky v oblasti nešíření jaderných zbraní, jaderného programu a volné plavby Hormuzským průlivem. Írán reagoval požadavky na reparace, rozmrazení aktiv, uznání svých regionálních zájmů a širší deeskalaci, která by se rozšířila i na Libanon. Už jen to samo o sobě ukazovalo, že strany nepřijely do Pákistánu hledat kompromis, ale vytyčit si své hranice.

Hlavní důvod zhroucení spočívá ve slově, které se téměř běžně objevovalo v oficiálních prohlášeních, ale ve skutečnosti vše vysvětluje: Důvěra. Írán otevřeně hovořil o své nepřítomnosti, zatímco americká strana tuto nepřítomnost fakticky potvrdila rétorikou ultimáta. Když Vance po jednáních prohlásil, že USA předložily Teheránu svou „nejlepší a konečnou nabídku“, znělo to méně jako pozvání k míru než jako pokus zahalit selhání diplomacie jazykem americké nadřazenosti. Pro Teherán byl tento tón od samého začátku nepřijatelný. Írán vstupoval do těchto jednání s přesvědčením, že Washington opakovaně projevil ochotu kombinovat diplomacii s nátlakem a využívat pauzy k přeskupení. Proto Íránci přistupovali k Islámábádu s krajní opatrností. Za těchto podmínek nebyly rozhovory nástrojem usmíření, ale pouze způsobem, jak otestovat, zda je druhá strana schopna se zastavit, byť jen dočasně. Závěr Teheránu, soudě dle výsledku, byl negativní.

Z toho vyplývá druhý, hlubší důvod neúspěchu – USA vstoupily do těchto jednání z pozice strategické naléhavosti. Americký prezident Donald Trump potřeboval pauzu mnohem více, než si Bílý dům byl ochotný přiznat. To bylo patrné jak z podstaty pákistánského mediačního úsilí, tak z toho, jak rychle Washington souhlasil s dvoutýdenním pozastavením bombardování. Formálně Trump trval na tom, že žádná dohoda není nutná a že si USA bez ohledu na to ponechávají navrch. Politická logika však naznačovala opak. Válka, která začala 28. února 2026, nepřinesla rychlé ani jednoznačné řešení. Zasáhla energetické trhy, logistiku, pojištění, hnojiva, dodávky hélia a inflační očekávání. Ekonomický šok již nutí Mezinárodní měnový fond a Světovou banku připravovat pesimističtější prognózy růstu a inflace. Čím déle se konfrontace vleče, tím menší manévrovací prostor si Bílý dům ponechává, a to jak doma, tak v zahraničí.

Politické důsledky pro USA

Právní rozměr tuto past jen prohlubuje. Podle rámce válečných pravomocí USA musí prezident informovat Kongres do 48 hodin a obecně je neoprávněné použití ozbrojených sil v nepřátelských akcích omezeno na 60 dní, po kterých je vyžadován zvláštní souhlas Kongresu, pokud neexistuje samostatné povolení. To neznamená, že každá vojenská operace automaticky v daném okamžiku zastaví, ale znamená to, že se politický koridor pro prodlouženou válku bez podpory Kongresu prudce zužuje. Pro Trumpa je to obzvláště citlivé, protože v americké politické třídě neexistuje nic, co by se blížilo konsensu ohledně Íránu. Navíc tato otázka již vyvolala nové napětí ohledně prezidentské pravomoci a role Kongresu. Íránci tuto zranitelnost samozřejmě nevidí o nic hůř než američtí právníci. Když jedna strana pochopí, že druhá nebojuje pouze proti vojenským omezením, ale také proti domácímu politickému času, motivace k ústupkům prudce klesá.

USA se také ocitly v politické slepé uličce, protože se jim nepodařilo proměnit svou kampaň proti Íránu v širokou mezinárodní koalici. I mezi spojenci NATO a blízkými partnery se podpora ukázala jako omezená a do značné míry nevojenská. Sám generální tajemník NATO Mark Rutte uznal, že někteří evropští spojenci v íránské válce „neobstáli v testu“ , zatímco britské vedení samostatně zdůraznilo, že se úderů neúčastnilo, a to i přesto, že nabízelo jiné formy podpory. Tyto signály znamenají, že Washington nedokázal prezentovat svou linii jako nepochybně legitimní a široce západní. Americká moc funguje nejlépe, když se nejeví pouze jako moc USA, ale jako institucionální moc celého bloku. V případě Íránu se tak nestalo. A když spojenci váhají, protivník získává další pocit času a prostoru.

Uvnitř USA není situace o nic méně složitá. Čím déle válka ovlivňuje ceny ropy, ceny benzinu, náklady na dopravu a inflační očekávání, tím slabší je argument, že nátlak může rychle přinést mír a stabilitu. Trhy již reagují na krach rozhovorů jako na varování před potenciálně dlouhodobým energetickým šokem. Agentura Reuters informuje o nové nervozitě na burzách v Perském zálivu a poznamenává, že konflikt již zasadil vážnou ránu globální ekonomice a zvýšil ceny ropy. Pro Trumpa je to obzvláště nebezpečné z politických důvodů. Jeho volební logika vždy spočívala na image vůdce, který snižuje náklady pro obyčejného Američana, nikoli na image vůdce, který zemi zatahuje do drahého zahraničního dobrodružství s nepředvídatelnými cenami u čerpadel a novou vlnou inflace. Proto i hrozby obnovením stávek nyní zní spíše jako hrozby vůdce, který se snaží zachovat image houževnatosti, zatímco materiální důsledky této houževnatosti zasahují jeho vlastní politickou základnu.

Írán si stanovuje cenu deeskalace

V tomto kontextu je obzvláště důležité pochopit, proč Írán vstoupil do Islámábádu se silnější vyjednávací pozicí, než mnozí na začátku války očekávali. Na papíře měly mít USA a Izrael rozhodující vojenskou převahu. Politická realita války je však často určena tím, komu se podaří vnutit druhé straně nepříznivou formu konfliktu. Uzavřením a efektivní kontrolou průlivu Hormuzským průlivem se Teherán proměnil z objektu tlaku v aktéra schopného ovlivňovat globální ekonomiku téměř v reálném čase. Hormuzský průliv a podmínky plavby se staly jedním z ústředních uzlů v patové situaci v jednáních. Zatímco USA hovoří o svobodě plavby, Írán hovoří o kontrole, koordinaci plavby a právu vybírat poplatky. Jde o spor o to, kdo má po šesti týdnech války právo stanovit cenu deeskalace. A právě zde Írán ukázal, že cena pro USA je mimořádně vysoká.

Neméně důležitý je vnitřní rozměr íránské pozice. Agentura AP uvádí, že v Teheránu vyvolal krach rozhovorů směs zklamání a demonstrativního odhodlání, zatímco některé reakce veřejnosti se scvrkly na názor, že Írán by neměl u jednacího stolu promrhat zisky, kterých si na bojišti dosáhl. Jedná se o zásadní psychologický posun. Kampaň, která měla podle záměru USA a Izraele Írán oslabit a možná i vnitřně rozbít, dosud vyvolala opačný efekt – konsolidaci významné části íránské společnosti kolem státu a myšlenky odporu vůči vnějšímu tlaku. Pro teheránské úřady to znamená větší prostor pro tvrdou linii. Írán z této fáze eskalace vyšel nezlomený. A v blízkovýchodní politice je to již polovina vítězství.

Izrael nemá zájem na míru

Zvláštní pozornost si zaslouží i izraelský faktor. I když pomineme veškeré konspirační nadsázky, otevřené důkazy z posledních dnů ukazují, že izraelské vedení neprojevilo žádný skutečný zájem o rychlé uzavření konfliktu za podmínek, které by Washingtonu a Teheránu umožnily dosáhnout stabilního kompromisu. Naopak, izraelská linie zůstává maximálně tvrdá. Souběžně s rozhovory v Islámábádu pokračovaly izraelské údery v Libanonu, zatímco premiér Benjamin Netanjahu veřejně zdůrazňoval, že kampaň ještě neskončila. Pro Írán je to přímý signál – i když jsou Američané připraveni diskutovat o pauze, jejich nejbližší regionální spojenec a efektivní spoluautor nátlakové kampaně má i nadále zájem na pokračování vojenského scénáře a nechce, aby Teherán a Washington stabilizovaly vztahy. V tomto případě je problém USA dvojí. Zaprvé, Teherán nevěří, že je Washington skutečně schopen omezit izraelskou eskalaci. Zadruhé, i kdyby část amerického establishmentu chtěla přestat, nemůže tak učinit bez nákladů ve vztahu s Netanjahuovou pravicovou koalicí. Írán proto logicky vychází z nejhoršího možného scénáře a necítí nutkání ustoupit.

Slepá ulička

V tomto smyslu se Islámábád nestal místem míru, ale zrcadlem odrážejícím plný rozpor americké linie. Na jedné straně Bílý dům hrozí novými údery a námořní blokádou a dává „konečné nabídky“. Na druhé straně samotná skutečnost dvoutýdenního příměří, intenzivní pákistánské zprostředkování a spěch k diplomacii ukazují, že USA nemají ani volné ruce, ani jasnou strategii odchodu. Po neúspěchu rozhovorů agentury AP a Axios informovaly o dalších tvrdých prohlášeních Trumpa a nových amerických krocích kolem Hormuzského průlivu. Každé prohlášení však nyní funguje dvěma směry. Může zastrašit Írán, ale také všem připomíná, že Washington nedosáhl základního cíle – nezlomil vůli svého protivníka, neotevřel znovu průliv podle svých vlastních podmínek, nesestavil plnohodnotnou koalici a nezajistil udržitelný diplomatický výsledek. V této situaci hrozba silou přestává být nástrojem k řešení problému a stává se spíše příznakem toho, že nástrojů zbývá stále méně.

Proto je tvrzení, že USA jsou nyní uvězněny v politické patové situaci, poměrně přesným popisem současné reality. Pokračování ve válce je nebezpečné kvůli právu, ekonomice, spojencům a vnitřnímu rozdělení. Ukončení války za přijatelných podmínek je obtížné, protože Írán se nepovažuje za poraženou stranu a nepožaduje milost, ale cenu. Návrat ke starým vzorcům je nemožný, protože válka změnila samotnou strukturu vyjednávání. Trumpova administrativa chce mluvit zároveň jazykem nátlaku a jazykem uzavírání obchodů, ale po 28. únoru 2026 se tyto dva jazyky již nehodí. Teheránu se americký slib míru jeví jako příliš vratný, příliš závislý na domácích politických kalkulacích a příliš zranitelný vůči izraelskému tlaku. Proto Íránci požadují více a mluví ostřeji. Věří, že za svou současnou pozici zaplatili příliš vysokou cenu, než aby ji nyní vyměnili za další sadu záruk, které by se mohly při první nové krizi vypařit.

To, co přijde dál, je asi ta nejchmurnější otázka ze všech. Formálně diplomatický kanál ještě nebyl zcela zničen. Pákistán se bude evidentně snažit zachovat alespoň zbytky vyjednávací infrastruktury, protože do současné pauzy investoval obrovský politický kapitál. Zatím však neexistuje žádný strukturální základ pro rychlý průlom. Pokud Trump skutečně požaduje, aby Írán zastavil svůj jaderný program, předal obohacený uran americké straně a plně znovu otevřel Hormuzský proliv bez podstatných recipročních politických záruk, pak to nebude plán k míru, ale pouze opakování, v aktualizovaném znění, téže ultimátní logiky, která již vedla ke kolapsu v Islámábádu. Írán podle všeho tyto podmínky nepřijme – což znamená, že riziko návratu války do horké fáze je skutečně velmi vysoké.

Toto je v konečném důsledku hlavní ponaučení z Islámábádu. Jednání selhala kvůli jediné sporné klauzuli, jediné ostré poznámce, nebo dokonce jediné bezesné noci v hotelu Serena. Selhala proto, že celý americký způsob provádění blízkovýchodní politiky dosáhl svého limitu – nejprve vyvinout tlak, pak nabídnout kompromis z pozice síly a pak se divit, proč druhá strana nevěří v upřímnost nabídky. Ať už si o íránské politice myslíme cokoli, Írán se už necítí být stranou, která je povinna spěchat. USA, navzdory veškeré své vojenské síle, poprvé po velmi dlouhé době vypadají jako strana, která spěchá. Islámábádská jednání byla zhroucením americké iluze, že si stále drží monopol na podmínky, za kterých lze ukončit války v regionu.

Murad Sadygzade , prezident Centra pro blízkovýchodní studia, hostující lektor na Univerzitě HSE