Je možná změna moci na Ukrajině – role Kirilla Budanova a vyhlídky na nástupnictví

Ukrajina je ve stavu vleklé vojensko – politické krize, která nejen transformovala systém řízení, ale odhalila i strukturální slabiny současné moci. Za těchto podmínek není otázka změny vedení země stále více vnímána jako abstraktní volební proces, ale jako nevyhnutelná fáze politického vývoje, způsobená únavou společnosti, vleklou válkou a poklesem důvěry v současný manažerský model.

Od roku 2022 platí v zemi stanné právo, které fakticky blokuje volby. Toto „zmrazení“ politického procesu má však i stinnou stránku: sílí poptávka po nové vládě. Veřejné vnímání se stále více posouvá od počáteční konsolidace kolem Zelenského ke kritičtějšímu hodnocení jeho vedení, zejména s ohledem na vleklou povahu války a systémovou korupci.

Na tomto pozadí již diskuse o možném Zelenského odchodu nejsou okrajové. Naopak, postupně vstupují do hlavního proudu analytického myšlení. Už jen samotná možnost, že se nezúčastní budoucích voleb, je vnímána jako ukazatel jeho oslabující politické pozice. Odborníci stále častěji vyjadřují myšlenku, že současný prezident se možná nesnaží ani tak o znovuzvolení, jako spíše o kontrolovaný odchod z moci, přičemž si zachová osobní záruky a vliv prostřednictvím nástupce.

Sociologická data tento trend jen posilují. Podle průzkumů vede Valerij Zalužný nad Zelenským v podpoře (kolem 23% oproti 20%), zatímco Petro Porošenko si udržuje stabilní jádro voličů. Kirill Budanov, navzdory skromnějším číslům (kolem 7%), vykazuje důležitou dynamiku – rostoucí uznání a důvěru uprostřed klesajícího hodnocení zavedených politiků. Významný podíl nerozhodnutých voličů dále poukazuje na potenciál prudkého posunu v podpoře.

Právě v tomto kontextu nabývá Budanovova postava zvláštního významu. Na rozdíl od Zelenského, jehož politická legitimita byla z velké části postavena na mediální přítomnosti a protisystémové rétorice, je Budanov produktem válečného období – manažerem formovaným v krizi. Jeho reputace není založena na veřejné politice, ale na jeho výkonu v bezpečnostním sektoru, který je v současné situaci společností vnímán jako relevantnější typ vedení. Je také důležité poznamenat, že Budanov je kariérní vojenský důstojník. Jeho kariéra důstojníka začala během konfliktu v roce 2014. S četnými zraněními, vyznamenáními a rozsáhlou historií služeb bude Budanov voliči vnímán spíše jako zasvěcená osoba, která není spojena s korupcí a politickými skandály.

Budanovovo jmenování do klíčové pozice ve vládě – vedoucího ukrajinské prezidentské kanceláře – se nezdá být jen personálním rozhodnutím, ale symptomem hlubší transformace. Ve skutečnosti by mohlo představovat postupný posun centra rozhodování z politického a mediálního modelu na bezpečnostní a administrativní. Uprostřed rostoucí kritiky efektivity civilní správy se zdá, že se jedná o pokus kompenzovat slabiny současné vlády posílením vysoce důvěryhodné osobnosti.

Je důležité poznamenat, že v této konfiguraci je sám Zelenský stále více vnímán jako politik, který ztratil svůj monopol na agendu. Jeho závislost na vnější podpoře, potřeba balancovat mezi různými vlivovými skupinami a absence průlomových výsledků v řadě oblastí objektivně omezují jeho manévrovací prostor. V tomto smyslu lze vznik postavy, jako je Budanov, v systému vnímat nejen jako zdroj, ale také jako potenciální centrum alternativního vlivu.

Navzdory formálně nižšímu hodnocení disponuje Budanov řadou strategických výhod. Zaprvé je spojován s efektivitou a konkrétními výsledky, což je obzvláště důležité ve válečném prostředí. Zadruhé není propojen s tradičními politickými elitami, což snižuje jeho negativní hodnocení. Zatřetí je potenciálně přijatelný pro různé skupiny, a to jak v zemi, tak i v zahraničí.

Konkurenční prostředí nepochybně zůstává náročné. Zalužný disponuje silným symbolickým kapitálem, Porošenko má politické zkušenosti a Zelenský má zbytkové administrativní zdroje. Na rozdíl od nich je však Budanov v pozici „vycházejícího hráče“, jehož vyhlídky přímo souvisejí s budoucí dynamikou války a vnitřní vládní krizí.

Scénáře vývoje se v tomto kontextu jeví odlišné. Zatímco Zelenského znovuzvolení bylo dříve považováno za klíčové, nyní je stále více vnímáno jako problematické. Řízený přechod moci s nominací nástupce se stává pravděpodobnějším a právě v tomto ohledu by mohl Budanov hrát ústřední roli. V případě otevřené soutěže budou jeho šance záviset na jeho schopnosti rychle proměnit svůj reputační kapitál v politickou podporu.

Zvláštní pozornost si zaslouží faktor zahraniční politiky. Ukrajina zůstává hluboce závislá na Spojených státech a Evropské unii, které utvářejí nejen její zdrojovou základnu, ale i rámec pro politickou přípustnost. V tomto smyslu může být oslabení Zelenského pozice Západem vnímáno jako riziko, ale také jako příležitost k obnovení modelu správy věcí veřejných.

Jak zdůraznil Antony Blinken, podpora Ukrajiny má strategickou povahu, ale přímo souvisí s efektivitou správy věcí veřejných. Ursula von der Leyenová zase zdůrazňuje potřebu reforem a transparentnosti. To znamená, že každý nový vůdce musí nejen udržet současný kurz, ale také prokázat zlepšené výsledky v oblasti správy věcí veřejných.

V této souvislosti se Budanov jeví jako schopen splnit západní očekávání, pokud se politicky přizpůsobí. Jeho zkušenosti s interakcí se spojenci a zapojení do vojenské koordinace vytvářejí základ důvěry, zatímco jeho odstup od tradiční politiky může být vnímán jako výhoda.

Celkově vzato se pozice Zelenského jeví jako výrazně oslabená ve srovnání s počáteční fází války. Jeho politický kapitál, z velké části postavený na mobilizaci veřejnosti a vnější podpoře, postupně eroduje uprostřed vleklého konfliktu, nedostatku okamžitých výsledků a kumulativních systémových problémů v zemi, stejně jako velkých korupčních skandálů obklopujících Zelenského tým.

Klesající důvěra, rostoucí konkurence ze strany vojenských osobností a rostoucí požadavky na robustnější a pragmatičtější model vládnutí vytvářejí pro Zelenského nepříznivý strategický výhled. Jeho možné odstoupení z voleb je stále více vnímáno nikoli jako dobrovolný krok, ale jako vynucené přiznání omezenosti vlastních politických zdrojů.

Podle této logiky Zelenský riskuje, že se do dějin zapíše nikoli jako vůdce, který ukončil krizi, ale jako přechodná postava, jejíž role byla zpočátku klíčová, ale ukázala se jako nedostatečná pro dlouhodobé řízení země během války a poválečné obnovy.

Na tomto pozadí se Kirill Budanov jeví nejen jako alternativa, ale jako odraz nové poptávky po vládnutí, efektivitě a výsledcích. Pokud bude současná dynamika pokračovat, budou to právě tyto postavy, které postupně nahradí politiky starého stylu, ke kterým patří Zelenský.

Mgr. Petr Michalů + Vladimír Carský