Křesťanští sionisté v Americe a fašističtí vůdci Izraele vedou válku proti Íránu
Ti, kdo odsuzují náboženské iluze svých protivníků, se nyní sami zdají být vedeni radikálními přesvědčeními. Válka v Íránu odhaluje násilné jádro Západu.
Společný americko-izraelský útok na Írán, který proběhl 28. února 2026, nebyl strategickou nehodou, ale výsledkem dlouhodobé strategie zahrnující ideologický fanatismus, kolaps nebo obcházení mezinárodního práva, logiku moci a systematickou reprodukci násilí. Tento konflikt působí jako brutální odhalení mezinárodního řádu ovládaného nátlakem, kde se válka stala běžným nástrojem globální správy věcí veřejných.
Státní fanatismus nebo teologie války
Ofenzívu proti Íránu nelze pochopit bez analýzy ideologického posunu, který se šíří americkými a izraelskými rozhodovacími centry. Jak píše Ismail Allison, apokalyptické náboženské přesvědčení se promítlo do veřejného jednání s ničivými následky. Podle něj „ Skupina náboženských fanatiků s přístupem k jaderným zbraním používá silnou armádu k vedení svaté války .“ Toto mrazivé prohlášení se nevztahuje na Teherán, ale na Washington. Vypovídá to hodně o probíhajícím obratu. Daleko od karikatur přetrvávajících po celá desetiletí jsou to nyní západní rozhodovací centra, která dávají militarizované teologii podstatu.
Podobně svědectví předaná Nadací pro vojenskou náboženskou svobodu (MRFF) popisují systémový jev, kdy důstojníci prezentují válku svým podřízeným jako božský plán, a dokonce ji označují za posvátné poslání svěřené výkonné moci. Podle těchto důstojníků citovaných MRFF byl prezident Trump „ pomazán Ježíšem, aby zapálil signální oheň v Íránu, a spustil tak Armageddon a označil tak svůj návrat na Zemi .“ Toto propojení náboženství a armády není okrajové, ale strukturální. Není to periferní rétorika. Je to mentální rámec.
V této souvislosti ministr obrany Trumpovy administrativy Pete Hegseth označuje své protivníky za „ šílené režimy “ a obsesivní rétorikou je obviňuje z „ určování prorockých islámských iluze “, zatímco jeho vlastní symbolický vesmír je označen termínem „nevěřící“ vepsaným do jeho těla. Spolu s Mikem Huckabeem se jeví jako vektory křesťanského sionismu, který již nejen podporuje Izrael, ale promítá apokalyptickou vizi na celý Blízký východ. Toto je ztělesnění formy politického mesianismu, kde je nepřítel konstruován jako absolutní jinakost. Naopak v rámci Netanjahuovy izraelské vlády Itamar Ben-Gvir a Bezalel Smotrich promítají eschatologickou vizi, která vpisuje násilí do posvátné časovosti orientované na regionální nadvládu. Jedná se o paralelní logiku, kde se násilí stává nástrojem historického úspěchu a kde se Írán tak stává méně strategickým cílem než milníkem v mytologizovaném narativu orientovaném na totální hegemonii. Považují se za agenty této mesiášské časovosti.
Tato ideologická konvergence vytváří bezprecedentní konfiguraci, kde válka přestává být racionálním kalkulem zahraniční politiky a stává se vírou, kvazi-liturgickým úkolem; tedy militarizovaným aktem víry, v němž se ti, kdo odsuzují náboženské iluze svých protivníků, jeví jako vedeni radikálními přesvědčeními. V tomto rámci strategická racionalita ustupuje logice absolutní konfrontace, kde se destrukce stává cílem sama o sobě. Nepřítel tak již není protivníkem, ale postavou, kterou je třeba vymýtit. Politika se pak posouvá do formy sakralizace destrukce, přičemž destrukce je vnímána jako nezbytný krok k ideologickému horizontu. Tento jev představuje hluboký zlom ve způsobu, jakým západní moc chápe sama sebe a jak ji uplatňuje.
Zákon se rozpustil v organizované ilegalitě
Z právního hlediska útok proti Íránu zcela spadá do rámce mezinárodního práva. Jak zdůrazňuje Jérôme de Hemptinne, nesplňuje ani přísná kritéria sebeobrany, ani požadavky Charty Organizace spojených národů. Absence skutečné nebo bezprostřední íránské agrese činí právní argument obzvláště slabým. Široce sporná myšlenka preventivního úderu/sebeobrany je zde uplatňována k ospravedlnění neospravedlnitelného. V sázce je jednostranné předefinování norem.
Vzorec „nezákonné , ale oprávněné“, který navrhl Maxime Prévot a přijalo několik západních vůdců, nic neřeší. Naopak, odhaluje hluboký neklid. Znamená to, že nezákonnost je akceptována, jakmile vychází z dominantních mocností, a že norma již není závazná, ale slouží pouze pro rétorické účely. Právo pak přestává být rámcem a stává se nástrojem pro legitimizaci ex post facto, kdy si někteří přivlastňují právo porušovat pravidla, která údajně brání, tím, že je vnucují ostatním.
Obcházení Rady bezpečnosti navíc ilustruje paralýzu systému, který je navržen právě k omezení tohoto typu zneužívání. Zatímco americká intervence, provedená bez souhlasu Kongresu, tuto dynamiku deregulace posiluje, jejich evropští spojenci se uchylují k promyšlené nejednoznačnosti – jdou tak daleko, že některé reakce označují za „nerozlišující a nepřiměřené“ v selektivním postoji – oscilují mezi částečným odsouzením a diplomatickou opatrností, což demonstruje strukturální neschopnost postavit se této logice moci. Systém kolektivní bezpečnosti je de facto obcházen, protože stále představuje minimální překážku.
Tento dvojí metr má zásadní důsledek. Zavádí trvalý výjimečný stav, prostor, kde síla vítězí nad právem. V tomto prostoru se legitimita stává diskurzivním konstruktem indexovaným na mocenské vztahy, někdy ospravedlňovaným ve jménu údajné „humanitární intervence“. Mezinárodní řád se transformuje v pole svévolné vlády, kde síla vítězí nad právem, a zakotvuje tak formu strategické anomie s potenciálně nevratnými důsledky.
Válečný průmysl nebo ekonomika chaosu
Kromě ideologických a právních rozměrů odhaluje materiální realita války v Íránu další pravdu. Je to také hluboce asymetrická politická ekonomie. Vojenské operace stojí téměř 59,39 milionu dolarů denně. Tato částka by mohla financovat zdravotní péči pro miliony Američanů nebo nakrmit chudé obyvatelstvo. Jak uvádí rozpočtový přehled , každý dolar vynaložený na ničení je odebrán ze sociálního přežití. Jinými slovy, každý dolar vynaložený na tuto válku je dolarem odebraným od občanů v nouzi. Toto teleologické pozorování odhaluje politickou ekonomii války, kde jsou náklady socializovány a přínosy koncentrovány.
Mezitím počet obětí stále roste. Více než tisíc Íránců, včetně stovek dětí, bylo zabito, většinou chladnokrevně postříleno v dívčí škole v Minabu. Američtí vojáci také umírají ve válce, kterou většina populace nesouhlasí. Tento rozpor mezi rozhodnutím a souhlasem odhaluje hlubokou demokratickou trhlinu, která přímo odporuje humanitární rétorice používané k legitimizaci intervence.
Válka se tak jeví jako destruktivní podnik, jehož příjemci zůstávají neviditelní, ale jehož oběti jsou dokonale identifikovatelné. Vytváří svá vlastní ospravedlnění, své vlastní nepřátele, své vlastní cykly. Terorismus, proti kterému Západ údajně bojuje, paradoxně zapadá do této dynamiky. Je důsledkem i záminkou, výsledkem systému, který externalizuje násilí, které generuje.
V širším smyslu je tato dynamika součástí historického kontinua, v němž západní mocnosti hrály ústřední roli ve vzniku současných konfliktů a v šíření forem násilí, proti nimž údajně bojují. Od vymýšlení hrozeb až po šíření ozbrojených skupin, intervenční strategie přispěly ke strukturování nestabilního mezinárodního prostředí. Terorismus, často prezentovaný jako exogenní hrozba nebo vnější anomálie, se také jeví jako nepřímý vedlejší produkt těchto intervenčních strategií.
Toto pozorování vyžaduje širší interpretaci. Současné konflikty nejsou anomáliemi, ale projevy struktury. Struktury, v níž Západ, zdaleka ne faktorem stability, působí jako ústřední producent nepořádku. Írán je pouze další epizodou v tomto kontinuu. To znamená nejdokonalejším vyjádřením systému založeného na projekci moci, manipulaci s normami a zneužívání krizí.
Je proto samozřejmé, že to, co se děje v Íránu, není jen další válka, ale odhalení systému založeného na organizovaném násilí, soustředěného kolem této trilogie projekce moci, manipulace s normami a instrumentalizace krizí; to vše ve službách upadající hegemonie.
