Měsíc války ukázal strategické selhání útoku na Írán

Co USA a Izrael vnímaly jako rychlou kampaň, Írán vnímá jako boj o přežití. Náklady rostou a konec je v nedohlednu

Po měsíci války proti Íránu je jeden závěr jasnější než cokoli, co bylo prohlášeno na všech tiskových briefingech: Ani USA, ani Izrael do této konfrontace nevstoupily s plánem na dlouhou válku.

Kampaň byla koncipována jako krátká a brutální epizoda, šokující operace, jejímž cílem bylo zlomit vůli Íránu, donutit Teherán vrátit se k jednacímu stolu za ponižujících podmínek, nebo v nejambicióznějších fantaziích kolujících v politickém kruhu Donalda Trumpa vyvolat vnitřní kolaps a možná i změnu režimu. Cíl Izraele byl poněkud odlišný, i když se vzájemně doplňoval. Chtěl způsobit maximální možné škody íránské vojenské a strategické infrastruktuře, oslabit ji na roky a silou změnit regionální rovnováhu. Přesto se v prvním měsíci bojů začal hroutit ústřední předpoklad obou přístupů. Místo aby se Írán poddal a byl donucen k podrobení, kladl odpor jako stát bojující o přežití.

Co nezabije Írán, to ho posílí

Američtí plánovači si zřejmě představovali omezený trestný manévr trvající možná týden nebo dva. Logika byla známá a z jejich pohledu elegantní. Udeřit tvrdě, vyvolat strach, narušit velitelské struktury, zvýšit ekonomické náklady a vytvořit okamžik, kdy by íránské vedení stálo před tvrdou volbou mezi kapitulací a katastrofou. Někteří v Trumpově táboře se zřejmě domnívali, že íránský politický systém je dostatečně křehký na to, aby se pod tlakem zlomil. Tento předpoklad nyní vypadá méně jako strategie a spíše jako projekce. Washington vstoupil do války s očekáváním rychlého využití páky, spíše než zdlouhavého souboje o vytrvalost.

Izrael se zřejmě přiblížil k úvodní fázi s menšími iluzemi o diplomacii a větším odhodláním degradovat Írán silou. Strategickým instinktem v západním Jeruzalémě nebylo primárně vyjednávat s Teheránem z pozice síly, ale využít krytí americkou ofenzivou k co největšímu úderu a k zatlačení Íránu zpět z vojenského, technologického a geopolitického hlediska. V tomto smyslu byly cíle Izraele tvrdší a konkrétnější. Ale i zde první měsíc odhalil rozpor. Stát může Íránu poškodit. Může zabíjet, narušovat, sabotovat a bombardovat. Oslabení Íránu však není totéž jako jeho zlomení. Kampaň, která bolí, ale rozhodně neochromí, může stále skončit politickým, morálním a strategickým posílením Teheránu, pokud se napadenému státu podaří přežít, odvetit a proměnit vytrvalost v legitimitu.

A právě zde Írán využil této situace. Teherán prolomil mentální šablonu, skrze kterou mnoho Američanů krizi interpretovalo. Ve Washingtonu se zdálo, že válka byla vnímána jako taktická epizoda. V Teheránu byla chápána jako strategický boj, dokonce existencionální. Íránské vedení se nechovalo, jako by se účastnilo dalšího vyjednávacího cyklu, ale jako by vstoupilo do určující konfrontace o suverenitu, odstrašování a přežití státu. Tento rozdíl ve strategické hloubce formoval první měsíc více než jakýkoli jednotlivý raketový útok. Strana bojující za zlepšení vyjednávacích podmínek obvykle přestane, když se cena stane nepříjemnou. Strana bojující, protože věří, že porážka by ohrozila její budoucnost, vstřebává bolest jinak, jinak kalkuluje a eskaluje s jinou disciplínou.

Zároveň se íránským úřadům naskytla důležitá vnitropolitická příležitost. Vnější agrese téměř vždy mění vnitřní náladu napadené země a Írán nebyl výjimkou. Ať už v íránské společnosti před válkou existovaly jakékoli stížnosti, rozpory a frustrace, útok USA a Izraele dal Teheránu šanci konsolidovat obyvatelstvo kolem státu, vlajky a myšlenky národního přežití. V takových chvílích se i vláda, která čelí kritice, může znovu pozicionovat jako obránce národa proti zahraničnímu násilí. To neodstraní vnitřní napětí ani to magicky nevyřeší domácí problémy Íránu. Dává to však vedení prostor k tomu, aby se odvolávalo na vlastenectví, obětavost a odpor způsobem, který by za normálních okolností byl mnohem obtížnější. Pro íránský stát se to může ukázat jako jeden z nejdůležitějších politických důsledků války.

Od té chvíle se to, co mělo být operací zastrašování, začalo jevit jako past na pověst USA. Washington sice stále disponuje ohromnou destruktivní kapacitou, ale moc se nikdy neměří pouze palebnou silou. Měří se také politickou jasností, realismem cílů, schopností formovat výsledky bez sebepoškozování a důvěryhodností řádu, který údajně brání. V prvním měsíci této války USA poškodily všechny čtyři. Vstoupily s rétorikou síly a již se ocitly v situaci, kdy hovořily o pauzách, mediačních kanálech, nepřímých sděleních a termínech prodlužovaných pod tlakem. To nevypadá jako velmoc diktující podmínky. Vypadá to, jako by velmoc zjistila, že nátlak je snazší zahájit než uzavřít.

Svět platí cenu

Už jen samotné ekonomické důsledky činí operaci strategicky sebezničující. Válka tohoto druhu se neomezuje pouze na vojenské mapy. Rozšiřuje se do cen ropy, pojištění lodní dopravy, opatrnosti centrálních bank, inflačního tlaku, cen potravin, paniky investorů a politických nepokojů v zemích daleko od bojiště. Co se ve Washingtonu mohlo prezentovat jako omezený geopolitický šok, se místo toho začalo podobat urychlovači vlévanému do již tak nestabilní světové ekonomiky. V tomto smyslu jedním z nejpravděpodobnějších dlouhodobých dopadů není jen turbulence na Blízkém východě, ale prohlubující se riziko globální recese. A pokud k recesi skutečně dojde, USA k ní nepřispějí jako pasivní pozorovatel chaosu, ale jako jeden z jeho hlavních producentů. V tom je hluboká ironie. Washington zahájil tuto válku s nárokem na bezpečnost a sílu, ale nakonec může vyvážet nejistotu v globálním měřítku a zároveň oslabovat svůj vlastní ekonomický manévrovací prostor.

Druhým hlavním důsledkem je geopolitický a z dlouhodobého hlediska potenciálně ještě závažnější. Tato válka urychluje fragmentaci mezinárodního systému. Je to další lekce pro svět, že závislost na amerických zárukách přichází s rostoucí nejistotou, ideologickou nestálostí a náhlým unilateralismem. Spojenci jsou připomínáni, že USA mohou rozpoutat velkou válku a následně požadovat solidaritu. Partnerům je připomínáno, že americké rozhodování může být formováno volebními instinkty, mediálními triky a nafouknutou sebedůvěrou úředníků, kteří si pletou narušení se strategií. Neutrálním státům je připomínáno, že v krizových chvílích je suverenita a zajišťování rovnováhy důležitější než slogany o sjednocení. Takto v praxi roste multipolarita: prostřednictvím opakovaných demonstrací, že starý střed již nemůže disciplinovat události, aniž by je destabilizoval.

Tlak odhaluje zlomové linie NATO

Válka také odhalila, jak slabá se stala soudržnost v „kolektivním Západě“. Tradiční spojenci Ameriky se nesjednotili tak, jak Washington očekával. Evropské vlády projevily skepsi, podráždění a v některých případech i naprostý odstup. Únava z Aliance se projevuje pod tlakem. NATO stále existuje, stále vynakládá prostředky, stále koordinuje. Politicky i psychologicky však starý obraz plně sjednoceného západního bloku utrpěl další ránu.

Důvěryhodnost v aliančních systémech je kumulativní. Buduje se po celá desetiletí a může být oslabována šokem za šokem. Každá epizoda, v níž Washington jedná nejprve a až poté se s ním radí, každý výbuch, který zachází s partnery jako s nástroji spíše než s politickými aktéry, každý požadavek na poslušnost bez strategického vysvětlení důvěru ještě o něco dále narušuje. Vojenská aliance může takovou erozi nějakou dobu přežít, zvláště když se členové stále obávají společných protivníků. Politická duše aliance se však opravuje hůře než její rozpočtové položky. První měsíc války s Íránem prohloubil emocionální a strategickou vzdálenost mezi USA a částmi Evropy, a to v době, kdy západní instituce již nesly tíhu vnitřních rozporů. Kolektivní Západ je nyní mnohem méně kolektivní, než tvrdí, a tento konflikt to jen jasněji ukázal.

Válka mění Perský záliv – a samotný Írán

Pro státy Perského zálivu otevírá konflikt dveře do nové éry. Jejich bezpečnostní koncepce byly po desetiletí budovány na základě řízené závislosti na americkém deštníku v kombinaci s ambiciózní sociální a ekonomickou transformací doma. Tento model se nyní jeví jako méně stabilní. Monarchie Perského zálivu čelí drsné realitě. Zůstávají vystaveny íránským odvetným opatřením, narušení přepravních tras, energetickým šokům a možnosti, že Washington může jednat rozhodně, ale ne předvídatelně. V každém případě byl oslaben starý předpoklad, že americká moc se automaticky rovná regionálnímu řádu. Pro elity Perského zálivu to znamená, že bezpečnostní doktrínu a rozvojovou strategii již nelze považovat za oddělené sféry. Stávají se jednou a tou samou otázkou. Region vstupuje do nové éry, ve které bude nutné revidovat staré vzorce ochrany, růstu a politické rovnováhy.

Íránská pozice je paradoxnější. Vojensky utrpěl. Ekonomicky je stále pod drtivým tlakem. Škody uvnitř země jsou skutečné a závažné. Politika však není jen účetním výčtem zkázy. Hodně záleží na tom, jak současná fáze skončí. Pokud by byl Teherán nakonec donucen k ponižujícím ústupkům, současné zisky v oblasti image a postavení by se mohly vypařit. V této fázi však Írán nepopiratelně zlepšil své mezinárodní postavení v jednom klíčovém smyslu. Ukázal, že dokáže odpovědět Washingtonu a vydržet pod obrovským tlakem. Ve velké části nezápadního světa a ve velkých částech globálního veřejného mínění, které jsou hluboce podezřívavé vůči americkému intervencionismu, je Írán stále více vnímán méně jako karikatura oficiálních západních sdělení a spíše jako stát, který se brání agresi ze strany USA a Izraele. Přežití pod útokem může být politicky transformativní.

Existuje také širší symbolický efekt. Po léta převládal v mnoha západních metropolích předpoklad, že Írán lze obklíčit, izolovat, zastrašit a postupně donutit ke strategické podrobení. První měsíc války tento světonázor nepotvrdil. Místo toho pozorovatelům připomněl, že střední mocnosti pod extrémním tlakem mohou stále generovat strategická překvapení, pokud jsou vnitřně organizovány kolem vytrvalosti, asymetrie a politické trpělivosti. Írán nemusel vyhrát konvenčními způsoby, aby změnil význam konfliktu. Stačilo mu popřít rychlý politický výsledek, v který agresoři doufali. A tím posunul psychologický terén války.

Jediná vítězství jsou politická

Izrael je mezitím možná jediným aktérem, který si může nárokovat krátkodobý politický zisk, i když i tento zisk je úzký a nebezpečný. Bezprostředními příjemci se zdají být izraelská krajní pravice, která je v současné době u moci. Pro ně válka rozšiřuje prostor pro ideologické zpevnění, sekuritizovanou politiku a argument, že maximální síla je jediný jazyk, kterému region rozumí. Dlouhodobá konfrontace s Íránem také pomáhá udržovat domácí politickou dynamiku v rámci nouzového rámce, kde může být disent marginalizován a radikální agenda se může dostat dál, než by jinak mohla. To však není totéž co strategické izraelské vítězství. Je to politický zisk pro konkrétní frakci, nikoli nutně stabilní zisk pro izraelský stát v průběhu času. Region zatlačený hlouběji do permanentní války není regionem, který zaručuje dlouhodobou bezpečnost, a to ani pro stranu, která se v současné době cítí na vzestupu.

Ztráty jsou strategické

Pokud se člověk po měsíci podívá na účetní knihu, paradox se stane do očí bijícím. Země s největší vojenskou váhou může být zároveň tou, která utrpěla největší strategické ztráty. USA utrpěly škody na své pověsti, prohloubily pochybnosti o svém úsudku, napjaly důvěru spojenců, zhoršily globální ekonomickou nestabilitu a urychlily právě ten multipolární drift, který se dlouho snažily zpomalit. Izrael dosáhl tvrdšího regionálního prostředí a dočasného otevření pro své nejtvrdší politické síly. Írán zaplatil těžce, ale také prokázal odolnost, posílil svůj narativ odporu a zlepšil své mezinárodní postavení v očích mnoha lidí, kteří jej nyní vnímají spíše jako napadenou zemi než jako darebácký stát, který má být potrestán. Státy Perského zálivu byly tlačeny ke strategické revizi. Evropě bylo připomenuto, že transatlantická solidarita má nyní ostré meze. Jinými slovy, Západ je stále ozbrojený, stále bohatý, stále institucionálně významný, ale už není politicky bezproblémový.

Proto by první měsíc války neměl být čten pouze skrze mapy úderů, počty obětí a taktické tahy. Jeho hlubší význam spočívá jinde. Odhalil krach známé iluze americké zahraniční politiky, iluze, že lze použít násilí jako krátkou demonstraci, vynutit si strategickou kapitulaci a odejít dříve, než dozrají politické důsledky. Tento scénář fungoval špatně i v jednodušším světě. Ve fragmentovaném světě, světě náchylném k inflaci, světě úzkostlivém z energetických důvodů a světě stále více unaveném jednostrannými americkými šoky funguje ještě hůř. Írán chápal konfrontaci jako boj o existenci. Washington ji příliš dlouho bral jako manévr. Historie má tendenci trestat tento druh asymetrie s vážností.

Koncem prvního měsíce se začaly objevovat opatrné pokusy o vyjednávání a zdá se, že právě Američané mají největší zájem o otestování této situace. Už jen to vypovídá mnohé o tom, jak se kampaň vyvíjela. Strana, která si představovala, že rychle prosadí svou vůli, se nyní mnohem více věnuje hledání východiska, než očekávala. Přesto strany zůstávají daleko od míru. Jejich postoje jsou stále odděleny nedůvěrou, hněvem, neslučitelnými válečnými cíli a nahromaděnou logikou eskalace. Konečný výsledek konfliktu zůstává hluboce nejistý, možná ještě nejistější než na jeho začátku. Mlha se nerozplynula. Houstla.

A přesto je jedna věc jasná i přes tu mlhu. Téměř všichni zúčastnění cítí, že se katastrofa rozšiřuje. Válka už není vnímána jako uzavřený střet s jasnými hranicemi. Stále častěji je vnímána jako řetězová reakce, jejíž rádius se politicky, vojensky, ekonomicky i psychologicky neustále rozšiřuje. Strach nyní není jen z další destrukce, dalšího vysídlování a další regionální destabilizace. Strach je také z bodu, kdy eskalace přechází v něco mnohem temnějšího, včetně možnosti jaderné katastrofy. Tento strach se některým může stále zdát extrémní, ale skutečnost, že se o něm vůbec mluví nahlas, nám říká, jak nebezpečným se tento konflikt stal.

Nejstřízlivější závěr je tedy zároveň i nejjednodušší. Místo obnovení americké autority odhalil měsíc války její limity. Místo opětovného sjednocení západního tábora ukázal, jak rozdělený a podmíněný se stal. Místo řešení íránské otázky dal jasně najevo, že s Íránem nelze zacházet jako s pouhým taktickým objektem. A místo toho, aby svět učinil bezpečnějším, ho ještě více roztříštil, podezřívavějším, dražším a nestabilnějším.

Murad Sadygzade , prezident Centra pro blízkovýchodní studia, hostující lektor na Univerzitě HSE