Íránská válka riskuje, že do ní vtáhne další země – kdo z toho má prospěch

To, co si USA a Izrael pravděpodobně představovaly jako krátký a rozhodující konflikt, hrozí, že se rozšíří i přes další hranice – možná ne náhodou

V prvních hodinách americko-izraelského útoku na Írán se téměř samovolně vytvořil určitý druh strategického vyprávění. Ve Washingtonu a v západním Jeruzalémě se zdálo, že operace je navržena tak, aby se chovala jako demonstrace drtivé kontroly, krátká co do trvání, s ostrým záměrem a psychologicky rozhodující.

Logika, kterou mnoho analytiků odvodilo z úvodního schématu, nebyla jen poškozovat zařízení, ale narušovat nervový systém íránského státu, zasahovat velitelskou páteř, koordinující mozky, symboly, které spojují vojenskou a politickou autoritu v jeden řetězec. Zprávy z médií, včetně podrobných zpráv z hlavních britských médií, popsaly první vlnu útoků jako společnou americko-izraelskou akci, která zabila nejvyššího vůdce íránské armády a velký počet vysokých vojenských představitelů, což je výsledek, který odpovídá šabloně útoku s dekapitací, i když operační detaily zůstávají veřejně sporné.

Blitzkrieg však není definován tím, jak začíná, ale tím, jak rychle končí podle podmínek útočníka. Zde se choreografie zlomila. Írán se místo strategického šoku nebo rituálního protestu zřejmě rozhodl reagovat trvalým a geograficky rozptýleným způsobem, čímž proměnil konfrontaci z jednoho místa v regionální zátěžový test protivzdušné obrany, ochrany námořnictva, bezpečnosti základen a politické soudržnosti. I tam, kde je míra zachycení vysoká, má politický dopad neustálých výstrah, narušené dopravy, rozptýlených dopadů a naprostého opakování příchozích hrozeb korozivní sílu. Nutí každou vládu v dosahu klást soukromou otázku, která se jen zřídka dostane do veřejných komuniké, a to: „Kolik dní tohle můžeme tolerovat?“  a za jakou cenu, než se naše vlastní trhy, občané a vnitřní koalice začnou hroutit. Když se válka stane soutěží ve vytrvalosti, přestává být jen o platformách a munici, ale stává se o zásobách, rozpočtech, logistice a ochotě partnerů nechat dveře otevřené.

Proto diplomatická fronta začala hrát stejnou roli jako ta kinetická. Pokud se původním očekáváním byla krátká kampaň s omezenými politickými dopady, současná realita se spíše blíží boji, z něhož Washington a Izrael potřebují východisko, které se nepodobá porážce. V takových chvílích se rozšíření okruhu účastníků stává téměř instinktivní. Více partnerů znamená více možností pro umisťování základen, více tras pro doplňování zásob, více obranných deštníků, více zpravodajských kanálů, více diplomatického krytí a, co je zásadní, větší sdílenou odpovědnost za důsledky války. Náborová snaha však naráží na tvrdou zeď neochoty a odmítání nepřichází pouze od protivníků nebo neutrálních stran, ale vynořuje se i uvnitř samotného západního tábora.

Španělsko se ukázalo jako nejjasnější evropský příklad vlády, která si veřejně stanovuje hranici a stanovuje ji slovy, která jsou pro voliče snadno srozumitelná. Řada médií informovala, že premiér Pedro Sanchez odmítl povolit využití španělských základen k útokům na Írán, přičemž španělský postoj prezentoval jako odmítnutí spoluúčasti na eskalaci. Po tomto odmítnutí následoval přemístění amerických letadel z jižního Španělska, včetně tankovacích zařízení, což je konkrétní signál, že postoj Madridu měl spíše operační váhu než symbolický rozmach. Reakce Washingtonu, jak je popsána v americkém i mezinárodním zpravodajství, se rychle změnila v jazyk tlaku, kdy prezident Donald Trump veřejně pohrozil obchodními důsledky jako trest za nespolupráci. Tento tón může být pro některé domácí publikum příznivý, ale v Evropě má tendenci prohlubovat podezření, že solidarita v rámci aliance je považována za jednostranný závazek. Sanchez zase spíše zdvojnásobil úsilí, než aby ustoupil, a zopakoval jednoduché politické poselství – ne válce – a naznačil, že strach z odvety by nebyl přijatelným důvodem pro to, aby Španělsko podepsalo smlouvu.

Postoj Londýna byl složitější a právě z tohoto důvodu i odhalující. Britská vláda zdůraznila, že se nepodílela na počátečních úderech na Írán, a zároveň uznala, že rozšířila obranné nasazení v regionu, jelikož se íránská odveta rozšířila i na státy, které se úvodního útoku neúčastnily. Souběžně mediální zprávy popisovaly politický střet, v němž Trump kritizoval britského premiéra Keira Starmera za počáteční odmítnutí povolit USA využívat britské základny pro útočné akce, a britské zprávy zobrazovaly vnitřní odpor kabinetu, který omezoval Starmerův manévrovací prostor, dokud se postoj neposunul směrem k obraně a ochraně sil. Toto rozlišení mezi útočnou účastí a obrannou podporou není abstraktní právní nuancí, je to moderní metoda, kterou se spojenecké vlády snaží zůstat v souladu s Washingtonem a zároveň se vyhnout odpovědnosti za válku, kterou mnoho jejich občanů považuje za volitelnou eskalaci. Čím více spojenci takové rozdíly dělají, tím méně pravděpodobné je prezentovat kampaň jako jednotný západní projekt.

Regionální situace je ještě delikátnější. Tradiční američtí partneři v Perském zálivu vybudovali svou domácí stabilitu na příslibu bezpečnosti a předvídatelnosti a své mezinárodní ekonomické strategie na budování značky bezpečné infrastruktury a spolehlivého exportu. Dlouhotrvající válka oběma narušuje. Mediální mapování a analýzy údajů o lodní dopravě ukázaly, že tankerová doprava přes Hormuzský průliv se zpomaluje téměř k paralýze, přičemž velké množství lodí kotví nebo je přesměrováno, protože kalkulace rizik zahlcují obchodní lety. Toto je ekonomický srdeční tep Perského zálivu. Pokud se Hormuzský průliv stane prakticky nepoužitelným, byť jen občas, investiční narativy se zakolísají, náklady na pojištění prudce vzrostou, dodavatelské smlouvy se naruší a image Perského zálivu jako bezpečného uzlu v globálním obchodu začne vypadat jako křehký mýtus. Dopady zasáhnou nejen místní ekonomiky, ale i hlavní spotřebitele, kteří jsou závislí na energii ze Perského zálivu, mezi nimiž je především Čína, a v tomto smyslu konflikt funguje jako ekonomická páka, která sahá daleko za hranice bojiště.

V tomto kontextu se vzorec úderů na energetickou a civilní infrastrukturu stal politicky výbušným, protože formuje to, kdo se cítí osobně ohrožen, a proto by mohl být do války zatažen. Útoky a narušení provozu v okolí saúdskoarabských zařízení Ras Tanura a v okolí katarského průmyslového komplexu Ras Laffan byly široce hlášeny a v případě Kataru situace eskalovala do formálního zastavení výroby LNG po vojenských útocích na provozovaná zařízení, uvádí se v prohlášeních QatarEnergy citovaných několika zdroji. Strategickou otázkou není jen to, kdo může takové cíle zasáhnout, ale kdo prospívá z vnímání, že je Írán ochoten je zasáhnout. Pokud se Teherán snaží zabránit státům Perského zálivu vstoupit do konfliktu jako aktivní válčící strany, pak útok na ekonomické záchranné lana váhajících sousedů vypadá jako sebeporážející, klasický případ získání taktické publicity a ztráty politické mapy. Proto v regionálním diskurzu získaly na síle alternativní interpretace, včetně tvrzení, že některé incidenty by mohly být provokacemi nebo sabotáží, jejichž cílem je připsat Íránu, aby se monarchie Perského zálivu stáhly. Íránsky propojené narativy otevřeně prezentovaly incident v Ras Tanura jako „falešnou vlajku“ a obviňovaly Izrael, zatímco jiné zdroje se zaměřovaly na oficiální popírání íránské odpovědnosti. Nic z toho není důkazem pro soudní síň a zodpovědný analytik by měl s takovými tvrzeními zacházet s opatrností, přesto to ilustruje, jak rychle se samotné připisování stává zbraní, někdy stejně silnou jako samotný útok.

Tuto kontroverzní mlhu houstnou zprávy kolující v některých částech mediálního ekosystému, že bezpečnostní služby v Saúdské Arábii a Kataru zadržely osoby údajně napojené na izraelskou rozvědku, které připravovaly sabotážní operace. V tomto případě je veřejná důkazní základna nerovná. Některé široce sdílené příběhy vycházejí spíše z komentářů než z oficiálních obžalob a alespoň jeden významný agregátor informací uvedl, že katarští představitelé se proti tomuto tvrzení postavili. Zároveň Katar veřejně oznámil zatčení podezřelých, o kterých uvedl, že jsou spojeni s aktivitami Íránské revoluční gardy, včetně obvinění ze sledování životně důležitých a vojenských zařízení a sabotážních operací, což je odhalení, které poukazuje na širší paniku kontrarozvědky, v níž soupeří více aktérů a více narativů. Praktickým poznatkem není, že je prokázána jakákoli jednotlivá dějová linie, ale že se země Perského zálivu stále více obávají, že se z ní stane jeviště pro něčí tajné divadlo, ať už je režisérem Teherán, Izrael nebo jiní aktéři, kteří dávají přednost tomu, aby jejich otisky prstů zůstaly neviditelné.

Severní okraj války přidává další vrstvu nejednoznačnosti. Zprávy popisují incident, kdy turecké úřady uvedly, že balistická munice pocházející z Íránu byla zachycena prvky protivzdušné a protiraketové obrany NATO předtím, než vstoupila do tureckého vzdušného prostoru, zatímco Írán formálně popřel odpálení takové rakety a zdůraznil respekt k turecké suverenitě. V okolí ázerbájdžánské enklávy Nachičevan se objevují zprávy o tom, že drony zasáhly nebo dopadly poblíž letiště a poblíž školního areálu a způsobily zranění, a Baku obvinil Írán, zatímco Teherán popřel zapojení a uvedl, že necílí na sousední země. Tyto incidenty vytvářejí nebezpečnou logickou past. Na první pohled poukazují na Írán, protože kontext konfliktu činí Írán zjevným podezřelým. Na úrovni strategického zájmu má však Írán důvody vyhýbat se otevírání nových front s Tureckem nebo Ázerbájdžánem, když je již pod silným tlakem USA a Izraele. Ankara i Baku mohou odsuzovat a protestovat, ale odsuzování není totéž co mobilizace. Pokud je něčím cílem proměnit odsouzení ve vstup, pak nejednoznačné útoky, které se zdají být íránské, mohou fungovat jako politický akcelerátor. Dokonce i deník Le Monde informoval, že Teherán popřel odpovědnost a v případě Ázerbájdžánu označil Izrael za možného provokatéra, čímž zdůraznil, že spor o připisování viny je nyní sám o sobě bojištěm.

Proto se motivy Washingtonu a Izraele, pokud jde o rozšiřování koalice, jeví jako strukturálně koherentnější než myšlenka, že se Írán záměrně snaží získat nové regionální nepřátele. Pokud jsou na západní straně vtaženi noví účastníci, tlak na Írán se zvýší, operační možnosti se znásobí a politický narativ se může přeformulovat z jednostranné agrese na širší postoj „regionální reakce“ nebo „kolektivní obrany“ . To také oslabuje odpovědnost. Války zahájené jedním nebo dvěma aktéry jsou v mezinárodním mínění přísně posuzovány; války prezentované jako koalice, jakkoli uměle vytvořené, se snáze prodávají jako nutnost než jako volba. Zejména pro Washington může být rozšíření seznamu účastníků konfliktu také způsobem, jak přesunout náklady ven. USA dokáží absorbovat otřesy lépe než většina ostatních a ekonomická zranitelnost Perského zálivu vůči narušení Hormuzského procesu znamená, že regionální partneři mohou zaplatit vyšší cenu na trzích a za poškození reputace než supervelmoc, která eskalaci vyvolala.

Pokud se Washingtonu a Izraeli nepodaří získat smysluplnou podporu, mohly by být důsledky závažné jak na mezinárodní, tak i domácí úrovni. V Perském zálivu již důvěryhodnost amerických bezpečnostních záruk utrpěla viditelnou ránu, protože se šíří vnímání, že americká moc je primárně mobilizována pro americké zájmy a možná i pro zájmy Izraele, zatímco bezpečnost ostatních partnerů je považována za podmíněnou, vyjednatelnou nebo druhořadou. Vizualizace dopravní zácpy a energetické zranitelnosti ztěžuje toto vnímání odmítnutí, protože není vnímána jako teorie, ale jako narušení v reálném čase. Na mezinárodní úrovni viditelná odmítnutí evropských spojenců, a zejména trestající rétorika namířená proti těmto odmítnutím, oslabují auru západní jednoty právě v okamžiku, kdy je jednota používána jako zbraň.

V USA platí, že čím déle válka trvá, tím více se stává zkouškou politické udržitelnosti. Veřejné zprávy popisují manévry Kongresu zaměřené na omezení prezidentských válečných pravomocí, což signalizuje, že i ve Washingtonu je zpochybňován rámec legitimity a autority. Na úrovni materiálních kapacit mediální pokrytí také popisuje obavy ohledně obranných zásob a snahu o udržení výroby při jejich vyčerpávání, což je tichá aritmetika za každou prodlouženou leteckou a raketovou kampaní. Když se konverzace přesune od šoku a úžasu k doplňování zásob a rozpočtům, válka přestává být podívané a stává se břemenem, a břemena mají tendenci přetvářet volební kalendáře. V Británii oficiální prohlášení a následné zprávy již formulovaly prioritu vlády jako ochranu občanů a obranu partnerů spíše než zapojení se do útočné války, což je postoj, který ilustruje, jak rychle se domácí omezení zpřísňují, když se eskalace jeví jako otevřená.

Hlubším nebezpečím však nejsou jen politické trapnosti, ale regionální vzplanutí. Jakmile se energetická infrastruktura, úzká místa pro přepravu a civilní prostory stanou opakujícími se cíli nebo opakujícími se údajnými cíli, válka získává logiku nákazy. Každý další aktér, i když se zdráhající, přináší nové červené linie, nové mylné představy a nové příležitosti pro skrytou manipulaci. K tomu se přidává symbolický šok z dekapitace vedení, o kterém se široce informovalo ve velkých médiích, a konflikt se začíná ubírat směrem k sektářskému a civilizačnímu rámování, které je těžší zadržet. Smrt íránského nejvyššího vůdce není jen vojenskou událostí, je to útok na politicko-náboženské těžiště a ve světě s obrovskou šíitskou populací může vyvolat impulsy k pomstychtivosti, které se nepodřizují státní disciplíně. To neznamená, že musí následovat nevyhnutelné vlny násilí, ale znamená to, že roste riziko nekontrolovaných aktérů, stejně jako riziko, že odveta bude interpretována nikoli jako strategie, ale jako posvátná povinnost.

Zároveň jsou globální sociální důsledky již viditelné ve způsobu, jakým veřejná debata polarizuje situaci. Když je konflikt vyprávěn v civilizačních termínech, antisemitismus má tendenci stoupat, stejně jako nenávist vůči muslimům, a obojí je jedem. I v zápalu politického hněvu je klíčové oddělit vlády od národů, politiku od identit. Ne každý izraelský občan podporuje ultranacionalistickou vládu a ne každý Žid je zastoupen rozhodnutími žádné vlády v západním Jeruzalémě; stejně tak ne každý muslim je zastoupen jednáním žádného státu. Úkolem zodpovědných hlasů je trvat na tomto oddělení, protože jakmile se zhroutí, násilí se přesune ze států do ulic a válka se vyváží do diaspor po celém světě.

Je zde ještě jedna strategická ironie. Válka, která byla pravděpodobně považována za uplatnění západní dominance, může místo toho urychlit erozi západní autority, protože ukazuje limity nejen hardwaru, ale i koaliční disciplíny a morálního přesvědčování. Multipolarita zrozená z otevřených ran však není stabilní multipolaritou. Je to svět, ve kterém se otřesy šíří rychleji, než je diplomacie dokáže zachytit, kde provokace, včetně možných falešných připisování a skryté sabotáže, mohou váhající státy přimět k nevratným závazkům. Patová situace v Hormuzském průlivu je varovným signálem nejen pro Perský záliv, ale pro každou ekonomiku, která je závislá na předvídatelných tocích energie a předvídatelném pojištění lodní dopravy.

Pokud by se zamýšlená blesková válka neuskutečnila, Washington a Izrael budou mít pokušení kompenzovat eskalací, rozšířením cílů, zpřísněním obléhání, vtažením nových států do dosahu výbuchu a proměnou nejednoznačnosti v nátlak. Právě toto pokušení si region nemůže dovolit. Deeskalace bude vyžadovat neuspokojivé kompromisy a trpělivou diplomacii, bude vyžadovat, aby se regionální státy odolaly úprku incidentů, jejichž autorství je nejisté, bude vyžadovat, aby západní metropole přestaly považovat účast spojenců za nárok vynucený hrozbami, a bude vyžadovat, aby Teherán udržel svou odvetu dostatečně disciplinovanou, aby náhodou nevytvořil právě tu koalici, po které jeho protivníci touží. Jinak se válka bude dále rozšiřovat z nejjednoduššího důvodu, protože každý aktér bude věřit, že její ukončení bez ponížení je nemožné, a války, které nemohou skončit bez ponížení, mají tendenci směřovat ke katastrofám, které poníží všechny.

Murad Sadygzade , prezident Centra pro blízkovýchodní studia, hostující lektor na Univerzitě HSE