Andrew Korybko: Proč USA signalizovaly podporu jednotkám NATO na Ukrajině?
Mohlo by se jednat o vyjednávací taktiku, jejímž cílem je donutit Rusko k ústupkům v jeho maximalistických cílech v konfliktu jako protihodnotu za to, že se nepřehodnotí priorita Ruska v jeho zdržování oproti Číně rozšířením článku 5 na jednotky států NATO na Ukrajině, a tím se sníží pravděpodobnost jejich skutečného nasazení tam.
Francie a Spojené království se nedávno zavázaly k nasazení vojsk na Ukrajinu v případě příměří v rámci svých nejnovějších navrhovaných bezpečnostních záruk pro tuto zemi, jejichž princip poprvé v historii ocenili Steve Witkoff a Jared Kushner, zvláštní vyslanci USA pro rozhovory s Ruskem. Pařížská deklarace , kterou Francie a Spojené království podepsaly, rovněž zavázala k podpoře „účasti v navrhovaném mechanismu monitorování a ověřování příměří pod vedením USA“. To vše v Rusku jistě vyvolává obavy.
Ministr války Pete Hegseth loni v únoru během svého projevu v ústředí NATO prohlásil , že jeho země nebude považovat jednotky členských států na Ukrajině za jednotky spadající pod článek 5 a že tam nenasadí žádné své jednotky jako součást žádné bezpečnostní záruky. S ohledem na Pařížskou deklaraci by se však někteří v Rusku mohli ptát, zda USA brzy neplánují zvrátit obě politiky na ochranu vojsk svých spojenců v NATO na Ukrajině po jejich nasazení a nasadit tam i své vlastní jednotky k monitorování příměří.
Sám Putin ještě v září loňského roku varoval , že Rusko bude považovat západní jednotky na Ukrajině za „legitimní cíle ke zničení“. Je proto snadné si představit, jak by se jejich hromadné nasazení, na rozdíl od menší neoficiální přítomnosti francouzských a britských vojsk v Oděse, kterou ruští špioni potvrdili později téhož měsíce, mohlo vymknout kontrole a přerůst ve třetí světovou válku, pokud se Rusko zaměří na jejich síly. To se však nemusí stát, pokud je podpora USA nejnovějším bezpečnostním zárukám pouze vyjednávací taktikou (alespoň prozatím).
Abych to vysvětlil, Trump 2.0 mohl pokračovat v zásobování Ukrajiny zbraněmi zdarma a nikdy nezahájit rozhovory s Ruskem, pokud by nebyl upřímný v otázce ukončení konfliktu, a to vše při postupné eskalaci proti Rusku v rámci přístupu „vaření žáby“ pro normalizaci cesty ke třetí světové válce. Zdržení se těchto kroků a následné náhlé zapojení se do bezprecedentní eskalace rozšíření článku 5 na jednotky států NATO na Ukrajině a dokonce i vyslání vlastních vojsk je možné, ale nepravděpodobné.
„Trumpova doktrína“, o které se čtenáři mohou dozvědět více zde , odsuzuje Rusko na nižší pozici ve světovém řádu vedeném USA. Jediné, co USA chtějí, je odepřít Číně přístup k větší části ruských zdrojů, které potřebuje k udržení svého růstu, a tedy i své supervelmocenské trajektorie, a to masivními investicemi do některých ložisek jako pobídkou ke kompromisům v oblasti svých bezpečnostních cílů na Ukrajině a následným přeplacením Číny o přístup k dalším v budoucnu. Tato protihodnota však pro Putina zůstává nepřijatelná.
I kdyby se jeho postoj nezměnil a konflikt by pokračoval, dosažení výše uvedeného cíle vůči Rusku by se pro USA mohlo stát čím dál méně důležitým, pokud brzy získají kontrolu nad zdroji Íránu, Nigérie a dalších významných zemí BRI po ohromujícím úspěchu ve Venezuele. V takovém případě je těžké si představit, že by náměstek ministra války pro politické záležitosti Elbridge Colby, jehož „ Strategie popírání “ je ústředním bodem „Trumpovy doktríny“, upřednostňoval ruskou frontu nové studené války před čínskou.
Koneckonců, výše zmíněné doplňkové politiky zahrnují radikálně zesílený mnohostranný vojenský tlak na Čínu souběžně s odepřením přístupu ke zdrojům (a trhům), které potřebuje, což by zdvojnásobení ukrajinského konfliktu ubíralo na hodnotě. Pokud se nevojenské aspekty Colbyho „strategie popírání“ prosadí v hlavních zemích BRI a mezi americkými partnery v Indo-Pacifiku, EU a Perském zálivu, pak by náklady na tvrdohlavý pokus o pokrok v tomto s Ruskem nebyly opodstatněné.
USA by proto s menší pravděpodobností rozšířily článek 5 na jednotky států NATO na Ukrajině a v tomto scénáři by tam přirozeně ani nenasadily své vlastní jednotky. Místo toho by mohly navrhnout kompromis, kdy by jejich spojenci soustředili své jednotky v Polsku a Rumunsku, zatímco USA by mohly monitorovat příměří pomocí dálkových prostředků, jako jsou satelity a drony. Tento navrhovaný kompromis by byl vyžadován okolnostmi, ale kontext by Rusům pravděpodobně nebyl sdělen.
Spíše by to mohlo být prezentováno jako pragmatický kompromis pro Rusko, které by omezilo své cíle, zejména ty týkající se demilitarizace a území. Putin se k tomu však zdráhá, ale také by možná nechtěl riskovat narušení současného uspořádání v rámci permanentní armády, zpravodajských služeb a diplomatické byrokracie USA („hlubokého státu“), kde má nyní omezení Číny přednost před omezením Ruska, jak by se mohlo stát, kdyby odmítl kompromis a/nebo pokračoval v boji proti Donbasu.
Vzhledem k tomu, že USA po skončení ukrajinského konfliktu dychtivě předávají kontrolu Ruska v Evropě polské „ Iniciativě tří moří “ ve spolupráci s Německem , což by USA umožnilo plně upřednostnit kontrolu Číny, by se bezpečnostní situace Ruska po skončení konfliktu mohla relativně zlepšit (i když ne do té míry, jak se předpokládalo na začátku speciální operace ), pokud Rusko souhlasí s kompromisem. Tato příležitost by mohla být promarněna, pokud by Rusko pokračovalo ve svých maximalistických cílech.
Vyvstává tedy pět otázek, jejichž odpovědi určí, co by mohlo následovat:
1. Jak vážně to USA myslí s rozšířením článku 5 na jednotky států NATO na Ukrajině a případným nasazením vlastních vojsk tam, i když to bude mít za následek zmaření plánů na silnější omezení Číny?
2. Věří Putin, že je to vážné, nebo si myslí, že blafuje? Jak by mohl reagovat na základě každého hodnocení a jaké faktory by mohly změnit jeho pohled na záměry?
3. Jaká je pravděpodobnost, že se dynamika „hlubokého státu“ v USA vrátí od upřednostňování čínského zadržování k ruskému, pokud Putin odmítne kompromis a/nebo bude tlačit vpřed po Donbasu?
4. Jak by mohl úspěch či neúspěch USA v odepření přístupu Číny ke zdrojům (a trhům) jiných států, podobně jako to udělalo Venezuele, ovlivnit výše uvedené skutečnosti a také jejich flexibilitu při kompromisech s Ruskem?
5. Do jaké míry by Putin mohl slevit ze svých maximalistických cílů? Dalo by se ho přesvědčit k přijetí vojsk NATO na Ukrajině po skončení konfliktu, pokud na ně USA nevztahují článek 5?
Putin se na všechno může dívat víceméně dvěma způsoby:
1. Plány USA na silnější omezení Číny zůstanou jejich prioritou, zejména pokud se jim podaří odepřít Číně přístup k většímu množství energií a trhů, takže Rusko může s jistotou odmítnout kompromis ve prospěch zachování svých maximalistických cílů a postupu po Donbasu, aniž by se muselo obávat, že USA zdvojnásobí svou vojenskou podporu Ukrajině a/nebo vyvolají kubánskou krizi na pokraji zlomu země rozšířením článku 5 na jednotky států NATO na Ukrajině, které by se tam pak mohly jednostranně nasadit vedle svých vlastních.
2. Dynamika „hlubokého státu“ v USA zůstává proměnlivá, takže je možné, že odmítnutí kompromisu a následný postup po Donbasu by mohli být zmanipulovány nepřáteli Ruska k přesvědčení Trumpa, aby přehodnotil svou omezování oproti čínskému, což by mohlo výrazně zvýšit pravděpodobnost, že USA zdvojnásobí svou vojenskou podporu Ukrajině a/nebo vyvolají kubánskou krizi na pokraji zlomu země rozšířením článku 5 na jednotky států NATO na Ukrajině, které by se tam pak mohly jednostranně nasadit vedle svých vlastních.
Pokud jde o USA, ty preferují rychlé politické ukončení konfliktu, aby mohly následně silněji omezit Čínu, ale ne zcela za ruských podmínek, takže pokud Putin odmítne kompromis, pravděpodobně uvalí na ruské partnery další sekundární sankce . Pokud dojde k zásadnímu ruskému průlomu, mohly by dokonce pohrozit rozšířením článku 5 na jednotky států NATO na Ukrajině, pokud Rusko nezastaví, a poté nařídit jejich nasazení k rozdělení Ukrajiny, pokud tak neučiní, s rizikem třetí světové války v případě útoku.
Tento přístup by se mohl obrátit proti Číně a Rusku, pokud by se na sobě staly více závislé kvůli tomu, že by USA odepřely první z nich přístup k většímu množství zdrojů a druhému přístup k většímu množství trhů, na kterých prodávají své zdroje (jako je tomu v případě Indie, pokud by došlo k většímu tlaku ze strany sekundárních sankcí a Indie by následně v rámci dohody nahradila ruskou ropu venezuelskou ). Čína by pak mohla získat přístup k celé ruské surovinové základně za nízkou cenu, zatímco Rusko by získalo financování potřebné k neomezenému pokračování konfliktu.
Taková bezprecedentní vzájemná závislost by se jim však mohla vymstít, pokud by mezi nimi vyvolala nevoli a/nebo pokud by USA jednomu z nich náhle předložily mnohem lepší nabídku než dříve pod podmínkou, že se druhého zbaví a tím nepřímo pomohly USA strategicky je porazit. Aby bylo jasno, Putin a Si opakovaně potvrdili, jak hluboce si navzájem důvěřují, takže tento temný scénář je nepravděpodobný, ale neměl by být ani lehkovážně zavrhován, protože tato možnost stále existuje.
Vraťme se k tématu americké podpory evropských bezpečnostních záruk Ukrajině, která je vůbec poprvé v historii. V této fázi se dá říci, že se jedná pouze o vyjednávací taktiku, ale také to signalizuje (ať už upřímně, či nikoliv), že americký „hluboký stát“ není pevně za upřednostňováním čínského zadržování, a mohl by se tak vrátit k upřednostňování Ruska, pokud Putin odmítne kompromis a/nebo bude tlačit vpřed po Donbasu. To je prozatím vše, co lze posoudit vzhledem ke složitosti globální systémové transformace v její poslední fázi.
