Autoritářství, cenzura, militarizace: Právníci varují před zdravotními předpisy WHO
Jaké důsledky bude mít nový Mezinárodní zdravotnický předpis WHO, který Německo hodlá svědomitě implementovat prostřednictvím zákona o souhlasu? Převládají nejasnosti a nedostatek transparentnosti, ale právní experti již bijí na poplach. Omezování svobody projevu, podkopávání vlivu národních parlamentů v „krizových situacích“ a autoritářská technokratizace systému zdravotní péče: Právní experti malují bezútěšný obraz budoucnosti.
Berlín. (multipolární) Několik právníků vyjadřuje obavy z důsledků reformovaných Mezinárodních zdravotnických předpisů (IHR), které Německo také hodlá zavést prostřednictvím vlastního zákona o souhlasu. Ústavní právník Volker Boehme-Neßler například varuje před omezením svobody projevu. V rozhovoru pro organizaci „Lékaři pro individuální rozhodnutí o očkování“ (ÄFI) vysvětluje, že Německo je podle IHR povinno zajistit „zlepšení komunikace rizik“. Pokud však budou státy povinny předcházet „dezinformacím“, budou nuceny „omezit svobodu projevu mnohem více, než je přípustné“. Právník se obává, že v budoucím „systému správy informací“ bude rozlišování mezi kritikou a dezinformacemi „velmi obtížné“.
Boehme-Neßler zdůraznil, že kromě toho existuje pouze „velmi málo přímých závazků“, které Německo zákonem o schválení Mezinárodních zdravotních předpisů (MZP) přijímá. Generální ředitel Světové zdravotnické organizace (WHO) má sice „výrazně větší pravomoci“, ale může vydávat pouze „doporučení“ a čistě právně „nemůže vynucovat“ jednotlivé státy. Právník zároveň kritizoval názor omezený na právní formulaci jako „naivní“. Tvrdil, že „nezávazné doporučení“ generálního ředitele by mělo politické a psychologické dopady „v případě pandemie“, což by fakticky vedlo k „musejícím implementacím těchto doporučení“. Považoval za „iluzorní“ předpokládat, že by národní parlamenty pak mohly skutečně uplatňovat vliv. „To nebudou schopny,“ řekl.
Podle Boehme-Neßlera reforma IHR navíc zapadá do celkového „technokratického trendu ve zdravotnictví“. Technokratický přístup není ani vědecký, ani demokratický, ale spíše „autoritářský“. „Centrum“ – WHO nebo její generální ředitel – vydává směrnice a definice. „A pak se stroj rozběhne. Není prostor pro přehodnocení, pro odlišné názory,“ varuje Boehme-Neßler. Navíc tento přístup není „efektivní, protože nelze předepsat totéž pro každý stát. Státy se od sebe neuvěřitelně liší.“
Právnička a docentka Amrei Müllerová také uznává „technokratizaci“. Na otázku časopisu Multipolar však zasazuje tento vývoj do ještě širšího kontextu „sekurizace“, kterou lze přeložit termínem „ militarizace “. Tvrdí, že tento trend má svůj původ v biologické válce. Müllerová poukazuje na to, že mezinárodní právní rámec a přístup WHO jsou dominovány „Globální doktrínou zdravotní bezpečnosti“. To platilo již před novelizací Mezinárodních zdravotních úředních řádů v roce 2024. „Technokratický trend“ proto „v žádném případě“ není nový. Koncept „stavu zdravotní nouze“ byl v mezinárodním právu zaveden již v 90. letech 20. století a pochází z amerického práva. Právnička poukazuje na to, že Mezinárodní zdravotní úřední řády byly již mezi lety 1995 a 2005 „důkladně revidovány“.
Právnička Beate Sibylle Pfeilová také poukazuje na širší kontext. Ve svém prohlášení k návrhu zákona o schvalování Mezinárodních zdravotních předpisů (MZP) identifikuje několik zásadních „strukturálních problémů“ v rámci WHO. Mezi nimi uvádí „nedostatek transparentnosti“ organizace. Zatímco „politika zveřejňování informací“ WHO zdůrazňuje její odpovědnost, důležité informace zůstávají v klíčových bodech, jako je zveřejňování střetů zájmů nebo smluv s dárci, do značné míry důvěrné. „Převládající nedostatek transparentnosti“ zhoršuje „již existující potenciál pro vnější vliv a kontrolu“ a celkově vede k „nedostatku veřejného dohledu“. WHO také odmítla poskytnout společnosti Multipolar jakékoli informace o praktickém provádění Mezinárodních zdravotnických předpisů.
Společnost Multipolar se obzvláště zajímala o to, zda a do jaké míry budou členské státy povinny podílet se na zřízení globálního „ Globálního sboru pro nouzové zdravotní situace“ v rámci reformovaného Mezinárodního zdravotního řádu (MZP). Plánovaná struktura, která se již zavádí, předpokládá globální standardizaci a „kompatibilitu“ zdravotnického personálu. Vedoucí představitelé se mají průběžně organizovat a koordinovat v nadnárodních sítích. Klíčovým centrem je WHO s „malou skupinou expertů“. Tento koncept byl mimo jiné inspirován Billem Gatesem . Výslovně také počítá s využitím umělé inteligence (AI), například pro „optimalizovaný dohled“, „řízení personálu“ nebo „prediktivní analýzu nouzových zdravotních situací“. WHO také ponechává otázky ohledně konkrétního uplatnění AI nezodpovězené.
Institut Roberta Kocha (RKI) se rovněž odmítl vyjádřit k praktické implementaci Mezinárodních zdravotních úředníků (MZP) a „Globálního nouzového velitelství pro zdraví“. V reakci na žádost společnosti Multipolar institut nejprve požádal o více času, ale poté věc postoupil tiskové kanceláři WHO. V Německu je za „Nouzové velitelství“ zodpovědná úřadující viceprezidentka RKI Johanna Hanefeldová. Dokument WHO rovněž odhaluje, že WHO v současné době spolupracuje s „průkopnickými zeměmi“ na „identifikaci mezer pro další investice“. RKI se odmítl vyjádřit k tomu, zda je Německo jednou z „průkopnických zemí“. Institut rovněž odmítl poskytnout informace o dalších potenciálně odpovědných osobách a institucích zapojených do implementace MZP. Po opakovaných dotazech institut nakonec uvedl: „Téma, na které se ptáte, je stále předmětem diskuse.“
Aktualizace 22.10.: Po zveřejnění zprávy RKI uvedla: „GHEC je koncept, který vyvíjí primárně WHO. Obsah ještě nebyl finalizován a nebyly zadány ani implementovány žádné úkoly. RKI v tuto chvíli není jasné, zda by se tak mělo stát.“
Článek je adaptací knihy Multipolar
