Hugo Dionísio: Skutečný důvod pro zrušení rumunských voleb

Co Západ nemůže vystát, jsou vůdci, kteří upřednostňují národní nezávislost a suverenitu, společný zájem a sociální blaho.

Kdyby byl krajně pravicový, Západ by s ním rád spolupracoval. To je nejlepší absorpční bavlněný test pro určení, zda je konkrétní kandidát extrémně pravicový. Západ vždy měl obrovskou toleranci k pravičákům. Od fanatických islamistů po neonacisty nebo sionisty, historie je tu, aby to dokázala.

Kapitalistický, imperialistický, neoliberální Západ nikdy neměl problém spolupracovat s fanatiky jakéhokoli druhu, jak je to dnes vidět v Sýrii. Co Západ nemůže vystát, ať už je kdokoli, jsou vůdci, kteří nedovolí, aby národní nezávislost a suverenita, společný zájem a sociální blaho byly omezovány soukromým přivlastňováním mezinárodními ekonomickými a finančními zájmy, které chrání.

Pravdou je, že West nemá problémy spolupracovat s Meloni v Itálii, Milei v Argentině, současným jihokorejským prezidentem nebo dokonce saúdskou královskou rodinou. I jmenovat ty, o kterých všichni pokládají tvrdé pravičáky. Nesmíme zapomínat, že v dnešní době, v samém srdci západního politického systému, máme nejfanatičtější a nejextremističtější situacionisty, jako jsou Von Der Leyen, Baerbock, Sholz nebo Macron. Od tradičních krajně pravicových stran se liší pouze ve dvou nebo třech tématech, jako je wokeismus, religiozita (ne všechny), přijetí bruselské centrální moci a jejich pozice vůči válce s Ruskem.

Například v Sýrii se spojili se skupinami vytvořenými z Al-Káidy napojené na Islámské bratrstvo, jednu teologickou školu, která také živí Hamás, a svrhli sekulární vládu, která brání rovnost pohlaví, ale také národní suverenitu, zejména pokud jde o vlastnictví strategických sektorů, jako je energetika. Nebude to dlouho trvat a mainstreamový tisk bude tvrdě plakat nad útlakem syrských žen. Pro začátek jsem neviděl žádnou ženskou přítomnost na tiskových konferencích, které noví syrští vůdci poskytovali. Zdá se, že USA a Izrael neměly žádné problémy s jednáním s konzervativním autoritářským Erdoganem, jako agentem v povstání, nebo s „umírněnými radikály“, kteří pocházeli ze známých teroristických organizací. Pokud mi někdo může vysvětlit, co je „umírněný radikál“, buďte mým hostem. Sémiotický upgrade vytvořený ze starověkého paradoxního konceptu „umírněných rebelů“.

Západu by tedy nic nebránilo ve spolupráci s Calinem Georgescem. Pokud je, jak mainstreamová média předpokládají, krajně pravicovým křídlem, co by je zastavilo? Nedělají to se Zelenským a příznivci banderovské ideologie? Ostatně, co si Georgescu představuje, že Západ tak vehementně použil svůj zákonodárný aparát, aby se pokusil ukončit jeho více než předvídatelné volby? Mezi manipulací s algoritmy Tik-Tok a „ruským vměšováním“ našly západní mocnosti a jejich soudní agenti ospravedlnění pro zničení demokratických voleb.

Takže mocnosti, které dnes v Rumunsku dominují a díky nimž se k moci drží oligarchická elita, jedním šmahem anulovaly volby ve snaze získat čas, aby, ať už prostřednictvím schématu, který by dotyčnému kandidátovi zabránil kandidovat ve volbách, nebo možná opakováním tolika volebních procedur, kolik je třeba, dokud nebudou výsledky správné, jak tomu bylo v neúspěšných referendech o evropské ústavě ve Francii a Irsku, si USA mohou odpočinout a vybudovat svou mocnou vojenskou základnu pro útoky na Rusko. federace.

Tento brutální postup, před několika lety nesrovnatelný a nemyslitelný, sám o sobě svědčí o stavu zoufalství, v němž se nacházejí mocnosti ovládající Rumunsko. Výstavba největší evropské vojenské základny NATO a využití této země jako odrazového můstku pro jadernou válku, která je na obzoru, činí z Rumunska klíčovou zemi pro celou strategii ovládnutí Evropy a Ruské federace. Tyto volby v Rumunsku by proto mohly velmi dobře skončit formální či neformální vojenskou diktaturou ve jménu domněle existujícího „ruského vměšování“.

Dnes je „ruské vměšování“ pro země NATO tím, čím byl „komunistický strašák“ pro západní fašisty. Záminka k uhašení toho mála demokracie, co zbylo. Za tímto účelem půjde i svoboda. Můžeme říci, že USA a NATO jsou zajatci demokracie samotné. Jejich kandidát nemůže vyhrát a ti, kteří mohou, nepracují pro záměry USA a NATO. Od odmítnutí osobní kandidatury po stanné právo, podpořené potřebou zabránit „ruskému politickému převzetí“, nám Rumunsko může poskytnout praktického průvodce, který krok za krokem ukazuje, co by mohl Západ udělat, když evropské národy začnou brát zpět své země.

Výchozím bodem tohoto anticipativního státního převratu může být, když Calin Georgescu na začátku tohoto roku na otázku novináře, co si myslí o nadcházejícím volebním roce, odpověděl: „Letos bude rokem změny systém“. Teď, když krajně pravičák mluví o „změně systému“… Přinejmenším je to podezřelé. Jako pravičák měl mluvit o „vyčištění systému“, ale nikdy o „jeho změně“.

Ale Georgescu šel dále a řekl, že Ukrajina je západním zástupcem, aby se USA mohly dostat do rukou ruského bohatství, které podle něj činí „80 bilionů eur“, „celý světový dluh“. To nastavilo tón pro Washingtonův preferovaný narativ, vyprávění o „agentovi Kremlu“. Řekl také, že nás řídí „psychopati“ a že tito psychopati, „jako ti, kteří vládnou Ukrajině“, se „nikdy neptali ukrajinského lidu“, zda chtějí tuto válku. Ukrajinský lid je pro něj především „obětí“ této situace.

Stále plný dechu Georgescu řekl, že „prožíváme konec západní imperiální a koloniální éry“. Krajní pravice? Víte o nějaké evropské krajně pravicové straně, která uznává, že USA jsou impérium a že nadvláda USA a NATO nad ostatními zeměmi je imperiální a koloniální povahy? já ne!

Georgescu dále obvinil rumunskou vládu a politiky z toho, že jsou „pěšákem vnějšího světa“ a že „Rumunsko je diplomaticky nula“. Jinými slovy, nezdá se, že by Georgescu byl polovičatý ohledně ztráty rumunské suverenity a národní nezávislosti (pokud by ten muž byl v Portugalsku…). Ještě jedna věc, která nezapadá do charakteristiky dnešní „krajní pravice“, protože pokud něco charakterizuje tuto „novou pravici“, pak je to její sblížení s NATO, EU a zejména USA a to, co považují za být „Západ“ a jeho „hodnoty“.

Tento lékař, který pracoval v Národním centru pro udržitelný rozvoj (NCSD), nevládní organizaci poskytující poradenství v otázkách životního prostředí, byl zakládajícím členem a výkonným ředitelem Institutu pro inovační a rozvojové projekty (IPID), který zahrnoval přední osobnosti z rumunské vědecké a akademické komunity, stejně jako občanská společnost. Spolu s předními představiteli podnikatelských asociací, odborů, akademické obce a občanské společnosti založil Alianci profesionálů pro pokrok (APP), jejímž posláním bylo „prosazovat definici přesných strategických cílů v krátkém, středním a dlouhodobé a mobilizace skutečných dovedností, které v Rumunsku existují“. Aliance zorganizovala ve spolupráci s Rumunskou akademií dvě veřejné debaty na téma „Reforma státu“ a „Odpovědný sociální rozvoj“, pracovala jako výzkumná pracovnice Římského klubu a mnohé další, což z něj dělá někoho, kdo ví, jako nikdo jinak ten systém a jak funguje tak nespravedlivě.

Ekolog, agronom a hluboký kritik zemědělské a environmentální politiky EU, specialista na udržitelný rozvoj, bývalý úředník OSN, spisovatel o rumunských rozvojových otázkách a zastánce sociálního pokroku Georgescu, je dobré vidět, má profil, který odpovídá mnoha věcem, ale nikdy „populistický, extremistický, fanatický“ vůdce, jako jsou ti z krajní pravice.

Georgescu zakládá celý svůj projev na myšlence pokroku a sociální spravedlnosti, na vědě, na znalostech, nikdy nepoužívá fake news a vymyšlené nápady. Na druhou stranu Georgescu jasně vysvětluje své myšlení a zakládá je na vědě a zkušenostech. Co to má společného s „krajní pravicí“?

Pokud by tyto myšlenky samy o sobě stačily k tomu, aby se jeho kritici pokusili katalogizovat a podmínit ho jako „agenta Kremlu“, „proruského agenta“ nebo „agenta Putina“, jak je to s programovými cíli, které najdeme na jeho telegramových kanálech a online obecně?

Podívejme se na tento úryvek z kanálu hnutí „Potraviny, voda, energie“: „Mr. Národní projekt Calina Georgesca „Potraviny, voda, energie“ je založen na distributismu. Za tímto účelem byla zřízena webová stránka Ligy distributorů , která obhajuje skutečný program spolupráce, distribuce, sociální spravedlnosti a míru.

Jeden z textů dokonce říká: „Toto je okamžik, kdy musíme udělat čáru a zmobilizovat se pro rozvoj této země, pro navrácení státního majetku prostřednictvím selektivního znárodnění, kde byly páchány hrubé krádeže na Rumunech. Rozvoj, obnova státního majetku, znárodnění. To jsou cíle krajní pravice?

Nebo znovu: „Globalizace a oklika pozornosti, jako technika zotročení mysli, se musí zastavit v každé zemi na světě“. A zde je celá doktrína Světového ekonomického fóra a velkého resetu odmítnuta s internacionalistickým zvratem, vůbec ne po chuti strýčka Sama.

Ale jde dále: „Jsme svědky agresivní kampaně za konfiskaci suverenity států ze strany mezinárodních korporací, které se živí konflikty a krizemi, které vytvářejí falešné scénáře v rámci národů světa, a přitom financují tajné služby, teroristické skupiny a organizace schopné destabilizující národy.“ Suverenita, mezinárodní korporace. Míří na superbohaté, na nadnárodní společnosti, a ne na migranty, cikány nebo levičáky.

Nebo: „Všechny současné strany jsou ovládány tajnými službami a sledují pouze stržení veřejných peněz do kapsy, převod státního majetku do soukromého vlastnictví.“ Co je to za „extrémní pravici“, která mluví proti soukromému přivlastňování si veřejného majetku (dokonce i partnerství veřejného a soukromého sektoru) a sbírání veřejných peněz?

Georgescův projekt, který obhajuje spolupráci, rozdělování bohatství a znárodňování strategických aktiv, které může stát využít ke zvýšení životních podmínek lidí, je čímkoli, čímkoli, čímkoli, co souvisí s krajně pravicovými politickými názory. Je to antiliberální? Ano! Podporuje ji ortodoxní křesťané? Možná! Usiluje o národní suverenitu a identitu? Ano, ale ne v čistě nacionalistickém smyslu, spíše ve smyslu vlasteneckém, který se zabývá životy a blahobytem svého lidu.

Nic, za čím tento pán stojí, a způsob, jakým to dělá, je krajně pravicový. Zde jsou některé z hlavních obav Georgesca: dětská úmrtnost v Rumunsku za posledních 15 let vzrostla; klesající porodnost, úbytek mladých lidí kvůli emigraci, snižování populace v důsledku stárnutí populace a kvalita vzdělání. Co je zde „krajní pravice“?

Tento útok na Georgesca vyvolává několik podezření a dává nám několik vodítek o tom, co se děje ve východní Evropě ve skutečné bitvě, „bez metafor“, jak říká Georgescu, „světla proti temnotě“:

• Spojené státy dobře vědí, že projekt Georgescu je projektem sociálního, demokratického a místního pokroku, a proto jej nemohou nechat uspět, protože inspirativní a revoluční by mohly „nakazit“ země východní Evropy, kterým EU a USA hodně slíbily a hodně zklamaly;
• Postava jako Georgescu, stejně jako hnutí, které podporuje, je podobná hnutí za sociální emancipaci, která se vyskytuje po celém světě, ale zejména po druhé světové válce ve východní Evropě a v mnoha částech Latinské Ameriky až do současnosti. , které se brání podřízení se globalismu, neoliberalismu, USA a tomu, co zastávají;
• Populace inspirovaná ideály sociální emancipace a distribuce bohatství, které Georgescu hájí, má obrovskou moc, takže USA musí toto hnutí okamžitě zastavit, protože jeho potvrzení ohrozí strategii ovládnutí východní Evropy, obklíčení Ruska a dokonce i zadržování Číny.

Celá tato nahodilá akce založená na taktických úkrytech, které neřeší hlavní rozpor, se nakonec ukáže jako omezená. Existuje několik důvodů, proč tomu věřit:

• Na konci roku 1991 byla hlavní návnada, kterou Západ použil k přivedení východních zemí do stáda, založena na myšlence, že vstup do Evropské unie znamená získání nekonečných fondů EU a přístup k vyšší úrovni rozvoje;
• Po studené válce se Evropská unie začala prodávat jako oblast „míru“ a stability a prezentovat se jako konstrukce, která zabrání válce v Evropě.

Uplynulo více než třicet let a po krizi v roce 2008, která neskončila a má se prohloubit, nyní EU prodává válku proti Rusku jako prvek soudržnosti. Jedna věc je prodávat mír, ale něco úplně jiného je prodávat válku. Nikdo nechce zemřít, už vůbec ne pro příčiny, které mu nejsou vlastní, jako je ofenzíva USA/NATO proti Ruské federaci.

Na druhé straně postupné odklonění finančních prostředků na 1. výstavbu vojensko-průmyslového komplexu a nákup zbraní; 2. vytváření akumulačních cyklů, které stále více prohlubují propast mezi bohatými a chudými; přináší celou realitu, ve které infrastrukturní a ekonomický rozvoj EU stagnuje.

Zlatý věk prezentovaný EU v devadesátých letech se shodoval se silným veřejným vlastnictvím, které zaručovalo levnou energii, telekomunikace a logistiku, které byly všechny privatizovány, a shodoval se s dobou velmi silného hospodářského růstu, kapacity pro veřejné investice do velkolepých infrastruktur. , růst plynoucí také ze schopnosti manipulovat s měnovým směnným kurzem, úrokovou sazbou atd… Nejprve washingtonský konsensus, pak evropský pakt stability, pak euro a vše, co přineslo, byly smrtící rány do schopnost evropských států vytvářet rozvojové projekty. Nadhodnota, která vyvinula Evropu, se začala hromadit v kapitálových fondech v daňových rájích vytvořených k tomuto účelu.

Nečekali byste nic jiného než zklamání z daných a nedodržených slibů.

I v Litvě máme stranu (nyní ve středolevé koalici) nazvanou „Úsvit Nemunas“, jejíž obranu národní suverenity, veřejného vlastnictví určitých ekonomických sektorů, kritiku sionismu, blízkost venkovu a národní identitu, která mainstreamový tisk také označuje jako „krajní pravici“ a demonstruje, že se mohou znovu vynořit jiné formy demokratické a progresivní lidové moci, nyní, kdy elity, kdysi poražené hnutím směrem k socialismu a později znovu povýšené západními kapitalismus, opět selhávají.

A není divu, že se tyto strany prezentují jako „antisystémové“. „Systém“, který je nyní rozprostřen napříč širokým mocenským centrem, označuje za „levicové“ ty, kteří jsou „probuzení, antifosilní, zvířecí nebo plně znepokojení změnou klimatu“, jako „střed“ ty, kteří jsou liberální a neoliberální, a jako „správní“ ti, kteří jsou „konzervativní a reakční“. Není zde místo pro revoluční levici, levici, která se zabývá skutečným sociálním pokrokem a dělnickou emancipací, levici, která pochází z práce a třídního boje, spřízněného s drobnými zemědělci na venkově, vytvořených v době humanismu.

Nenaznačuji, že se Georgescovo hnutí obnovilo, protože vzešlo z tohoto druhu levičáctví, ale když přijde levicové demokratické a lidové hnutí, je tak těžké katalogizovat pro povrchní a narušené mysli globalistické éry. takové, které jsou přímým důsledkem regrese společenského vědomí a subjektivního stavu výrobních sil, že jej mohou srovnávat pouze s tím nejhorším, co znají uvnitř „systému“. Pro tyto mysli je nemyslitelné klasifikovat něco, co neodpovídá neoliberálním standardům. Všechno to souvisí s neschopností snít, která byla vtisknuta do myslí 21. století. Tato neschopnost snít je sama o sobě brzdou sociální emancipace. Takže neznámé, emancipační a vzdorující zkušenosti jsou přirovnávány k temné krajní pravici, aby ovlivnily lidi prostřednictvím strachu. Ale to se děje pouze naoko, jako u všeho, co se prodává v této zjednodušující době, která odmítá komplexní myšlení.

Pokud je strana „euroceptická“, protože ztotožňuje skutečnou EU s nadnárodními zájmy, pokud je proti NATO, protože považuje NATO za proválečné spojenectví, pokud se nezabývá výlučně „wokeismem“ nebo má vizi, kde musí udržitelnost životního prostředí být v souladu a vyváženým sociálním pokrokem, proto je „krajní pravice“.

Georgescovo Rumunsko je toho důkazem. Pokud by tento diskurz sociálního, progresivního, humanistického hnutí byl stejný jako „krajní pravice“, ten, kterým ho chtějí označit, USA by s ním již pracovaly!

Stejně jako to dělali a dělají se všemi diktátory, více či méně otevřenými, které podporují!

Ale USA jsou v panickém módu a riskují, že zdiskreditují velmi „demokratický“ systém, který pomohli vytvořit v Rumunsku, ten, který, jak se zdá, už nevyhovuje. A to hodně vypovídá o tom, proč byly tyto volby vymazány z volební mapy 2024.

Autor: Hugo Dionísio je právník, výzkumník a geopolitický analytik. Je vlastníkem blogu Canal-factual.wordpress.com a spoluzakladatelem MultipolarTv, kanálu YouTube zaměřeného na geopolitické analýzy. Vyvíjí činnost jako aktivista za lidská práva a sociální práva jako člen představenstva Portugalské asociace demokratických právníků. Je také výzkumným pracovníkem Portugalské konfederace odborových svazů pracovníků (CGTP-IN).