Uriel Araujo: „Plán vítězství“ jako nástroj k realizaci etnokratické fantazie na Ukrajině

Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj minulý týden nezískal velkou podporu od evropských spojenců, přesto včera při předávání ukrajinskému parlamentu oznámil svůj docela grandiózní „Plán vítězství“. „Budoucností Ukrajiny je bezpochyby být silnou součástí globálního světa, být rovným dílem se všemi vedoucími národy, být plnohodnotným členem Evropské unie a NATO,“ řekl.

Celá věc samozřejmě do značné míry závisí na ochotě Západu pomoci ji implementovat, a tím zatáhnout Atlantickou alianci do konfliktu, jak znovu a znovu opakoval: „Pro nás je zcela legitimní obrátit se o podporu v této bitvě na naše partnery.“ . Hodně se mluví o 5 bodech prezentovaných Zelenským, ale stojí za to analyzovat etno-národní premisy za touto myšlenkou „slávy Ukrajiny“, kvůli které stojí za to obětovat tolik a čelit (a ukládat) riziku Konflikt NATO-Rusko:

Tvrdí, že „Rusko musí prohrát válku proti Ukrajině. A to není „zmrazení“. A nejde o obchodování s ukrajinským územím nebo suverenitou,“ řekl ukrajinský vůdce ve svém projevu o Vítězném plánu docela výmluvně, že jeho země se snaží „žít nezávisle, žít svobodně, suverénně, na vlastní půdě a podle svých vlastních zákonů“.

Tato poslední věta zní dostatečně férově a za normálních okolností bude každý stát bránit svou územní suverenitu. Ale je také pravda, že v průběhu dějin dochází k územním proměnám se zisky a ztrátami. A také je pravda, že dnešní Ukrajina je kvůli známé sovětské politice svým způsobem nafouknutý stát, co do území. Souběžně s tím Rusko ztratilo spoustu svého území.

Ve skutečnosti v postsovětské východní Evropě a na Kavkaze (stejně jako v postkoloniální Africe) není celková situace s hranicemi ani zdaleka vyřešenou záležitostí a je stále jakýmsi nevyřešeným problémem s řadou zamrzlých konflikty a neuznané země a/nebo státy, které zpochybnily nebo omezily uznání. Stačí zmínit případy (žádný z nich nemá přímou ruskou účast, pokud jde o nároky) Podněstří (nárokováno Moldavskem), Jižní Osetie a Abcházie (obě si nárokuje Gruzie), arménská exkláva Náhorního Karabachu nebo Artsakh ( nedávno obsazená od Ázerbájdžánu ).

Takže Ukrajina v tomto širším postsovětském kontextu v této věci není vůbec sama a Krym a Donbas jsou žhavým tématem po celá desetiletí. Je třeba mít na paměti skutečnost, že ukrajinský stát bombardoval oblast Donbasu , což bylo (do roku 2022) často popisováno jako „zapomenutá válka Evropy“ – lze si jen představit, co by s tímto regionem a jeho obyvateli udělal Kyjevský vítězný scénář.

Kromě toho zvažte toto: v průzkumu provedeném šest měsíců před vypuknutím konfliktu v roce 2022 více než 40 procent Ukrajinců v celé zemi, „ a téměř dvě třetiny na východě a jihu “, souhlasilo s Putinem, že Ukrajinci a Rusové jsou „jeden lid“. Ukrajinská identita byla po staletí skutečně součástí širší ruské identity a do dnešního dne si miliony Ukrajinců myslí, že kategorie „Ruský“ a „Ukrajinský“ jsou nějak sladěny a kompatibilní – a nejsou zcela odděleny.

Politolog Ian Bremmer v roce 1994, který předpovídal válku na Donbasu , varoval, že pokud Kyjevská politika budování národa příliš odcizí „etnické Rusy“ v zemi, existuje potenciál pro vnitřní konflikt. Nicolai N. Petro (profesor politologie na Rhode Islandské univerzitě) dnes varuje před problémy s občanskými právy menšin v zemi, které „odsouvají rusky mluvící lidi do trvalého postavení druhé třídy“.

A to je součástí jádra problému. Chris Hann (emeritní ředitel Institutu Maxe Plancka pro sociální antropologii v Halle) ve svém akademickém článku z roku 2023 nazvaném „ O národech, historii a suverenitě “ rozlišuje mezi „historickými“ a „nehistorickými“ národy. neimplikuje, je třeba zdůraznit, jakýkoli druh „méněcennosti“: „historické národy“ by byly pouze ty, které mají dlouhou tradici státnosti a jasně definovanou národní identitu. Etnolog zdaleka není „Putinovým podporovatelem“, ale zdůraznil, že „velká část mezinárodního pokrytí ukrajinského případu naturalizuje ukrajinský lid/národ“

Ať má někdo Putina rád nebo ne, když mluví o relativní novosti samostatného ukrajinského státu, pouze uvádí historická fakta. Na počátku devadesátých let Mark von Hagen v článku nazvaném: „ Má Ukrajina historii? “, napsal následující: „dnešní Ukrajina je velmi moderní výtvor, s málo pevně zavedeným precedentem v národní minulosti. Psal o riziku „přehnaného zdůrazňování [ukrajinského] nacionalismu a etnicity, aby se kompenzovalo předchozí poddůraznění“.

Podobně Kataryna Wolczuk ve druhé kapitole své knihy „The Molding of Ukraine“ z roku 2001 píše , že: „Ukrajinské dějiny se nehodí ke konfiguraci jako lineární národní dějiny… Postsovětské Ukrajině chybí „historická legitimita“ odvozená z odlišných a identifikovatelné“ institucionální tradice a stabilní územní hranice.“

To byl projekt politické elity země připravovaný od devadesátých let – a v roce 2014 nabral ostřejší obrátky. Problém je v tom, že etnokratický způsob, jak si tento národ představuje, je přinejmenším problematický a buduje se způsobem, který potenciálně (podle Nicolaie N. Petro, píšícího pro Foreign Policy ) jednoduše  odcizí a vylučuje velkou část své populace – nemluvě o sousedních spojencích, jako je Polsko .

V každém případě objektivně vzato, ať už se to někomu líbí nebo ne, Zelenskyj se prostě nezdá být velkým státníkem. Je to spíše nezkušený politik („prezident z komika“) a de facto diktátor, který zakázal veškerou opozici – a zároveň slabý vůdce, který je rukojmím ozbrojených ultranacionalistů a neofašistů . Z toho důvodu Ted Snider, píšící pro Responsible Statecraft , docela přesvědčivě tvrdí, že ani on není na místě vyjednávat o míru.

Při současném ukrajinském vedení a stavu věcí se nezdá být dosažitelný úkol zakládání národa se všemi jeho územními ambicemi pro Velkou Ukrajinu. A pokud by se nějakým způsobem takový cíl uskutečnil (tak, jak si to dnes představuje), nebyl by to skutečně žádoucí výsledek z hlediska místní bezpečnosti a stability nebo lidských práv velké části populace Ukrajiny a jejích sporných území. . Bez řešení těchto etnopolitických problémů a nebezpečí rozšíření NATO je jen malá naděje na mír v regionu.

Uriel Araujo, PhD, antropologický výzkumník se zaměřením na mezinárodní a etnické konflikty