Andrew Korybko: Naivita Pavla Durova byla jeho Achillovou patou
Státní suverenita je realitou mezinárodních vztahů a ti, kdo ji popírají, tak činí na vlastní nebezpečí bez ohledu na to, zda nesouhlasí s formami, v nichž je vyjádřena, což se Durov právě těžce naučil poté, co naivně věřil, že je neporazitelný z důvodů bohatství a ideologie.
Zatčení spoluzakladatele a generálního ředitele společnosti Telegram Pavla Durova minulý víkend ve Francii v rámci vyšetřování údajného napomáhání zločinům, jako je dětská pornografie a obchodování s drogami, jeho platformou vyvolalo celosvětové pobouření proti pokryteckému zásahu EU proti svobodě slova. Od té doby byl propuštěn na kauci , ale přesné okolnosti jeho zatčení zůstávají stále nejasné. S jistotou se však ví, že byl zatčen při přistání v Paříži, aby si doplnil palivo, povečeřel s přítelkyní nebo povečeřel s Macronem .
Durovova naivita byla každopádně jeho Achillovou patou, protože si nikdy nepředstavoval, že bude zadržen pod jakoukoli záminkou – natož jeho naturalizovanou Francií (je občanem více států) – kvůli jeho nesmírnému bohatství. Také věřil, že éra států nevyhnutelně končí a bude nahrazena érou, kdy společnosti jako jeho ovládají větší moc než mnohé státy. Přestože věděl, že Telegram vyšetřuje EU, stále se nebál tam jít.
Dalším faktorem, který ovlivnil jeho myšlení, byl status celebrity, který získal na Západě za to, že neslavně vzdoroval žádosti svého rodného Ruska před více než deseti lety o předání informací o některých uživatelích, kteří se na soudní příkaz údajně podíleli na teroristické činnosti. Jako nadnárodní socialita, jehož šifrovaná platforma hrála klíčovou roli při organizování barevných revolucí po celém světě, Durov skutečně cítil, že je pro Západ příliš cenný na to, aby byl zadržován, natož aby byl stíhán.
Jakékoli problémy, které jejich vlády mohou mít s jeho platformou, by se pravděpodobně daly vyřešit nějakým druhem dohody, včetně úplatku, ale ideálně bez předávání informací uživatelů na základě jeho principiálního odporu proti tomu, nebo si to alespoň mohl myslet v souladu se svým pohledem na svět. Durov nikdy neuvažoval o tom, že nedostatek kontroly Západu nad Telegramem, na rozdíl od Facebooku a bývalého Twitteru (a do určité míry i od X kvůli jeho vyhovění většině právních požadavků ), z něj udělal jejich nepřítele.
Ten samý blok nové studené války , na který hodil svou váhu z pomýleného ideologického zápalu, je ten, který nakonec skončil pronásledováním jeho, nikoli Ruska navzdory jeho předchozím obavám z tohoto scénáře. Nejen, že to pro Durova musel být hluboký osobní šok, ale rozbilo to jakékoli předstírání politické důslednosti ze strany EU, která dříve odsoudila Bělorusko za uvěznění některých svých občanů kvůli jejich protistátním příspěvkům na Telegramu. Prezident Alexandr Lukašenko předvídatelně promluvil po zatčení Durova.
Podle něj „Viděli jsme, jak Francie… a já jim to nevyčítám – dělají správnou věc. Durove nebo ne Durove, pokud jsi vinen, měl bys být nucen odpovědět…(ale) proč bys měl vznášet nároky proti nám [Bělorusku], když se bráníme stejnými metodami jako ty? Má opodstatněný názor bez ohledu na to, co si kdo myslí o Durovově zatčení, protože vyjádření státní suverenity – bez ohledu na to, jaký názor má na formu, jakou má v tomto případě – je realitou mezinárodních vztahů.
Rozdíl mezi Běloruskem (a dalšími nezápadními státy s vlastními národními formami demokracie) a Západem je v tom, že první z důvodů národní bezpečnosti výslovně omezuje projev svobody slova (bez ohledu na to, jaký názor na to někdo má), zatímco druhý stále předstírá ne k. Jak se říká, „ďábel, kterého znáte, je lepší než ten, kterého neznáte“, což znamená, že je lepší být si vědom zákonných omezení svobody slova a zůstat mimo vězení, než být nevědomý a uvězněn.
Durovova naivita o vnímané „ctnostnosti“ Západu vůči Rusku přímo vyústila v jeho zatčení, protože by už nikdy nevkročil do EU, kdyby vystřízlivěl ze svých ideologických iluzí a uvědomil si, že se z něj stala nová zima. Nepřítel válečného bloku kvůli jejich nedostatečné kontrole nad Telegramem. Zejména to dělá zázraky při odhalování Západem podporovaných ukrajinských a izraelských válečných zločinů a zároveň slouží jako jedna z preferovaných platforem komunity Alt-Media Community (AMC), a proto se stal jeho cílem.
Pro Durova by bylo lepší, kdyby věřil, že bezpečnostní služby a soudní systém jeho vlasti nezneužijí protiteroristické záminky k pronásledování mírumilovných disidentů, místo aby jim nedůvěřoval a opustil Rusko ve prospěch Západu (mimo jiné místa, kde žil) . Koneckonců, „digitální suverenita“ je další realitou mezinárodních vztahů a platformy pro zasílání zpráv, které nejsou v souladu s národní legislativou (bez ohledu na to, jaký na ni člověk myslí), riskují stíhání.
Jejich majitelé si proto musí „sbírat jed“ na to, jaké zákony zemí se v tomto ohledu rozhodnou dodržovat, evidentně si vybírají to, co považují za „menší zlo“, což je všude, kde se rozhodnou trvale bydlet. Durov považoval Rusko za „větší zlo“, ale ukázalo se, že to byl celou dobu Západ, i když neměli důvod proti němu zasahovat až do nedávné doby, kdy se Telegram stal nedílnou součástí odhalování válečných zločinů podporovaných Západem. a pomoci AMC.
Jakmile popularita jeho platformy začala na Západě explodovat a obracet se proti zájmům jeho elit, stejně jako to bylo zpočátku používáno proti těm nezápadním zemím, kde byla klíčová při organizování barevných revolucí, měl vědět, že bude cílené s plnou vahou zákona. Vše se opět vrací k Durovově naivitě a jeho nerealistickému vidění světa, které Západ rozhodně zdiskreditoval poté, co se právě onen nový blok studené války zdiskreditoval svým zatčením.
