Hugo Dionisio: Protiruská Evropa je Evropa, která ničí sama sebe

Tato Evropská unie démonizuje zemi, která ji zachránila před nacistickým fašistickým terorem, přepisováním její minulosti, znesvěcováním svých mrtvých, zkreslováním jejího myšlení a konspirací proti jejím úspěchům.

Podle Syrského, nového vrchního velitele kyjevských jednotek, jsou životy ukrajinských vojáků tím nejdůležitějším, co armáda má. Předpoklad, který byl vysloven, až když bylo všem jasné, že přímý boj proti Rusku nemá šanci vyhrát.

Dokud bylo možné prosazovat myšlenku, že „Ukrajina poráží Rusko“, přestože iniciativu mělo Rusko – a nikdy ji neztratilo –, životy ukrajinských vojáků neměly žádnou cenu. Statisíce mužů – a některé ženy – byly uvrženy do bahnitých zákopů, špatně živených a bez munice proti nepříteli, kterému nikdy nic nechybělo.

Faktem je, že když byly kyjevské síly bojeschopné – nezaměňovat se „schopností vyhrát“ – oficiální zpráva byla, že „Ukrajina vyhrává válku“; Když bylo jasné, že náklady na boj s ruskými silami jsou tak vysoké, že je nelze udržet, prokyjevská média, financovaná nevládními organizacemi Uncle Sam a hlavními zdroji západních oficiálních informací, začala říkat, že „Ukrajina nemůže prohrát válku. “; Když už nebylo možné skrývat, že „protiofenzíva“ selhala a s ní – imaginativní – naděje na vítězství Kyjeva, lidé přešli na frázi „Ukrajina a Rusko jsou v patové situaci“.

Ukrajinská realita za kyjevského režimu se vyznačuje tím, že je vždy v přímém rozporu s realitou ruskou a shodou okolností i s reálně konkrétně pozorovatelnou. Z tohoto důvodu je z pedagogického hlediska vztah mezi oběma realitami neocenitelným dialektickým příkladem.

Dokud byla Ukrajina spojena s Ruskem, stala se jednou z největších světových mocností. Úspěšná Ukrajina bez Ruska po boku neexistuje a nikdy nebyla. Vladimir Putin nelhal o tom, že Rusko Ukrajině vždy pomáhalo. Pro ty, kteří nevědí, připojení Donbasu k Ukrajinské sovětské socialistické republice nebylo způsobeno žádným avanturismem. V roce 1917 byla Ukrajina extrémně venkovským a deindustrializovaným regionem Ruské říše. Aby byly zajištěny podmínky pro rozvoj oblasti a tím i harmoničtější rozvoj vznikajícího sovětského státu, stal se Donbas v roce 1918 součástí Ukrajinské socialistické republiky, aby zaručil postup nově založené vlasti.

Faktem je, že v roce 1991 měla Ukrajina více než 50 milionů obyvatel, jednu z největších armád v Evropě (možná druhou největší), záviděníhodný vojensko-průmyslový komplex, vysoce kvalifikované, talentované a produktivní obyvatelstvo schopné vynikat ve všech oblastech lidský život, od umění po vědu, od zemědělství po sport.

Oranžová revoluce v letech 2004-2005 urychlila proces vytváření anti-Ruska poté, co přežila mnoho napětí nastolených zvenčí a zavedených obvyklými podezřelými. Myšlenka nebyla nová a již zakořenila v myslích lidí spojených s Rakousko-Uherskem i mimo něj. Od té doby se poměr sil mezi rusky mluvícími a proruskými národy a „protiruskými“ národy začal obracet a protiruské síly začaly postupně infikovat celé území, postupně dobývat nové pevnosti, od r. předměstí Haliče do centra Kyjeva .

Od té doby se to, co mělo být importovaným „řešením“ ukrajinského nedostatku národní identity, začalo stále více formovat. Jako země, která do roku 1918 nikdy neexistovala a plně se osamostatnila až v roce 1991, si Ukrajina musela vytvořit národní identitu, aby byla zajištěna její existence. Není to snadný podnik v zemi, která byla vybudována v postupných vlnách anexe podle principu konve. Zahájenou „volbou“ bylo proměnit Ukrajinu v „anti-Rusko“. Ukrajina by měla být opakem toho, čím je Rusko.

Je jasné, že k této „volbě“ muselo dojít, protože v případě země se stejným jazykem nebo jazyky se stejným kořenem (pro ty, kteří rozlišují „ukrajinštinu“ od „ruštiny“), se stejným náboženství, kultura a národní minulost by přirozenou volbou nikdy nebyl antagonismus, protože jeden a druhý žili ze symbiotického vztahu. A tento vztah byl plodný pro obě strany, až do okamžiku, kdy v hrozných 90. letech Rusko udělalo vše pro to, aby se osvobodilo z područí USA a Ukrajina udělala vše pro to, aby se dostala pod kontrolu USA, zejména od roku 2004. pochybnost: Rusko se na konci 90. let a na počátku 21. století osvobodilo od amerického poručnictví a Ukrajina se mu od roku 2004 podřídila.

Poté, co byl tento antagonismus zaveden zavedením klientského režimu USA, nejprve protiústavně (s oranžovou revolucí) a poté prostřednictvím puče (s EuroMaidanem), Ukrajina přestala být vším, co je a snaží se být Rusy, dokonce i pokud to znamená říznout se do masa. Národní identita země je nyní definována přímým a frontálním nepřátelstvím s ruským sousedem. Pokud je Rusko zemí hrdou na svou historii a minulost, pak Ukrajina bude ignorovat, vymazávat, přepisovat a pronásledovat všechny, kdo ctí její historii. To je jasně patrné na takzvané „dekomunizaci“, která nakonec může vést pouze k zániku ukrajinského národa. Odstranění „komunistické“ identity vytvořené bolševiky z ukrajinské minulosti by znamenalo – a stalo – skoncovat s Ukrajinou takovou, jaká byla: multietnická, kosmopolitní, dokonce mnohonárodnostní (existuje mnoho občanů s dvojím ruským občanstvím). , maďarské nebo rumunské národnost). Zatímco Rusko přijímá svou historii, aby existovala taková, jaká je, Ukrajina pod vedením kyjevského režimu svou historii maže, aby popřela, čím skutečně byla.

Zatímco Ruská federace je multietnická, mnohonárodnostní země, která je na tuto rozmanitost hrdá a považuje ji za výhodu, kyjevský režim by Ukrajinu proměnil v „očištěnou“ zemi se suprematistickou ústavou, která pronásleduje národy, které trvají na zachování svého původního stavu. existuje jazyk, náboženství a zvyky. Výsledkem byla perzekuce všech politických sil levice a středu levice, které byly vnímány jako proruské (jak pohodlné!!), ruské pravoslavné náboženství, ruský jazyk a historická minulost za Ruské říše a SSSR. Jediný, který měla! Vše, co spojuje Ukrajinu s Ruskem, by prostě muselo zmizet. Jak nevidět, že takové vymírání může mít za následek pouze ztrátu části území? Abych to předvídal. Může země přežít takový antagonismus bez újmy? Země bez historie, jakou může mít budoucnost?

Pokud by Rusko nebylo ani v NATO, ani v EU – ne proto, že by nechtělo – Ukrajina by musela být hodně v NATO a ještě více v EU. Pokud by Rusko chtělo jen mír se svými sousedy, aby byznys mohl dál proudit na východ a na západ, pak by Ukrajina, která se vynořila z útrob Haliče, musela s Ruskem válčit. A být ve válce s Ruskem zpočátku znamenalo „válku s rusky mluvícími a k ​​Rusku přátelskými národy“. Jinými slovy, mezi rusky mluvícími národy a těmi, kdo sympatizují s historickou přítomností Ruska nebo ji tolerují, vstoupila Ukrajina jako klient Západu do střevní války s vlastními vnitřnostmi, která ji trhá na kusy. Nemohlo to být jinak.

Tváří v tvář nepřiměřeným silám, ať už to byly fyzické síly, jako je populace, vojenská, průmyslová nebo ekonomická kapacita, nebo spíše duchovní síly spojené s historickou identitou a hloubkou vlastenecké a národní duše (Ukrajina se vzdává toho mála, co měla), bylo snadné. abychom viděli, kam tento antagonismus vede. Pokud by Rusko bylo „podstatou“, Ukrajina pod vedením kyjevského režimu se stala „antitezí“ a jaká „syntéza“ by mohla existovat? Kdyby lidé na Ukrajině, kteří se pustili do tohoto historického revizionismu svého národa, věděli, že „syntéza“ vyplývající z dialektických antagonismů často vede k likvidaci jedné z protikladných sil, ochotně by takový proces přijali? A přijali by ho? Kdyby ho přijali, říkám, Zelenskij by nelhal, když sliboval mír, ani by USA nemusely skrývat skutečnost, že bojkotují dohody z Minsku a Istanbulu, ani by Zelenskij nyní neodkládal prezidentské volby. V důsledku toho jsou tyto protiruské volby také zásadně antagonistické a protichůdné.

Pouze někdo zcela odcizený Fukuyamovými sliby a jeho „koncem dějin“ mohl uvažovat o „syntéze“, která by se rovnala likvidaci Ruska. Jen ti neznalí ruských a evropských dějin a jejich identity a vlasteneckých aspektů by mohli věřit, že role protiruského antagonismu, který Kyjev ztělesňuje, bude mít sílu zlikvidovat jednu ze tří nejlépe vyzbrojených zemí světa.

Ale každý, kdo věří, že protiruský antagonismus může vést pouze k fyzické eliminaci Ukrajiny, byť jen částečné, se mýlí. Stejným zlem a stejným destruktivním potenciálem trpí i vztah mezi Evropskou unií a Ruskem. V tomto smyslu lze dokonce mluvit o Ukrajině jako o alter egu Evropské unie.

Evropská unie vznikla, rostla a prosperovala v míru se SSSR – zpočátku – a později s Ruskem. Bez tohoto míru by Evropská unie nikdy nebyla schopna najít ekonomické zdroje pro rozšíření, zejména proto, že by to bylo na úkor vyplácení „strukturálních fondů“ kandidátským a nově přistupujícím zemím.

Evropská unie ve válce s Ruskem, dokonce i studená válka, by vedla k existenci charakterizované militarismem, napětím, izolací a ztrátou elasticity z hlediska demokracie a individuální či kolektivní svobody. Výsledkem by byla transformující se Evropská unie bez sociálního státu, který by podporoval „střední třídu“, která by dokázala udržet silné domácí trhy, na nichž byl vybudován její průmyslový potenciál.

To vidělo německé vedení (a další), když stavěli ropovod Družba (Přátelství) a později ropovod Jamal. Rozkvět evropských ekonomik přišel do značné míry na úkor plynu, ropy, uranu, paliv, maziv, nerostů a obilí, v množství i kvalitě, za příznivé ceny, což je výsledek dlouhodobých dohod. Bez těchto „životně důležitých potravin“ by neexistovala žádná francouzsko-německá osa, která by produkovala zdroje potřebné pro „politiku soudržnosti“ a „rozšiřování Evropy“. Zajímavé je, že k tomuto růstu došlo v situaci, kdy pobaltské země – rovněž bohaté a vyspělé – zaujaly neutrální postoj vůči SSSR a později vůči Rusku. Tuto pozici v poslední době vystřídal otevřený antagonismus.

Dá se tedy také říci, že ačkoliv byl vztah symbiotický, těžili z něj všichni, možná i ke škodě samotného Ruska, které vždy trochu zaostávalo, „lpělo“ na exportní ekonomice s produkty s nízkou přidanou hodnotou a nejprve na sovětském prostoru. a později ztratila své hospodářství, ze kterého se vzpamatovala až na počátku tohoto století.

A možná to byla právě touha po přijetí své historické identity, která dala vzniknout antagonismu na evropské – a zejména na americké – straně, který známe dnes. Jestliže studená válka začala tím, že SSSR prokázal své obranné, průmyslové a technologické schopnosti Západu, který toužil po jeho území a zdrojích, protiruský antagonismus byl v západní Evropě znovu vytvořen od okamžiku, kdy zemi vládl s autoritou a nezpochybnitelným velením Vladimíra Putina, ukázala schopnost znovu získat svůj plný historický rozměr.

Antagonistické síly jsou opět tak rozporuplné, že mohou produkovat pouze to, co zažíváme dnes. Na jedné straně opět země, která je hrdá na svou historii, národ, který oslavuje své hrdiny se všemi jejich chybami a přednostmi; na druhé straně Evropská unie, která se živí suverenitou a zánikem vlastenecké duše evropských národů. Na jedné straně země, která chce být suverénní, nezávislá, autonomní a soběstačná, aby mohla lépe rozhodovat o své budoucnosti bez vnějších zásahů – což je historická lekce; na druhé straně Evropská unie závislá na USA, která se snaží kopírovat povrchní neoliberální „kulturu“ konzumerismu, která oslavuje „konec dějin“ a svou identitu potlačováním kulturní, etnické a morální identity Evropanů. národy.

Zatímco Rusko je hrdé na svou historii a oslavuje ji při každé příležitosti, Evropská unie, stejně jako Ukrajina, přepisuje svou vlastní historii, svou filozofii a svou identitu. Tato Evropská unie démonizuje zemi, která ji zachránila před nacistickým fašistickým terorem, přepisováním její minulosti, znesvěcováním svých mrtvých, zkreslováním jejího myšlení a konspirací proti jejím úspěchům. V souladu s tím EU prosazuje přesvědčení, že SSSR také rozpoutal druhou světovou válku a že komunismus je totéž co nacismus. A nejhorší je, že se takové nesmysly vyučují na univerzitách… To mi připomíná dobu, kdy se na univerzitě v Salamance (nejstarší na Pyrenejském poloostrově) učilo, že svět je deska s protinožci a proto je nemožné cestovat pod rovník.

Toto přepisování dějin je také v rozporu s Ruskem, které, přestože je kapitalistické, tvrdí, že je antinacistické a antifašistické. V EU však kvetou neofašistické strany, které jsou živeny protiruským antagonismem. Živí je ekonomické potíže vyplývající z odcizení a historický revanšismus, který obviňuje Rusko z toho, jaké je, a že v důsledku toho ztratilo více než dvacet milionů svých dětí. Tato EU zároveň koexistuje a vybízí k podpoře supremacistického režimu v Kyjevě, který je podporován neonacistickými gangy a kterému otevírá své hranice proti vůli svého obyvatelstva. Polští farmáři dnes vyhrožují uzavřením všech hraničních přechodů s Ukrajinou. Protiruská EU je také Evropou ve válce sama se sebou.

Stejně jako Ukrajina ani EU neuznala své silné a slabé stránky. EU také neuznala, že existuje jen kvůli Rusku. Za prvé proti „Rusku“ (tedy SSSR) jako protisocialistickému politicko-ideologickému projektu; pak prostřednictvím symbiotického vztahu užívat si stability, která vyplynula z patové moci, kterou byla studená válka; později sklízet plody, které přinesl vítr sbližování Ruska se Západem. Evropská unie jakožto oblast nepřátelská Rusku nepochopila podstatu. Protože stejně jako v případě Ukrajiny způsob, jakým se řeší antagonismus, syntéza, která následuje, téměř jistě skončí vlastním zánikem. Alespoň tak, jak je tomu dnes. Což bude stále epické!

Evropská unie, která – jako neoliberální, globalistický projekt – ignoruje národní suverenitu a je poražena právě antagonistickým vztahem, který si vytváří se zemí, která chce především bránit svou národní suverenitu! A NATO musí být opatrné… I ono má stejnou identitu jako EU, stejný prvotní hřích! Oba jsou dětmi stejného otce, USA, usilujícího o znásilnění Matky Rusi!

Existuje něco prozíravějšího a dialektičtějšího?