„Od faktů k financím: Transformace médií ze zdroje informací na centrum zisku“

Píše se rok 1897. V parném vedru newyorského léta hledají dva chlapci útočiště na chladné East River a sní o pauze od svého bezútěšného života v činžáku.

Jeden ze dvou chlapců se jmenoval Jimmy McKenna. Byl to štíhlý, mrštný 13letý kluk, kterému při vyhlídce na dobrodružství bušilo srdce rychleji. Toho červnového dne, když na vodu svítilo žhnoucí odpolední slunce, si Jimmy všiml podivného předmětu plovoucího na vlnách – balíku pevně zabaleného do látky.

Jimmy bez přemýšlení skočil do kalné vody, rozhodnutý získat nově nalezený poklad a odtáhnout těžký balík na břeh.

Jakmile byli na břehu, Jimmy a jeho přátelé, ozbrojeni šikovným nožem, rozřízli srdce balíčku, aby viděli, co obsahuje.

Chlapci si ale neuvědomovali, že to, co objevili v látce, bylo nejen strašné, ale také spustilo řadu událostí, které změnily trajektorii žurnalistiky ve Spojených státech, protože převrátily zažité žurnalistické principy a významně přispěly. ke vzniku dnešních zpravodajských médií.

Joseph Pulitzer byl jednou z nejvlivnějších osobností americké žurnalistiky konce 19. a počátku 20. století. Narodil se 10. dubna 1847 v Maďarsku, jeho otec byl úspěšný obchodník s obilím. Kvůli různým okolnostem, včetně smrti svého otce a následných finančních potíží rodiny, Pulitzer hledal jiné příležitosti a nakonec emigroval do Spojených států v roce 1864 ve věku 17 let.

Během prvních let ve Spojených státech Pulitzer sloužil v armádě Unie během občanské války. Po válce vystřídal různé drobné práce a začal se nořit do světa politiky a žurnalistiky. Koncem 60. let 19. století se přestěhoval do St. Louis, Missouri, kde se zapojil do místní politiky a pracoval jako reportér pro německy psané noviny.

V roce 1872 byl Pulitzer zvolen do zákonodárného sboru státu Missouri, kde se stal stále známějším. V 70. letech 19. století vydělal dost peněz prostřednictvím svých různých podniků, aby si koupil noviny St. Louis Dispatch a spojil je se St. Louis Post, aby vytvořil St. Louis Post-Dispatch.

V roce 1883 Pulitzer koupil New York World, který byl tehdy v problémech. Udělal z nich jeden z nejčtenějších novin v Americe.

Stejně jako St. Louis Post-Dispatch, New York World vzkvétal ze senzacechtivosti a křižácké žurnalistiky a kvůli svým úzkým vazbám na Demokratickou stranu často bojoval za skandály a problémy dělnické třídy.

Pulitzerovy inovace, jako je zahrnutí komiksů, sportovních příběhů a ženských stránek, výrazně zvýšily náklad novin a jsou nyní základem zpravodajských médií.

Pulitzerovy metody upoutaly pozornost Williama Randolpha Hearsta, dědice hornictví, který v roce 1887 převzal San Francisco Examiner od svého otce. Na Harvardu Hearst často četl Pulitzerovy noviny The New York World a byl odhodlán dodat Examinerovi stejnou vitalitu, která charakterizovala Pulitzerovy noviny.

V pulzující americké novinové krajině konce 19. století vypukla titánská bitva mezi dvěma mediálními magnáty: Williamem Randolphem Hearstem a Josephem Pulitzerem.

Hearst, podpořený triumfem San Francisco Examiner, se na počátku 90. let 19. století podíval na východ. New York Journal, penny paper, se stal jeho novým počinem v roce 1895.

Newyorská mediální scéna se stále více soustředila na reklamu spíše než na pouhé prodeje za vydání, protože velké městské noviny agresivně soutěžily o reklamu obchodních domů.

Ukázalo se, že oběh byl důležitým determinantem příjmů kvůli rostoucím příjmům z reklamy. Tlak na zvýšení oběhu rostl. Za každou cenu.

Po Pulitzerově příkladu Hearst chytře držel cenu novin na centu, čímž podkopal Pulitzerův New York World o cent, aniž by obětoval šíři a hloubku obsahu.

Tento přístup se vyplatil, protože náklad listu vyskočil na 150 000 výtisků.

Toto zvýšení bylo přímou výzvou pro Pulitzera, který reagoval snížením ceny World tak, aby odpovídala centu časopisu Journal.

Jeho záměr byl jasný: chtěl využít cenovou válku k vyčerpání Hearstových zdrojů.

Uprostřed této kruté soutěže se objevila fascinující paralela. Ačkoli World a Journal byli nelítostní konkurenti, v mnoha ohledech to byly spřízněné duše. Byli politicky demokratičtí, chtěli vydělávat na dělnické třídě zesílením svých bojů a začali zaujímat aktivistický postoj, aby získali přízeň dělníků a přistěhovalců.

Oba noviny značně investovaly do svých nedělních vydání a povýšily je na týdeníky.

V roce 1897 by objev balíku plovoucího v East River posunul rivalitu mezi New York World a New York Journal do nových výšin a novinářská integrita byla odložena ve prospěch zvýšení oběhu všemi možnými prostředky.

Je to verze z 19. století dnešní honby za klikáním.

V balíku na East River bylo bezhlavé torzo Williama Guldensuppeho.

Guldensuppe byl masážní terapeut v lázních Murray Hill v New Yorku a před několika dny náhle zmizel. Totožnost těla nebyla v tuto chvíli známa.

Záhadné tělo plovoucí v East River mělo potenciál vzbudit ve veřejnosti chorobnou zvědavost. Jak New York World, tak New York Journal rozpoznaly potenciál tohoto případu zvýšit jejich oběh a okamžitě začaly o případu informovat s nadšením, které posunulo senzacechtivost na novou úroveň.

Oba noviny používaly senzační a přehnané titulky, aby upoutaly pozornost svých čtenářů. The New York Journal byl známý pobuřujícími titulky následovanými grafickým zobrazením rozřezané mrtvoly, zatímco New York World obsahoval titulky jako „The Grisly Puzzle: Mysterious Murder Stuns City! Noviny používaly šokující obrázky a detaily, často hraničící s hrůzou, aby přesvědčily čtenáře, aby si koupili spíše jejich noviny než noviny jejich konkurenta.

To vedlo k řadě agresivních a neetických taktik.

Namísto čekání na policejní vyšetřování a následného hlášení výsledků, jak je v žurnalistice typické, si oba noviny najaly soukromé detektivy, aby shromáždili informace, které policie možná nezveřejnila – nebo o nich ani nevěděla.

Tito soukromí detektivové měli také za úkol vyřešit samotný zločin a přitom vyhrabávat veškeré informace, které by se daly převést do titulku, bez ohledu na jejich pravdivost.

Reportéři z The World a The Journal nabízeli peníze nebo jiné pobídky za exkluzivní informace nebo svědectví svědkům, úředníkům činným v trestním řízení nebo dalším osobám zapojeným do vyšetřování. To někdy vedlo k uvolnění protichůdných informací, protože různí lidé dělali různá prohlášení.

Ale nezáleželo na tom, jestli bylo prohlášení nepřesné; odůvodňovali to tím, že hlásili pouze to, co řekl někdo blízký vyšetřování. Zní to povědomě?

Jednoho večera v pozdním vydání Světa, který šel do tisku v 16 hodin, byl vyhlášen klasický Pulitzerův manévr – odměna 500 dolarů. „Svět zaplatí 500 dolarů ve zlatě za správné vyřešení záhady částí mužského těla nalezených v East River a Harlemu v sobotu a neděli,“ stálo v inzerátu. „Všechny teorie a návrhy musí být zaslány do World’s City Editor v obálkách označených ‚Murder Mystery‘ a musí být určeny pouze pro světovou potřebu. Pokud se řešení objeví v jiných novinách, odměna propadne.“

Po stížnosti následoval „průvodce“, který podrobně popisoval, co by řešení mělo obsahovat: motiv, identifikaci pachatele nebo pachatelů, čas, místo a prostředky činu, následné jednání pachatele nebo pachatelů a – hlavně – identifikace oběti.

V roce 1897 se 500 dolarů rovnalo asi 18 320 dolarům v dnešní měně.

Konkurenční noviny The Journal byly znepokojeny a rozhodly se té noci vydat vzácné speciální vydání svých novin, aby překonaly svět odměnou 1 000 dolarů.

„New York Journal nabízí 1000 dolarů za informace nebo vodítka, teorie nebo návrhy, které pomohou vyřešit jedinečnou záhadu vraždy v East River,“ stojí v oznámení.

„POKUD JE JEDNA Z TEorií NEBO NÁVRHŮ SPRÁVNÁ, ROZDĚLÍ SE 1 000 DOLARŮ MEZI DESET LIDÍ, KTEŘÍ SE BLÍŽÍ VYŘEŠENÍ HÁDANKY.“

V horečném závodě o exkluzivní zprávy se oba noviny dostaly do podezření z překračování etických hranic. Objevily se zvěsti, že novináři z obou novin umístili nebo zmanipulovali důkazy, aby vytvořili senzační příběh.

Pokud by se například novinář dozvěděl o možném umístění důkazu, mohl by zinscenovat scénu s fotografiemi ještě před příjezdem policie.

Rubl se valil.

Novináři z The New York World a The New York Journal sledovali domovy a místa pobytu klíčových postav případu vraždy, jako byli Augusta Nack a Martin Thorn. Snažili se je chytit nepřipravené nebo v kompromitujících situacích, aby získali exkluzivní zprávy.

Oba noviny se nejen snažily získat vlastní exkluzivní zprávy, ale také se navzájem sabotovat. To zahrnovalo zachycování vzájemné komunikace, snahu předstihnout se navzájem informacemi a dokonce i pokusy o pytlačení zaměstnanců, kteří by mohli mít zasvěcené znalosti o příbězích jiných novin.

Ukázalo se, že Williama Guldensuppeho zavraždila jeho milenka Augusta Nack a její komplic Martin Thorn, kteří spolu měli poměr.

Augusta Nack i Martin Thorn byli shledáni vinnými z vraždy. Nack dostala devět let vězení, Thorn byl odsouzen k smrti a popraven v roce 1898.

The Journal i The World samozřejmě test obsáhle pokryly a vyhnaly příjmy z reklamy do nových výšin.

O několik let dříve, v roce 1895, začal Pulitzerův New York World vydávat komiks nazvaný „Hoganova ulička“, nakreslený Richardem F. Outcaultem. Jednou z postav tohoto komiksu bylo holohlavé dítě ve velké žluté noční košili, kterému se začalo říkat „Žluté dítě“. Postava se rychle stala velmi oblíbenou u čtenářů.

Vzhledem k úspěchu Žlutého dítěte ve světě New Yorku se William Randolph Hearst rozhodl odlákat Richarda Outcaulta od Pulitzera tím, že mu nabídl vyšší plat za kreslení komiksu pro jeho noviny New York Journal.

Pulitzer, který se nechtěl rozdělit s tak populární sérií, najal dalšího ilustrátora, George Lukse, aby nakreslil verzi „Žlutého dítěte“ pro jeho noviny. To vedlo k neobvyklé situaci, kdy oba noviny vydávaly různé verze stejného charakteru.

Když se rivalita mezi New York World a New York Journal zintenzivnila a oba noviny se uchýlily ke stále více senzacechtivým a přehnaným zprávám, aby spolu soupeřily, kritici této taktiky začali tento typ senzační žurnalistiky označovat jako „žurnalistiku žlutého dítěte“. byl nakonec zkrácen na „žlutá žurnalistika“.

Zpravodajství o guldenové polévce bylo ztělesněním bulvární žurnalistiky, charakterizované senzacechtivostí, přehnaným zpravodajstvím a etickými kompromisy. Ačkoli tento typ žurnalistiky krátkodobě zvýšil oběh novin, přitahoval také kritiku za nedostatek odpovědnosti a ignorování pravdy. To vedlo k tomu, že pojem „bulvární žurnalistika“ se stal synonymem pro bezohledné zpravodajství a později se začal používat k popisu podobného zpravodajství v jiných vysoce sledovaných případech, na které jsme si dnes až příliš zvykli.

Senzační zpravodajství přilákalo čtenáře, ale také přispělo ke zvýšení povědomí veřejnosti o tom, jak dlouho by některé noviny mohly zvýšit náklad. Pochybná taktika novin byla odhalena a vedla k všeobecné nedůvěře veřejnosti k médiím.

Ačkoli bulvární žurnalistika byla kritizována za svou senzacechtivost, mělo to nezamýšlený účinek podtrhnout sílu tisku při odhalování detailů a zapojení veřejnosti.

Pulitzerův přístup k žurnalistice byl ve své době obzvláště kontroverzní.

Jeho senzacechtivá taktika pomohla vést Spojené státy do španělsko-americké války v roce 1898, čehož později litoval.

Španělsko-americká válka z roku 1898 je příkladem síly a důsledků tohoto senzacechtivého přístupu. Válku mezi Španělskem a Spojenými státy spustil mimo jiné výbuch lodi USS Maine v havanském přístavu.

Pulitzerův New York World a New York Journal Williama Randolpha Hearsta zveřejnily přehnané a často nepodložené zprávy o španělských zvěrstvech na Kubě a spekulovaly, že výbuch byl aktem španělské agrese.

Titulním stranám těchto novin dominovaly odporné titulky a grafické obrázky, které hrály na emoce americké veřejnosti. Kumulativní účinek tohoto senzacechtivého zpravodajství vedl k výraznému posunu v lidovém sentimentu ve prospěch války se Španělskem.
Španělsko-americká válka, částečně vyvolaná tímto typem zpravodajství, si vyžádala tisíce mrtvých a zraněných. Změnila politickou scénu v Karibiku a Pacifiku a znamenala vzestup Spojených států jako světové velmoci.

Jedním z nejznámějších incidentů souvisejících s Hearstovým vlivem na válku je údajná výměna názorů s umělcem Fredericem Remingtonem. Remington odcestoval na Kubu, aby dokumentoval válku, ale moc toho nenašel a chtěl se vrátit domů. Hearst prý odpověděl: „Prosím, zůstaňte. Vy poskytujete obrázky, já poskytuji válku.“

Ačkoli je pravost této výměny diskutována, často je uváděna jako příklad Hearstova postoje k žurnalistice a jeho ochoty využít své mediální impérium k manipulaci s veřejným míněním.

Zlomovým bodem bylo potopení USS Maine v havanském přístavu v únoru 1898. Přestože příčina exploze, která vedla k potopení lodi, zůstává kontroverzní, Hearstovy noviny sehrály důležitou roli v šíření tvrzení, že šlo o jeden útok Španělů a používali hesla jako „Pamatuj na Maine, do pekla se Španělskem!“

Říká se, že v pozdějším životě Pulitzer litoval role, kterou jeho noviny sehrály při rozdmýchávání války. Poznal etické nedostatky bulvární žurnalistiky a její schopnost klamat veřejnost. Postupně přešel k zodpovědnější a profesionálnější žurnalistice.

Ale škoda už byla napáchána.

I když New York Times již rozhodně neudržují žurnalistický styl raných dnů Pulitzera a Hearsta, jejich nepřesné zpravodajství může mít katastrofální následky.

Podobně jako bulvární žurnalistika a španělsko-americká válka sehrály New York Times významnou roli při utváření veřejného mínění prostřednictvím svého zpravodajství a redakčního postoje před invazí Spojených států a jejich spojenců do Iráku v roce 2003.

V měsících předcházejících invazi se The New York Times silně spoléhaly na nejmenované vládní zdroje, z nichž mnohé obhajovaly vojenskou akci proti Iráku. Toto spoléhání bylo kritiky vnímáno jako přikládání nepřiměřené váhy nárokům administrativy George W. Bushe bez adekvátního prozkoumání nebo zpochybnění.

Judith Miller, prominentní reportérka Times, publikovala několik článků, které byly později kritizovány za to, že pomohly ospravedlnit invazi na základě nepravdivých informací. Ve svých zprávách často citovala anonymní zdroje, které tvrdily, že Irák má zbraně hromadného ničení. Když se po invazi žádné takové zbraně nenašly, jejich hlášení se setkalo s obrovskou kritikou.

Mnoho kritiků tvrdilo, že Times nebyl dostatečně skeptický k vládním tvrzením. V době, kdy byly nutné skepse a kritické otázky, byly noviny některými považovány za příliš ochotné přijímat oficiální prohlášení za nominální hodnotu.

Poté, co vyšlo najevo, že mnoho z předválečných informací o iráckých zbraních hromadného ničení je nepravdivých nebo přehnaných, zveřejnil New York Times úvahu o svých zprávách. V roce 2004 deník připustil, že některé jeho články prezentovaly tvrzení o zbraních hromadného ničení příliš agresivně a neověřovaly informace tak důkladně, jak bylo nutné. Noviny svého zpravodajství litovaly a uvedly, že měly být k tvrzením vlády skeptičtější.

Se vznikem nových mediálních platforem se senzační žurnalistika nejen udržela, ale také rozvinula. S rozšířením digitálních médií nabyla senzační žurnalistika nových rozměrů a taktiky a přizpůsobila se rychlému tempu internetu a sociálních médií.

Jedním z nejčastějších rysů senzacechtivosti je používání clickbaitových titulků. Ty mají přitáhnout pozornost a nalákat ke kliknutí na odkaz.

Obsah těchto článků často neodpovídá humbuku, který vytvářejí titulky.

Titulky jsou často záměrně konfrontační a dokonce mají vyvolat kritiku, protože zobrazení stránky je zobrazení stránky, příjmy z reklamy jsou příjmy z reklamy a je jedno, jestli jsou lidé pobouřeni obsahem, pokud vydělávají peníze.

24hodinový zpravodajský cyklus vytvořil neustálou poptávku po novém obsahu. Aby naplnila vysílací čas a udržela zájem diváků, média se často uchylují k senzacechtivým zprávám. To zahrnuje zveličování malých příběhů, spekulace nebo zaměření na nejdramatičtější aspekty příběhu.

Dědictví senzační žurnalistiky, od éry Pulitzera a Hearsta až po moderní digitální věk, je jedním z ukázek nesmírné síly a vlivu médií. Prokázal schopnost zaujmout publikum a ovlivnit veřejné mínění, ale také prokázal etickou a společenskou odpovědnost, která s touto mocí souvisí.

Senzační žurnalistika hrála roli v historických událostech tím, že podněcovala konflikty a shromažďovala podporu věcem, ale také přispěla k polarizaci společností.

V době, kdy jsou informace dostupnější než kdykoli předtím, lekce z minulosti podtrhují důležitost toho, aby veřejnost byla mediálně gramotná a skeptická vůči mainstreamovým médiím. Jejich motivy nejsou vždy takové, jaké se na první pohled zdají.