Hraní si na boha ve jménu klimatu: Navzdory masivním globálním rizikům se solární geoinženýrství prosazuje vpřed

Nejen diskuse o „chemtrailu“ v posledních měsících nabrala na obrátkách: Mezitím lze jen stěží popřít, že k manipulaci počasí dochází prostřednictvím kontroverzních opatření, jako je nasazování mraků – a o solárním geoinženýrství s nejasnými globálními dopady se nyní také otevřeně diskutuje. Příběh o změně klimatu způsobené člověkem může sloužit jako ospravedlnění pro tyto závažné zásahy do životního prostředí. Vědci z celého světa jsou proti těmto projektům ve zbrani, ale ani OSN, ani EU se nechtějí nechat unést zákazy – i když si uvědomují obrovská rizika.

Obnovenou publikaci lze pravděpodobně vysvětlit nedávným vývojem, protože od února se ve výzkumné práci zabývala možnost „měsíčního prachu“ jako slunečního štítu, diskuse o solárním geoinženýrství se znovu rozhořela. Program OSN pro životní prostředí také v únorové zprávě uvedl, že výzkum v tomto směru navzdory všem rizikům probíhá a že je to nutné pro posouzení bezpečnosti opatření – ale zpráva je celkově kritická. Podobně zní i prohlášení komise EU , která varuje před nepřijatelnými riziky, ale místo zákazu chce pouze prosazovat vytvoření regulací pro jakýkoli výzkum.

Škodlivé účinky nelze hodnotit – výzkum pro výzkum?

Chemik Keutsch v Welt-Interview si také dal tu práci, aby zdůraznil, že neobhajuje použití metody, ale chce ji pouze prozkoumat. To bylo tehdy ve Švédsku zakázáno – to mu nevadí, protože do debaty musí být zahrnuty všechny obavy. Zpočátku chce zkoumat, jak manévruje stratosférický balón ve výšce 20 kilometrů; dalším krokem by bylo rozmístění dvou kilogramů uhličitanu vápenatého do stratosféry, který „nemá žádný vliv na počasí ani klima“, aby se zjistilo, jak se částice šíří a chemicky reagují. Uhličitan vápenatý údajně odráží sluneční záření; přirovnal to k mrakům ze sopečných erupcí.

Není známo, zda má uhličitan vápenatý negativní účinky, ani nelze obecně odhadnout jiné účinky takových zásahů. Pikantní: To bylo pro chemika v pořádku, protože totéž platí pro klimatické předpovědi. Musíte se také spolehnout na modely. Tím vlastně připustil, že základ pro teorii člověkem způsobené změny klimatu je více než chybný (nedávno jsme informovali o nedostatečné schopnosti klimatického modelu NASA zobrazit nejjednodušší fyzikální principy) – a přesto tato teorie musí být použit jako ospravedlnění pro výzkumnou potřebu sloužit vědcům, kteří jsou nadšeni geoinženýrstvím. Výzkum pro výzkum – ale za jakou cenu?

460 vědců po celém světě již požaduje dohody o nepoužívání

Není bez důvodu, že vědci z celého světa volají po mezinárodní „dohodě o nepoužívání“ pro solární geoinženýrství:

Jsme znepokojeni těmito rostoucími požadavky na výzkum a vývoj v solárním geoinženýrství, protože riskují normalizaci těchto technologií jako budoucí politickou možnost. Rizika a účinnost solárního geoinženýrství jsou zatím špatně pochopeny (Barrett et al., 2014; Kravitz & MacMartin, 2020; Lawrence et al., 2018; Schneider et al., 2020). Dopad se bude pravděpodobně lišit podle regionu, protože umělé chlazení ovlivní některé regiony více než jiné. Existují také nejistoty ohledně dopadu na regionální vzorce počasí, zemědělství a základní zásoby potravin a vody.Současný výzkum je také často založen na idealizovaných modelovacích schématech a předpokládá podpůrné politiky, které nebudou v dnešním neklidném mezinárodním řádu proveditelné (Corry, 2017; Low & Honegger, 2020; McLaren, 2018).
Navzdory dalšímu výzkumu panuje hluboká neshoda ohledně toho, zda by bylo možné někdy plně porozumět rizikům a účinnosti solárního geoinženýrství před jeho nasazením a zda by bylo možné těmto zásahům připsat konkrétní dopady až poté (Oomen, 2021). Kromě toho existují vážné obavy ohledně „uzamčení“ solárního geoinženýrství jako infrastruktury a možnosti politiky (např. Cairns, 2014; Flegal et al., 2019; McKinnon, 2019; McLaren & Corry, 2021)a pokud jde o militarizaci a bezpečnost (např. Chalecki & Ferrari, 2018; Corry, 2017; Heyen et al., 2019; Robock, 2015).

Zdroj: Biermann et al. 2022

Tuto iniciativu z roku 2022 nyní podporuje 460 vědců po celém světě.

Vyvažování rizik – bude to v pořádku?

Světový novinář si tehdy položil otázku, zda existuje riziko, že vědecké poznatky budou automaticky aplikovány, jakmile budou k dispozici – a zda lze takové klimatické zásahy využít vojensky. Chemik obojí zamítl. Protože jiné experimenty již byly zmenšeny, „když výsledky ukázaly, že by mohly mít nežádoucí vedlejší účinky“. A vojenské použití je nepravděpodobné, protože účinek je příliš nepřesný a není možné odhadnout jiné účinky než pokles teploty.

Co když ale experimenty skutečně ukážou, že taková opatření mají negativní dopad na určité regiony, které by následně mohly být použity jako „zbraň“ proti politickým nepřátelům? Sám chemik připustil možnost, že některé regiony by mohly potenciálně těžit, zatímco jiné by mohly čelit negativním důsledkům. Přesto chce tématu solárního inženýrství „co nejlépe rozumět“, pokud se někdy dostane na politickou agendu. Podle této argumentace lze v konečném důsledku požadovat a podporovat cílený výzkum a testování zbraní hromadného ničení.

Mnoho dnešních vědců by si pravděpodobně mělo přečíst knihu Friedricha Dürrenmatta „ The Physicists “ . Kampaň hromadného očkování mRNA však nedávno velmi jasně ukázala, že zdraví a životy lidí jsou ochotně obětovány „pokroku“ v podobě nelítostného pokroku nové technologie. Není překvapením, že plány na „zatemnění slunce“ prosazují v neposlední řadě globalisté jako Bill Gates .

Komentář Vanessy Rennerové