‚Pandemický průmysl‘ si už mnul ruce: bývalý představitel WHO bije na poplach kvůli smlouvě WHO!
Jak nebezpečná je pandemická smlouva WHO – a komu slouží? Bývalý vysoký lékař Světové zdravotnické organizace bije na poplach. Zasvěcenec také varuje: Vzhledem ke známým faktům by dalekosáhlé nové pravomoci pro organizaci neskončily dobře, pokud by dohoda byla ratifikována. Mimo jiné odsuzuje vágní definici „nouzových situací v oblasti zdraví“ a varuje: „Existuje obrovský pandemický průmysl, který čeká na zmáčknutí těchto tlačítek.“
Jak Report24 několikrát uvedlo, pandemická smlouva WHO je pro ratifikující země nebezpečnou hrou. To podkopává ústavy států a je to také útok na základní základní práva lidu. Není tedy divu, že se tato dohoda ocitá v křížové palbě kritiky a je masivně odmítána odborníky a aktivisty za lidská práva. I když globalističtí politici zjevně nemají problém podřídit se těmto diktátorským schématům .
V přelomové diskuzi před britskou parlamentní skupinou pro pandemickou reakci a obnovu (APPG) nyní vedoucí zdravotní experti rovněž vyjádřili vážné obavy ohledně nových pravomocí WHO. Dr David Bell, bývalý hlavní lékař WHO, a profesor Garrett Wallace Brown, který zastává katedru globální zdravotní politiky na univerzitě v Leedsu, bili na poplach ohledně rozsáhlých nových pravomocí, které mají být dány WHO.
Nastínili, jak by smlouva mohla přetvořit dynamiku mezi WHO a jejími členskými státy a ohrozit důležité iniciativy v oblasti zdraví. Spor se točí kolem bezprecedentní autority, kterou by tyto návrhy mohly udělit Světové zdravotnické organizaci. podle dr Bell by mohl dát WHO pravomoc požadovat velké finanční příspěvky od zemí, potlačit vědeckou diskurz a uvalit cestovní omezení, uzamčení a povinné očkování v reakci na zdravotní krizové situace, které má podle vlastního uvážení vyhlásit.
WHO stále více externě kontrolována
Řekl: „WHO byla založena v roce 1946 s nejlepšími úmysly pomoci koordinovat reakce na velké zdravotní problémy a podle toho radit vládám. V průběhu desetiletí jsme byli svědky významného posunu ve směru, jak se toky financování posunuly směrem k soukromému „specifikovanému financování“, zejména od soukromých dárců. To vedlo k tomu, že se WHO stala mnohem centralizovanějším a externě kontrolovaným orgánem se soukromými a firemními dárci, kteří navrhují a řídí programy.
Změnila se také definice pojmu „zdravotní nouze“ a je nyní extrémně široká. Toto je znepokojivé pozadí, na němž se vyjednávají změny MZŘ a Smlouvy. „Tyto pandemické nástroje jsou založeny na mylné představě o frekvenci a dopadu pandemií, a pokud by byly ratifikovány, zásadně by změnily vztah mezi WHO a národními vládami a jejich občany,“ pokračoval Bell.
Veškerá moc generálnímu manažerovi – a těm, kteří ho ovlivňují
„Obzvláště znepokojivé jsou změny v MZP, které představují nebezpečné rozšíření moci a autority jediné osoby. Generální ředitel by mohl vyhlásit skutečnou nebo potenciální zdravotní nouzi v jakékoli záležitosti související se zdravím, kterou pod vlivem svých soukromých a firemních dárců považuje za hrozbu. “
Varuje, že Světová zdravotnická organizace opět způsobí „katastrofální škody“ diktátorskými opatřeními, jako v období korony, která jsou větší než ta, která způsobuje samotný virus. Varuje: „Existuje obrovský pandemický průmysl, který čeká, až budou tato tlačítka stlačena, a nepochybuji o tom, že by politici měli odmítnout pandemické návrhy WHO.“
Britští poslanci se připojují k varování
Kritika smlouvy o pandemii přišla také od zúčastněných britských poslanců. Esther McVey, spolupředsedkyně APPG, vyzvala k většímu parlamentnímu dohledu a zpochybnila, zda je rozumné dát rozsáhlé pravomoci WHO, což je z velké části soukromě financovaný orgán bez zjevného dohledu. McVey vyjádřil skepsi a odkázal na předchozí záznam WHO. „Zdá se nerozumné dávat nevolenému a z velké části soukromě financovanému nadnárodnímu orgánu moc nad suverenitou a právy jednotlivců, aniž by se zdálo, že je předmětem kontroly,“ řekla .
Labouristický poslanec Graham Stringer, rovněž spolupředseda APPG, se vyslovil proti případnému rozšíření pravomocí globalistické organizace. Vyjádřil znepokojení nad pravděpodobným vlivem komerčních zájmů v rámci WHO s odkazem na kontroverzní postoj organizace k nošení masek, který naznačuje spíše politické než vědecké rozhodování. Stringer zdůraznil, že potenciální dopad na veřejné zdraví, demokracii, občanské svobody a práva jednotlivců vyžaduje důkladnou diskusi a transparentní kontrolu.
Takový veřejný diskurz, který zahrnuje i politiky všech stran, evidentně v Německu a Rakousku chybí. Úspěšná petice v Německu si sice vynutila diskusi o této pandemické smlouvě, ale je otázkou, zda Bundestag dovolí vyjádřit svůj názor i nezávislým expertům. Nezapomínejte, že mnoho členů vlády a poslanců má také vazby na globalistické organizace, jako je Světové ekonomické fórum, Bilderbergers, Council on Foreign Relations, Atlantic Bridge a podobně. Všechny elitářské skupiny, které nejsou známé svým závazkem vůči obyčejným lidem.
