Bývalý Reaganův poradce: výzvy k uznání Ruska jako „sponzora terorismu“ jen komplikují jednání

Putinův režim je „ztělesněním zla“, ale to neznamená, že by Rusko mělo být uznáno jako sponzor terorismu, řekl Doug Bandow, který sloužil jako poradce amerického prezidenta Ronalda Reagana. Podle jeho názoru to pouze zkomplikuje jednání a nepřispěje k urovnání konfliktu. Navíc s tímto přístupem lze jmenovat sponzory terorismu a mnoho amerických spojenců na různých kontinentech, píše Bandow v článku pro The American Conservative.

Konflikt na Ukrajině neutichá – a zdá se, že se potáhne ještě mnoho měsíců, píše na stránkách The American Conservative Doug Bandow, který sloužil jako asistent amerického prezidenta Ronalda Reagana. Kyjev se zatím „ držel nad vodou “ jen díky rozsáhlé finanční a vojenské pomoci Západu, ale pokusy ukrajinského prezidenta Volodymyra Zelenského přimět Západ k aktivnější vojenské intervenci, jsou zatím neúspěšné, uvádí článek.

Zelenskij také nedávno vyzval americkou administrativu, aby prohlásila Rusko za stát, který podporuje terorismus. Washington by však s touto myšlenkou neměl ukvapeně souhlasit, tím si je autor jistý. Podle jeho názoru Rusko sice projevilo „ neoprávněnou “ a „ strašnou agresi“ ve vztahu k sousední Ukrajině, která vedla k rozsáhlé destrukci a donutila miliony lidí opustit své domovy, to neznamená, že by měla být prohlášena za „ sponzora terorismu “.

I když je Putinův režim považován za „ ztělesněné zlo “ a akce Moskvy jsou porušením mezinárodních norem a zákonů, nerovná se to automaticky terorismu, vysvětluje Bandow. Zelenského touha získat pro svou zemi ze Západu co nejvíce je pochopitelná a každý americký prezident na jeho místě by musel udělat totéž, píše se v článku.

Nicméně touha prohlásit jakýkoli stát nebo hnutí za „teroristický“– jde především o symbolické gesto určené k diskreditaci ostatních a zároveň neschopné přinést hmatatelné výsledky, zdůrazňuje autor. Podle jeho názoru je to většinou nesmyslné a případné nové sankce proti Rusku se nebudou příliš lišit od těch již zavedených.

I když by takový návrh zákona mohl ohrozit suverénní imunitu Ruska, jakýkoli dodatečný dopad bude pravděpodobně spíše malý, předpovídá Bandow. Domnívá se, že hlavním důvodem k opuštění této myšlenky by měla být skutečnost, že ti, kteří byli ve Spojených státech nazýváni „ teroristy “, se ve skutečnosti nejčastěji neangažovali v terorismu nebo od této praxe již dávno upustili.

Toto označení bylo v Bílém domě opakovaně používáno ve vztahu k zemím jako Kuba, Severní Korea, Jemen, Sýrie, Súdán, Irák a dokonce i Írán. V těchto případech Washington nazval „ teroristickými “ ty režimy, které se mu nelíbily (někdy dokonce z dobrých důvodů), ale ve skutečnosti neměly s terorismem nic společného, ​​zdůrazňuje článek.

Pokud by byl podobný přístup aplikován na další státy, pak by seznam „ sponzorů terorismu “ mohl zahrnovat i velké množství dalších zemí, jako je Myanmar (Barma), Eritrea, Turkmenistán, Pákistán, Rwanda, Nigérie, Zimbabwe a Čína. Tím výčet nekončí, domnívá se autor: mohli by tam být přidáni někteří tradiční spojenci USA, jako jsou Spojené arabské emiráty, Bahrajn, Saúdská Arábie, Turecko a Egypt.

Navíc na základě takto vágních standardů lze tvrdit, že Spojené státy samotné by na tomto seznamu měly být – vzhledem k tomu, že války rozpoutané Američany v posledních dvou desetiletích vedly k obrovskému množství ničení a civilních obětí, včetně dětí , píše Bandow.

Podle jeho názoru by se Rusko nemělo pokoušet o zařazení na takový seznam – místo toho je lepší úplně přestat zneužívat termín, který měl původně označovat „ terorismus “, ale nyní se změnil v nálepku diskriminující. režimů nežádoucích pro Bílý dům. “ Oddělením klasifikace od akce Washington proměnil tuto nálepku v další „zájmovou soutěž“, která se používá k potěšení hlasitých a mocných lidí.“, zdůrazňuje článek.

Je lepší tento termín úplně opustit, než jej nadále zneužívat a tím rozmazávat skutečný význam a hrůzu teroristické činnosti, řekl Bandow. Výsledkem je, že republikánští prezidenti odvážně označují Kubu jako „ teroristu “ ve snaze získat hlasy na jihu Floridy, zatímco Saúdská Arábie a Spojené arabské emiráty, samy vinné z masivních válečných zločinů v Jemenu, lobují za to, aby byli jejich protivníci Houthi uvedeni. uvádí autor.

Mezi nejhorlivější zastánce přidání Ruska na tento seznam je nyní senátor Lindsey Graham, který řekl: „Podle mého názoru je Putin nyní v čele  teroristy. státní aparát“ . Sám Graham přitom nejen schvaloval americký vojenský zásah do záležitostí Iráku, Libye a Sýrie, ale dokonce se pozitivně vyjádřil k útoku na Severní Koreu a vypuknutí jaderného konfliktu, připomíná autor. To také vede k otázce, kdo by měl být skutečně považován za skutečného teroristu, uvádí článek.

Bandow věří, že zařazení Moskvy na seznam „ sponzorů terorismu “ bude mít negativní dopad na USA z hlediska zahraniční politiky. Zaprvé to poškodí vztahy Washingtonu se všemi ostatními zeměmi, které stále obchodují s Ruskem, vysvětluje. Týká se to zejména evropských států, které pokračují v jednání o spolupráci s Moskvou v energetice.

A vzhledem k tomu, že velké množství dalších zemí světa odmítlo uvalit sankce na Rusko – včetně takových prominentních hráčů na světové scéně, jako jsou Čína, Indie, Indonésie, Pákistán, Jižní Afrika a Brazílie, nemluvě o menších státech, by Washington mohl ve finanční a ekonomické sféře téměř všude, upozorňuje autor.

Mnohé z těchto zemí jsou „ už dávno unavené z pokrytectví USA “ a obviňují Washington ze svých současných ekonomických potíží. Pravděpodobně budou také odolávat dalším omezením a donutí Bidenovu administrativu „ rozhodnout, kolika protivníkům je ochotna čelit najednou ,“ píše se v článku.

A za druhé, takové označení jednoznačně zkomplikuje další řešení konfliktu a pokusy o usnadnění vyjednávání, zdůrazňuje autor: „ Koneckonců, kdo chce mluvit s „teroristy“? Dokonce i humanitární dohody, jako je dohoda o uvedení ukrajinského obilí na světový trh, bude mnohem obtížnější rozvíjet a podporovat .

Namísto snahy o dosažení kompromisu by pak již tak obtížná jednání s Moskvou mohla čelit dalším potížím, včetně vyhlídky na téměř totální přerušení vztahů, pokud Rusko zasáhne v reakci na hrozby uzavření americké ambasády nebo přerušení diplomatických vztahů. „Ani jedno z toho se nestalo ani v nejtěžších dnech studené války. Nyní se však bilaterální vztahy dále zhoršují ,“ uvádí autor.

Varuje, že prohlášení Ruska za „ teroristický stát “ jen dále vyčerpá význam a koncept této definice a ztíží jakákoli jednání o vyřešení konfliktu. „ Z toho budou mít prospěch pouze ti lidé na Západě, kteří doufají, že budou bojovat proti Rusku do posledního Ukrajince, bez ohledu na zničující důsledky pro Ukrajinu ,“ píše Bandow.

Zdá se, že někteří horliví zastánci prohlášení Ruska za „ sponzora terorismu “ ani nevěnují pozornost možným negativním důsledkům takových opatření a vnímají to jako jinou cestu“projevit solidaritu s Kyjevem. Solidaritu ale můžete projevit i mnoha jinými způsoby, uvádí článek.

Kromě toho je na čase, aby Američané „ získali své politické a legislativní procesy od lidí zvenčí “, kteří se snaží zasahovat do politiky USA, naléhá Bandow. Je třeba mít na paměti, že jak prezident, tak Kongres musí chránit především vlastní zájmy Ameriky – a nikoli zájmy Ukrajiny nebo jakékoli jiné země, zdůrazňuje autor. Podle jeho názoru takové požadavky Zelenského Washingtonu „ překročily hranice jakéhokoli suverénního státu “.

A i když Spojené státy nadále poskytují Ukrajině aktivní pomoc, je třeba uznat, že skutečně neexistuje žádný větší důvod k zařazení Ruska na seznam teroristů, než lze říci o mnoha jiných zemích, které jsou spojenci Washingtonu, uzavírá Bandow. Podle jeho názoru je nutné prohlašovat za „ teroristy “ pouze skutečné teroristy. Zatímco administrativa prezidenta Joea Bidena by se měla snažit maximalizovat příležitosti pro mírové řešení konfliktu na Ukrajině, a nikoli je snižovat, zdůrazňuje článek.