Svoboda projevu? Němečtí státní zástupci vyšetřují Alinu Lippovou

Svoboda projevu v Německu je v současnosti velkým tématem ruských médií. Důvodem je, že v Německu bylo zahájeno trestní řízení proti Alině Lippové, která na svém kanálu Telegram informovala z Ruska a posledních šest měsíců také z Donbasu. Pokud bude odsouzena, hrozí jí až tři roky vězení, protože má na události v Donbasu jiný názor než německá vláda. Tolik ke svobodě projevu v Německu.

Budu zde informovat, z čeho je Alina obviněna a co to znamená pro svobodu projevu v Německu, když nyní musíte očekávat tři roky vězení, pokud máte jiný názor než federální vláda. A protože vím, že moji kritici odpoví, že kritické názory jsou v Rusku údajně také zakázány, budu se na konci tohoto článku věnovat také předpisům platným v Rusku. Poté se každý může zamyslet nad tím, kde a jak moc je omezována svoboda projevu.

Vyšetřování proti Alině Lippové

O tom, že je Alina vyšetřována, ví už dlouho a také se mnou o tom před časem mluvila. Na začátku května bylo Alině z německého účtu se spisovou značkou odepsáno pouze 1600 eur, a proto bylo jasné, že ji státní zastupitelství hlídá.

Nevěděla, o co jde. Je zajímavé, že dopis, který nyní obdržela, říká (Alina celý dopis od státního zastupitelství zveřejnila na svém kanálu Telegram ):

„Obvinění nejsou vyslechnuti, protože by to ohrozilo účel vyšetřování, § 33 odst. 4 věta první StPO.“

To není vtip, jak se můžete dočíst v uvedeném odstavci. Pokud to státní zástupci považují za vhodné, mohou požádat soud o zabavení finančních prostředků, aniž by byl obviněný vyslechnut nebo informován. Nechápu, jak se to dá vysvětlit pomocí právního státu, ale právníci pro to jistě budou mít vysvětlení.

Stále bych pochopil, že kdybychom mluvili o teroristech nebo mafiánských skupinách nebo jiných závažných hrdelních zločinech, kde musíte zabránit dalším závažným zločinům, ale tady mluvíme o Alině Lippové, která se na svém kanálu Telegram z první ruky hlásí z Donbasu a zveřejní názor na to co se tam děje. Ona sama nebyla vyslyšena, její účet byl prostě vydrancován.

Agresivní války v německé legislativě

Alina je vyšetřována podle § 140 trestního zákoníku pro „ odměňování a schvalování trestných činů “. Trestný čin, kterého se údajně dopustila, je upraven v § 13 odst. 1 VStGB, jde o vedení agresivních válek nebo jiné „agresivní jednání “, které je svou povahou, svou závažností a rozsahem zjevným porušením Listiny Organizace spojených národů. „Musíme se na to blíže podívat, než se vrátíme k Alině.“

Podle mého názoru, než německé státní zastupitelství začne vyšetřovat kohokoli za to, že schvaluje útočnou válku, mělo by nejprve vyšetřit ty, kteří skutečně vedli agresivní války , „které svou povahou, svou závažností a rozsahem představují flagrantní porušení Listiny zastupující Organizace spojených národů . V Německu je jich hodně.

Je tu například vláda kancléře Schrödera, která vedla útočnou válku proti Jugoslávii jako „ flagrantní porušení Charty Organizace spojených národů “. Schröder zcela otevřeně říká (ve videu z 2.30) , že jugoslávská válka byla porušením mezinárodního práva, tedy „ zřejmým porušením Charty OSN “ , jen jeden německý státní zástupce se o to nezajímá.

Ale je to ještě lepší. Dne 20. září 2018 zveřejnila Výzkumná služba německého Bundestagu odborný posudek , v němž se uvádí, že i každý poslanec parlamentu, který hlasoval pro nasazení Bundeswehru porušujícího mezinárodní právo, se odpovídajícím způsobem trestal:

„Osoba, která je skutečně schopna řídit nebo řídit politické nebo vojenské akce státu, může být potrestána podle § 13 odst. 4 CCAIL – včetně členů parlamentu, který nařizuje zahraniční nasazení ozbrojených sil. .“

Bylo to ve zprávě v souvislosti s možným zapojením Bundeswehru do „odvetných úderů“ USA proti Sýrii v roce 2018, ale to není rozhodující, protože to platí stejně tak pro jakoukoli jinou útočnou válku v rozporu s mezinárodním právem. kterého se účastní (nebo účastnilo) Německo a hlasoval pro něj poslanec EP. Napsal jsem o tom podrobný článek po zveřejnění zprávy v roce 2018, který najdete zde .

Německá justice pracuje na pokyn vlády

Nyní si musíte položit otázku, proč mohou politici v Německu dělat věci, které se podle německých zákonů ve skutečnosti trestají doživotím. Důvod je rychle vysvětlen: V Německu existuje zákon o ústavě soudů (GVG) a paragraf 146 . zní:

„Úředníci státního zastupitelství se musí řídit úředními pokyny svých nadřízených.“

A paragraf 147 GVG upravuje, kdo je nadřízeným státního zástupce : je to příslušný ministr spravedlnosti.

Srozumitelně to znamená, že ministr spravedlnosti rozhoduje o tom, kdy státní zástupce může vyšetřovat a kdy ne. Když politici páchají zločiny, státní zástupce to nesmí vyšetřovat. V Německu je to tak jednoduché a existuje mnoho příkladů. Nejznámější je případ Barschel. Je dobře známo, že politici – konkrétně ministr spravedlnosti Šlesvicka-Holštýnska – zakázali státnímu zastupitelství v Lübecku případ vyšetřovat. Převzala to parlamentní vyšetřovací komise a samozřejmě nic nenašla.

Tak se vždy zmírňují politické skandály v Německu. Státní zástupce nesmí nic dělat, místo toho se politici sami o sobě „rozsuzují“ ve vyšetřovacích komisích, o pár let později sepíší závěrečnou zprávu a na věc se zapomene. Nikdo nebude potrestán za žádný zločin.

Vyšetřovací komise nejsou ničím jiným než show pro hloupého voliče a nástrojem, jak zabránit tomu, aby pochybení politiků mělo důsledky. Ani v případě Celler Loch, kdy Úřad pro ochranu ústavy v roce 1978 odstřelil díru ve věznici v Celle a prohlásil to za teroristický útok RAF, nebyl nikdo potrestán. V roce 1986, kdy celá věc vyšla najevo, existovala vyšetřovací komise, která určila, o koho jde (mimochodem včetně tehdejšího premiéra Albrechta, otce Ursuly von der Leyenové), ale nikdo nebyl potrestán.

A funguje to i obráceně: V Německu mohou politici dát pokyn, že státní zastupitelství vyšetřuje někoho, proti komu nebylo nic podáno, mohou dotyčného dokonce dát na šest měsíců do vazby, aniž by ho postavili před soudce. a pak zase nechat jít. Příklad takového případu najdete zde .

Evropský soudní dvůr: Německé soudnictví není nezávislé

Nic z toho jsem si nevymyslel, Evropský soudní dvůr 27. května 2019 pod spisovou značkou C-508/18; C-82/19; C-509/18 to sám rozhodl. Pokud jste v Anti-Spiegel nováčkem, pravděpodobně jste o rozsudku nikdy neslyšeli, protože média o něm prakticky neinformovala, přestože Německá asociace soudců opakovaně vyzývala k tomu, aby tato praxe po vynesení rozsudku definitivně skončila.

Trik v Německu spočívá v tom, že soudci jsou podle zákona nezávislí a politici jim nesmějí dávat žádné pokyny. Proto to upravuje GVG a státní zástupci, protože když státní zástupce nesmí zahájit přípravné řízení, protože mu to ministr spravedlnosti zakáže, tak se trestný čin před soudce nedostane. Je to tak jednoduché – a tak to v Německu funguje.

O rozsudku Evropského soudního dvora jsem tehdy podrobně informoval, článek najdete zde .

Politická perzekuce v Německu

Vraťme se k Alině Lippové. Německý státní zástupce Alinu vyšetřuje, protože obhajuje (údajnou) útočnou válku. Pokud je to důvod k vyšetřování novináře, proč nikdy nebyli vyšetřováni všichni novináři, kteří bubnovali za jugoslávskou válku? Podle kancléře Schrödera, který byl tehdy odpovědný, to bylo zjevně v rozporu s mezinárodním právem. A proč státní zástupce nevyšetřil všechny ty novináře, kteří bubnovali na válku v Iráku v roce 2003? Bylo také – zcela nesporné – nejen v rozporu s mezinárodním právem, ale bylo založeno i na lžích, které tehdy šířila prakticky všechna německá média. Nebo byly v Iráku nalezeny zbraně hromadného ničení?

To také ukazuje, jak svévolný a výhradně politicky motivovaný případ proti Alině je. Na Telegram by mohla každý den psát, že podporuje ilegální válku, kterou Saúdská Arábie vede v Jemenu, ale žádného státního zástupce v Německu by to nezajímalo. Ale pokud jde o Rusko, v Německu platí jiná pravidla.

V rozporu s mezinárodním právem?

Zajímalo by mě, jak státní zastupitelství ví, že Rusko vede „ agresivní válku v rozporu s mezinárodním právem “. Získali jste na to názor? To bych si rád přečetl, protože v mezinárodním právu jsou dvě ustanovení, která si odporují. Na jedné straně je nedotknutelnost hranic států a na druhé straně právo národů na sebeurčení. Co tedy dělat, když se obyvatelstvo v jedné části státu chce odtrhnout od centrálního státu a tato dvě nařízení si odporují?

To bývala nevyřešená otázka, protože obě ustanovení byla v mezinárodním právu stejná. Západ to po odtržení Kosova od Jugoslávie podporované Západem změnil a obrátil se k Mezinárodnímu soudnímu dvoru s žádostí o rozhodnutí v této záležitosti. Všechny západní státy ve svých podáních k soudu argumentovaly tím, že region se může odtrhnout od svého centrálního státu a že to není v rozporu s mezinárodním právem.

Soud se ve svém rozhodnutí řídil touto linií a rozhodl, že neporušuje mezinárodní právo, pokud se region odtrhne od svého centrálního státu, i když je to v rozporu se zákony a ústavou centrálního státu. Západ tím následně legalizoval akci s Kosovem, ale také otevřel Pandořinu skříňku, protože nyní se na něj mohou odvolávat i další etnické skupiny, které se prohlásily za nezávislé nebo by to chtěly učinit.

A přesně to se stalo na Ukrajině. V květnu 2014 byla na Donbasu také referenda, ale to si málokdo na Západě uvědomuje. Výsledkem, podobně jako na Krymu, byla drtivá podpora spojení s Ruskem. Donbaské republiky proto vyhlásily nezávislost na Ukrajině, na kterou se podle kosovského rozsudku Mezinárodního soudního dvora plně vztahuje mezinárodní právo.

Rusko uznalo jejich nezávislost v únoru 2022, uzavřelo s nimi dohody o vzájemné pomoci, a když Ukrajina koncem února zvýšila ostřelování Donbasu, Rusko – v souladu s dohodami o vzájemné pomoci – přišlo donbaským republikám na pomoc. Po kosovském precedentu vytvořeném samotným Západem Rusko jedná zcela v rámci mezinárodního práva, o „ agresivní válce v rozporu s mezinárodním právem “ nemůže být ani řeč .

Pokud jde o mě, můžete diskutovat o přiměřenosti ruských opatření k pokroku. Rusko by však mělo velmi dobré argumenty, protože dokud bude Kyjev záměrně ostřelovat obytné oblasti na Donbasu , má Rusko právo dále zatlačovat kyjevské síly chránící civilisty na Donbasu. Rád bych také slyšel západního experta na mezinárodní právo, který by vysvětlil, proč by kroky Ruska, navzdory verdiktu o Kosovu, měly být v rozporu s mezinárodním právem, protože když z toho západní experti obviňují Rusko, důsledně ignorují verdikt o Kosovu, a to je zásadní směřovat.

Politická perzekuce v Německu

Pomiňme ale tuto judikaturu a položme si otázku, co pro svobodu projevu v Německu znamená, když novinář již nesmí zastupovat názor, který je v rozporu s názorem vlády. Není úkolem novinářů kriticky zpochybňovat názor a jednání vlády? Co to znamená pro svobodu názoru a svobodu tisku v Německu, když veřejně vyjádřený názor vybočující z vládní linie může být potrestán třemi lety vězení?

A neříkejte, že je to podněcování k nenávisti a násilí na podporu ruských akcí. Podle tohoto standardu by měly být nejprve uvězněny tisíce německých novinářů, kteří podporovali válku v Iráku v roce 2003, po níž bylo povražděno milion Iráčanů.

V ústavním státě by pro všechny měla platit stejná pravidla, pravidla by neměla platit na základě politických sympatií. Ale bohužel německá justice funguje podle politických sympatií a rozhoduje o zahájení řízení podle politických zásad, čemuž se nelze divit, když si vzpomeneme na 146 $ GVG a právo vydávat pokyny politikům v osobě ministra spravedlnosti.

Musím to tedy říci tak jasně, že v Německu dochází k politické perzekuci, kterou provádějí vězeňské úřady podle uvážení vlády. Alina Lippová je další obětí politické perzekuce v Německu, protože není první, kdo něco takového zažil.

Reakce v Rusku

Vzhledem k tomu, že Alina provozuje svůj kanál Telegram v němčině a ruštině, vyvolalo to v Rusku značný rozruch, když zveřejnila dopis od prokuratury. Příběhu se rozsáhle věnovaly všechny televizní zprávy, protože taková otevřeně politická perzekuce na údajně svobodném Západě, kterou veřejnost zná jen od Juliana Assange a Edwarda Snowdena, přirozeně vyvolala v Rusku rozruch.

A to není celý příběh. V polovině dubna banka DKB bez udání důvodu Alině zrušila účet. To ale není vše, protože 5. května, tedy – jaká náhoda – v den, kdy soud rozhodl o výběru 1600 eur z Alina účtu, DKB zrušila i účet Alina otce. Informoval jsem o tom, článek najdete zde .

Příběh o tom, jak se v Německu zachází s disidenty, že jejich účty jsou jednoduše blokovány z politických důvodů, že dary, které dostávají, jsou zabavovány a že jim dokonce hrozí až tři roky vězení jen proto, že mají jiný názor než vláda,  šokoval lid Ruska.

Svoboda slova v Rusku

Podrobně jsem informoval pouze o tom, co lze říci v Rusku na konci května . A překvapivé je, že v Rusku můžete říct vlastně cokoli. Jedinou výjimkou v Rusku je, že se nesmí vědomě šířit nepravdy o tom, co se děje na Ukrajině. Klíčové slovo je zde vědomě . Pokud pak tyto nepravdy povedou i k podněcování ostatních a dojde ke škodě na majetku či osobách, pak ponese odpovědnost a v závislosti na závažnosti škody hrozí citlivé tresty odnětí svobody. 

Klíčovým bodem ale je, že musíte v Rusku vědomě šířit falešné zprávy. Pokud se to stalo z neznalosti, žádný postih nehrozí.

To bylo obzvláště ošemetné pro západní novináře, protože vše, co vědí, můžete zjistit z jejich článků publikovaných v minulosti. Nemohou tedy tvrdit, že své nepravdy zveřejnili z neznalosti.

A na rozdíl od toho, co uvádějí západní média, není v Rusku zločinem používat v souvislosti s Ukrajinou slovo „válka“. Ruská média přijala znění své vlády a v tomto se neliší od německých médií, která nikdy nepoužila slovo „válka“ při odkazu na Afghánistán, ale místo toho informovala o „misi Bundeswehru“. Německá média by se proto měla zdržet kritiky ruských médií, protože dělají přesně to, co jejich ruští kolegové.

To nás přivádí k základní otázce: Kde je svoboda projevu větší? V zemi, kde jsou vaše bankovní účty zablokované za vaše veřejně projevené názory a kde vám za tyto veřejně projevené názory hrozí až tři roky vězení? Nebo v zemi, kde hrozí vězení jen tehdy, pokud jste za prvé vědomě šířili nepravdy a za druhé tyto lži způsobily i konkrétní prokazatelné škody?