Jak se může svět osvobodit od amerického finančního kolonialismu: vysvětluje ekonom Michael Hudson

Michael Hudson popisuje, jak západní mocnosti formovaly mezinárodní systém ve prospěch severoamerických společností a na úkor globálního Jihu a jak se ten druhý může bránit proti americkému neokolonialismu.

Ekonom Michael Hudson popisuje, jak západní mocnosti formovaly mezinárodní finanční, právní a politický systém ve prospěch severoamerických společností na úkor zemí globálního Jihu.

V tomto rozhovoru s moderátorem Benem Nortonem Hudson také navrhuje způsoby, jak může globální většina odolat americkému neokolonialismu.

video

Přepis

(Zavedení)

BEN NORTON : Všichni žijeme v době velkých změn. Svět prochází masivními geopolitickými otřesy a jsme svědky vzestupu nových organizací, jako jsou země BRIC, které nyní představují více než 50 % světové populace.

Dvacet zemí rozšířené skupiny BRICS+ nyní představuje více než 40 % světového HDP, měřeno v paritě kupní síly (PPP).

Tyto nové organizace, vedené globálním Jihem, stejně jako BRICS, představují globální většinu. Problém však přetrvává: nejmocnější mezinárodní organizace současnosti jsou z velké části ovládány Spojenými státy a západními mocnostmi.

Patří mezi ně instituce jako Mezinárodní měnový fond (MMF) a Světová banka. Jedná se o organizace, v nichž jsou Spojené státy jedinou zemí na světě s právem veta.

I v Radě bezpečnosti OSN vidíme, že moc je soustředěna v Radě bezpečnosti a USA zneužívají svého práva veta, aby zabránily jiným zemím v přijímání opatření v OSN, která se USA nelíbí, a to i v případě, že tato opatření podporuje drtivá většina světové populace.

Zároveň jsme svědky návratu Donalda Trumpa na post prezidenta USA, který pohrozil všem zemím světa cly. Cla používá jako politickou zbraň k útoku na země, jejichž politika se mu nelíbí – například na brazilského levicově smýšlejícího prezidenta Lulu da Silvu. Trump se snaží potrestat jeho i brazilskou vládu 50% cly.

Trump však tuto politiku instrumentalizace dolaru nezahájil. Ta sahá desítky let zpět. Mnoho amerických prezidentů, republikánů i demokratů – včetně Baracka Obamy, Joea Bidena a George W. Bushe – také instrumentalizovalo americký dolar a tzv. „mezinárodní“ finanční systém ovládaný USA, který není skutečně mezinárodní, pokud je ovládán USA.

Všichni tito američtí prezidenti uvalili jednostranné sankce, které porušovaly mezinárodní právo, aby potrestali země, jejichž politika se jim nelíbila, a aby zabránili dalším zemím v přístupu k tzv. „mezinárodnímu“ finančnímu systému ovládanému USA – zemím jako Venezuela, Kuba, Írán a dokonce i Rusko.

Dnes jsme dosáhli bodu, kdy Spojené státy uvalily sankce na tolik zemí. Sankce se týkají jedné třetiny všech zemí světa a 60 % zemí s nízkými příjmy, což je nutí hledat nové ekonomické a finanční alternativy.

Nyní, když Trump vyhrožuje všem zemím světa cly, stále více zemí hledá alternativy k obchodu s USA. Už nechtějí být na obchodu se Spojenými státy závislé.

Celý mezinárodní řád – ekonomický řád, finanční řád, geopolitický řád – je v otřesu a jsme svědky vzniku alternativ.

Z tohoto důvodu mám dnes tu čest vést rozhovor s renomovaným ekonomem Michaelem Hudsonem, autorem řady knih, včetně knihy „Superimperialismus : Ekonomická strategie amerického impéria “.

Michael publikoval velmi důležitý článek s názvem „Jak se může globální většina osvobodit od amerického finančního kolonialismu“.

Co přesně je globální většina? Západní mocnosti představují jen malou menšinu světové populace, přestože kolonizovaly drtivou většinu zemí na Zemi.

Západ tvoří pouze asi 13 až 14 % světové populace. Patří sem USA, Kanada, Evropa, Austrálie a Nový Zéland. To jsou země kolektivního Západu. Zbytek světa, tj. zbývajících 86 až 87 % světové populace, tvoří globální většinu.

V tomto článku, který Michael napsal, a v našem dnešním rozhovoru vysvětluje, jak mohou země globální většiny nadále vyvíjet alternativy k tomu, co nazývá „finančním kolonialismem zaměřeným na USA“, jak se Číně podařilo vytvořit si vlastní alternativy a jak se Čína může stát vzorem pro ostatní země světa.

Než se dostanu k samotnému rozhovoru, přehraji vám zde několik klíčových momentů, které shrnují některé z Michaelových klíčových bodů.

MICHAEL HUDSON : Mezinárodní právní systém zavedený Spojenými státy a Evropou brání ostatním zemím v uplatňování jejich národní suverenity nad vlastními daňovými systémy. Brání jim v realizaci hodnoty jejich ropných a nerostných zdrojů; brání jim v znovuzískání monopolu na využívání železnic, letišť, přístavů a dalších veřejných služeb, které se staly monopoly, protože jejich ekonomiky byly thatcherizovány.

Země globálního Jihu trpí thatcherismem a reaganomikou, stejně jako Anglii a Spojené státy zničil neoliberalismus.

Globální většinu a globální Jih tedy nečeká jen osvobození od jejich ekvivalentu zděděného feudalismu. Nezdědili feudalismus tak, jako Evropa zdědila domorodou třídu vlastníků půdy, ale něco ještě horšího: vlastníci půdy a investoři v zemích globálního Jihu jsou cizinci, nikoli domorodci.

Do jisté míry jsou samozřejmě součástí tohoto celku i jejich klientelistické oligarchie, které udržují celý systém vybírání renty. V zásadě však vlády nemají moc řídit své vlastní ekonomiky, a to není suverenita.

(Rozhovor)

BEN NORTON : Michaele, vždycky nás těší, že tě tu máme. Děkujeme, že jsi dnes s námi.

Pojďme si promluvit o myšlence finančního kolonialismu zaměřeného na USA, kterou jste nastínil v tomto článku. Co rozumíte pod pojmem finanční kolonialismus? Můžete popsat, jak tento systém funguje, a poskytnout stručný přehled jeho vývoje a okolností, které nás dovedly až sem?

MICHAEL HUDSON : Evropský kolonialismus byl z velké části vojenský. Koloniální mocnosti dobývaly země, převzaly jejich vlády a byly schopny si přivlastnit jejich přírodní zdroje a veřejné služby.

Finanční kolonialismus nevyžadoval vojenský nátlak. Pokud se podíváte na období kolem roku 1820, existovaly země jako Haiti v Karibiku, Mexiko, Brazílie, země Osmanské říše, Řecko v roce 1825 a později Egypt a Tunisko, které v podstatě vyhlásily svou nezávislost. Často to vyžadovalo revoluci.

Odhodili koloniální vládce, ale pak čelili problému: Jak obnovíme ekonomiku? Protože nám nezbyly žádné peníze. Bývalé koloniální mocnosti, které nám vládly, nám vzaly všechny peníze a nezanechaly nám žádnou průmyslovou základnu. Nezanechaly nám žádnou infrastrukturu. A vzaly nám všechny peníze.

Museli si brát půjčky. Ve 20. letech 19. století jedna země za druhou, Haiti, Řecko, všechny zásobovaly půjčkami britští a francouzští bankéři. Bratři [Davida] Ricarda vedli společnost, která Řecku peníze půjčila.

Zajímavé je, že tyto dluhopisy téměř okamžitě zkrachovaly. A následovala série zkrachovalých plateb, refinancování, refinancování, refinancování. A pokaždé se nahromaděný úrok přidal k dluhům těchto zemí, které sice byly politicky osvobozeny od kolonialismu a již nebyly koloniemi, ale finančně svobodné nebyly, protože si půjčily tolik peněz, že do konce 18. století vlády věřitelských zemí – Velké Británie, Francie, Německa a dalších – zřídily buď centrální banky, nebo národní měnové komise.

Egypt je toho nejlepším příkladem. Ale totéž se stalo na Haiti, v Tunisku a dalších zemích.

Národní komise tehdy prohlásila: „Jste v úpadku, dlužíte nám peníze, které jsme vám půjčili na výstavbu Suezského průplavu a rozvoj vaší ekonomiky. Musíte nám předat kontrolu.“ To bylo ještě předtím, než existoval Mezinárodní měnový fond.

V podstatě dosadili, často vojenskou silou, okupační byrokracii, která převzala kontrolu nad fiskální politikou zemí. Pokud se podíváte pozorněji, vláda v podstatě není nic jiného než fiskální politika, protože se jedná o fiskální politiku – koho zdaňujete, kdo musí platit daně a z jakého příjmu? A na co peníze utrácíte? Jdou na zvláštní zájmy? Jdou na národní růst?

Fiskální politika je to, co definuje vlády. A národní měnové komise a jejich protějšky, centrální banky, které zastupovaly komerční banky, primárně zahraniční banky, byly v konečném důsledku zodpovědné za národní rozvoj a směřovaly rozvoj těchto nominálně svobodných, postkoloniálních zemí k finanční závislosti.

Lze se podívat na model, který Velká Británie sledovala se svými americkými koloniemi v 18. století před revolucí. Velká Británie bránila koloniím ve vytváření vlastních peněz; chtěla, aby kolonie v Americe byly závislé na britských věřitelích. Jediným zdrojem peněz byly půjčky od britských věřitelů.

No, kolonie – Massachusetts, Pensylvánie a další – se pokusily vytvořit vlastní měnu. A byla velmi podobná dolarům, které americká vláda tiskla během občanské války. Tiskly si vlastní měnu jako své vlastní peníze. Britové se tomu snažili zabránit. Bojovali o ni.

To byl jeden z hlavních konfliktů, které vedly k válce za nezávislost ve Spojených státech.

Jiné země mimo americké kolonie, mimo Spojené státy, tento boj neprožívaly. V Brazílii, Egyptě a dalších zemích došlo k základnímu vývoji národních měn. Ale měnou, která se v 19. století stále používala, byly v podstatě drahé kovy, zlaté slitky a v Asii stříbrné slitky.

Na základě tohoto úvěru vznikla nadstavba papírových peněz z komerčních bank. Tato nadstavba papírových peněz byla primárně omezena na průmyslové kapitalistické země.

Velká Británie, Francie, Německo a Spojené státy měly své vlastní měnové systémy. Jiné země musely používat britské peníze, libry šterlinků, francouzské franky nebo jednoduše zlato a stříbro a neměly žádnou kontrolu nad svou peněžní zásobou, aby mohly pumpovat peníze do ekonomiky, které pak mohly přidávat hodnotu přijetím jako daně a použít je k budování vlastní infrastruktury.

To vedlo k této duální ekonomice. A protože tyto země nebyly nuceny konkurovat průmyslovým výrobkům západní Evropy nebo industrializovaných zemí, ale produkovat suroviny – bavlnu v Egyptě, nikoli vlastní průmysl, který se někteří z jejich prvních vůdců snažili vybudovat – vznikl rozkol mezi producenty surovin na jedné straně a industrializovanými zeměmi na straně druhé.

Průmyslově vyspělé země dosáhly přebytků, které jim umožnily stát se věřitelskými zeměmi. A producenti komodit se stali dlužnickými zeměmi. Když se staly dlužnickými zeměmi, ztratily svou národní suverenitu, schopnost využívat daňový systém a daně k rozvoji vlastních ekonomik, jak to udělala západní Evropa a Spojené státy.

To dalo vzniknout dvěma různým typům mezinárodní ekonomiky, které existují již dvě století.

Země globálního Jihu a mnoho dalších zemí globální většiny čelí následujícímu problému: Co mohou dnes udělat pro rozvoj svých ekonomik?

Předpokládejme, že se spoléhají na měny ostatních namísto amerického dolaru. Jak mohou dosáhnout měnové svobody nejen opuštěním dolaru? Opuštění dolaru by skutečně znamenalo rozchod s celým západním systémem fiskální, obchodní a rozvojové filozofie, který byl vytvořen a prosazován Spojenými státy na konci druhé světové války, v letech 1944 a 1945, založením Mezinárodního měnového fondu a Světové banky.

Jak budou tyto země moci tyto peníze využít pro svůj vlastní rozvoj?

Tato otázka se stala naléhavou za Donalda Trumpa a jeho celní politiky, která podle mého názoru zahrnuje cla až do výše 60 % pro země jako Laos a další asijské země a 50 % pro Brazílii.

Cla zavedená Donaldem Trumpem znemožňují zemím vyvážet do Spojených států nebo jejich evropských satelitních států dostatek zboží, aby si mohly zajistit dolary na splacení svých zahraničních dluhů. Spojené státy tak těmto zemím zabránily v splácení jejich zahraničních dluhů.

MMF navštívil země – například Argentinu, což je docela slavné – a řekl: Půjčíme vám peníze na splacení vašeho zahraničního dluhu, ale musíte získat dolary prodejem všeho, co vám zbylo z veřejných služeb; všeho, co zbylo z vašich nerostných zdrojů, vašich zásob ropy, vašeho těžebního průmyslu, vašich lesů, vaší půdy; musíte prodat veškerý veřejný majetek, který máte.

To v podstatě ponechává těmto zemím sotva nějaká čistá aktiva. A Spojené státy zavedly systém urovnávání sporů mezi investorem a státem (ISDS).

Jinými slovy, pokud vláda řekne: „Zvyšme daně a zdaňme monopolní renty, které dostávají ropné a těžební společnosti. Chceme stejný druh daní, jaké v 19. století prosazovali Adam Smith, John Stuart Mill a všichni klasičtí ekonomové,“ pak Soud pro urovnání sporů mezi investorem a státem řekne: „Musíte zaplatit reparace. Nemůžete měnit zákony, které jsou nevýhodné pro americké nebo satelitní společnosti.“

No, [Tribunál pro urovnání sporů mezi investorem a státem] řekne: Musíte zaplatit odškodnění; nemůžete změnit zákony, které jsou škodlivé pro americkou nebo s USA přidruženou společnost. Máte svázané ruce.

Mezinárodní právní systém vytvořený Spojenými státy a Evropou brání ostatním zemím v uplatňování jejich národní suverenity nad vlastními daňovými systémy. Brání jim v získávání zpět hodnoty jejich ropných a nerostných zásob; brání jim v získávání zpět monopolních zisků ze železnic, letišť, přístavů a dalších veřejných služeb, které se staly monopoly, protože jejich ekonomiky byly thatcherizovány.

Země globálního Jihu trpí thatcherismem a reaganomikou, stejně jako Anglii a Spojené státy zpustošil neoliberalismus.

Globální většina a globální Jih proto nestojí jen před osvobozením od svého ekvivalentu zděděného feudalismu. Feudalismus nezdědili po domorodé třídě vlastníků půdy, jako to udělala Evropa, ale něco ještě horšího: vlastníci půdy a investoři v zemích globálního Jihu jsou cizinci, nikoli domorodci.

Do jisté míry jsou samozřejmě součástí tohoto celku i jejich klientelistické oligarchie, které podporují celý systém vybírání renty. V zásadě však vlády nemají moc řídit své vlastní ekonomiky, a to není suverenita.

Pokud tedy definujeme mezinárodní právo jako udělení suverenity národům, jak mohou být země globálního Jihu a globální většiny suverénními zeměmi, pokud musí vycházet z pozice, kdy musí splácet zahraniční dluhy?

Nacházejí se ve stejné situaci jako Haiti, Řecko, Egypt a Tunisko v průběhu 19. století, kdy se stále více zadlužovaly a musely prodávat stále více svého národního dědictví a zdrojů cizincům.

Země jako Haiti, které patřily k nejhorším obětem, souhlasily s tím, že Francii zaplatí reparace ve výši hodnoty osvobozených otroků. A když Haiti otroky osvobodilo, prohlásilo: „Nyní jsme svobodná země.“ A byla svobodná v tom smyslu, že otroctví bylo postaveno mimo zákon.

Aby se ale rozvíjela, zadlužila se v zahraničí a francouzští bankéři v podstatě zavedli takový systém orientovaný na banky a věřitele, že se pracovní podmínky na Haiti od otroctví ve skutečnosti nezlepšily.

Totéž se stalo v mnoha latinskoamerických zemích. Totéž se stalo v Egyptě a dalších zemích, které si nominálně užívaly politické svobody. Kvůli svému zahraničnímu dluhu však neměly žádnou kontrolu nad svou vlastní politikou. A bylo jim zabráněno v industrializaci.

To, co se stalo v 19. století, je dnes normou pro Latinskou Ameriku, Afriku a postkoloniální země světa, které se staly dlužnickými zeměmi.

Takže neexistuje způsob, jak tyto dluhy splatit. A do té míry, do jaké je převzal a monitoroval Mezinárodní měnový fond, řekl: No, to, co učíme na všech našich univerzitách, za co lidé získávají Nobelovy ceny za ekonomii, je, že je efektivní půjčovat si peníze na rozvoj a splácet dluhy snížením nákladů na pracovní sílu. Vše, co potřebujete, je třídní boj; pokud dokážete dostatečně ochudit svou pracovní sílu, jste konkurenceschopnější.

No, to je samozřejmě nesmysl. A během 19. století se zejména ve Spojených státech uznávalo, že vysoce placení pracovníci jsou produktivnější než chudí pracovníci. Motto tedy znělo: chudí pracovníci versus vysoce placení pracovníci.

A americká ekonomická škola poukázala na to, že dobře vzdělaní, dobře živení a dobře zajištění pracovníci jsou mnohem produktivnější než chudí pracovníci. To vše však vyžadovalo sociální reformy a Spojené státy bránily sociálním reformám v jiných zemích, zejména pozemkovým reformám.

Od roku 1945 Světová banka blokovala všechny půjčky zemím, které navrhly pozemkovou reformu. V důsledku toho byla v roce 1953 [při převratu podporovaném CIA] svržena guatemalská vláda.

Američtí a evropští investoři poskytovali úvěry na rozvoj plantážního zemědělství a vývoz tropických plodin, nikoli však na pěstování obilí pro obživu, aby se vyhnuli konkurenci s americkým zemědělstvím a později s stejně protekcionistickou Společnou zemědělskou politikou Evropy.

Průmyslově vyspělé země Spojených států a západní Evropy mají velkou sílu v mezinárodním obchodu s vývozem potravin a zemědělských produktů, protože industrializovaly své zemědělství a rozvinuly ho do agrobyznysu.

Jiným zemím však v pěstování vlastních potravin a získání nezávislosti na Spojených státech zabránila kombinace Světové banky, MMF, americké zahraniční politiky a zejména CIA, stejně jako desítky politických atentátů [a převratů], aby Spojené státy mohly udělat to, co se v 50. letech po Maově revoluci pokusily s Čínou.

Chtěli mít možnost říct: „Odřízneme a uvalíme sankce na všechny země, které vyvážejí potraviny do vaší země; pokud se nepodřídíte systému USA, necháme vás hladovět.“

V 50. letech to byla vlastně Kanada, která porušila americké sankce a poslala Číně potraviny, čímž jí pomohla přežít. Čína se proto rozhodla, že nebude závislá na potravinách jiných zemí. Musí být schopna si potraviny zajistit sama, aby ochránila svou politickou a ekonomickou suverenitu.

Jiným zemím v tom bylo zabráněno, a to převážně kvůli neoliberální obchodní a investiční politice, kterou Spojené státy dotovaly a silou vynucovaly.

Už to není vojenská okupace – s výjimkou Sýrie, Iráku, Libye, Chile, Argentiny a asi 20 nebo 30 dalších zemí; samozřejmě je to vojenská okupace. Ale není to pozemní invaze, není to okupace ve smyslu kolonialismu. Je to kombinace volebního vměšování, cílených atentátů a všech ostatních technik používaných rentiérským kapitalismem, který nazývá „volným trhem“ a „demokracií“, přičemž ideály dvou zemí, které jsou v podstatě stavěny do kontrastu jako „demokracie“, jsou Ukrajina a Izrael.

„Autokracie“ jsou země, které byly vytvořeny vládou dostatečně mocnou na to, aby zabránila vzniku domácí oligarchie a převzala kontrolu nad vlastními přírodními zdroji, produkcí potravin, zejména finančním systémem, a základními veřejnými službami – zdravotnictvím a vzděláváním. Takto se v podstatě vyvíjel svět.

Výzva, které čelí země globálního Jihu a globální většiny, je velmi podobná té, které čelila Evropa před 200 lety: Jak se můžeme vymanit z feudalismu a vlády dědičné třídy vlastníků půdy a vytvořit průmyslovou třídu, která usiluje o soběstačnost, snižuje výrobní náklady a brání lidem v tom, aby si vydělávali na živobytí, zatímco spí? Jak se můžeme rozvíjet?

No, to je celý problém. Jak se vyvíjejí, když jsou konfrontováni nejen s vnitřní oligarchií, ale s celou mezinárodní mocí, podpořenou nejen fyzickou silou, ale i mentální silou ideologie? Už neexistuje žádná ideologie, která by se z 19. století za průmyslového kapitalismu vyvinula v socialismus.

Na konci 19. století všichni tak či onak mluvili o socialismu. Byli tu křesťanští socialisté, komunitární socialisté, marxističtí socialisté a libertariánští socialisté po Henrym Georgeovi (georgisté), kteří se stavěli proti silnému státu, ale upřednostňovali zdanění půdy.

Socialisté byli nejrůznější. A všichni si uvědomovali, že společným jmenovatelem industrializovaných zemí je, že stát musí převzít stále důležitější roli v poskytování základních služeb, jako je vzdělávání, zdravotnictví, doprava, poštovní služby a komunikace, aby si pracovníci zaměstnaní průmyslníky nemuseli platit vzdělání ani zdravotní péči ze svých mezd, ale aby stát pokryl všechny tyto externí náklady, aby se minimalizovaly náklady na práci průmyslových zaměstnavatelů.

Náklady na pracovní sílu nebyly minimalizovány snižováním životní úrovně, ale spíše šly ruku v ruce s jejím zvyšováním. Tato rostoucí životní úroveň však byla stále více financována veřejnými a sociálními investicemi do sociálních reforem, ochrany spotřebitele a zdravotního pojištění.

Tuto filozofii zcela převrátil „volný trh“, což byla změna významu volného trhu, na konci 20. století.

BEN NORTON : Michaele, zmínil jsi tolik zajímavých myšlenek a nadnesl tolik fascinujících bodů.

Mám tolik otázek, ale rád bych se vrátil k myšlence finančního kolonialismu zaměřeného na USA. Popsal jste jeho vývoj a zmínil jste některé důležité organizace, jako je MMF a Světová banka.

No, Michaele, vždycky jsi zdůrazňoval, že Spojené státy se vždy odmítaly stát součástí jakékoli organizace, pokud nemají právo veta.

Po skončení druhé světové války si Spojené státy uvědomily, že mají tuto příležitost. Američtí imperiální stratégové viděli, že evropské říše se hroutí, protože jejich armády byly ve druhé světové válce zničeny a že již nebyly schopny svá impéria udržet. Nastupovala vlna dekolonizace. A tito američtí imperiální stratégové si uvědomili, že je to ten správný okamžik k vytvoření americké říše.

Ale jak jste zmínil, lišilo se to od klasického kolonialismu evropských říší, které fyzicky ovládaly jiné země. Spojené státy měly spíše nepřímou říši.

A USA pomohly vytvořit organizace, které nazývaly multilaterálními, ale které ve skutečnosti multilaterálními nebyly, ale byly ovládány USA.

V Organizaci spojených národů jsme tedy byli svědky toho, že moc byla soustředěna v Radě bezpečnosti, což dávalo USA a jejich spojencům právo veta. To zahrnovalo samozřejmě USA, Francii, Velkou Británii a dokonce i bývalý Sovětský svaz a Čínu. Tehdy, před socialistickou revolucí v Číně v roce 1949, však Číně vládli Kuomindang, nacionalisté, kteří byli spojenci USA. A dokonce i Sovětský svaz byl technicky spojencem USA, ačkoli jsme byli svědky toho, jak USA zahájily studenou válku proti Sovětskému svazu ještě před koncem druhé světové války.

Nezapomínejme ale, že když Spojené státy tento systém navrhovaly, daly svým spojencům v Číně právo veta a Čínská lidová republika byla Organizací spojených národů uznána až v roce 1971.

Takže USA dominují OSN. A i dnes USA zneužívají své právo veta v Radě bezpečnosti. Vidíme to v Gaze, kde USA pod vedením Joea Bidena a Donalda Trumpa odmítají každou rezoluci, která má v Gaze pokračovat v těchto brutálních etnických čistkách. Takže tohle je Organizace spojených národů.

Pak tu byla Brettonwoodská konference, která se konala v USA, v Nové Anglii, kde USA získaly právo veta v MMF a Světové bance.

Dokonce i Světová obchodní organizace (WTO) byla Spojenými státy ochromena tím, že zabránily odvolacímu orgánu jmenovat nové úředníky, nové soudce, kteří byli potřební k tomu, aby v těchto případech skutečně rozhodovali.

Tímto USA zničily WTO. Vidíme, že MMF a Světová banka mají v zemích globálního Jihu zcela pošramocenou pověst.

Vrcholnou ironií je, že země globálního Jihu se poučily ze zkušeností 80. a 90. let. Toto neokoloniální převzetí těchto ekonomik popsaly na vrcholu neoliberální éry, kdy MMF a Světová banka prosazovaly programy strukturálních změn a podobné věci.

Ironií je, že mnoho zemí dnes dává přednost prodeji státních dluhopisů na kapitálových trzích, zejména na Wall Street a v amerických dolarech, protože i když pak z těchto dluhopisů vyplácejí 10 až 20% výnos, alespoň nemusí zavádět „strukturální opatření“ požadovaná Světovou bankou, když si od ní půjčují.

Vidíme tedy, že tento systém, který Spojené státy navrhly na konci druhé světové války, je na konci svého života. Je zřejmé, že umírá.

A ve svém článku jste poukázal na to, že Marco Rubio – současný ministr zahraničí USA a poradce pro národní bezpečnost, druhý americký představitel po Henrym Kissingerovi, nechvalně známém válečném zločinci, který zastával funkci ministra zahraničí i poradce pro národní bezpečnost – během svého slyšení v Senátu při potvrzování své funkce jasně prohlásil, že „poválečný globální řád je nejen zastaralý, ale stal se zbraní.“ A absurdně tvrdil, že se jedná o zbraň používanou proti USA, což není pravda.

MARCO RUBIO : Poválečný globální řád je nejen zastaralý, ale nyní je i zbraní používanou proti nám. To vše vedlo k okamžiku, kdy musíme čelit největšímu riziku geopolitické nestability a globální krize, jaké kdy kdokoli zažil ve svém životě a v dnešním prostoru.

BEN NORTON : Ale co se evidentně děje, je to, že americké impérium nyní ničí systém, který vytvořilo po druhé světové válce, aby sloužilo svým vlastním zájmům.

A nyní vidíme, jak se Trump dokonce odklání od frašky, iluze, že USA podporují volný obchod. Jak jste zmínil, vždy existuje mnoho různých příkladů pokrytectví a dvojího metru – víte, americké dotace pro zemědělský sektor a průmysl fosilních paliv, seznam by mohl pokračovat donekonečna.

Ale Trump nyní tento systém ničí. Jak by mohl nový systém vypadat v tomto multipolárním světě? A jak může globální většina využít tohoto okamžiku, kdy USA ničí systém, který samy vytvořily?

A jak může globální většina vytvořit systém, který slouží zájmům většiny a nikoli zájmům malé menšiny koloniálních mocností?

MICHAEL HUDSON : No, Bene, přesně jsi vystihl problém.

Když Spojené státy trvaly na svém právu veta, prohlásily, že jsou suverénní národ. Definice suverénního národa je taková, že žádná jiná země nemá pravomoc diktovat její politiku. Aby byla země nezávislá a suverénní, musí být imunní vůči vnějším zásahům.

A Spojené státy říkají: Chceme právo veta, aby žádná jiná země nemohla zasahovat a říkat nám, co máme dělat. Můžeme bombardovat, koho chceme. Můžeme zasáhnout, kdykoli chceme, protože jsme suverénní.

Co kdyby jiné země řekly: Chceme stejnou definici suverenity, jakou Spojené státy prosazovaly po druhé světové válce? Pak bychom se museli osvobodit od podrobení se cizím diktátům.

Nyní se podívejme na MMF a Světovou banku. Na posledním setkání BRICS zazněl stejný požadavek, který se opakuje již několik let: Chceme, aby země globálního Jihu měly větší zastoupení v MMF, Světové bance a Radě bezpečnosti.

Myslím, že je to hrozný, hrozný nápad. Problém nespočívá v získání většího zastoupení v MMF, jehož hlavní filozofií je vést třídní boj formou úsporných opatření, snižování mezd a zákazu odborů s cílem udržet nízké náklady na pracovní sílu pod záminkou, že to učiní země konkurenceschopnějšími a solventnějšími.

Nezáleží na tom, kolik hlasů máte ve společnosti, která je v podstatě shnilá až do morku kostí. Totéž platí pro Světovou banku.

Nezáleží na tom, zda členové globálního Jihu zvýší svou hlasovací sílu v organizaci, jejíž rozvojová filozofie je založena spíše na zaostalosti než na rozvoji, která blahosklonně označuje země globálního Jihu za „rozvojové země“, jako by se rozvíjely stejným způsobem jako Británie, Francie, Německo a Amerika, když ve skutečnosti jsou karikaturou průmyslového kapitalistického volného trhu, který se vyvinul v 19. století.

Potřebujeme soubor mezinárodních organizací, které by byly alternativou k Mezinárodnímu měnovému fondu a Světové bance, a dokonce i k Organizaci spojených národů.

Organizace spojených národů selhala. Vidíte to v Izraeli. Vidíte to na Ukrajině. Vidíte to v nedávných válkách, které Američané vedli na Blízkém východě.

Organizace spojených národů není schopna vymáhat pravidla dohod a mezinárodní filozofii, která je základem jejích zakládajících dokumentů. A tato paralýza její vymáhací kapacity, schopnost Spojených států dosadit do čela Organizace spojených národů vůdce antiglobalizované většiny, jako je [generální tajemník António] Guterres; ochota Ameriky zavraždit nejvyšší představitele OSN, jak to udělali před 50 lety v případě [Patrice] Lumumby.

Musí existovat nová mezinárodní organizace, která nebude zahrnovat Spojené státy ani jejich satelitní státy, jako je Německo a další evropské země, které se posouvají daleko doprava a představují to, co se kdysi nazývalo fašismem a co sami Němci nazývají neonacismem.

Politik [Friedrich] Merz říká, že obnovíme Wehrmacht tak, jak býval, a tentokrát vyhrajeme. Je to, jako by Německo chtělo restartovat druhou světovou válku.

No, Organizace spojených národů byla založena z popela druhé světové války, aby se zabránilo opakování něčeho podobného. Nemohli tomu zabránit.

Potřebujeme zcela nové mezinárodní organizace, které budou reprezentovat skutečnou globální většinu, nikoli 15 % „zahrady“ Evropy proti 85 % „džungle“ většiny.

Potřebujeme organizaci ekonomické „džungle“, která ji promění v zahradu, kterou průmyslový kapitalismus sliboval v 19. století.

BEN NORTON : Ano, a myslím, že už vidíme první zárodky těchto nových organizací. I když tyto organizace samy o sobě nejsou konečným cílem, mohou být začátkem, alternativou, která se objevuje například v organizacích, jako je BRICS.

BRICS má Novou rozvojovou banku (NDB), dříve známou jako Banka BRICS, která byla založena jako alternativa ke Světové bance.

A také mají špatně pojmenovaný systém kontingentních rezerv (CRA), který byl vytvořen jako alternativa k MMF. CRA je stále v rané fázi. Stále je třeba udělat hodně.

Ale na posledních dvou summitech BRICS, v roce 2024 v ruské Kazani a poté letos, v roce 2025, v brazilském Rio de Janeiru, obě společná prohlášení zemí BRICS zdůraznila důležitost posilování těchto organizací.

A existuje mnoho dalších menších organizací, včetně offshore nebo komoditních burz, které lze využít – například zlatá burza – k vyrovnání obchodní nerovnováhy mezi zeměmi BRICS.

Pak jsou tu další organizace. Máme Šanghajskou organizaci pro spolupráci.

Ale myslím, že tohle není konec. Tohle není zralá alternativa, kterou svět potřebuje. Myslím, že je to jen příklad směru, kterým se svět ubírá.

A to mě přivádí k otázce, kterou jsem vám chtěl položit, Michaele: Mluvil jste o důležitosti vývoje alternativ. Ve svém článku zmiňujete i další možné strategie, včetně možnosti, že země globálního Jihu s globální většinou, které jsou z velké části uvězněny v dolarových dluzích, které nemohou splatit, protože nejsou schopny tyto dluhy splácet, prostě nezaplatí.

Takže by prostě neměli platit. A měli by se spojit a kolektivně se rozhodnout, že nebudou platit, že se dostanou do bankrotu, a majitelé jejich státních dluhopisů, včetně mnoha finančních firem na Wall Street, a víte, těchto finančních firem známých jako supí fondy, vedených lidmi jako miliardář Paul Singer z Elliott Management,

Měli utrpět obrovské ztráty nebo jednoduše přijít o všechny své investice. Věděli, že investují do velmi rizikových dluhopisů. Prostě nedostanou zaplaceno.

Takže to je nápad, který jste navrhl. Můžete se na závěr podělit o nějaké konkrétní nápady na kroky, které může globální většina podniknout k vytvoření hmatatelné alternativy?

MICHAEL HUDSON : Co zemím BRICS dosud chybělo, je jasná ekonomická filozofie. Mluvil jste o tom, jak můžeme zlepšit naši pozici v rámci stávající neoliberální ekonomické filozofie a dokonce i v rámci MMF a Světové banky.

MMF byl velmi chytrý. Do své rady naverboval ty nejreakčníjší zástupce globálního Jihu. A protože jsou to strýčkové Jih – haha, vlastně jsem chtěl říct strýčkové Tomové – protože zastupují země globálního Jihu.

Existuje iluze, že pokud nominujete pravicového, neoliberálního, rent-seekingového a pro-úvěrového kandidáta, bude tento kandidát nějakým způsobem reprezentovat zemi, ze které pochází, a která vzešla z domácí věřitelské oligarchie, jež je součástí tohoto systému.

To je fraška. Strategie taktik v rámci MMF, Světové banky a OSN nestačí. Je potřeba vůdčí filozofie.

Správně jste se zaměřil na to, co lze dělat se zahraničním dluhem. Toto rozlišení bylo provedeno již před stoletím, s konceptem odporného dluhu. Odporný dluh je definován jako dluh uvalený na dlužnou zemi bez jakéhokoli prospěchu.

Předpokládejme, že země globálního Jihu by přijaly následující zákon: Věřitel je povinen posoudit úvěruschopnost země, které půjčuje. A pokud MMF poskytne půjčku zemi, jako je Argentina, která slouží pouze k podpoře vražedné neofašistické oligarchie, teroristické oligarchie, kterou dosadili Američané, a k boji proti jakémukoli druhu socialistické reformy; pokud jsou půjčky poskytovány zemím, které nemají žádné viditelné platební prostředky; pokud jsou půjčky poskytovány Ukrajině, která je uprostřed války, v rozporu se všemi pravidly MMF, která zakazují půjčky zemím ve válce, v rozporu se všemi pravidly MMF, která zakazují půjčky zemím bez viditelných platebních prostředků; pak se jedná o ohavný dluh, nezákonný podle zákona.

Faktem je, že veškerý dluh globálního Jihu je nyní ohavný, protože byl poskytnut bez jakékoli odpovědnosti ze strany držitelů dluhopisů a vlád a institucí MMF, které se na něm podílely jako věřitelé, aby zajistily, že půjčky těmto zemím poskytnou prostředky na splacení.

Pokud je zemi poskytnuta půjčka, aniž by bylo jasné, jak ji splatí, jedná se ze své podstaty o odporný dluh. Je to špatná půjčka. A tyto špatné půjčky by měly být splaceny podle mezinárodního práva.

Pokud chcete vytvořit novou alternativu k Organizaci spojených národů, která bude skutečně sloužit světu, sjednoceným 85 % národů světa, pak je to něco, co musí být absolutně jádrem zákona: rozlišení mezi produktivním a neproduktivním úvěrem.

Totéž by se mělo vztahovat na rozdíl mezi produktivními a neproduktivními investicemi. Poskytnutí půjčky zemi, nákup veřejného podniku a následné pouhé zvýšení cen veřejných služeb není produktivní investicí, ale investicí vybírající rentu. Investice vybírající rentu nejsou v zájmu země, jejíž příjem je vybírán. Je to opět nechutná investice.

Celé klasické rozlišení mezi produktivním a neproduktivním úvěrem, produktivní a neproduktivní prací, produktivní a neproduktivní investicí – všechny tyto diskuse, které byly ústředním bodem rozkvětu klasické politické ekonomie v 19. století, musí být oživeny a sloužit jako ústřední vodítka pro definici toho, co znamená být suverénním národem zodpovědným za svůj vlastní rozvoj a pověřeným úkolem upřednostňovat zájmy svého vlastního ekonomického rozvoje, své vlastní práce, své vlastní země před zájmy zahraničních věřitelů, před zájmy držitelů dluhopisů a před zájmy rentiérů.

Toto byla celá revoluce 19. století. Toto byla průmyslově kapitalistická teorie hodnoty a teorie renty. Toto musí být jádrem reforem veškeré globální samosprávy.

Problém je v tom, že mnoha z těchto zemí globálního Jihu vládnou oligarchie, které byly dosazeny politickým vměšováním Spojených států, zejména v Latinské Americe od 50. let 20. století, a to prostřednictvím všech diktátorů, které dosadili, vlád, které svrhli jménem United Fruit Company, útoku na Chile, kdy byl zvolen sociálnědemokratický vůdce [Salvador Allende] a svržen Pinochetem, Kissingerem a Nixonem, kteří pak v celé Latinské Americe vybudovali celou teroristickou organizaci [Operace Kondor], která se rozšířila do Argentiny a nastolila podobné fašistické diktatury ve velké části Latinské Ameriky.

To vše musí být odstraněno, stejně jako musel být odstraněn feudalismus v Evropě. To je ta výzva.

A není to taktická výzva, ale strategická myšlenka rozvoje. Jak můžeme tentokrát skutečně vytvořit Organizaci spojených národů, která by fungovala? Místo toho, abychom se nechali unést Spojenými státy a zřizováním mezinárodních soudů, jako je Soud pro investory a státy, který brání ostatním zemím v prosazování suverénní finanční politiky.

BEN NORTON : Michaele, vždycky zmiňuješ tolik fascinujících bodů a poskytuješ tolik důležitých historických pozadí.

Chtěl byste ještě něco dodat, než skončíme? Protože to, co jste právě řekl, byl vlastně velmi dobrý přechod k druhé části této diskuse.

V první části jsme se tedy bavili o tom, čemu říkáte systém finančního kolonialismu zaměřeného na USA, jak vznikl, jak vypadá, které instituce tento systém tvoří a jak si země globální většiny mohou vyvinout alternativy.

Tvrdil jste, že Čína vyvinula konkrétní alternativu, která je dobrým modelem pro ostatní země.

Ve druhé části se podrobněji podíváme na růst tohoto druhu neofeudální pozemkové aristokracie a na to, jak se renta, neboli vybírání renty, stala dominantní formou ekonomické aktivity ve financializovaných neoliberálních ekonomikách Západu, na rozdíl od produkce, která byla jádrem průmyslového kapitalismu.

Takže toto bude druhá část naší diskuse. Máte nějaké závěrečné myšlenky na závěr první části?

MICHAEL HUDSON : Ne, to zní skvěle. Shrnul jsi to velmi dobře, Bene.

BEN NORTON : Děkujeme, že jste se k nám připojili. Mluvili jsme s Michaelem Hudsonem, renomovaným ekonomem a autorem řady knih.

Jeho článek, o kterém jsme dnes diskutovali, má název „Jak se může globální většina osvobodit od amerického finančního kolonialismu“.

Jak jsem řekl, to byla první část naší diskuse. Určitě se podívejte i na druhou část.

Ještě jednou děkujeme, Michaele, že jsi s námi. Vždycky je to pro nás velkým potěšením.

MICHAEL HUDSON : Děkuji za pozvání, Bene.