Skandální verdikt zrušen: Údajný přenos koronaviru nezabíjí
Čtyřiapadesátiletá žena z Korutan byla obviněna z toho, že v roce 2021 nakazila svého těžce nemocného souseda virem covid-19, na který údajně zemřel. Krajský soud v Klagenfurtu ji v roce 2024 usvědčil z hrubé nedbalosti a zabití, Vrchní zemský soud v Grazu však 20. května rozsudek zrušil, protože nákazu nebylo možné jasně prokázat. Systémová média odhalila svůj vědecký nezájem. Místo aby prozkoumali fakta a technickou proveditelnost, dokonce si zaměnili DNA a RNA.
V prosinci 2021 údajně 54letá žena ze St. Veit an der Glan nakazila svého 79letého souseda virem Covid-19, který v lednu 2022 zemřel na zápal plic. Obvinění byla založena na dvou setkáních bez roušky FFP2: V prvním případě si žena nebyla vědoma své nákazy a ve druhém případě byla vydána karanténa. Soused trpěl pokročilou rakovinou plic, což je závažné již existující onemocnění, které silně oslabilo jeho imunitní systém a zvýšilo riziko smrtelné respirační virové infekce. Tento již existující stav byl ústředním bodem argumentace u soudu, protože vysvětloval náchylnost oběti k závažným komplikacím.
V září 2024 odsoudil zemský soud v Klagenfurtu ženu k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce čtyř měsíců a pokutě ve výši 800 eur (200 denních sazeb po 4 eurech) za zabití z hrubé nedbalosti. Klíčová byla virologická zpráva, která zjistila „téměř 100% shodu virové DNA“ s PCR vzorky. Odborník zdůraznil, že taková shoda je vzácná, protože koronaviry rychle mutují.
Dá se přenos viru prokázat se 100% jistotou?
Tvrzení, že přenos viru z jedné osoby na druhou lze s absolutní jistotou prokázat, je vědecky problematické. SARS-CoV-2, RNA virus, mutuje rychlostí přibližně 1–2 mutací za měsíc, což ztěžuje sledování řetězců infekce. Genomické sekvenování, jak mohlo být použito ve zprávě (zde musíme hádat), může ukázat podobnosti mezi vzorky virů, ale nemůže poskytnout absolutní jistotu, protože v regionu mohou cirkulovat podobné virové kmeny.
Podle studie v časopise Nature („Genomický dohled odhaluje mnohočetné zavlečení SARS-CoV-2 do Evropy“) fylogenetické analýzy poskytují vodítka, ale nemohou vyloučit jiné zdroje infekce, jako jsou povrchy nebo třetí strany. Tvrzení znaleckého posudku, že infekci „téměř stoprocentně“ způsobil obžalovaný, je proto vědecky pochybné a není podloženo dostupnými zprávami.
Nedbalé zpravodajství mainstreamových médií
Zpravodajství v zavedených médiích, jako jsou Nachrichten.at, ORF Kärnten a Kleine Zeitung, bylo zaujaté a vyznačovalo se vědeckou nepřesností. Texty pravděpodobně vyvolaly předsudky ve veřejném mínění. Všechny zdroje mylně používaly termín „virová DNA“ místo „virová RNA“, což je zásadní chyba, protože SARS-CoV-2 je RNA virus.
Kromě toho nebyla zpochybněna metodologie zprávy, přestože standardní PCR test nemůže porovnávat virové kmeny. Média nekriticky přijala tvrzení o „téměř stoprocentní shodě“, aniž by prozkoumala vědecká omezení. Zpráva deníku 5 Minuten uvádí, že opětovná analýza vzorků nebyla možná, protože materiál byl spotřebován ve vídeňské všeobecné nemocnici, ale i zde chyběly podrobnosti o metodě. Tato povrchnost ukazuje, že takzvaná mainstreamová média nedokázala splnit svou povinnost poskytovat veřejnosti přesné informace.
Zrušení rozsudku a zachování rozsudku o vině
Dne 20. května 2025 Vrchní zemský soud v Grazu zrušil odsouzení za zabití z hrubé nedbalosti. Soud shledal, že nelze s potřebnou jistotou prokázat, že k nákaze došlo během druhého kontaktu – kdy obžalovaná o své infekci věděla. Možnost, že k nákaze došlo během prvního setkání, nebyla vyloučena.
Odsouzení za úmyslné ohrožení osob přenosnými nemocemi, které již bylo právně závazné, zůstalo v platnosti. Za to žena dostala podmíněný trest odnětí svobody na čtyři měsíce s odkladem na tři roky. Rozsudek je konečný.
Případ z Klagenfurtu opět odhaluje slabiny právní i mediální reakce na pandemii. Přestože soudy uznaly složitost důkazů, mainstreamová média selhala tím, že publikovala nepřesné a senzační zprávy. Zrušení rozsudku obnovuje malou míru důvěry v právní stát. Zároveň se prokázalo, že nelze věřit ani obsahu, ani „výzkumu“ starších médií. Spíše se jedná o propagandistické zprávy ve službách farmaceutického průmyslu a vlády. Předsudky a obviňování ze strany těchto médií se mohly obrátit proti soudu, pokud by se nechal jimi ovlivnit.
