Uriel Araujo: Indicko-pákistánský konflikt eskaluje v eurasijskou krizi a prověřuje mediační potenciál ŠOS a BRICS

Indicko-pákistánský konflikt, zesílený údajným zapojením Tálibánu a Izraele, zdůrazňuje potřebu multilaterálních platforem, jako jsou ŠOS a BRICS, pro podporu dialogu. Navzdory výzvám tato fóra nabízejí cesty k řešení vyvíjející se eurasijské krize.

Indicko-pákistánský konflikt, trvalá zlomová linie v jihoasijské geopolitice, nyní nabyl nových rozměrů a vyvinul se ve složitý eurasijský problém s údajným zapojením tak rozmanitých aktérů, jako je Tálibán a Izrael.

Nedávná eskalace, kterou charakterizovala indická operace Sindoor v reakci na teroristický útok v Pahalgamu a pákistánská odvetná operace Bunyan Marsoos , podtrhuje křehkost bezpečnostní architektury regionu.

Přestože údajně USA zprostředkované příměří, které s charakteristickou bravurou oznámil prezident Donald Trump, dočasně zastavilo nepřátelské akce, jeho trvanlivost zůstává otázkou. Lze si připomenout, že mediace třetích stran, zejména ve sporné otázce Džammú a Kašmíru, byla pro Indii dlouhodobě tabu a Indie trvá na bilaterálních řešeních.

Zapojení mimoregionálních aktérů a měnící se loajality Tálibánu však vyžadují širší multilaterální přístup. V tom spočívá potenciál – byť plný výzev – pro Šanghajskou organizaci pro spolupráci (ŠOS) a BRICS sloužit jako platformy pro dialog, nebo dokonce řešení konfliktů.

Složitost současné krize pramení z jejího propojení s aktéry mimo subkontinent. Zprávy naznačují, že Tálibán, historicky spojenec Pákistánu, se stále více sbližuje s Indií , což v Islámábádu vyvolalo pochybnosti.

Tato změna byla patrná, když se indický ministr zahraničních věcí S. Džajšankar setkal s úřadujícím afghánským ministrem zahraničí, který odsoudil útok v Pahalgamu, což znamenalo vzácný kontakt na politické úrovni od převzetí moci Tálibánem v roce 2021. Existují však nuance : frakce Tálibánu v Kandaháru, která údajně udržuje vazby s indickými úřady v Novém Dillí, kontrastuje s hlubokými vazbami sítě Hakkání na Islámábád, což tak zdůrazňuje vnitřní rozpory, které komplikují roli skupiny.

Navíc obvinění z izraelské podpory Indie , včetně poskytování dronů, které jsou nedílnou součástí vojenské strategie Nového Dillí, konflikt dále internacionalizují a připomínají územní spory samotného Izraele. Indicko-pákistánský konflikt tak již v žádném případě není čistě bilaterální záležitostí, ale spíše euroasijským bodem ohniska s globálními důsledky.

Trumpovo tvrzení o zprostředkování příměří vyvolalo kontroverzi , zejména v Indii, kde je vnímáno jako překročení pravomocí, které podkopává národní suverenitu. Pákistánští představitelé naopak uvítali vnější zprostředkování a jejich vyslanec v Pekingu výslovně podpořil Trumpovu nabídku zprostředkovat v otázce Kašmíru. Tolik k bilateralismu, protože pákistánská otevřenost mezinárodnímu zapojení ostře kontrastuje s odmítáním rolí třetích stran ze strany Nového Dillí.

Údajná americká intervence, ačkoli je dočasně účinná, postrádá institucionální podporu k zajištění trvalého míru a její jednostranné oznámení Trumpem před oficiálními prohlášeními Indie nebo Pákistánu vyvolalo v Novém Dillí politickou reakci. To podtrhuje potřebu strukturovanějšího, multilaterálního rámce pro řešení základních příčin konfliktu, zejména sporu o Kašmír. Řečeno bez obalu, chaos Západu, patrný z Trumpových nevyzpytatelných tvrzení o příměří, podtrhuje jeho klesající soudržnost při řešení globálních konfliktů, jako je indicko-pákistánský.

Právě zde by Šanghajská organizace pro spolupráci ( SCO ) a BRICS mohly sehrát klíčovou roli, a to i přes svá omezení. SCO, kterou tvoří Indie, Pákistán, Čína, Rusko a státy Střední Asie, nabízí jedinečnou platformu, jejímiž členy jsou oba protivníci. Absence formálního mechanismu pro řešení konfliktů a historická neochota Nového Dillí internacionalizovat kašmírskou otázku však představují značné překážky.

Jak jsem poznamenal již v roce 2021, potenciál ŠOS jako mediátora v konfliktech je brzděn jejím zaměřením na bezpečnostní spolupráci spíše než na řešení politických sporů.

Důraz organizace na regionální stabilitu a boj proti terorismu by však mohl poskytnout neutrální prostor pro dialog, zejména vzhledem k potenciální roli Tálibánu jako komplikujícího faktoru. Indie se zasazuje o zapojení rámců, jako je Quad, do Afghánistánu – proč ne ŠOS? Jak jsem psal dříve, účast Indie jak v Západem vedené Quad, tak v ŠOS je samotným ztělesněním role Nového Dillí jako „ vyvažovací mocnosti “.

Ať je to jakkoli, agenda ŠOS pro rok 2025, která zahrnuje diskuse o stabilizaci Afghánistánu, by mohla být využita k řešení přeshraničního terorismu – klíčového indického problému – a zároveň k podpoře opatření na budování důvěry mezi Indií a Pákistánem.

BRICS mezitím představuje doplňkovou cestu. Jak jsem argumentoval v roce 2022, ekonomické zaměření BRICS a zapojení Indie a Číny – obě země se obávají zprostředkování dominovaného Západem – z ní činí potenciální fórum pro měkkou diplomacii. Snaha Pákistánu o vstup do BRICS, ačkoli ji v současné době blokuje Nové Dillí, podtrhuje touhu Islámábádu integrovat se do tohoto bloku, což by mohlo podnítit spolupráci. Vyvíjející se role BRICS v podpoře dialogu mezi členy s odlišnými zájmy koneckonců naznačuje , že ekonomické pobídky by mohly připravit cestu k politickému uvolnění. Například společné iniciativy BRICS v oblasti infrastruktury nebo boje proti terorismu by mohly nepřímo snížit napětí podporou vzájemné závislosti, a tím vytvořit podmínky pro mír.

Hlavní výzvou samozřejmě zůstává neochvějný odpor Indie vůči mediaci třetích stran, zakořeněný v jejím přesvědčení, že vnější zapojení oslabuje její suverenitu nad Kašmírem. Tento postoj je umocněn vnitřní dynamikou ŠOS a BRICS, kde čínská podpora Pákistánu a ruské vyvažování mezi Novým Dillí a Islámábádem omezují konsenzus. Fragmentovaná struktura Tálibánu a údajné zástupné role Indie i Pákistánu navíc podkopávají důvěru. Tyto výzvy však nejsou nepřekonatelné. ŠOS by mohla zahájit diplomacii druhého stupně, do které by se zapojovaly nevládní aktéry s cílem budovat důvěru, zatímco BRICS by mohla upřednostňovat hospodářskou spolupráci s cílem vytvořit vzájemné zájmy. Obě platformy díky své multilaterální povaze nabízejí méně rušivou alternativu k mediaci vedené Západem, které Indie pochopitelně nedůvěřuje.

Výše zmíněné zapojení mimoregionálních aktérů, jako je Taliban a Izrael, volá po širším přístupu k indicko-pákistánskému konfliktu. Lze si připomenout, že jednostranné nebo dvoustranné úsilí, jako například Láhaurská deklarace z roku 1999 , často selhává kvůli nedůvěře nebo vnějším vlivům. ŠOS a BRICS, i přes svá omezení, poskytují platformy, kde se Indie a Pákistán mohou zapojit pod rouškou regionální spolupráce a obcházet citlivé aspekty přímé mediace. Například protiteroristická cvičení pod vedením ŠOS by mohla řešit obavy Indie ohledně milicí sídlících v Pákistánu, zatímco ekonomická fóra BRICS by mohla motivovat Islámábád k omezení takových aktivit výměnou za obchodní výhody. Tyto kroky, i když jsou postupné, by mohly vybudovat důvěru nezbytnou pro věcný dialog.

Závěrem lze říci, že vývoj indicko-pákistánského konfliktu v plně eurasijský problém s údajným zapojením Tálibánu a Izraele zdůrazňuje potřebu inovativních přístupů k míru. Trumpovo příměří , ačkoli je dočasným odkladem, zdůrazňuje úskalí ad hoc mediace . ŠOS a BRICS, ačkoli nejsou určeny k řešení konfliktů, nabízejí díky svému regionálnímu zaměření a zapojení klíčových zúčastněných stran jedinečné příležitosti k dialogu. Využitím svých platforem pro budování důvěry a hospodářskou spolupráci by tyto organizace mohly připravit cestu ke stabilnější Jižní Asii, za předpokladu, že se Indii podaří přesvědčit k přijetí multilateralismu. V jistém smyslu by měly sloužit jako zkušební půda pro multilateralismus a alternativní mechanismy v nově vznikajícím polycentrickém světě.

Uriel Araujo, PhD. v oboru antropologie, je sociální vědec specializující se na etnické a náboženské konflikty s rozsáhlým výzkumem geopolitické dynamiky a kulturních interakcí