Strategie nebo čistá show? Pochybnosti o Trumpově mírovém slibu pro Ukrajinu

Má Trump skutečně plán pro Ukrajinu?

Na plánech prezidenta Trumpa pro Ukrajinu je zvláštní, že nikdo pořádně neví, co jsou zač.

Posledních pár dní jsem se snažil pochopit, čeho chce dosáhnout. Ale nejsem schopen vytvořit koherentní teorii. Jeho chování je rozporuplné. Neexistují žádná užitečná vodítka z Bílého domu nebo prosáklé informace do tisku. Místo toho je tu občas hektická aktivita doprovázená pompézními hláškami. Jaký je ale celkový plán?

Profesor Mearsheimer také říká (ve videu), že Trumpovo chování nedává smysl. Vydírání Ukrajiny k dohodě o těžbě surovin není realistická strategie. Není ani merkantilistický. Není tam co prodávat a jakoukoli dohodu by pod tlakem oligarchů zrušily soudy. Tohle prostě nedává smysl.

Kde je tedy důkaz, že Trump vůbec má plán? Kde jsou důkazy, že skutečně vyjednává s Ruskem? Co přesně dělá pro ukončení války, jak tvrdil?

Yves Smith s odkazem na protichůdné názory Briana Berletica a Johna Helmera se také ptá, čeho se Trump vlastně snaží dosáhnout:

Trumpova administrativa, která nemá jasnou představu o tom, jaká by měla být konečná hra na Ukrajině – kromě toho, že dovolí Trumpovi tvrdit, že ukončil válku, a je tudíž velkým obchodníkem – ve vážném nebezpečí, že se zapojí do přesně takového chování, před kterým Sun Tzu varoval: „Všechna taktika a žádná strategie jsou zvukem porážky.“

Konkrétně se budeme bavit o tom, jak podivně podhodnocená hodnocení Briana Berletica a Johna Helmera ukazují, že myšlenka šířená v nezávislých médiích, že Trump představuje radikální zahraničněpolitický rozchod s minulostí, je přehnaná. Jeho rozdíly v metodách jsou mylně zaměňovány s rozdíly v cílech.

Nejprve však probereme, jak je posedlost nové administrativy – snaha vynutit si dohodu o nerostných surovinách a dalších ekonomických právech z Ukrajiny – v rozporu se samotným cílem dohody s Ruskem.

Tato ukrajinská dohoda o nerostných surovinách by mohla být příkladem toho, že Trumpovy obvyklé metody jsou tentokrát jeho pádem. Snažit se maximalizovat svou vyjednávací páku navrhováním extrémních myšlenek nemusí fungovat, pokud je aplikována reflexivně – jak se zdá Trump 2.0 – spíše než účelově.

Sám Trump pravidelně vyhrožuje radikálními opatřeními, jako jsou etnické čistky v Gaze, a zastrašuje hlavy států, aby prosadily svou vůli. Nejenže tam Trump nemůže realizovat svůj projekt Riviera – jeho pokusy o zastrašování z něj navíc působí jako tvrdohlavý debil. Proč by někdo chtěl vstupovat do vztahu s partnerem, který si nejen libuje v nehorázných projevech dominance, ale dokonce ponižuje hlavy států (jako jordánský král Abdalláh) a je mu lhostejné destabilizovat celý region? Takové činy jsou destruktivní pro budování důvěry a jednání s ostatními jako s rovnocennými partnery.

Nebo možná Trump a jeho agenti stále věří, že Rusko se snaží udržet své válečné úsilí a že posílení americké důvěryhodnosti a odhodlání přesvědčí Rusko k ústupkům.

Ani jeden ze dvou možných Trumpových přístupů – použití dohody o surovinách k udržení USA na Ukrajině a pokračování války, nebo využití této dohody k definitivnímu rozchodu s Ukrajinou – neodpovídá reálnému hodnocení situace na místě. Alespoň ne, pokud je stanoveným cílem mír.

Možná Trump jen přeskupuje židle, než bude pokračovat ve svém starém imperiálním programu:

Brian Berletic tvrdí, že mnoho nezávislých komentátorů propadlo humbuku MAGA/America First, když ve skutečnosti Trump stojí za strategickou kontinuitou USA – zejména v udržení dominance nad Čínou. Berletic zejména poznamenává, že potvrzovací slyšení pro Trumpovy obranné a zpravodajské úředníky jasně ukazují, že Spojené státy nezruší aparát pro změnu režimu USAID. Spíše je prostě osvobozen od DEI a dalších prvků, které MAGA odmítá.

Je samozřejmé, že toto hodnocení je v jasném rozporu s konvenční, samolibou představou, že Trump vyvedl Spojené státy z byznysu se změnou režimu. Proč by to, prosím, mělo být ve strategickém zájmu Spojených států? Zrušení tohoto aparátu by totiž nepřineslo žádné výrazné výhody ani ústupky.

Názor Yvese Smithe na analýzu Johna Helmera:

Helmer čerpá z vlastních zkušeností v Carterově administrativě i z ruských zdrojů, které potvrzují to, co bylo zřejmé z výpovědí různých účastníků [rozhovorů v Rijádu] – totiž že z ruského pohledu byla schůzka katastrofou.

I když nemáte zprávy po ruce, způsob, jakým k tomu USA šly, byl naprosto absurdní. Americká strana vyzvala k okamžitému jednání na vysoké úrovni, i když taková jednání se obvykle konají až po provedení odpovídajících přípravných prací. Trumpův zahraničněpolitický tým byl navíc jmenován teprve nedávno. Protože ministerstvo zahraničí bylo za Trumpovy administrativy fakticky vykucháno, Rubio a jeho kolegové nemohli čerpat ani z institucionálních odborných znalostí kariérních diplomatů, kteří sloužili před Bidenem.

Helmer zopakoval některá svá hodnocení a přidal nové postřehy v rozhovoru s Nimou z Dialogue Works .

Od samého vrcholu:

Helmer: „Ruské vnímání je, že americká strana je kasha – nepořádek, nepořádek. Ale to se samozřejmě nedá říct otevřeně… Otázka zní: co by měla ruská strana dělat dál?“

Tento problém je vážný. Spojené státy svolaly schůzku na vysoké úrovni, aniž by měly jasnou představu o tom, co dál – bez programu, bez jasných otázek, bez konkrétních návrhů. Zdálo se, že šlo jen o vytvoření dojmu hybnosti a předstírání, že Trump dělá vážný pokrok v ukončení války. Helmer poukazuje na téměř zoufalý postoj americké strany, když říká, že pouhá skutečnost tohoto setkání měla sloužit jako důkaz toho, že Trump byl jediný muž, který mohl ukončit válku – spíše než aby šlo o skutečný obsah.

Závěr:

Závěr pro mě je, že Trump nemá vůbec žádný plán na vytvoření míru na Ukrajině.

Konflikt se v důsledku toho bude muset rozhodnout na bojišti.