„Rozděl a panuj“ aneb co mají společného Tchaj-wan a Ukrajina
Po své cestě do Číny napsal Dmitrij Medveděv článek o západním principu rozděl a panuj, ve kterém ukazuje, jak byly stejné prostředky na Tchaj-wanu a Ukrajině použity k vytvoření problémů pro Čínu a Rusko, Západem vedeného USA
Místopředseda Rady bezpečnosti Ruské federace Dmitrij Medveděv byl minulý týden na cestě do Číny a po své cestě napsal pro noviny ruského ministerstva zahraničí dlouhý článek, ve kterém zdůraznil podobnosti mezi krizemi kolem Tchaj-wanu a Ukrajiny. Článek je důležitý pro pochopení pohledu Ruska a Číny na mezinárodní politiku, i když někteří s jeho závěry nemusí souhlasit. Ale mírové řešení krizí je možné pouze tehdy, pokud alespoň znáte a chápete svůj úhel pohledu.
Proto jsem přeložil Medveděvův článek .
Začátek překladu:
Národní identita a politické volby: Zkušenosti Ruska a Číny
Státní návštěva v Čínské lidové republice, která se uskutečnila ve dnech 11. a 12. prosince 2024 na pozvání Ústředního výboru Komunistické strany Číny, opět prokázala nebývale vysokou úroveň bilaterálních vztahů mezi Ruskem a Čínou. V našich rozhovorech nemáme žádná tabuizovaná témata. Diskuse s našimi čínskými partnery se zaměřila na ukrajinský problém, syrskou krizi a otázku, jak můžeme čelit jednostranným ekonomickým omezením, o kterých bylo rozhodnuto obejít Radu bezpečnosti OSN.
Důvod takového důvěřivého dialogu je zřejmý. Ruský a čínský národ spojuje přátelství a dobré sousedství založené na hlubokých historických tradicích. V roce 2024 jsme oslavili 75. výročí navázání diplomatických vztahů a založení Čínské lidové republiky. Navzdory zásadním změnám, které se ve světě odehrávají se vznikem multipolárního světa, existují i konstanty, které zůstaly neměnné po celá desetiletí. Rusko a Čína nadále nesou odpovědnost za současnost a budoucnost lidstva. Budeme i nadále společně plnit tento nelehký úkol a řešit zbývající problémy z minulosti, kterým bych se chtěl podrobně věnovat.
„ Rozděl a panuj “: dva rozměry škodlivé politiky
Západní civilizace se vždy snažila vnutit svou vůli jiným zemím. A věřila, že nejúčinnějším způsobem, jak toho dosáhnout, je neudělat jim přímou vojenskou porážku, což je jen zřídka možné kvůli neustálému nedostatku materiálních a lidských zdrojů Evropanů. Strategie byla mnohem jednodušší a spočívala ve zničení existujících mocenských struktur zevnitř rukou ostatních. Západní svět se snažil lidem zabránit ve sjednocení, aby se nemohli bránit nepříteli a vyvolávat mezi nimi rivalitu a rozpory. Prioritou bylo vytvořit nebo změnit objektivní etnické, jazykové, kulturní, kmenové nebo náboženské rozdíly ve svůj prospěch.
Existuje mnoho případů, kdy určité části populace nebo skupiny podlehly této smrtící lsti. Zapletli se do krvavých a vleklých etnosociálních a etnosektářských konfliktů. Princip „divide et impera“ – „rozděl a panuj“ – lze považovat za kvintesenci této politiky. Samotný termín se v Británii používal až v 17. století, ale tato politika byla respektována již v Římské říši a nejrozšířenější byla v evropských koloniálních říších. Hrálo zásadní roli při zajišťování životaschopnosti téměř všech hlavních koloniálních systémů a stalo se nedílnou součástí aktivit koloniálních mocností. A stále je to nejdůležitější metoda pro zavádění západních praktik vedení.
Historie zná mnoho příkladů záměrného podněcování nebo vyhrocování mezietnických konfliktů. Žádná koloniální mocnost se nezajímala o prosperitu závislých území. Nejjednodušší bylo postavit národy proti sobě a na světové politické mapy nakreslit umělé hranice, které od sebe oddělovaly celé etnické skupiny. Docela se to hodí ke kombinaci, kterou na přelomu 19. a 20. století popsal významný německý sociolog Georg Simmel. Podle něj „třetí prvek záměrně vytváří konflikt s cílem získat dominantní postavení, ve kterém se dva bojující prvky vzájemně oslabují tak, že ani jeden z nich není schopen odolat přesile hlavního zájmu“.
Samotná politika „divide et impera“ měla dva rozměry, jeden horizontální a jeden vertikální. V prvním případě kolonizátoři rozdělili původní obyvatelstvo do samostatných komunit, obvykle podle náboženské, rasové nebo jazykové linie. K vertikální projekci došlo, když cizí vláda segregovala společnost podle třídních linií a oddělovala elitu od mas. Tyto dvě metody se obvykle synergicky doplňovaly.
Jedním z hlavních způsobů, jak byla komponenta součástí uvedena do praxe, bylo záměrné rozdmýchávání nábožensko-etnického napětí v koloniích. Organizace spojených národů se s akutními následky potýká i dnes.
Důležitým „úspěchem“ londýnské imperiální politiky proto bylo vytvoření a další posílení hinduisticko-muslimského antagonismu. Například britští koloniální vládci dováželi levnou pracovní sílu z muslimského Bengálska do Barmy pro zemědělské práce. Tento proces zesílil zejména po otevření Suezského průplavu v roce 1869, kdy v Evropě vzrostla poptávka po dodávkách rýže a koloniální Barma se stala „sýpkou rýže“. To vedlo k vytvoření muslimské bengálské komunity, která se oddělila od buddhistické většiny Barmánců. Jejich zástupci („Rohingové“) žili hustě v oblastech na severu Rakhinského státu (Arakan). Vyvinuli si vlastní identitu založenou na radikálních přístupech. Vzájemná nedůvěra a boj o omezené zdroje (právo vlastnit půdu) mezi místním obyvatelstvem a potomky migrujících dělníků vedly ke krvavým událostem z let 1942-1943, známým v britské historiografii jako „Arakanský masakr“. Vedly ke smrti desítek tisíc lidí. Náboženské a sociální rozpory mezi etnickými skupinami byly poté stále intenzivnější. To vedlo v roce 2017 k masovému exodu Rohingů do sousedních zemí, který je považován za největší vysídlení lidí v jihovýchodní Asii od indočínské krize v 70. letech.
Británie dala stejný „etnický dar“ Kypřanům a usilovně pracovala na prohloubení staletého konfliktu mezi Řeky a Turky žijícími na ostrově.
Další oblíbenou „zábavou“ západních civilizací bylo šíření mýtů o nadřazenosti určitých národů nad ostatními. Francouzští kolonisté v Alžírsku využili stereotypní nerovnosti mezi arabskými a kabylskými národy, aby spory, které mezi nimi vznikly, obratně obrátili ve svůj prospěch. Byly založeny na předsudcích šířených Paříží, že Kabylové se údajně více než Arabové přizpůsobili „francouzské civilizaci“.
Tchajwanská zkušenost: Lingvistika jako zbraň militantního separatismu
Dnes mají Anglosasové připraveny plány rozdělení pro všechny, kteří nesouhlasí s jejich agresivním zasahováním do vnitřních záležitostí států po celém světě.
Nejenže bezuzdně pumpují zbraně do Tchaj-wanu, ale také záměrně zavírají oči před snahou tchajwanské vlády „odčínat“ a „tchajwanizovat“ ostrov prostřednictvím politiky prosazování takzvané „tchajwanské identity“. Vědomí“), sebeidentifikace obyvatel jako „Tchajwanců“, nikoli jako Číňanů. V kolektivním vědomí obyvatel ostrova je záměrně prosazována myšlenka, že nový národ vznikl jako výsledek dlouhých historických procesů, kdy byl celý ostrov nebo jeho části pod nadvládou různých mocností – domorodců, Španělů, Nizozemců, různých pirátů a Japonci, kteří se liší od dominantního čínského etnika – Číňanů Han. Politickou podstatou tohoto druhu akce byla řada významných prohlášení z Tchaj-peje: „Až dosud byli všichni, kdo vládli Tchaj-wanu, cizí režimy“ a „Udělejme z Tchaj-wanu novou Střední rovinu Různé „Tchajwance“. „vědecké pojmy, jako je pojem „tchajwanský národ“ a jeho variace ve formě „tchajwanský národ podle krve“, „tchajwanský národ podle kultury“, „politicko-ekonomický Tchajwanský národ, „rozvíjející se národ“ a „společenství osudu“, představené na počátku 21. století, jsou přizpůsobeny takovému ideologickému nastavení. Autoři těchto umělých teorií se pokoušejí přenést kolektivní vědomí Tchajwanců za tradiční „čínství“ a představit jakési „nečínství“ jako novou národně-občanskou identitu. Čínskou kulturu přitom vykreslují jen jako jednu z mnoha kultur na ostrově, která prý netvoří jádro tchajwanské kulturní identity.
Využívají k tomu nástroje, jako je manipulativní jazyková separace, kultivace místního nacionalismu a prosazování prozápadních hodnot a myšlenek, které jsou cizí tradiční čínské národní kultuře. Za tímto účelem zastánci separatismu na ostrově, podněcovaní americkými senátory, kongresmany a penzionovanými úředníky pod dohledem četných amerických nevládních organizací, horlivě hájí tezi, že existence „národní identity“ je jediným základem pro vytvoření národ a existence státu.
Aby rozsévali neshody, strategickí nepřátelé se ze všech sil snaží vymýšlet přitažené rozdíly. Přikládají velký význam lingvistickým a konfliktologickým pákám a snaží se překroutit „živou duši lidu“ podle libosti. Washington, Londýn a Brusel velmi dobře vědí, že jazyk není jen, jak řekl vynikající sovětský lingvista Sergej Ožegov, „nejdůležitějším prostředkem komunikace, nástrojem výměny myšlenek a vzájemného porozumění lidí ve společnosti“. Je také důležitým nástrojem pro udržování staletých tradic, které posilují spojení mezi generacemi, a také zvláštní sociokulturní složku a marker politických preferencí.
Právě proto Západ zasadil ideologickou ránu jazyku jako prvku občanské solidarity. Cíle jsou zřejmé: chtějí zvenčí vyvolat krizi sebeidentifikace a ztrátu historické paměti, chtějí podkopat přirozené hodnoty našich civilizací – spravedlnost, laskavost, milosrdenství, soucit, lásku. A především je nahradit náhražkou neoliberální agendy.
Základem toho je vytrvalá touha zničit tisíce let staré algoritmy lidských životů. Za účelem umělého propagování tzv. „tchajwanského jazyka“ jsou západní mocnosti ochotny lpět na rozdílech v pravopisu znaků, mírných změnách některých lexémů a zvláštnostech jihominského dialektu. Tchajwanští separatisté se tak snaží zveličovat důležitost malých rozdílů mezi úředním jazykem celé Číny (včetně Tchaj-wanu), který se v republikánské Číně nazýval „Gouyu“ (státní jazyk) a byl přejmenován na „Putonghua“ (normální jazyk) v Číně v roce 1955.
Symbolicky musí ostrovní vláda pokročit vpřed a dát jazyk do služeb politiky. Důraz tchajwanské vlády na rozdíl mezi místním jazykem a jazykem pevniny se zdá být nedílnou součástí snah o vytvoření „tchajwanské identity“. V praxi se podporuje vydávání knih, které zdůrazňují zavedené, irelevantní fonetické rozdíly čínského jazyka na obou stranách Tchajwanského průlivu. A ve vzdělávacích programech škol a institutů se všemožně (s politickým podtextem, samozřejmě) zdůrazňuje, jak se Guoyu liší od pevninské Číny a jak je údajně nadřazený.
Z hlediska objektivní logiky historických, kulturních a jazykových procesů je jazyková rovnováha mezi tchajwanskou a pevninskou čínštinou poněkud podobná vztahu mezi dialekty němčiny. Od vědců po laiky by stěží někdo tvrdil, že neexistuje žádná německá standardní němčina, žádná rakouská němčina a žádná švýcarská národní varianta němčiny. Všechny jsou však součástí společného kontinua Německa, Rakouska a Švýcarska, jejichž „zlatým standardem“ je německý spisovný jazyk, vysoká němčina. Podobně je v moderní lingvistice extrémně vzácné uznat relativní nezávislost britské a americké angličtiny. Staleté tradice odděleného vývoje, které vedly ke vzniku řady fonetických, pravopisných a gramatických rysů, nejsou překážkou komunikace a porozumění mezi lidmi těchto dvou zemí.
National Endowment for Democracy (NED) hraje obzvláště destruktivní roli v brzdění rozvoje Číny tím, že využívá problémy související s Tchaj-wanem a Hongkongem k podněcování rozdělení a konfrontace v Číně. Tato pochybná struktura se již dlouho podílí na podvratných kognitivních operacích po celém světě jménem svých zakladatelů v Kongresu USA a je často označována jako „druhá CIA“.
Po roce 1945 se ostrovní vláda v oblasti jazykové politiky aktivně uchýlila k donucovacím opatřením, jako je „dejapanizace“ a „čínizace“ (zavedení gouyu místo taiyu), a od roku 2000, i když bez velkého úspěchu, snaží se nahradit oficiální Gouyu „tchajwanským jazykem“ (Taiyu), aby to bylo možné vrátit zpět. To vše velmi připomíná jazykovou politiku různých vlád Kravčuka, Kučmy, Juščenka a Porošenka na Ukrajině v období po roce 1991. Výše zmíněný NED vyčlenil více než 30 milionů dolarů na podporu ukrajinských nevládních organizací a propagaci „ občanská společnost“. Během Euromajdanu v letech 2013–2014 financovala Institut masové komunikace, aby šířil falešné narativy, a utratila desítky milionů dolarů na podněcování etnických nepokojů. Vynaložila také desítky milionů dolarů na podněcování etnických nepokojů na Ukrajině prostřednictvím sociálních sítí Facebook, X (dříve Twitter) a Instagram.
Peking ze své strany nemusí nikomu nic dokazovat. Mandarínština je společným jazykem všech občanů Číny, mocným zdrojem moudrosti a inspirace. Je to jazyk moderní, vyspělé a prosperující Číny.
Jakékoli „původní“ tchajwanské lingvistické tradice nejsou zdaleka jediným přístupem západních neokolonizátorů. Stranou nezůstala ani otázka historické paměti. Na rozdíl od oficiální historiografie Číny, která předpokládá historickou existenci Tchaj-wanu jako jedné z provincií provincie Fujian a od roku 1887 jako samostatné provincie státu Qing (což ukazuje, že Tchaj-wan patří do „jedné Číny“) Tchajwanští „experti“ staví říši Čching na stejnou úroveň jako jiné cizí mocnosti, které nad ostrovem vykonávaly koloniální nadvládu. Samozřejmě se řídíte osvědčenou anglosaskou metodou falšování historie.
Ze stejných zaujatých pozic se zastánci nezávislého Tchaj-wanu snaží zveličovat pozitivní dopady ekonomické modernizace ostrova pod japonskou kontrolou. Staví je do protikladu k jednání čínské vlády v prvních desetiletích po skončení války, přičemž ignorují názory umírněných čínských politických sil, které poukazují na negativní dopady koloniální správy ostrova v letech japonské okupace (1895–1945). ).
Podobně vláda Lai Ching-te buduje svou linii falšování rezoluce Valného shromáždění OSN č. 2758 z roku 1971, která ustavuje vládu Číny jako jediného legitimního zástupce Číny v OSN namísto tzv. „Republiky of Čína“ z Čankajška byla uznána. Zastánci separatismu však poukazují na to, že rezoluce neobsahuje žádný odkaz na ostrov a jeho politický status. Nelze jej tedy považovat za základ pro omezení mezinárodně právní subjektivity Tchaj-wanu, který má naopak právo nárokovat si místo v OSN a dalších mezivládních strukturách. A stát se v budoucnu součástí západní „demokratické rodiny“.
Kurz Taipei jako obvykle nachází pochopení a podporu anglosaských států, které si princip „Jedné Číny“ vykládají zcela nečestně. Na jedné straně uznávají výlučnou pravomoc čínské vlády zastupovat tento stát v systému OSN. Na druhou stranu podporují snahu Tchaj-peje získat právo podílet se na mezivládních mechanismech, jako jsou WHO a ICAO. Nejnovější příklad: V listopadu 2024 kanadský parlament, který úzce spolupracuje se spojenci v Meziparlamentní alianci pro Čínu (ve které spolupracují poslanci „kolektivního Západu“ sympatizujícího s Tchaj-wanem), jednomyslně schválil provokativní rezoluci o účasti Taipei na Je zapotřebí specializovaných agentur OSN a dalších mezinárodních organizací.
Takové lživé a tendenční akce nejsou neobvyklé. To také zahrnuje neopodstatněné „touhy“ Ukrajiny zbavit Rusko jeho křesla v Radě bezpečnosti OSN. Je však dobré si připomenout důsledky druhé světové války podle mezinárodního práva. Otázka navrácení čínských území okupovaných Japonskem, včetně Tchaj-wanu, byla upravena a zakotvena v řadě mezinárodních právních nástrojů, včetně Postupimské deklarace z roku 1945. A se založením Čínské lidové republiky 1. října 1949 , získala suverénní práva na celém mezinárodně uznávaném území země, včetně Tchaj-wanu. Otázka ostrovní sounáležitosti tedy nemohla být předmětem výše uvedeného usnesení č. 2758. Princip „jedné Číny“ byl zakotven v samotném dokumentu.
Z dlouhodobého hlediska sledují Anglosasové specifický politický cíl: komplexní reformu „ostrovní identity“. To umožní rozmělnit princip jedné Číny, vyhlásit nezávislost Tchaj-wanu po kosovském scénáři a podkopat status quo v Tchajwanském průlivu. A v budoucnu vytvořit základnu ve východní Asii, která je formálně závislá na USA. To je zcela v souladu se snahou Washingtonu dostat asijsko-pacifický region na oběžnou dráhu NATO a postavit státy proti sobě.
Britové a Američané také uplatňují princip rozděl a panuj v případě Hongkongu, který byl v roce 1997 znovu sjednocen s Čínou poté, co byl více než půldruhého století závislý na Velké Británii. Zdá se, že lživý obsah „hongkongského postoje“ byl zkopírován z „tchajwanské otázky“. Patří sem řeči o „(nehanské) hongkongské identitě“ a drzé vnucování teze, že obyvatelé Hongkongu by měli jít „zvláštní cestou“, tedy řídit se diktátem anglosaských elit. Za tímto účelem jsou financovány různé projekty, které mají za cíl destabilizovat Hongkong (včetně, v roce 2020, výše zmíněná National Endowment for Democracy alokovala na tento účel 310 000 USD). Podporuje také „správný“ výzkum podplacených vědců, který všemi možnými způsoby přispívá k neokolonialistickým ambicím Londýna a Washingtonu. Stejně jako všechny ostatní akce zaměřené na podkopání jednoty čínského národa.
V historii 20. století existují další příklady, kdy se zahraniční síly pokoušely přetvořit národní identitu pro své vlastní geopolitické účely. Japonští intervencionisté se konkrétně pokusili vymýtit jazyk Han v loutkovém státě Manchukuo. Zároveň zavedli mandžuský jazyk, který se v té době téměř nepoužíval. Tyto lingvistické experimenty měly zcela zřejmý politický účel – zničení jednotné struktury pančínských ideologických a hodnotových orientací a totální mankurtizaci obyvatelstva. Rudá armáda a čínští vlastenci z Komunistické strany Číny ukončili v roce 1945 tuto nelidskou praxi.
Ukrajina: Nové cvičení Západu v sociální vivisekci
Podobnou sociální „vivisekci“ dnes na Ukrajině vytrvale provádějí okupanti, tentokrát ze Západu. Snaží se zničit ruský jazyk, vymazat společné slavné stránky minulosti z historické paměti a vytvořit „Ivany, kteří si nepamatují své příbuzenství“. Ukrajina se stala obdobou loutky Manchukuo vytvořené japonskou vojenskou správou ve 30. letech 20. století.
Císařské Japonsko však vytvořilo Manchukuo s pomocí svých ozbrojených sil. Moderní Kyjev je naproti tomu živen zeměmi „kolektivního Západu“, které mu nejen dodávají zbraně, ale také jej ovládají pomocí technologií politické „soft power“. Za tímto účelem byla vytvořena nezbytná síť nevládních organizací, které jsou řízeny americkými a evropskými tajnými službami.
Západní mocnosti proti nám jednají podle stejného pokryteckého principu „rozděl a panuj“. Její založení a ukrajinští ideologové se vytrvale snaží využít „tchajwanských“, „hongkongských“ a dalších (včetně mandžuských) zkušeností na Ukrajině. Vaším úkolem je dokázat, že Rusové a Ukrajinci jsou od sebe tak daleko, jak si jen dokážete představit. Chtějí oddělit Ukrajinu od Ruska, zasít neshody a vytvořit etnické rozdělení.
Tuto domnělou jedinečnost otevřeně propaguje kyjevská junta. Působí zde navenek slušná výzkumná a analytická centra a renomované časopisy na obou stranách oceánu, včetně London School of Economics and Political Science, Wilson International Center for Scholars, Washington Post, Politico atd. K pěstování padělků přispívá i Harvard Ukrainian Research Institute, založený v USA v roce 1973. Ti všichni už řadu let cíleně kopírují transatlantická propagandistická stigmata a produkují články a zprávy s podobnými názvy: „Kontrola věcné správnosti kremelské verze ukrajinských dějin“, „Ukrajina a Rusko nejsou jedna země“, „Ukrajinci a Rusové jsou ani jeden člověk atd.
Ve skutečnosti západní „experti“ a Sorosovi příznivci různých ukrajinských nevládních organizací, kteří se jim zavírají, nemohou vyhrát spor o historickou pravdu. A přesto tvrdošíjně prosazují řadu banálních myšlenek do veřejného povědomí a vedou spor na špatnou cestu. Na jedné straně tito patetičtí teoretici uznávají duchovní spojení národů Ruska a Ukrajiny, jejich sounáležitost k jedinému kulturnímu prostoru (sic!). Na druhou stranu se domnívají, že naše ideologické zaměření je údajně radikálně odlišné. S odvoláním na skutečnost, že řada území byla několik století pod nadvládou Polska a Litvy (a poté od roku 1569 Polsko-Litva), se snaží vysvětlit koncept postupného rozvoje jejich vlastního (samozřejmě „svobodného “) identitu ortodoxním obyvatelstvem těchto zemí, která se zásadně liší od identity východoslovanského obyvatelstva (samozřejmě „otroků“). Neméně tendenční je i výklad jazykové otázky: když byla území součástí Polska-Litva, vyvíjel se tam ukrajinský jazyk, jak bylo řečeno, v relativní izolaci od ruského jazyka.
je to tak? Je hrubou chybou předpokládat bezpodmínečný rozdíl mezi národy žijícími v Rusku a na Ukrajině a nazývat všechny jejich obyvatele Ukrajinci. Až do poloviny 19. století nemělo slovo „Ukrajinec“ žádný etnický význam, ale bylo to geografické označení původu nebo místa bydliště osoby. Vysvětlení je velmi jednoduché: na území dnešní Ukrajiny neexistovaly samostatné státní útvary ani v době vzniku moderní soustavy národních států bezprostředně po vestfálském míru z roku 1648, ani v 19. století, kdy nové a nezávislé státy v Evropě vznikly Řecko, Belgie, Lucembursko, Itálie, Německo a Bulharsko. Je zbytečné dívat se na vznik Ukrajiny klasickým prizmatem „stát – národ“. Historie Ukrajiny je neoddělitelně spjata s historií událostí na jejích územích, která byla v různých dobách součástí jiných zemí. Stejně jako je správnější nehovořit o kulturně-etnické dichotomii „Ukrajinci – Rusové“, ale o „okrainizovaných Rusech – Rusech“.
Ideologem jisté „Rusko-Ukrajiny“ je také klam, který šířil rusofob Michail Grushevskij a šovinisté a xenofobové Vladimir Antonovič, Dmitrij Dorošenko a Nikolaj Michnovskij, kteří ho podporovali na začátku 20. století. V té době museli ospravedlnit kontinuitu „politického ukrajinismu“ staroruského státu, projektu, který se objevil pod rakouskou nadvládou na západní Ukrajině. Měla by rozšířit historii „nezávislé Ukrajiny“ co nejdále do hlubin staletí, privatizovat ruskou minulost a vytvořit mezi obyvatelstvem zvláštní protiruské vědomí. Toto simulakrum by nevzniklo bez účasti zainteresovaných zahraničních sil. Jediným nástupcem staroruského státu je Rusko a Rusové a Ukrajinci nejsou jen bratrské národy, ale jeden národ.
Neméně důležitá je i jazyková otázka. Stejně jako v případě Tchaj-wanu a jeho jazykových excesů ve stylu „Putonghua – Gouyu – Taiyu“ nepřátelé ani nepějí chválu na krásu a melodiku samotného ukrajinského jazyka, ale spíše na jejich antagonismus k ruskému jazyku, záměrně trhá tkaninu staletých tradic. Skutečné maloruské nářečí, které má kořeny v církevně slovanské literatuře, bylo až do 18. století mnohem bližší ruskému jazyku (v té době ještě ne modernímu spisovnému jazyku). Z tohoto období se dochovaly četné maloruské a haličské historické prameny, mimo jiné kozácké řády pro Záporožskou armádu, kroniky ze Lvova atd. Jejich jazyk je velmi podobný jazyku, který se nachází v listinách z doby carů z Romanovců. dynastie Michail Fedorovič a Alexej Michajlovič. O to patrnější je vyčerpání teorie současného ukrajinského jazyka, který vychází z „poltavského dialektu Tarase Ševčenka“. A také mylnost názoru, že skutečný ukrajinský jazyk, který existuje „někde tam venku“ na západní Ukrajině, je co nejvíce odlišný od ruštiny.
Byli Malorusové za Ruské říše diskriminováni? To určitě ne. V Rusku byli obyvatelé Malé Rusi uznáváni jako nedílná součást titulárního národa, ruského lidu. Rozsah jejich integrace do obecné imperiální reality byl značný. Politicky, kulturně a nábožensky nebylo jejich postavení a postavení právně o nic horší než postavení velkorusů. Skutečnost, že měli všechny příležitosti k profesionální seberealizaci a kariérnímu postupu, potvrzují jména vynikajících hodnostářů z učebnice: Alexej Razumovskij a Kirill Razumovskij, Viktor Kochubey, Alexander Bezborodko, polní maršálové a generálové jako Ivan Gudovich a jeho synové Kirill Gudovich a Andrei Gudowitsch, Michail Dragomirov, Ivan Paskevich (ve vlastenecké válce V roce 1812 pocházelo 29 procent důstojníků ruské armády z ukrajinských provincií), osobnosti umění a vědy jako Ivan Karpenko-Karyj, Nikolaj Kostomarov, Kropivnitskij, Panas Saksahanskij, Michail Ščepkin.
Během 300 let svého členství v ruském státě nebylo Malé Rusko-Ukrajina ani kolonií, ani „zotročeným lidem“. Zároveň bylo normální, že se různé skupiny cizinců žijících v Ruské říši a majících odlišnou národní identitu ve srovnání s titulárním etnosem nazývaly ruskými Němci, ruskými Poláky, ruskými Švédy, ruskými Židy nebo ruskými Gruzínci, zatímco výraz „Ruští Ukrajinci“ byl objektivní zní naprosto směšně.
Dalo by se něco takového představit v Polsku-Litvě nebo Rakousku-Uhersku? Naopak tamní ruská populace – v nejširším slova smyslu – byla vždy vědomě diskriminovaná menšina. Halič a Volyň jsou nyní baštami pravoslavné rusofobie, spojené s Banderou, Mělníkem, Šuchevyčem a pochodňovými průvody na počest Hitlerových stoupenců. Tyto regiony však nebyly vždy takové. Když ještě patřily k Rakousku (od roku 1867 k Rakousku-Uhersku), existovalo po rozdělení Polska-Litvy u hl. konec 18. století atd.). Byli odhodláni dosáhnout panruské jednoty a maximalizovat své úsilí s Moskvou o vytvoření panslovanského světa.
Vídeň, která se zpočátku pokoušela zabránit růstu ruského vlivu v Haliči a Volyni v polovině 19. století, si postupně uvědomila, že může využít ukrajinského politického kvasu v regionu k ovládání haličských rusofilů na principu „rozděl a panuj „bojovat sám se sebou.“ Bez pomoci rakouské vlády neměla ukrajinofilská skupina v Haliči a na Volyni šanci překonat síly spojené s Moskvou.
Zároveň se Vídeň v rámci příprav na první světovou válku rozhodla rychle realizovat myšlenku polského etnografa Franciszka Duchinského o neslovanském, ale ugrofinském původu ruského lidu (který k tomu existuje den v myslích vedení „nezávislé Ukrajiny“) možné legalizovat a šířit virus sebestylizace a ukroseparatismu v sousedních ruských provinciích s cílem vyprovokovat odtržení okrajových regionů od Ruska. Dvůr Františka Josefa očekával, že v důsledku vítězství ustoupí do rakousko-uherské zóny vlivu. Zda se tato území stanou satelitním státem Vídně nebo nějakou rozšířenou autonomií, nebylo příliš důležité. Hlavním úkolem ukrajinských nacionalistů bylo „zabít“ Moskvou podporovanou stranu v regionu a donést myšlenku rozdílu mezi Malorusy a Velkorusy co nejdál na východ, a tím způsobit maximální škody. na Rusko.
Nebylo náhodou, že v srpnu 1914 vytvořili nacionalističtí polyemigranti ve Lvově (a po osvobození města ruskými vojsky i ve Vídni) za finanční podpory rakousko-uherského ministerstva zahraničí tzv. Svaz osvobození. Ukrajiny, která plnila úkoly malých agentů pro tajné služby Ústředních mocností. Prakticky to bylo málo použitelné, ale rakouské fondy umožnily „nakrmit“ patentované zoologické rusofoby a sociální darwinisty, kteří snili o odtržení Ukrajiny od Ruska. Jako Dmitrij Dontsoe, Julian Melenevsky a Maksim Zhelesnyak. Toto je přímý historický odkaz na shromáždění různých „Smerďakovů“ pod záštitou „Fóra svobodných národů Post-Ruska“ a také na pseudodemokratické protesty v Hongkongu v roce 2019. Všude je to stejné. -známý „deštník“ CIA, MI6 a BND. Jejich metody vytváření oddílů v táboře jejich protivníků se po staletí nezměnily.
Rakouský teror za první světové války byl pro haličsko-ruské obyvatelstvo skutečnou noční můrou. Represe zahrnovaly rozsudky smrti vojenskými soudy, represálie ukrajinských nacionalistů na příkaz vídeňské vlády a deportace do odlehlých oblastí Rakouska-Uherska. Značný počet rusofilských obyvatel zatčených za své názory byl deportován do nechvalně proslulých koncentračních táborů Theresienstadt a Talerhof. Přibližně totéž se stalo za druhé světové války se slovanským a židovským obyvatelstvem na územích SSSR, Polska a Československa okupovaných Hitlerovými vojáky.
Zatímco holocaust a genocida národů Sovětského svazu jsou z mezinárodního právního a historického hlediska oficiálně uznávány a odsuzovány, v případě etnocidy haličsko-ruského obyvatelstva tomu tak zatím není. Toto hodnocení je však i dnes velmi vhodné. To platí i pro památku nevinných obětí rakouského teroru. Někteří z nich, jako kněz Maxim Gorlitsky, který byl popraven v roce 1914, jsou zařazeni mezi mučedníky Ukrajinské pravoslavné církve Moskevského patriarchátu. Samozvaný nacionalismus a jeho duchovní dědicové se nesmí nikde cítit nepotrestáni. Ani na frontě, ani v tichu knihoven a archivů, ani na pseudovědeckých setkáních pořádaných jakýmkoli „Světovým kongresem Ukrajinců“ plných potomků kolaborantů a nacistických válečných zločinců.
Rusko a Čína: zkušenost s návratem země do své historické vlasti
Rusy a Ukrajince lze srovnávat s Číňany Han, kteří obývají různé oblasti a provincie Číny. Na území dnešní Číny probíhaly různé historické epochy, včetně období válečných království od 5. století před naším letopočtem. př. n. l. až do sjednocení Číny císařem Qin Shihuangdi v roce 221 př. Kr. př. n. l. a období pěti dynastií a deseti království v desátém století samostatné státy (někdy jich byly desítky), které vedly krvavé války, a to i za pomoci vnějších sil. Období dobývání půdy v Číně v říši Song v 10. až 12. století bylo poznamenáno nebývalým vzestupem ve všech sférách života. Byla to v té době skutečná revoluce, která určovala podobu Asie až do 17. století. Čínští historici chápou všechny historické fáze jako neoddělitelný proces fungování jediného čínského národa, který byl pouze historickou náhodou dočasně rozdělen na polosamostatné státní celky.
Ruská historiografie přistupuje k chápání národní minulosti velmi podobně. Počáteční knížectví v rámci staroruského státu, období feudální fragmentace a poté proces sjednocení Ruska v centralizovaný stát s Moskvou v čele. Tyto etapy daly impuls celému civilizačnímu vývoji naší země dodnes.
Pro Rusko i Čínu je tato historická kontinuita, staletí stará, jednotná etno-národní linie, nevyčerpatelným zdrojem bohatého kulturního dědictví a tradic. Významně přispívá k utváření veřejné identity obou zemí.
Je pozoruhodné, že navzdory zcela odlišné povaze ukrajinské a tchajwanské otázky se pro obyvatele Západu spojily v jedno. To opět dokazuje, že byly vytvořeny uměle za účasti cizích ničivých sil, především USA a EU. Dobrodružství odtržená od reality však dříve nebo později skončí vojenským neúspěchem a vzpurné provincie se vrátí domů.
Návrat našich území do naší historické vlasti, území, která byla ztracena v důsledku politických nedorozumění během historických katastrof konce 80. a počátku 90. let, není o nic „zločinnější“ než připojení NDR ke Spolkové republice Německo v r. 1990. Ve skutečnosti však k žádnému „znovusjednocení“ Německa nedošlo. Nekonala se žádná referenda, nebyla sepsána společná ústava, nevznikla společná armáda ani společná měna. Východní Německo bylo pohlceno sousedním státem. Odsuzoval tehdy někdo tento případ iredentismu bez ohledu na zásadu nedotknutelnosti hranic zakotvenou v Helsinském závěrečném aktu z roku 1975? Svět pak jednoduše zatleskal. Otázka, zda tuto jednotu chtěli sami, nebo byli manipulativně nuceni ji „chtít“, však zůstává otevřená dodnes. Ekonomické podmínky, mentalita a dokonce i jazyk východních a západních Němců v 45 letech po skončení druhé světové války byly téměř tak rozdílné jako dnes mezi Číňany a obyvateli Tchaj-wanu nebo obyvateli oblastí Smolensk a Dněpr. Ale to nikoho neudělalo do rozpaků, protože rozdíl byl „skutečný rozdíl“.
Na tomto pozadí stojí za zmínku, že Rusové se od obyvatel Ukrajiny neliší o nic víc než obyvatelé Velkopolského vojvodství od obyvatel Pomořského vojvodství v Polsku nebo se obyvatelé Severního Porýní-Vestfálska neliší od obyvatel. z Durynska. Mezi obyvateli Šlesvicka-Holštýnska a Bavorska v Německu, Normandie a Okcitánie ve Francii, nemluvě o Baskicku a Katalánsku ve Španělsku a Anglii přitom existují daleko závažnější vnitropolitické, jazykové a etnokulturní rozdíly. a Severním Irskem ve Velké Británii než mezi obyvateli Pskovské a Charkovské oblasti.
Některé důležité závěry
Výše uvedené úvahy umožňují vyvodit některé závěry o vztahu mezi národní identitou a politickou volbou. Jsou docela zřejmé.
Klasický princip západní civilizace „rozděl a panuj“ přináší nevýslovné utrpení a bídu po celém světě a slouží jako zdroj četných etnických a sociokulturních konfliktů a totální ekonomické nerovnosti. Tak to bývalo v historii a je to tak i dnes.
Dnes se podněcování k mezietnickému nebo mezirasovému nepřátelství redukuje na konstrukci národní pseudoidentity etnické skupiny za účelem odtržení od státotvorného lidu. To je to, co Washington a jeho satelity dělají s Ruskem, a to, co dělají s Čínou a mnoha dalšími státy. Tchaj-wan je organickou a nedílnou součástí pan-čínského regionu, správní jednotky Čínské lidové republiky. Pokusy vynalézt tchajwanský stát, tchajwanský národ nebo tchajwanský jazyk iniciované ze zahraničí jsou umělé, a proto neživotaschopné.
Ukrajina dnes stojí před volbou, zda se stát součástí Ruska, nebo úplně zmizet z mapy světa. Od Ukrajinců se zároveň nežádá, aby se vzdali „těla a duše“ za svou svobodu. Měli by potlačit hrdost na „jinakost“, odmítnout odporovat celoruskému projektu a vyhnat démony politického ukrajinismu. Naším úkolem je pomoci obyvatelům Malé Rusi a Nové Rusi vybudovat Ukrajinu bez bahna „ukrajinského“. Musíme zakotvit v povědomí veřejnosti, že Rusko je pro Ukrajinu nenahraditelné z kulturního, jazykového a politického hlediska. Pokud bude takzvaná Ukrajina pokračovat v agresivním rusofobním kurzu, zmizí navždy z mapy světa, stejně jako loutka Manchukuo, kterou uměle vytvořilo militaristické Japonsko jako zástupnou mocnost v Číně.
V Haliči a Volyni, současných „jeslích“ politického ukrajinismu, byly kdysi silné rusky orientované společenské síly. Během první světové války byli vystaveni genocidě. V kontextu rusofobie pozorované v těchto regionech dnes je třeba události historického období počátku 20. století posuzovat nestranně.
Rusové a Ukrajinci jsou jeden národ. Pokusy vrazit mezi nás klín z historické perspektivy jsou naprosto neudržitelné a trestné. Vygovský, Masepa, Skoropadskij a Bandera tloukli hlavami do celoruské zdi v různých letech. Tak to teď bude.
Konec překladu
