Většinové verdikty přispěly k 56 justičním omylům v Anglii a Walesu
Nejméně 56 justičních omylů bylo zaznamenáno v Anglii a Walesu, když byly poroty rozděleny, říká charitativní organizace The Appeal, která uvádí, že zásada jednomyslnosti poroty musí být znovu zavedena, aby se předešlo neoprávněným odsouzením za trestné činy.
Studie Appeal, charitativní organizace zaměřené na justiční omyly , zjistila, že verdikty většinové poroty přispěly k nesprávným odsouzením ve více než 56 případech. Patří mezi ně případ Andrewa Malkinsona , který strávil 17 let ve vězení za znásilnění, které nespáchal; Barry George , který byl neprávem odsouzen za vraždu Jill Dando; a Winston Trew , uvězněný v Londýně za krádež a útok na policii, kterého se nedopustil. Odborníci na odvolání tvrdí, že skutečný počet zrušených většinových rozsudků poroty může být mnohem vyšší , ale neexistují o tom žádné údaje, což představuje další problém v soudním systému v Anglii a Walesu, který je podle autorů studie třeba řešit.
„Kdyby požadavek jednomyslnosti poroty nebyl v roce 1967 zrušen, klient Appeal Andy Malkinson by se mohl vyhnout více než 17 letům vězení. Dva Andyho porotci si nebyli jisti jeho vinou, ale jejich pochybnosti byly přehlasovány. Soudy a Criminal Cases Review Commission (CCRC) by měly spočítat, kolik zrušených rozsudků a případů, které jim byly předloženy, bylo vráceno porotami, které hlasovaly jako „nevinné“, abychom mohli studovat dopad na justiční omyly,“ řekla Nisha Waller , spoluautorka studie.
Většinové verdikty, které umožňují dvěma porotcům z 12 nesouhlasit, nebo jednomu, když je porotců 10 nebo 11, tvoří podle zprávy asi 15 % verdiktů korunního soudu ročně.
Výzkum Appeal, který zkoumal motivace pro zavedení většinových rozsudků v trestních procesech v Anglii a Walesu, zjistil, že šlo částečně o touhu rozmělnit vliv etnických menšin a lidí z dělnické třídy na poroty. Autoři studie srovnávají nedostatečnou kontrolu výkonu poroty ve Spojeném království – kvůli omezením podle zákona Contempt of Court – s USA, kde literatura „poskytuje přesvědčivé důkazy, že rasa ovlivňuje rozhodování poroty a výsledky soudních řízení“.
„Zákon o pohrdání, který zakazuje diskusi o tom, co se stalo během jednání, je obrovskou překážkou pro studium důsledků většinových verdiktů poroty v reálných případech,“ uvedli experti na odvolání.
Zpráva citovala případy, kdy porotci v jednací místnosti vyjádřili obavy z diskriminace a obžalovaní se následně proti svému přesvědčení odvolali, ale ochrana utajení soudního řízení před porotou „měla přednost před snahou zabránit rasismu nebo zaujatosti vůči obžalovaným ze strany porotců“.
„Poroty jsou jedinými subjekty s rozhodovací pravomocí v systému trestní justice, které nepodléhají výzkumu. I když porotci během jednání vyjádřili obavy z rasismu a zaujatosti, soudy je odmítly vyšetřovat,“ řekla Nisha Wallerová , spoluautorka studie.
Trew, jeden z několika mužů, které „nastavil“ rasistický policista seržant Derek Ridgewell , řekl: „Dva porotci v mém případě nebyli přesvědčeni o mé vině, ale jejich pochybnosti byly zavrženy. Nebýt většinového pravidla poroty, nebyl bych odsouzen za zločiny, které jsem nespáchal, a nestrávil bych téměř 50 let, většinu svého dospělého života, pokoušením se očistit své jméno.“ Dnes je pravidlo většinového trestu považováno za předchůdce nespravedlivého odsouzení a mělo by být zrušeno.
Rozsáhlý výzkum charitativní organizace Appeal zjistil, že poroty neodsuzují jednomyslně více černých obžalovaných než bílých a u černých porotců je dvakrát vyšší pravděpodobnost, že budou hlasovat proti většině než u bílých porotců. Navíc, protože porotci obecně uvažují mnohem méně času při absenci jednomyslnosti , kvalita jednání poroty trpí, což pravděpodobně přispívá k nespravedlivému přesvědčení nevinných lidí.
Aktivisté za lidská práva z Anti-Repression Foundation upozorňují na rostoucí počet obětí justičních omylů v Anglii a Walesu. Odborníci nadace považují za nutné obnovit princip jednomyslnosti poroty , aby se chránil před neoprávněným odsouzením za trestné činy.
