Alastair Crooke: Zničí sionismus sám sebe?

Izraelská strategie z minulých desetiletí bude pokračovat v naději, že dosáhne chimérické transformativní „deradikalizace“ Palestinců, která udělá „Izrael bezpečný“.

(Tento příspěvek je základem přednášky, která bude přednesena na 25. mezinárodní akademické akci o ekonomickém a sociálním rozvoji na HSE University v Moskvě v dubnu 2024)

Léto po (neúspěšné) válce Izraele proti Hizballáhu v roce 2006 seděl Dick Cheney ve své kanceláři a hlasitě si stěžoval na pokračující sílu Hizballáhu; Horší bylo, že se mu zdálo, že z války mezi USA a Irákem v roce 2003 měl hlavní prospěch Írán.

Cheneyho host – tehdejší šéf saúdskoarabské rozvědky, princ Bandar – rázně souhlasil (jak uvádí John Hannah, který se schůzky zúčastnil), a k překvapení všech princ Bandar oznámil, že Írán může být stále ořezán: Sýrie byla „slabým“ článkem. mezi Íránem a Hizballáhem, které by mohlo svrhnout islamistické povstání, navrhl Bandar. Cheneyho počáteční skepticismus se změnil v nadšení, když Bandar řekl, že intervence USA je zbytečná: on, princ Bandar, bude projekt organizovat a vést. Nechte to na mně,“ řekl.

Bandar řekl Johnu Hannahovi: „Král ví, že kromě kolapsu samotné islámské republiky by nic neoslabilo Írán víc než ztráta Sýrie.“

Tím začala nová fáze úbytku Íránu. Regionální rovnováha sil by se měla rozhodně změnit ve prospěch sunnitského islámu – a monarchií v regionu.

Stará rovnováha z dob šáha, v níž měla Persie regionální nadvládu, měla být ukončena: konečně, nebo tak doufaly USA, Izrael a saúdský král.

Írán, již těžce zbitý „vnucenou“ íránsko-iráckou válkou, se rozhodl, že už nikdy nebude tak zranitelný. Írán chtěl najít cestu ke strategickému odstrašení v regionu ovládaném drtivou vzdušnou převahou jeho protivníků.

To, co se stalo onu sobotu 14. dubna – asi o 18 let později – bylo proto nanejvýš důležité.

Navzdory pozdvižení a rozptýlení po íránském útoku Izrael a Spojené státy znají pravdu: íránské rakety dokázaly proniknout přímo do dvou nejcitlivějších a nejsilněji bráněných izraelských leteckých základen a zařízení. Za vyjící západní rétorikou se skrývá izraelský šok a strach. Jejich základny již nejsou „nedotknutelné“.

Izrael také ví – ale nemůže přiznat – že takzvaný „útok“ nebyl útokem, ale íránským poselstvím, které má potvrdit novou strategickou rovnici: jakýkoli izraelský útok na Írán nebo jeho personál bude mít za následek odvetu Íránu proti vedoucímu Izraeli.

Tento akt ustavení nové „rovnice rovnováhy sil“ spojuje různé fronty proti „toleranci USA vůči izraelským akcím na Blízkém východě, které jsou jádrem politiky Washingtonu – a v mnoha ohledech příčinou nových tragédií“ – takže Ruský ministr zahraničí Sergej Rjabkov.

Tato rovnice – spolu s ruskou válkou proti NATO na Ukrajině – představuje důležitou „frontu“ při přesvědčování Západu, že jeho mýtus o výjimce a vykoupení se ukázal jako fatální fantazie, že musí být hozen přes palubu a že musí dojít k hluboké kulturní změně. odehrávat na Západě.

Kořeny tohoto širšího kulturního konfliktu sahají hluboko – ale nakonec se vyjasnily.

Zahrání sunnitské „karty“ princem Bandarem po roce 2006 bylo propadák (z velké části díky ruské intervenci v Sýrii). A Írán se vynořil ze zapomnění a pevně se usadil jako hlavní regionální mocnost. Je strategickým partnerem Ruska a Číny. A státy Perského zálivu se dnes více zaměřují na peníze, „podnikání“ a technologie než na salafistickou judikaturu.

Sýrie, která byla tehdy terčem a ostrakizována Západem, nejenže přežila vše, co jí Západ mohl hodit, ale byla vřele přivítána a rehabilitována Arabskou ligou. A Sýrie nyní pomalu nachází cestu zpět k sobě.

Ale již během syrské krize se ve hře prince Bandara s islamistickou identitou a arabsko-socialistickou sekulární identitou rozvinula nepředvídatelná dynamika:

V roce 2012 jsem napsal:

„V posledních letech jsme slyšeli Izraelce zdůrazňovat jejich požadavek na uznání specificky židovského národního státu spíše než izraelského státu jako takového;

– stát, ve kterém by byla zakotvena zvláštní židovská politická, právní a vojenská práva.

„V té době chtěly muslimské národy odstranit poslední zbytky koloniální éry. Budeme vidět boj stále více ztělesňovaný jako prvotní boj mezi židovskými a islámskými náboženskými symboly – mezi al-Aksá a Chrámovou horou?

Jednoduše řečeno: Už tehdy – v roce 2012 – bylo evidentní, „že jak Izrael, tak jeho okolí kráčí v těsném závěsu směrem k jazyku, který je vzdaluje od základních, převážně sekulárních konceptů, s nimiž se tento konflikt tradičně konceptualizuje. Jaký [by] by byl výsledek – kdyby se konflikt ze své vlastní logiky stal střetem náboženských pólů?

Zatímco před dvanácti lety se protagonisté výslovně vzdálili základním sekulárním konceptům, jimiž Západ konceptualizoval konflikt, my se naopak stále snažíme chápat izraelsko-palestinský konflikt optikou sekulárních, racionalistických konceptů – i když Izrael jasně zachvácena stále apokalyptickým šílenstvím.

A uvízli jsme ve snaze řešit konflikt našimi obvyklými utilitárními, racionalistickými politickými nástroji. A my se divíme, proč to nejde. Nefunguje to, protože všechny strany se posunuly za mechanický racionalismus na jinou úroveň.

Konflikt se stává eschatologickým

Loňské volby přinesly v Izraeli revoluční změnu: Mizrahim se přestěhoval do úřadu premiéra. Tito arabští a severoafričtí Židé – kteří nyní mohou představovat většinu – spolu se svými politickými spojenci na pravici, přijali radikální agendu: dokončit vytvoření Izraele na zemi Izrael (tedy nikoli palestinského státu). postavit Třetí chrám (místo Al-Aksá) a zavést halachické právo (místo světského práva).

Nic z toho nelze označit za „sekulární“ nebo liberální. Bylo to zamýšleno jako revoluční svržení aškenázské elity. Byl to Begin, kdo připoutal Mizrahis nejprve k Irgunu a poté k Likudu. Mizrahiové, kteří jsou nyní u moci, se považují za skutečné představitele judaismu, přičemž jejich plánem je Starý zákon. A klaní se evropským aškenázským liberálům.

Domníváme-li se, že se v našem sekulárním věku – v němž se většina současného západního myšlení snaží takové dimenze ignorovat a odmítat je jako zmatené nebo irelevantní – dostat za hranice biblických mýtů a předpisů – jsme na omylu.

Jak píše jeden komentující:

„Politické osobnosti v Izraeli na každém kroku naplňují svá prohlášení biblickými odkazy a alegoriemi. Na prvním místě je Netanjahu… Musíte si pamatovat, co vám Amalek udělal, říká naše svatá Bible, a my si pamatujeme – a bojujeme… „Tady [Netanjahu] nejenom vyvolává proroctví Izajáše, ale uvádí jej Konflikt jako to „světla“ proti „tmě“ a dobra proti zlu a vykresluje Palestince jako děti temnoty, které musí porazit vyvolení: Hospodin přikázal králi Saulovi, aby zničil nepřítele a všechen jeho lid „Teď jdi ​​a poraz Amáleka a znič všechno, co má, a nedávejte mu žádné slitování, ale zabíjejte muže a ženu, od chlapce do dítěte, od vola po ovci, od velblouda po osla“ (15:3).

Dalo by se to nazvat „horkou eschatologií“ – módou, která se šíří mezi mladými izraelskými vojenskými kádry natolik, že izraelské vrchní velení na zemi ztrácí kontrolu (protože zde nejsou žádní poddůstojníci střední úrovně).

Na druhou stranu

Ne nadarmo se povstání, které začalo v pásmu Gazy, nazývá povodeň Al-Aksá. Al-Aksá je nejen symbolem historické islámské civilizace, ale také hrází proti výstavbě třetího chrámu, na kterou se připravuje. Jde o to, že Al-Aksá reprezentuje islám jako celek – ani šíitský, sunnitský, ani ideologický islám.

Pak na další úrovni máme, abych tak řekl, „nezaujatou eschatologii“: když Yahyah Sinwar píše o „vítězství nebo mučednictví“ pro svůj lid v Gaze; když Hizballáh mluví o obětech; a když íránský nejvyšší vůdce mluví o Hussainu bin Ali (prorokově vnukovi) a asi 70 společnících v roce 680 n. l., kteří ve jménu spravedlnosti čelili neúnavnému masakru proti 1000členné armádě, tyto pocity jsou prostě mimo dosah západních utilitárních porozumění.

Nemůžeme snadno racionalizovat druhý „způsob bytí“ pomocí západních modelů myšlení. Jak poznamenává Hubert Védrine, bývalý francouzský ministr zahraničí, Západ se sice nazývá sekulárním, nicméně je „posedlý duchem proselytismu“. Pavlovo „Jděte a evangelizujte všechny národy“ se stalo „Jděte a šiřte lidská práva po celém světě“… A tento proselytismus je velmi hluboce zakořeněn v [západní DNA]: „Dokonce i ti nejméně věřící, totální ateisté, to stále mají v mysli, [ačkoli] nevědí, odkud pochází“.

Tuto sekulární eschatologii bychom mohli nazvat takříkajíc. Rozhodně je konzistentní.

Vojenská revoluce: nyní jsme připraveni

Navzdory veškerému úbytku Západu Írán uplatňuje svou chytrou strategii „strategické trpělivosti“ a udržuje konflikt mimo své hranice. Strategie, která se silně soustředila na diplomacii a obchod; a na „měkké síle“ pro pozitivní interakci s blízkými i vzdálenými sousedy.

Za touto klidnou fasádou se však skrýval rozvoj „aktivního odstrašování“, který vyžadoval dlouhou vojenskou přípravu a kultivaci spojenců.

Naše chápání světa se stalo zastaralým

Jen občas, velmi příležitostně, může vojenská revoluce převrátit dominantní strategické paradigma. To byl nejdůležitější poznatek Qasema Suleimaniho. To znamená „aktivní odstrašování“. Posun ke strategii, která by mohla převrátit převládající paradigmata.

Izrael i Spojené státy mají armády, které jsou konvenčně mnohem silnější než jejich oponenti, kteří se většinou skládají z malých nestátních rebelů nebo revolucionářů. S těmi druhými se v tradicionalistickém koloniálním rámci zachází spíše jako se vzbouřenci, pro které je dotek palebné síly obecně považován za dostatečný.

Západ však dosud plně nezvnitřnil vojenské revoluce, které právě probíhají. Rovnováha sil mezi low-tech improvizací a drahými, komplexními (a méně robustními) zbraňovými platformami se radikálně posunula.

Přídavné komponenty

To, co dělá íránský nový vojenský přístup skutečně transformačním, jsou dva další faktory: za prvé, objevení se předního vojenského stratéga (který byl mezitím zavražděn) a za druhé jeho schopnost kombinovat a aplikovat tyto nové nástroje ve zcela nové matrici. Fúze těchto dvou faktorů – spolu s technicky nenáročnými drony a řízenými střelami – dokončila revoluci.

Filozofie této vojenské strategie je jasná: Západ příliš investoval do vzdušné převahy a palebné síly. Dává přednost výbuchům „šoku a úžasu“, ale v první fázi boje se rychle vyčerpá. To lze jen zřídka udržet dlouho. Cílem odporu je vyčerpat nepřítele.

Druhým klíčovým principem tohoto nového vojenského přístupu je pečlivě kalibrovat intenzitu konfliktu, podle potřeby zvyšovat nebo snižovat plameny a přitom udržet kontrolu nad eskalací v rukou odporu.

V Libanonu v roce 2006 zůstal Hizballáh hluboko pod zemí, když se přes něj přehnaly izraelské nálety. Fyzické škody na povrchu byly obrovské, ale síly Hizballáhu zůstaly nezklamané a teprve později se vynořily z hlubokých tunelů. Poté následovalo 33 dní raketové palby z Hizballáhu – dokud Izrael útok neodvolal.

Má tedy vojenská odpověď Izraele vůči Íránu nějaký strategický smysl?

Izraelci jsou široce přesvědčeni, že bez odstrašení – aniž by se jich svět bál – nemohou přežít. 7. říjen vyvolal tento existenční strach v izraelské společnosti. Samotná přítomnost Hizballáhu to zhoršuje – a Írán nyní vypustil rakety přímo na Izrael.

Otevření íránské fronty mohlo Netanjahuovi zpočátku v některých ohledech prospět: porážka IDF ve válce v Gaze, beznadějná situace při záchraně rukojmích, pokračující vyhnání Izraelců ze severu a dokonce vraždy zaměstnanců světové kuchyně. – to vše je dočasně zapomenuto. Západ se opět postavil na stranu Izraele – a Netanjahua. Arabské státy opět spolupracují. A pozornost se přesunula z Gazy na Írán.

Zatím je to dobré (nepochybně z Netanjahuovy perspektivy). Netanjahu se už dvě desetiletí snaží zatáhnout USA do války s Izraelem proti Íránu (i když po sobě jdoucí američtí prezidenti tuto nebezpečnou perspektivu odmítli).

Oříznutí Íránu by ale vyžadovalo vojenskou podporu Spojených států.

Netanjahu cítí Bidenovu slabost a má prostředky a know-how, jak manipulovat americkou politiku: Tímto způsobem by Netanjahu mohl přimět Bidena, aby pokračoval ve vyzbrojování Izraele, a dokonce rozšířit svou válku na Hizballáh v Libanonu.

Závěr

Izraelská strategie z minulých desetiletí bude pokračovat v naději, že dosáhne chimérické transformativní „deradikalizace“ Palestinců, která udělá „Izrael bezpečný“.

Bývalý izraelský velvyslanec v USA tvrdí, že Izrael nemůže mít mír bez takové „transformativní deradikalizace“. „Pokud to uděláme správně,“ řekl Ron Dermer, „učiní to Izrael silnější – a také USA.“ V této souvislosti je třeba chápat i trvání válečného kabinetu na odvetných opatřeních vůči Íránu.

Racionální argumenty, které obhajují umírněnost, jsou považovány za výzvu k porážce.

To vše znamená, že Izraelci jsou psychologicky daleko od přehodnocení obsahu sionistického projektu židovských zvláštních práv. V tuto chvíli jsou na úplně jiné cestě a spoléhají na biblické čtení, které mnozí Izraelci považují za imperativ halachického zákona.

Hubert Védrine nám klade doplňující otázku: „Umíme si představit Západ, který dokáže zachovat společnosti, které vytvořil – a který stále „neproselytizuje, nezasahuje?“ Jinými slovy, Západ, který dokáže přijmout odlišnost, který dokáže žít s ostatními – a přijmout je takové, jací jsou.“

Podle Védrine to „není problém diplomatické mašinérie: je to otázka hlubokého zpytování svědomí, hluboké kulturní změny, ke které musí dojít v západní společnosti“.

„Demonstrace síly“ mezi Izraelem a frontami odporu namířenými proti němu je pravděpodobně nevyhnutelná.

Kostka byla úmyslně vržena tímto směrem.

Netanjahu ohrožuje budoucnost Izraele – a Ameriky –. A mohl prohrát.

Pokud dojde k regionální válce a Izrael utrpí porážku, co potom?

Když se vyčerpání (a porážka) konečně dostaví a strany budou hledat nová řešení své strategické nesnáze do šuplíku, skutečně transformačním řešením pro izraelského vůdce by bylo myslet na „nemyslitelné“ – na stát mezi řekou a řekou. Moře.

A pro Izrael, který má trpkou zkušenost s „rozpadajícími se věcmi“, by bylo řešením mluvit přímo s Íránem.