Jak se ovládají mainstreamová média

V osobním rozvoji na sobě nemůžete nic změnit, dokud si neuvědomíte vzorec nebo problém, který zažíváte.

Jakmile to vědí, mohou být podniknuty kroky k přizpůsobení, zlepšení nebo překonání problému.

Totéž platí pro fungování naší společnosti. Koneckonců, jako jednotlivci jsme mikrokosmem naší kolektivní historie.

V tomto smyslu pevně věřím, že pokud nerozumíme tomu, jak náš svět funguje, nemáme ani šanci ho zlepšit, jelikož nevíme, jaký problém se snažíme řešit.

Prvním krokem k odhalení pravdy je přezkoumat naše pozice a počítat s nejistotou.

PROPAGANDA GENERUJE NARATIV

Ve svém posledním příspěvku o propagandě jsem mluvil o tom, jak vlády šíří „příběh“ nebo „vyprávění“ o současných událostech, aby shromáždily veřejnost pro myšlenku.

Prostřednictvím této propagandy lidé věří něčemu o tom, jak svět funguje, i když to není pravda.

Mainstreamová média (MSM) jsou hlásnou troubou, která spojuje vládu s lidmi.

Mají neuvěřitelnou moc při utváření veřejného mínění; Vlády a vlivní lidé to vědí.

Masy tak věří, že žijí v demokracii a že vláda dělá vše pro boj s nepřáteli.

Nebo že vláda udržuje lidi v bezpečí prostřednictvím autoritářských opatření a pokusů o vytvoření společenského blahobytu. Nemůžete zpochybňovat vládu nebo jste konspirační teoretik.

Tento narativ je propagován mainstreamovými médii. Kdo ovládá mainstreamová média, ovládá vnímání mas.

OVLÁDÁNÍ HLAVNÍCH MÉDIÍ

Existuje mnoho způsobů, jak lze mainstreamová média ovládat. Běžným názorem je, že redaktoři neustále dostávají hovory od vládních úředníků, kteří jim říkají, aby neuváděli určité příběhy.

To může platit pro malý zlomek VELKÝCH příběhů, jak jsme viděli u vládního programu Project Mockingbird.

Dokument z archivů CIA odtajněný v roce 1991 ukazuje, že Ústřední zpravodajská služba (CIA) měla úzký vztah s mainstreamovými médii a akademickou sférou.

Dokument uvádí, že pracovní skupina CIA „nyní udržuje vztahy s reportéry ze všech hlavních zpravodajských agentur, novin, týdeníků a televizních stanic v zemi“ a že „to nám pomohlo proměnit některé příběhy o ‚selhání zpravodajských služeb‘ na ‚příběhy o úspěchu zpravodajských služeb‘. a přispěl k přesnosti bezpočtu dalších.“

Přiznává, že agentura „přesvědčila reportéry, aby přeplánovali, upravili, zadrželi nebo dokonce vymazali zprávy, které mohly poškodit zájmy národní bezpečnosti nebo kompromitovat zdroje a metody“.

Prostřednictvím Covidu jsme se dozvěděli, že se to stále děje, většinou s důležitými příběhy. Ale ve většině případů si myslím, že média nejsou takto řízena.

Další běžnou představou je, že „každý novinář New York Times nebo CBC ví, že lže“. Myslím, že to není pravda.

Většina z těchto lidí z celého srdce věří tomu, co zveřejňují, a jsou více poháněni zpravodajskou kulturou a prostředím navrženým tak, aby se vyhnuli vyvozování určitých závěrů.

Mají také tendenci dělat nevyvážený výzkum určitých témat.

Strach ze ztráty přístupu je součástí zpravodajské kultury a brání novinářům, aby se řídili svými instinkty.

CO JE TO PŘÍSTUP?

Přístup je snadný: tisková agentura může získat přístup ke konkrétním lidem, jako jsou politici, vlivní podnikatelé nebo celebrity, protože mají pověst a vědí, že nepřekročí čáru a nepřekvapí hosty.

V tomto případě „limit“ znamená kladení těžkých otázek nebo nutí lidi k odpovědnosti. Přes čáru se objevuje slovo, že vlivní lidé by s těmito značkami neměli být snadno spojováni.

Představte si, že by se CBC během kanadského konvoje svobody rozhodla klást Justinu Trudeauovi tvrdé otázky o zneužívání moci, lžích a nenávisti, které šíří vůči neočkovaným lidem.

Můžete se vsadit, že CBC by se bála, že by jim administrativa Trudeaua poskytla méně přístupu k časným zprávám, aktualizacím, rozhovorům atd., pokud by si s Trudeauem „nehráli“.

Pokud CBC nebude hrát, bude se hlásit pozdě, její konkurenti to budou vědět jako první a CBC bude muset dohánět.

Není to dobré pro podnikání.

Přístup k informacím přímo souvisí se ziskovostí mnoha zpravodajských organizací. Takže se z toho stává závod až na dno v líbání zadků těm, kteří jsou u moci, a nerozčilovat je, takže můžete soutěžit s ostatními zpravodajskými organizacemi o to, kdo bude první – nebo dokonce – v příbězích a rozhovorech.

PRVNÍ PŘÍKLAD

Tento koncept je dobře ilustrován v nedávném rozhovoru Kim Iverson s Alanem Dershowitzem v její show. Iversonovo vysílání je nezávislé a nepovažuje se za mainstreamová média.

Iverson se zeptal Dershowitze na Trumpovo chystané zatčení. Během rozhovoru se ho také zeptala na jeho vazby na Epsteina a na to, zda měl či neměl vazby na Mossad.

Dershowitz dával na otázky krátké, slabé odpovědi, ale nakonec ho naštvalo, že se ho Iverson vyptával na Epsteina.

Dershowitz řekl:

Jste zvyklí, že lidé přicházejí do vašeho pořadu mluvit o jednom tématu a pak se bez varování vysmívají jinému? Je hezké vědět, že ano. Nemám co skrývat a rád o tom mluvím, ale jsem zvyklý na etičtější žurnalistiku.

Iverson vysvětluje, že její tým informoval lidi, kteří si objednali Dershowitz v show, že se bude ptát na Epsteina.

Dershowitz řekl, že mu to nikdy neřekli a ukončil rozhovor slovy:

„[…] je to naposledy, co mě máš ve své show, tak toho využijte.“

Iverson předložil důkazy, že Dershowitzův tým byl informován o nadcházejících Epsteinových otázkách.

(Nedávný rozhovor Kim Iverson s Alanem Dershowitzem, Epsteinova otázka v 9:15 minut. Zde .)

Iverson položil Dershowitzovi tvrdé otázky, které byly mnohem méně „vyměkčené“, než na jaké byl zvyklý z mainstreamových médií. Kvůli chybě, kterou tým udělal, byl také méně připraven dokonale načasovat své odpovědi.

V důsledku toho se už v jejím pořadu neobjeví.

Ztratila k němu přístup a tato zpráva by se mohla rozšířit a způsobit, že ztratí přístup i k ostatním.

Jednoduše řečeno, hra je zmanipulovaná. Buď hrajete tak, jak to od vás vlivní lidé očekávají, nebo to nedostanete.

Jinými slovy, pokud budete klást složité otázky, které jsou v autoritářské kultuře „tabu“, už se vám rozhovorů nedostane. Proč by tedy měl někdo klást složité otázky?

Tento případ ale také ukazuje něco důležitého: vlivní lidé znají otázky ještě předtím, než se objeví ve zpravodajských pořadech.

Dává tohle smysl? Vytváří to příležitost pro důvěryhodné a upřímné odpovědi?

ÚČEL MÉDIÍ SE VE VELKÉM ZTRATIL, ALE POMALU SE OBNOVUJE

Každý, kdo se diví, proč se mainstreamoví novináři neptají na konkrétní otázky, i když jsou zřejmé, by měl zvážit koncept přístupu.

Jakákoli osoba uvedená v Epsteinově letovém deníku mohla být požádána o vysvětlení New York Times nebo Washington Post, ale to se nestalo, protože to není povoleno.

Tyto organizace se však mohou vzdát dobrých žurnalistických praktik a šířit strach a propagandu COVID po celý den, protože to je nakonec jen činí dostupnějšími.

Takže mainstreamová média jsou ovládána hrozbou ztráty přístupu.

Má smysl, aby člověk znal všechny otázky, které mu budou položeny, než se objeví v pořadu?

Dává smysl, že mohou tyto odpovědi plně připravit? Nepředstavuje to vynikající příležitost ke klamání?

Proč je to přijímáno jako „etická žurnalistika“, když ve skutečnosti může chránit vlivné lidi?

CESTA VPŘED

Vzhledem k tomu se domnívám, že musíme poukázat na to, že mainstreamová média nemají motivaci říkat pravdu a že musíme ukázat, jak mainstreamová žurnalistika funguje.

Musíme také ukázat, jak se mainstreamová média v určitých otázkách mýlí nebo zavádějí.

Často je příliš obtížné dokázat, co je PŘESNĚ pravda, protože to může být neuvěřitelně obtížné poznat, ale kritizovat MSM způsobem, který odhaluje jejich podvod, může lidem pomoci připustit méně legitimity MSM a více umožnit nejistotu.

Myslím, že stále více lidí si uvědomuje, jak jsou mainstreamová média zkorumpovaná, a možná se blížíme k bodu zlomu.

Výsledkem je, že i New York Times se snaží přesvědčit své publikum, že jde o „nezávislou žurnalistiku“.

Joe Martino