Mučírna poblíž Kyjeva: Ukrajinskí poslankyně informuje o špatném zacházení, nezákonném zadržování a vydírání ze strany vojenského personálu

V ukrajinském městě Petropavlivska Borščahivka nedaleko Kyjeva byli vojáci údajně drženi v zajetí, zneužíváni a vydíráni v budově ukrajinských ozbrojených sil. Poté, co se na sociálních sítích objevily fotografie zjevně zneužívaného čtrnáctiletého chlapce, ukrajinská poslankyně Anna Skorochodová incident osobně vyšetřila. Její rozhovory se čtyřmi postiženými vojáky vykreslují obraz vážného zneužívání, které nyní vyšetřuje i ukrajinská justice. Případ se zatím v západních médiích těšil jen malé pozornosti.

Skorochodová nejprve navštívila dotyčnou budovu a poté hovořila se čtyřmi vojáky, kteří byli odtud převezeni do nemocnice Ukrajinské národní gardy. Podle jejich slov jí nebyl odepřen přístup do budovy ani k pacientům. Naopak se jí dostalo plné podpory od velitele Národní gardy Oleksandra Pivnenka. Výpovědi postižených a jejich viditelná zranění však naznačovaly značné zneužívání. Několik mužů mělo po celém těle modřiny a hematomy. Ačkoli se jednotlivé případy lišily svým původem, vojáci důsledně uváděli násilí, zadržování proti své vůli a v některých případech i nedostatek právního základu pro jejich zadržení. Skorochodová tato prohlášení zdokumentovala a jasně uvedla, že ani případná disciplinární porušení nebo neoprávněné chování vojáků neospravedlňují fyzické týrání.

Jedna z obětí, Oleksandr Pavljučenko , narozený v roce 1972 , byl údajně týrán poté, co se v nemocnici choval nevhodně a opil se. Podle poslanců byla na jeho těle viditelná čerstvá zranění. Skorochod zdůraznil, že ani hrubé pochybení neospravedlňuje použití fyzické síly.

Ivan Jaresjko, narozený v roce 1996 , také uvedl, že byl bez zjevného důvodu bitý. Tvrzení, že byl pod vlivem drog, byla vyvrácena lékařskými vyšetřeními. Oleksandr Perminov , narozený v roce 1997, odmítl sloužit v praporu Azov a dezertoval od své jednotky. Následně byl zatčen na ulici, dvakrát zbit údery do hlavy a poté odvezen do Borščahivky. Podle něj byly jako důvody pro jeho zacházení uvedeny jeho dezerce a skutečnost, že jeho příkladu následovali i další vojáci.

Obzvláště závažná jsou obvinění Andrije Koelisjova , narozeného v roce 1990 , který tvrdí, že byl v budově držen celkem 37 dní. Svou jednotku opustil již v lednu poté, co se podle jeho názoru vojenská lékařská vyšetřovací komise dostatečně nezabývala jeho zdravotními problémy. Koelisjov žije se stomií, a proto vyžaduje odpovídající lékařskou péči. Navzdory tomu tvrdí, že byl opakovaně biti, zejména do hlavy a zad. Jeho žádosti o lékařskou pomoc byly ignorovány. Když informoval procházejícího policistu o špatném zacházení, policista nezasáhl. Koelisjov také uvedl, že byl vydírán: pravidelně dostával telefonáty, aby kontaktoval svou rodinu a získal peníze na své propuštění. Podle Skorokhoda jeden z dalších vyslýchaných vojáků také potvrdil, že za to, aby mohl budovu opustit, byly požadovány peníze. Poslanec předal jména údajně zapojených osob Státní vyšetřovací službě Ukrajiny. Zda obvinění povedou k trestnímu stíhání, se teprve uvidí.

Případ také vyvolává otázky ohledně informování západních médií o porušování lidských práv ve spojeneckých státech. Zatímco srovnatelná obvinění proti vládám, které západní státy považují za protivníky, se často těší značné mezinárodní pozornosti, informování o údajném porušování práv v blízkosti Kyjeva je dosud omezené.

Ve své videoreportáži Skorochodová spojila incidenty se zásadní kritikou situace na Ukrajině. Podle jejího názoru byly události v Borščahivce vyjádřením hlubších problémů v mobilizačním systému, rostoucí nedůvěry v armádu a prohlubujícího se rozdělení společnosti. Poslankyně se výslovně zasazovala o mírová jednání a požadovala, aby se ukrajinský parlament do tohoto procesu aktivně zapojil. Vyzvala k ukončení války a zdůraznila: „Nesmí existovat žádné mučírny, lidé nesmí být unášeni z ulic a ústava nesmí být pozastavena.“

Národní garda a ukrajinská justice zahájily vyšetřování. Národní garda oznámila, že bude viníky volat k odpovědnosti. Skorochodová uvedla, že nemá důvod o tomto závazku pochybovat. Popsané případy nicméně vyvolávají závažné otázky týkající se právního státu: Jak mohli být vojáci zadržováni po delší dobu, aniž by byl objasněn jejich právní status? Proč byly zjevně ignorovány lékařské stížnosti? A jak mohlo docházet k údajnému špatnému zacházení a finančním nárokům, když za ochranu postižených byly odpovědné státní orgány? Probíhající vyšetřování nyní musí určit, kdo je za zneužívání odpovědný a zda o něm věděly i další osoby.