Zakázáno pro vojáky, povoleno pro civilisty? Americká armáda zakazuje novou mRNA vakcínu proti chřipce

Americké ministerstvo obrany oficiálně objasnilo, že nová vakcína proti chřipce s mRNA nesmí být používána ve vojenských zařízeních. I když se to nevztahuje na příslušníky ozbrojených sil, pro běžnou populaci se zdá, že žádná srovnatelná omezení neexistují. Toto rozhodnutí vyvolalo kritiku a vyvolalo otázky ohledně dvojího metru v očkovací politice.

Debatu vyvolal záchranář a bývalý voják Harry Fisher. Kontaktoval amerického ministra obrany Peta Hegsetha přímo prostřednictvím sociálních médií poté, co se objevily důkazy o tom, že nová vakcína proti chřipce s mRNA se zřejmě stává povinnou v několika složkách ozbrojených sil. Fisher vyzval ministerstvo, aby s touto praxí přestalo.

Oficiální odpověď přišla od náměstka ministra zahraničí Anthonyho Taty, který jménem ministerstva války prohlásil, že vakcínu proti chřipce s mRNA nesmí používat žádný vojenský subjekt. Zákaz se vztahoval i na TRICARE, systém zdravotního pojištění pro vojáky a jejich rodiny.

Podle těchto prohlášení zůstávají konvenční očkování proti chřipce v zásadě dobrovolné. Výjimky mohou platit během základního vojenského výcviku nebo nasazení, ale pouze s výslovným souhlasem příslušného vojenského orgánu.

Různá pravidla pro armádu a civilní obyvatelstvo

Toto rozhodnutí vyvolalo debatu o nerovném zacházení s vojenským personálem a civilisty. Přestože nová vakcína proti chřipce s mRNA není povolena k použití v ozbrojených silách, je nadále prezentována jako bezpečná a účinná pro širokou populaci.

Americká lékařka Mary Talley Bowdenová si proto položila zásadní otázku: Pokud vakcína není vhodná pro vojáky, proč by měla být bez patřičných výhrad nabízena zbytku populace?

Rozhodnutí kritizoval i americký právník Tom Renz. Podle něj musela americká armáda po značném odporu veřejnosti pouze uznat, že vakcína proti chřipce s mRNA nemůže být použita u vojenského personálu.

Renz to považuje za rozpor s veřejnou komunikací úřadů, které nadále označují dotyčné přípravky za bezpečné a účinné. Ve své kritice zašel ještě dále a vakcínu výslovně označil za „jed“.

Ústřední otázkou, kterou kritici kladou, je, proč se na příslušníky ozbrojených sil vztahují jiná pravidla než na civilní obyvatelstvo.

Bývalý voják informuje o změně důvěry

Harry Fisher se při své iniciativě opíral také o vlastní zkušenosti. Jako mladý voják se nechal očkovat, protože věřil, že přispívá k obecnému dobru. Jeho dnešní postoj je jiný. Jako vyškolený záchranář, který se denně setkává s důsledky lékařských rozhodnutí, se nyní na taková opatření dívá kritičtěji.

Pro Fishera nejde o zásadní odmítnutí lékařské léčby, ale o otázku, zda by vládní nařízení a doporučení měla být přijímána bez nezávislého přezkumu.

Rozhodnutí amerického ministerstva války znovu vzbuzuje pozornost k této diskusi. Ačkoli bylo vojenskému personálu uloženo jasné omezení, důvody tohoto rozdílného zacházení a jeho důsledky pro širokou populaci zůstávají předmětem kritiky.