Paul Craig Roberts: Rozumí někdo skutečné situaci?

Profesor John Mearsheimer, jeden z realističtějších expertů na zahraniční politiku USA, se právě vrátil z několikadenní cesty do Moskvy a Petrohradu. V tomto 46minutovém videu informuje o svých diskusích s ruským ministrem zahraničí Lavrovem a ruskými experty na zahraniční politiku a nastiňuje své hodnocení dopadu války a sankcí na Rusko:  ( > ODKAZ)

Mearsheimer uvádí, že si všiml jen málo známek dopadu války – kromě front na některých čerpacích stanicích – a žádné důkazy o tom, že by sankce ovlivňovaly ruskou ekonomiku. Nenavštívil však žádná ruská ropná těžební ani rafinérská zařízení, která by údajně utrpěla škody způsobené útoky dronů. Hlavním důsledkem sankcí jsou nepříjemnosti, které způsobují Američanům cestujícím do Ruska. Vzhledem k tomu, že Mearsheimer nebyl k dispozici, musel cestovat přes Turecko. Jakmile se tam dostal, zjistil, že nemůže používat své americké kreditní karty ani americkou měnu, takže přišel o finanční prostředky.

Vzhledem k tendenci západních médií míchat propagandu s fakty, 46 minut s Mearsheimerem poskytuje vyváženější obraz situace a jejího pravděpodobného výsledku.

Existuje ještě jeden důvod, proč zde předkládám Mearsheimerovu zprávu. Chci ukázat, že i ti vzácní američtí experti na zahraniční politiku, kteří jsou schopni nezávislého myšlení a neopakují pouze oficiální narativy, přehlížejí mnoho věcí. Nemám v úmyslu Mearsheimera kritizovat. Obdivuji ho i profesora Stephena Walta, protože oni – jako jediní z vysoce postavených amerických akademiků – měli odvahu odhalit izraelskou lobby ve své knize stejného jména z roku 2007. I když mohli být ve svém odsouzení izraelské lobby ostřejší, byli si vědomi toho, že takové odhalení by vedlo k označení za antisemity; navíc by příliš ostrá kritika mohla vést ke stažení knihy nebo dokonce k jejímu nevydání.

Následují body, kde má Mearsheimerovo chápání ukrajinského konfliktu a jeho důsledků slabiny.

Začněme pokusem definovat Ukrajinu. To je důležité, protože Mearsheimer tvrdí, že ukrajinští nacionalisté si po skončení války znovu získají své území a Ukrajina bude sestávat pouze ze své západní části. Je ale toto skutečně ukrajinské území? Je nějaké území skutečně ukrajinské? Historicky vzato se zdá, že odpověď zní ne.

Ukrajina vznikla v roce 1991 s rozpadem Sovětského svazu, který následoval po zatčení sovětského prezidenta Gorbačova politbyrem. Washington v souladu s Wolfowitzovou doktrínou americké hegemonie oddělil Ukrajinu od Ruska a poprvé v historii vytvořil nezávislý ukrajinský stát; zbrusu nový stát, nyní 35 let starý, který Washington koncipoval jako zbraň proti Rusku.

Během sovětské éry sovětské úřady anektovaly Donbas a Krym – ruská území s ruským obyvatelstvem – k Ukrajinské sovětské republice z politických a administrativních důvodů. V té době to nebylo relevantní, protože Rusko a Ukrajina byly dvě provincie Sovětského svazu, srovnatelné s Massachusetts a New Yorkem jako součástí Spojených států.

Od 14. století až do roku 1664, kdy se území vrátilo Rusku, bylo území Ukrajiny součástí Polsko-litevského společenství. Ruská historická tradice ve skutečnosti považuje Kyjevskou Rus – založenou v Kyjevě v roce 882 vikingským náčelníkem Olegem z Novgorodu – za původ ruské státnosti. Kyjevská Rus se rozpadla v roce 1240, kdy Rusko napadla Mongolská říše.

Není jasné, proč jsou Rusové považováni za Slovany, když zemi založili Skandinávci a později jí vládli Mongolové. Ještě před založením USA byla Ukrajina součástí ruského státu a zůstala jí až do rozpadu Sovětského svazu v roce 1991.

Když Washington v roce 2014 svrhl proruskou ukrajinskou vládu a nastolil protiruský režim, Krym a Donbas téměř jednomyslně hlasovaly pro znovusjednocení s Ruskem. Putin hlas Krymu přijal, ale odmítl hlas Donbasu. Místo toho inicioval Minské dohody, které Donbas ponechaly součástí Ukrajiny, ale zaručily mu určitou míru autonomie na ochranu ruského obyvatelstva před diskriminací ze strany ukrajinské policie a justice. Tato Putinova fatální chyba vedla ke konfliktu na Ukrajině. Místo dodržování Minských dohod Washington vybudoval silnou ukrajinskou armádu, aby napadl a znovu dobyl odtržené ruské provincie Donbasu. Byla to hrozící hrozba masakrů Rusů v Donbasu, která Putina donutila jednat. Neměl jinou možnost než zasáhnout, ale Rusko nebylo na válku připraveno, protože Putin se pošetile spoléhal na jednání se svým skutečným protivníkem – Washingtonem a NATO – místo aby posílil svou sílu.

Mearsheimer vykresluje ukrajinský konflikt jako konfrontaci mezi Ruskem a Ukrajinou, ale to je nesprávné. Válka se vede mezi Washingtonem a Ruskem, přičemž NATO a Evropa stojí na straně Washingtonu proti Rusku. Ukrajina slouží jako zástupce. Místo aby Putin bojoval proti svým skutečným nepřátelům, bojuje proti jejich zástupcům.

Mearsheimer viní Trumpovu neschopnost překonat odpor Evropy a Ukrajiny z neúspěchu Anchorage Agreement při řešení konfliktu. Ale to je nesmysl. Ukrajina je výtvorem Washingtonu; nemá na Washingtonu žádnou nezávislost. Evropa nemá žádné zbraně kromě těch, které jí Washington uděluje. Pokud Washington dokáže disciplinovat Rusko, Írán, Indii a Čínu prostřednictvím sankcí, může totéž udělat s Evropou. Je absurdní, aby Mearsheimer svaloval vinu na Evropu. Ani americká zahraničněpolitická elita, ani žádná americká administrativa se nedistancovaly od Wolfowitzovy doktríny americké hegemonie.

Mearsheimer nevysvětluje, proč se Rusko na schůzce na Aljašce spoléhalo na Trumpa, že konflikt vyřeší – když je tento konflikt výsledkem snahy Washingtonu oslabit Rusko a eliminovat ruské omezení amerického unilateralismu.

Mearsheimer tvrdí, že asi před třemi měsíci – v červnu 2026 – se Putin po 4,5 letech konfliktu konečně rozhodl použít dostatečnou vojenskou sílu k jeho ukončení. Proč ale Putin čekal 4,5 roku, než rozpoutal skutečnou válku? Jediné, čeho Putin za těchto 4,5 let války dokázal, bylo vykreslení současných ruských vojenských schopností jako neefektivních; koneckonců konflikt trval dvakrát déle, než Stalinova Rudá armáda dokázala vyhnat mocný Wehrmacht z Ruska a střední Evropy a dosáhnout Berlína. Není divu, že Evropa věří, že příprava na válku proti Rusku není nic velkého. Pokud Putin není schopen porazit Ukrajinu, jak se Rusko může postavit celé Evropě – a pokud by se aliance NATO ujala, i USA?

Mearsheimer označuje za hloupé, kdyby Rusko dobylo celou Ukrajinu. Proč? Sám Mearsheimer připouští, že západní Ukrajina – pokud by zůstala zbylým státem – by byla vůči Rusku nepřátelským státem kvůli washingtonské podpoře stoupenců Stěpana Bandery. Proč by Rusko tolerovalo nepřátelský stát na svých hranicích? Možná Rusko potřebuje Stalina, aby se vypořádalo s nepřátelskými Ukrajinci. S nimi by se mělo jednat bez váhání. Pokud je Putinovo Rusko příliš slabé na to, aby se vypořádalo s dnešními stoupenci Stěpana Bandery, pak Rusko nemá budoucnost.

Mearsheimer vykresluje konflikt jako konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou. To je nesprávné. Konflikt je mezi Ruskem a Washingtonem. Ukrajina není nic víc než zástupce Washingtonu – stejně jako Washington vystupuje jako zástupce Izraele v konfliktu s Íránem.

Putin čtyři a půl roku odmítá uznat, že Rusko je ve vojenském konfliktu se Spojenými státy a washingtonským evropským impériem. Washington dokonce vyhodil do povětří plynovod Nord Stream, přesto ani Rusko, ani Evropa nebyly ochotny jmenovat Washington viníkem. Putin předstírá, že útoky dronů hluboko v ruském vnitrozemí jsou teroristické činy, nikoli válečné činy. Jinými slovy, Putin vnucuje konfliktu falešný narativ, aby se vyhnul skutečnosti, že Západ vede válku proti Rusku.

Místo demonstrace ruské síly a odhodlání Putin čtyři a půl roku prezentoval bázlivé Rusko, váhající s rozhodnými kroky; tím vytvořil obraz „papírového tygra“, což posilovalo Evropu v její rostoucí agresi vůči Rusku.

To je Putinova osudová chyba – cesta, která vede do Armagedonu.