Překročí Francie, Velká Británie a Německo Rubikon?
Aliance dobrovolníků, „malá dohoda“ tří států: Francie, Velké Británie a Německa
Při opětovném pohledu na analýzu „Aliance ochotných“, která sjednocuje Velkou Británii, Francii, Německo a další jako malou protiruskou „dohodu“ pod americkým vedením, je zřejmé, že regionální konflikt s globálními důsledky nelze vést pouze dvěma stranami (Západní Evropa/Rusko), v omezeném operačním prostoru a v jakési „skryté válce“. Zahrnuje tanec se třemi nebo pěti hlavními hráči a globální geopolitickou šachovnicí. Pokud je cílem kontinentální stabilizace, Aliance ochotných by udělala moudře, kdyby přijala politiku integrace Ruska, jakéhosi „společného evropského domova“, který zahrnuje eurasijský rozměr, jako nového bezpečnostního pólu. Bez bezpečnostní integrace Ruska by cíl blokového antagonismu nabyl rozměru kompletní reorganizace mezinárodního systému. To však nemůže být cílem heterodoxní, asymetrické a omezené Aliance, která se vzdala umírněnosti a v žádném případě nepředznamenává „obrácenou alianci“ pro Rusko. V případě evropské „malé dohody“ by se projekt evropsko-ruského nebo německo-ruského společenství osudu mohl, čistě spekulativně, odlišit od jakékoli multipolární koncepce světa a zejména od hypotézy rostoucí čínské hegemonie. Na druhou stranu, v případě kompletní reformy systému by se konflikt stal globálním, s neomezenými sázkami a zahrnoval by intervenci všech hlavních mocností v mnoha konfliktních dějištích. Postavil by Rusko, Čínu a Írán, sjednocené společným imperativem přežití, proti Spojeným státům, NATO, Izraeli, Japonsku, Oceánii, Perskému zálivu a Evropě. Jakákoli politika „zadržování“ Heartlandu by byla zastaralá, protože by byla založena na přijetí „status quo“ podle modelu „studené války“, a tedy obnovené formy bipolarity mezi kolektivním Západem a multipolárním světem, agregujícím „globální Jih“ a významnou diplomatickou pláž „nezúčastněných“.
Eurasianism a multipolarita
V komparativní polární analýze stojí eurasianismus v opozici vůči multipolaritě, a to především z geopolitických důvodů, ale také ze strategických a kulturních. Eurasianismus je v první řadě „vnitřní Rimland“, dělicí linie mezi kontinentálním Heartlandem a oceánskou masou severního Atlantiku. Tato oblast zahrnuje Asijský poloostrov (Francie, Anglie, Španělsko a Portugalsko), střední a východní Evropu (Nizozemsko, Dánsko, Německo, Hanzovní liga, Polsko a Maďarsko), Skandinávský poloostrov (Švédsko a Norsko), stejně jako jižní a jihovýchodní Evropu (Itálie, Řecko, Bulharsko a Rumunsko). Zjednodušeně řečeno, jak z hlediska idejí, tak politických režimů, koncept Eurasie zahrnuje mimo západoevropský prostor „kulturní oblast“ a blok zemí a sil, jehož těžiště se nachází v autokratickém státě, historický „význam“ v pravoslavné tradici a určitý druh jednoty v imperiálním vědomí.
Regionální omezení, nebo oslabení Ruska?
Vzhledem k této kulturní a historické heterogenitě by „Aliance ochotných“ mohla sloužit jako regionální mechanismus omezování a přimět Rusko s jeho údajně nenasytnou chutí k kalkulaci příležitostí k obratu spojenectví, což je strategie, kterou Trump cení. Vzhledem k tomu, že eurasianismus je v rámci globální politiky považován za alternativu k multipolární vizi planetárního systému, mohl by se jeho projekt v Evropě transformovat ve velký kompromis koexistence Východu a Západu. Eurasianské hnutí, které se původně objevilo jako Weltanschauung ruského myšlení kolem 20. let 20. století, převrátilo myšlenku politické roztržky způsobené sovětskou revolucí a odráželo se v pojmu Impéria a v náboženské mystice „Velké tradice“, ortodoxie Byzance. Proto pojem eurasianismu začlenil do svého ideologického rámce společné rysy „konzervativní revoluce“ Výmarské republiky (R. Steuckers) a suverénní pravice současného Západu (A. de Benoist). Lze dodat, že toto sloučení vede ke geopolitice zakořeněné v mistrovském zvládnutí „velkých prostorů“ C. Schmitta, hlubokého Heartlandu MacKindera a kulturalistických postulátů S. Huntingtona. To je úrodná půda pro novou utopii, z níž by se podle některých mohla znovu zrodit v současnosti upadající Evropa, která by dosáhla historického spojení dvou protikladů: Východu a Západu.
Základ nové rovnováhy?
Cílem Aliance ochotných je však reaktivní a antagonistická povaha a navíc je oddělena od jakéhokoli geopolitického projektu nebo strategické vize. Jejím nejzřetelnějším nedostatkem je, že nemůže tvořit základ nové evropské rovnováhy, která by zaručila dlouhodobý mír a stabilitu. Vznikla z vyloučení Evropy z hlavní debaty o mírových jednáních o ukončení ukrajinského konfliktu a z obnovení rusko-amerického dialogu, ale trpí dvěma strukturálními nedostatky: rozdílnými vnitroevropskými zájmy ohledně kolegiality nebo vedení iniciativy a rozporem mezi regionální perspektivou a globálním výhledem.
Má Kyjev všechny karty v rukou?
Pokud jde o ukrajinský konflikt, zásadní rozdíl mezi Evropany a Moskvou se týká diplomatického přístupu ke konfliktu a především jeho řešení. Tento konflikt, který začal jako „speciální vojenská operace“ Ruska, poté pokračoval jako skrytá, nepřímá válka vedená Západem a zintenzivnil se do konfliktu zapojených do války prostřednictvím neustálých dodávek zbraní, finanční pomoci, personálu a logistické, satelitní a informační podpory, zůstává neurčitý, pokud jde o jeho cíle a bezpečnostní podmínky přijatelné pro obě strany. Mimo Evropu přiživuje revizionistické či revanšistické nálady v mnoha dalších ohništích napětí a krizí po celém světě. Vzhledem k tomu, že EU a její hlavní členské státy nejsou schopny se vyjádřit, Aliance ochotných demonstruje svou ochotu uplatňovat nezávislý diplomatický a vojenský vliv a prosazovat své klíčové zájmy prostřednictvím strategie intervence.
Logika koalic. Doktrinální připomínka
Imperativem vojenské koalice tváří v tvář nepřátelské koalici je zabránit druhé straně v získání nadřazených schopností a v jejich využití, ať už trvale nebo za určitých okolností, k dosažení nebezpečné nadvlády.
Z toho vyplývá, že v rámci každé aliance zahraniční politika jejích složek vylučuje naprostou solidaritu mezi spojenci, protože síla koalice je vždy menší než součet jejích schopností na papíře. Důvody pro to jsou rozmanité, od neslučitelných rozdílů v národních zájmech a neshod ohledně strategie mezi vojenskými vůdci koalice až po neshody mezi stratégy a politickými činiteli. Princip míru, který je rovnováhou sil a rovnováhou jako jakýkoli jiný, nemůže mít jiný základ než svůj základní: zajištění rovnováhy a bezpečnosti. Tento princip však nemůže být stejný pro ostrovní mocnost, jako je Velká Británie, jako pro kontinentální mocnost, jako je Německo, a ze stejných důvodů ani pro Francii a Německo, posuzované zejména kvůli jejich odlišné územní zranitelnosti vůči hrozbám. Jelikož tedy usilovaný mír ovlivňuje vzorce konfliktů a řídí dialektiku antagonismu, projevuje se u jednoho jiný zájem o agresivní mír (nebo podrobení se), u jiného o mír přesvědčování (nebo kompromisu) a u třetího o odstrašující (nebo jaderný) mír.
Aliance a stabilita v Evropě
Vypracovala Aliance ochotných národů plán pro stabilizaci nebo mír v Evropě? Zvážila budoucí roli a status Kyjeva, nad rámec nepravděpodobné vyhlídky na členství v EU a NATO? Hollandova Francie a Merkelové Německo byly původními podporovateli Kyjeva, ale Zelenského nestálost neustále mění postoje a hierarchie těchto podporovatelů. Myšlenka budoucí evropské smlouvy mezi Kyjevem a Moskvou nesmí být roztříštěna do samostatných nebo tematických dohod a musí zohledňovat převládající klima a zejména souhru mezi národními a kolektivními zájmy.
Ruská přetahovaná mezi dostředivou a odstředivou logikou
Eurasianism v konečném důsledku od rozpadu SSSR připomíná bezprecedentní mocenský boj, který se v Rusku odehrával mezi odstředivou logikou balkanizace Eurasie, pramenící z námořní říše a západní hegemonie, a dostředivou, panruskou a panslovanskou logikou jednoty všech zemí, které vzešly ze sovětské minulosti. Tento mocenský boj se projevil ve dvou společných a nepřátelských strategiích: jedné pramenící z postupného rozšiřování NATO a Evropské unie a druhé ze samého srdce Asie, která nabývala podoby četných pokusů o destabilizaci, „barevných revolucí“ a maskovaných státních převratů (Uzbekistán, Kyrgyzstán, Gruzie, Ukrajina), podporovaných a zorganizovaných ze Západu.
Eurasianism a výsledky doktríny
Vzhledem ke složitosti situací vedla doktrína eurasianismu své tvůrce třemi různými směry:
– alternativní, komplexní a systémový přístup,
– analýza duality Ruska, které se rozkládá na dvou kontinentech a udržuje si dvojí vztah se zbytkem světa, relativně uzavřené vůči Západu a otevřenější vůči Východu
– pozici Ruska jako suverénní polarity, v pozici soupeření s dominancí hegemona a multipolární převahou Ameriky.
Výsledná geopolitika, založená na kulturalistických postulátech, tak zapadá do teorie multipolárního světa jako antihegemonní doktríny namířené proti Spojeným státům, prvnímu globálnímu impériu v historii. V tomto smyslu eurasianismus doprovázel přechod postsovětského Ruska od jeho sebedefinice jako „rezistentní mocnosti“ (E. Primakov), schopné vyvážit globální převahu Spojených států, k jeho reklasifikaci jako „suverénní mocnosti“ (V. Putin), „schopné bránit svou suverenitu vojensky, v případě potřeby i autonomně“.
Právě v období oslabování své země se Sergej Lavrov, „ruský Kissinger“, zasazoval o zavedení „Primakovovy doktríny“ s cílem dosáhnout vyrovnávací multipolarity, která by byla pro Rusko příznivější než jakákoli jiná geopolitická rovnice, a to díky své centrální poloze a obrovské strategické hloubce, což mu umožňuje podporovat vznik „globálního Jihu“ jako pólu „Hnutí nezúčastněných“. Tato volba by Rusku dala větší váhu v globální mocenské dynamice i v mezinárodních organizacích.
Tváří v tvář Rubikonu. Kdo je skutečný Caesar?
Caesar neváhal překročit Rubikon a konfrontovat římský senát, a to natolik, že dýka stoupenců císařské republiky dopadla na něj a na budoucnost Impéria. Překročení Rubikonu znamená vědět, zda se Zelensky může rozhodnout bez Ameriky, zda se Evropané mohou rozhodnout bez Trumpa, zda se Netanjahu může posunout vpřed bez Pentagonu, zda NATO stále existuje, nebo zda Macron, Steimer nebo Merz to spočítali bez šéfa obchodní stanice. Nerozhodnost však nemůže existovat bez kalkulací nepřátel, skutečných či imaginárních: Trumpa, Putina nebo Si Ťin-pchinga. Každý z těchto Caesarů se již rozhodl pro svůj vlastní Rubikon a pro své vlastní nepřátele, vnitřní i vnější, stejně jako pro své kombinace a silné stránky. Jedinou otázkou, kterou historie vyřeší, je, kdo je skutečný Caesar a kdo jsou spiklenci starých republik. Pokud má každý princ svého Bruta, kde a kdy se zdvihne dýka spiknutí a kdo padne první a uvrhne svět do kolapsu a krveprolití?
