Totální dohled je již tady: státy a nadnárodní společnosti zrušily vaše soukromí
Nejedná se o konspirační teorii, ale o infrastrukturu. Jako každá infrastruktura má své architekty, investory, institucionální provozovatele a logiku expanze, která někdy přesahuje deklarované záměry těch, kdo ji vybudovali. Rozsáhlý dohled nemusí nutně vyplývat z tajného, centralizovaného plánu. Je produktem konvergence tří sil: datové ekonomiky, aparátů národní bezpečnosti a technologického pohodlí prodávaného občanům výměnou za stále hlubší přístup k jejich soukromému životu. Tato konvergence umožňuje společnostem a vládním agenturám sledujícím různé cíle společně vybudovat kontrolní architekturu, kterou by žádná z nich sama o sobě nemohla zavést.
Rozsah tohoto sledování je značný, ale i ty nejdramatičtější statistiky by měly být používány s opatrností. Neexistuje žádný komplexní oficiální počet kamer instalovaných ve Spojeném království, protože velkou část zařízení vlastní firmy nebo jednotlivci. Tvrzení, že Londýňan je natáčen 300krát denně, vychází ze starého hypotetického odhadu, který byl následně zopakován jako prokázaný fakt. Rozsah sítě však zůstává reálný. Ve Spojených státech nyní automatické čtečky registračních značek vstupují do veřejných i soukromých databází schopných rekonstruovat pohyb milionů motoristů, někdy i v průběhu let. Tyto záznamy mohou odhalit návštěvy zdravotnického zařízení, místa bohoslužeb, politického setkání nebo domova příbuzného. Představují tak behaviorální spisy osob, které nejsou obviněny z žádného trestného činu.
Dům se proměnil ve sběrné místo
Rozsah tohoto sledování v domácnostech je ještě znepokojivější než jeho rozšíření do veřejných prostor. Chytré reproduktory, chytré termostaty, televizory, hodinky pro sledování zdraví a bezpečnostní systémy proměnily domov v trvalý terminál produkující data. Případ Vizio demonstroval rozsah tohoto sběru dat: podle americké Federální obchodní komise miliony televizorů vysílaly fragmenty zobrazeného obrazu vteřinu po vteřině, aby identifikovaly sledované programy, a to bez dostatečně informovaného souhlasu uživatelů. Případy náhodné aktivace hlasových asistentů a kontroly určitých zvukových úryvků lidskou rukou také odhalily, že soukromé rozhovory mohly opustit domov, aby je mohli poslouchat poskytovatelé služeb. Ne všechna zařízení fungují neustále jako skryté mikrofony, ale hranice mezi úmyslnou kontrolou, automatizovaným sběrem a neúmyslným zachycením se pro uživatele stala do značné míry neviditelnou.
Americké právo již dlouho usnadňuje tento sběr dat prostřednictvím doktríny třetí strany, podle níž má osoba obecně omezenou ústavní ochranu nad informacemi, které dobrovolně poskytne bance, operátorovi nebo jinému zprostředkovateli. Toto pravidlo však již není absolutní. V roce 2018 Nejvyšší soud v případu Carpenter v. Spojené státy uznal , že poskytnutí údajů o poloze telefonnímu operátorovi automaticky neodstraňuje veškerá legitimní očekávání soukromí. Dne 29. června 2026 tuto logiku rozšířil v případu Chatrie v. Spojené státy a rozhodl, že získání údajů o poloze držených společností Google policií představuje vyhledávání podle čtvrtého dodatku ústavy. Geografické zatykače však zůstávají znepokojivé: místo aby začínaly identifikovaným podezřelým, ptají se, které osoby nebo zařízení se nacházely v dané oblasti. Zákon tak začíná dohánět technologie, ale až poté, co ty umožnily zpětnou identifikaci celých populací.
„Mezi prosincem 2020 a listopadem 2021 FBI napočítala 3 394 053 dotazů s použitím identifikátorů spojených s osobami USA v datech shromážděných podle paragrafu 702. Po deduplikaci tento celkový počet odpovídal 2 964 643 různým vyhledávacím výrazům . “
Odhalení Edwarda Snowdena odhalila existenci programů jako PRISM, XKEYSCORE a TEMPORA, které se spoléhaly na přístup k digitálním platformám, telekomunikačnímu provozu a rozsáhlým síťovým infrastrukturám. Bylo by však nepřesné tvrdit, že šifrování nechrání před zachycením dat proti proudu. Správně implementované end-to-end šifrování může zabránit zprostředkovateli čtecímu provoz v přístupu k obsahu zpráv. Nemusí však nutně skrýt metadata, časová razítka, korespondenty, síťové adresy ani objem výměn. Stává se také neúčinným, když je jeden z koncových bodů ohrožen, když jsou zálohy uloženy bez ekvivalentní ochrany nebo když klíče drží sám poskytovatel. Důvěrnost slibovaná těmito platformami proto není zcela iluzorní, ale zůstává částečná, podmíněná a do značné míry závislá na architektuře, kterou uživatel nemůže auditovat.
Stát a nadnárodní korporace spojují své dohledové kapacity
Současný dohled se spoléhá na postupné stírání hranic mezi veřejnou mocí a komerčním sběrem dat. Brokeři a agregátoři jako Acxiom, Experian a LexisNexis shromažďují informace o spotřebitelích, jejich adresách, zvyklostech, vztazích a ekonomických aktivitách. Palantir zaujímá odlišnou pozici: společnost primárně poskytuje platformy, které umožňují vládním agenturám, zpravodajským službám a orgánům činným v trestním řízení křížově odkazovat a využívat obrovské množství dat. Stát si již nemusí budovat vlastní dohledovou infrastrukturu. Může nakupovat informace již shromážděné na trhu, zadávat jejich analýzy poskytovatelům služeb nebo přistupovat k databázím vytvořeným pro komerční účely. Oddělení mezi soukromým a státním dohledem se pak pro jednotlivce, jehož data proudí z jednoho systému do druhého, stává do značné míry teoretickým.
Příběh zvonků Ring ilustruje tuto privatizaci sousedského dohledu, ale jejich fungování je třeba aktualizovat. Amazon si skutečně navázal vztahy s více než 2 000 americkými složkami veřejné bezpečnosti. Od roku 2021 však byly požadavky na video zadávané prostřednictvím aplikace Neighbors veřejné a uživatelé si museli vybrat, zda své záběry odešlou sami. V lednu 2024 Ring tento nástroj pro přímé žádosti odstranil. Orgány činné v trestním řízení mohou stále získat video, pokud se o něj vlastník dobrovolně podělí po předložení soudního příkazu nebo v určitých omezených nouzových situacích přímo od společnosti. Obecný model tedy nezmizel: jednotlivci si financují a instalují vlastní senzory, jejichž snímky se pak mohou dostat do policejních systémů. Je však nepřesné tvrdit, že více než 2 000 složek má v současné době trvalý, bez soudního příkazu a souhlasu přístup ke kamerám svých majitelů.
Starší prediktivní policejní systémy, jako jsou PredPol a HunchLab, ilustrovaly další formu algoritmické síly: zpětnovazební smyčku. Když je software trénován na datech z historicky více hlídkovaných čtvrtí, může doporučit nasazení nových hlídek ve stejných oblastech. Zvýšený počet hlídek pak produkuje více zaznamenaných trestných činů, což zase potvrzuje původní predikci. Algoritmus nemusí nutně vytvářet zkreslení, ale může ho automatizovat, zesílit a dodat mu zdání objektivního matematického rozhodnutí. Jiný software, oddělený od nástrojů pro alokaci hlídek, vytváří skóre rizika používané v určitých rozhodnutích týkajících se propuštění z vazby, trestu nebo podmínečného propuštění. V obou případech je za výsledkem prezentovaným jako čistě technický skryto politické a institucionální hodnocení.
Ústřední otázka tedy není jen technologická, ale i politická: kdo definuje chování jako natolik abnormální, podezřelé nebo deviantní, aby vedlo k nahlášení? Kdo kontroluje biometrické databáze, jejich křížové odkazy a přístup k nim? Systém NGI FBI nyní obsahuje více než 161 milionů záznamů otisků prstů a desítky milionů forenzních fotografií použitelných pro rozpoznávání obličejů. V Indii bylo v systému založeném mimo jiné na demografických a biometrických informacích vygenerováno více než 1,43 miliardy čísel Aadhaar. Tyto databáze nejsou právně ani politicky identické, ale jejich rozsah ukazuje, že biometrická identifikace se stala národní infrastrukturou. Pravidla upravující jejich používání se nacházejí v zákonech, administrativních zprávách, smlouvách a soudních rozhodnutích, které si většina registrovaných osob nikdy nepřečte a jen velmi zřídka je může individuálně napadnout.
Infrastruktura je již zavedena. Shromažďuje, klasifikuje, provádí křížové odkazy a ukládá data. Její rozšiřování se méně týká dramatických rozhodnutí než akumulace tisíců zařízení prezentovaných samostatně jako praktická, nákladově efektivní nebo nezbytná pro bezpečnost. Její skutečná kontrola je roztříštěna mezi vládní agentury, zpravodajské služby, platformy, datové makléře a technické poskytovatele, ale tato fragmentace občany nechrání. Naopak, oslabuje odpovědnost a téměř znemožňuje identifikaci toho, kdo má v konečném důsledku moc nad jejich profilem. Skutečnou otázkou tedy již není, zda tato architektura monitoruje, ale kdo ji může používat, proti komu, s jakými zárukami a v čím zájmu.
