Egon W. Kreutzer: Sankce a sféra vlivu
Myšlenka napsat kritický článek o celém sankčním režimu mě napadla už mnohokrát. Vždycky jsem ji zavrhl: Koneckonců, nikoho to doopravdy nezajímá. Je to také trochu složité, protože celá argumentace je vzhůru nohama a muselo by se nejdříve obrátit, abychom pochopili, proti komu jsou sankce vlastně namířeny. Rusové navíc tvrdí, že jim sankce stejně neškodí…
Vzhledem k okolnostem se chci dnes tomuto tématu věnovat.
Nejprve chci vyvrátit představu, že sankce mají cokoli společného s mezinárodním právem. Nemají s ním nic společného víc než nevyhlášená útočná válka. Bez ohledu na to, co strany uplatní, nebo se dokonce rozhodnou neuplatnit, nakonec se počítá na interpretaci vítěze. Proto je zbytečné, je to ztráta času a energie, zkoumat přípustnost podle mezinárodního práva nebo se snažit identifikovat a prokázat porušení mezinárodního práva. Jediné, na čem záleží, je skutková situace, zcela bez nutnosti uplatňování jakékoli normativní síly.
Za druhé je třeba zvážit mechanismus působení sankcí, což je nemožné bez současného zkoumání sféry vlivu sankčních států nebo nadnárodních organizací. V zásadě žádný stát na Zemi není schopen vynucovat konkrétní akce nebo opomenutí v rámci sféry vlivu jiného státu. Ani pan Merz, ani paní von der Leyenová, ani pan Trump nemohou pod hrozbou trestu zakázat jinému státu, aby podával všem pivo zdarma každý sedmý den v kalendářním roce v poledne. Každý, kdo se obává rostoucího alkoholismu mezi blízkými či vzdálenými sousedy a chce podniknout účinné kroky, však musí najít způsoby, jak znemožnit svému sousedovi podávání piva. Nelze však sousedovi zakázat vaření piva ani dovoz piva (ani chmele, ječmene nebo vody). Proč ne? Protože soused leží mimo vlastní sféru vlivu. To by se dalo změnit pouze válkou, vítězstvím a podmaněním. Ti, kteří nechtějí riskovat válku, pak přicházejí s nápadem vyhrožovat občanům a firmám na jejich vlastním území tvrdými tresty, pokud by navzdory zákazu vyváželi pivo, chmel, ječmen, varné kotle, pivní sudy, pivní lahve, korunkové uzávěry, stáčírny atd. svým sousedům.
To je ten rozdíl. V rámci jejich vlastní sféry vlivu může být občanům a firmám cokoli zakázáno zákonem a pod hrozbou trestu. To je zcela nezávislé na tom, zda se jedná o republiku, diktaturu, demokracii nebo monarchii. Existuje jen jeden malý rozdíl: v demokraciích a republikách přijímá nejvyšší soud v rámci sféry vlivu odvolání proti vládním nařízením a může dokonce rozhodnout ve prospěch žalobce. Tento údajný problém však pro ty, kteří jsou u moci, obvykle stává zastaralým kvůli značné době, která uplyne, než je spravedlnosti dosaženo zadost, a také kvůli skutečnosti, že i rozhodnutí nejvyšších soudů lze v případě potřeby jednoduše ignorovat.
Usmysleme si to: Sankce mají mít dopad na souseda. Vzhledem k tomu, že soused je mimo přímou sféru jeho vlivu, je nutný nepřímější přístup. To znamená, že zákazy a sankce musí být vždy uvaleny na vlastní občany a podniky. Pouze pokud je sankce odradí a budou zákazy dodržovat, sousedovi skutečně dojde pivo.
Ne. Neexistují žádné výjimky. Banka v rámci vlastní jurisdikce má zakázáno provádět transakce na účtu souseda a pokud banka tento zákaz poruší, bude potrestána. Podobně, pokud je občanovi sousední země uvaleno zákaz vstupu, jsou to úředníci v této jurisdikci, kteří mají zakázáno vydat této osobě vízum, a jsou to pohraniční úředníci, kteří musí vstupu zabránit, pokud se chtějí vyhnout trestu.
Každá sankce má za cíl zabránit mírové výměně přes hranice.
Mělo by nás to přimět k zamyšlení, zejména v takzvaných demokraciích, že sankce jsou známkou toho, že mezi obyvatelstvem není dostatečné nepřátelství vůči sousedovi, aby si lidé sami chtěli souseda ublížit a odmítli mu dodávat pivo, ječmen nebo chmel – i když k ničemu jinému to nemá a všechno to musí shnít.
Opak platí ještě více. Soused chce dodávat zboží, ale jeho vlastní obyvatelstvo a podniky mají zakázáno se tak činit a pod trestem zákona jim je zakázáno své zboží dovážet.
Řečeno narovinu: Sankce se záměrně používají k poškození vlastní ekonomiky s úmyslem tím poškodit ekonomiku souseda.
Pouze ve zvláštních případech, které jsou údajně legitimizovány samovytvořeným sankčním režimem, konkrétně v případě pirátství na volném moři nebo konfiskace zmrazeného majetku, nedochází k přímému poškození národního hospodářství, zatímco kořist nakonec plyne do státní pokladny.
Poslední zvláštní případ: sankce proti informacím.
Ti, kteří potřebují zabránit svým občanům v tom, aby slyšeli druhou stranu, uvalí sankce na média v sousedních zemích. Dříve to bývalo jednodušší. Noviny ze sousedních zemí mohly být na hranicích zabaveny celníky. Rozhlasové a televizní stanice s omezeným dosahem mohly být rušeny, ale s internetem, touto skutečně globální sítí, vznikl nový problém.
I když je možné blokovat DNS servery na vašem vlastním území z URL adresy poskytovatele v sousední zemi, pokud poskytovatel opakovaně zpřístupňuje desítky zrcadlových stránek, je efekt minimální a v podstatě postihuje pouze ty, kteří stejně nemají v úmyslu získat komplexní informace.
Provozovatelům internetových služeb proto musí být pod trestem zákona zakázáno dále šířit obsah od sankcionovaných poskytovatelů. To platí bez ohledu na to, zda jsou poskytnuté informace pravdivé, nebo klasická dezinformace. Vzhledem k tomu, že toto rozlišení je obtížné, není ani zohledňováno; místo toho se bere v úvahu pouze zdroj. To vylučuje jakýkoli právní spor o přípustnost či nepřípustnost dalšího šíření a mělo by to výrazně snížit zátěž soudnictví.
To nevede k žádným ekonomickým škodám.
Způsobená škoda je ještě horší, protože ničí vztah důvěry mezi myslící veřejností a těmi, kteří jsou u moci. Tabu kolem informací, které je v Německu a EU propagováno již léta, od obecného nařízení o ochraně osobních údajů až po zákon o digitálních službách, má dva důsledky. Zaprvé, nechvalně známí všetečci nacházejí úrodnou půdu pro odsouzení a vrhají se na ni jako právníci cílící na obrázky chráněné autorským právem. Zadruhé, mezi myslící veřejností roste podezření, že je pravda potlačována, nebo že je před pravdou chráněna propaganda. Toto podezření vytváří dojem dalšího omezování základních práv, a tím zvyšuje napětí mezi ovládanými a vládnoucími.
Dějiny nás učí, že lidský život byl a je možný v každém státě a za každé formy vlády, bez ohledu na míru útlaku. Právě toto vědomí moci opakovaně usnadňuje novým vládcům páchat závažné nespravedlnosti na vlastním lidu a proměňovat svobodné jednotlivce v trýzněné poddané. Poddaní z pudu sebezáchovy mají tendenci ignorovat vše, co se jich přímo netýká, a opakovaně přijímat to, co se jich týká, s vděčností, že to není horší. Martin Niemöller tento pocit výstižně vystihl těmito slovy:
Když si nacisté přišli pro komunisty, mlčel jsem; nebyl jsem komunista.
Když si přišli pro členy odborů, mlčel jsem, protože jsem nebyl členem odborů.
Když si přišli pro Židy, mlčel jsem, protože jsem nebyl Žid.
Když si pro mě přišli, nezbyl už nikdo, kdo by mohl protestovat.
(Martin Niemöller)
Když Niemöller řekl: „Mlčel jsem,“ stále chybí podstatná část jeho vysvětlení. To, že není komunista, Žid nebo odborář, jeho mlčení neospravedlňuje. Klíčový prvek, který mi chybí, je strach. Strach ze svobodného vyjádření vlastního názoru, ze strachu z toho, že nazve nespravedlnost tím, čím je, z toho, že se postaví proti dominanci státu.
Tento strach na Západě téměř na čas zmizel s kapitulací německého Wehrmachtu, denacifikací, založením Spolkové republiky Německo a s Ústavou jako jejím rodným listem; nicméně bylo také lepší nebýt komunistou, zejména v prvních letech. Na Východě se po roce 1945 až do znovusjednocení měnily pouze cíle, organizace a terminologie.
Pouhých šest měsíců před, 17. prosincem 2025, byl na Statista.de, online platformě Federálního statistického úřadu, zveřejněn článek o stavu svobody projevu v Německu , z něhož krátce cituji:
Vnímaná svoboda projevu v Německu
Pouze menšina ze 40 procent dotázaných má pocit, že v Německu může svobodně vyjadřovat své politické názory. Vyplývá to z posledního průzkumu provedeného Allensbachským institutem pro výzkum veřejného mínění. Podle Allensbacha je to nejnižší číslo od prvního provedení průzkumu v roce 1953. Podobné výsledky přinesly i další průzkumy. V únoru 2024 se Infratest dimap na otázku o největších obavách zařadil strach z ostrakizace za zastávání určitých názorů na druhé místo. Na prvním místě se umístily obavy ze změny klimatu – ale pouze o jeden procentní bod.
Domnívám se, že zde zmíněné výsledky Allensbachova průzkumu mají své celkem pochopitelné příčiny ve federální politice.
Migrace, COVID-19, změna klimatu, energetická transformace – to vše označeno vládní pečetí schválení jako jediná pravda, zatímco ti, kdo dospěli k jiným závěrům a vyjádřili kritiku, byli, abychom použili nejmírnější výraz, fakticky „ostrakizováni“. K tomu připočtěte ověřovatele faktů, zpravodajské úřady, nový zákon o „urážce monarchie“ (§ 188 německého trestního zákoníku), domovní prohlídky a trestní příkazy. Situace, v níž je ochrana svobody projevu již tak ohrožena, protože byla zničena jakákoli jasnost ohledně toho, co představuje „názor“ a je tedy chráněno.
Nyní přichází útok na zákon o svobodném přístupu k informacím, o kterém rozhodl koaliční výbor. Žádosti budou moci podávat pouze fyzické osoby, nikoli organizace, a dokonce ani novináři (protože údajně mají jiné možnosti), a tito jednotlivci zase musí počítat s tím, že jim budou účtovány přemrštěné poplatky.
Zdá se, že vláda na jedné straně nechce odhalovat své zásahy a na druhé straně chce zabránit tomu, aby se informace, které mají zůstat skryté – ať už působí jako problematický/provokativní názor vyvolávající otázky, nebo šířené okolními médii – za jakýchkoli okolností dostaly k myslící části populace.
Při bližším zkoumání to odhaluje protipól rozšířeného strachu z vyjadřování vlastního názoru mezi obyvatelstvem: strach, že by mohly být odhaleny skutečné úmysly. Tyto dvě věci jsou vzájemně propojené, jako jin a jang. Viděli jsme spisy RKI – a viděli jsme případ Ballweg. Už jen to stačí k tomu, abychom téměř vycítili část tohoto strachu.
Velká otázka zní: Kdo vykonává moc v které sféře vlivu?
Jsou němečtí politici na federální úrovni vládci své vlastní země, nebo je to EU? Nebo skutečná moc vychází z Washingtonu? Jakou moc má ve své sféře vlivu skupina Bilderberg a WEF a jakou moc mají Musk, Gates, Bezos a jim podobní?
Je ještě vůbec možná německá politika, která slouží především národním zájmům?
A pokud ano, co je ještě třeba před lidmi tajit?
Kdo oddělil CDU a dokonce i CSU od konzervativního tábora a integroval je do levicově zeleného mainstreamu?
Na to se jistě člověk stále může ptát.
