„Znamení šelmy“? Technologie financovaná Gatesem má za cíl kombinovat vakcíny a neviditelné digitální markery

Mikrojehličková náplast, která současně zavádí mRNA a permanentní, strojově čitelný marker do kůže – to, co dlouho znělo jako sci-fi, je nyní předmětem výzkumu v rámci vědeckých projektů a je podporováno finanční podporou Nadace Billa a Melindy Gatesových.

Americký epidemiolog Nicholas Hulscher proto bije na poplach. Varuje před vývojem infrastruktury pro biologický očkovací pas, který by podle jeho názoru mohl být použit v budoucí pandemii. V rozhovorech dokonce tuto technologii označuje za formu „znamení šelmy“ – kulturní a náboženské metafory pro systém, v němž jsou lidé identifikováni, přijímáni nebo vylučováni na základě neviditelně uložených informací.

Jádrem debaty je tzv. mikrojehličková náplast. Navenek připomíná obyčejnou náplast, ale ve skutečnosti obsahuje stovky drobných jehliček, které se po aplikaci na kůži rozpustí. Tím se uvolní dvě složky: lipidové nanočástice mRNA, které nesou genetické instrukce pro produkci specifických proteinů, a tzv. kvantové tečky, mikroskopické částice, které dokáží do kůže vložit neviditelný vzor lékařských dat.

Tyto značky jsou pouhým okem neviditelné, ale speciální kamery je mohou přečíst během milisekund. Technologie je navržena pro integraci s digitálními skenovacími systémy a umělou inteligencí.

Počátky této technologie sahají do roku 2019, kdy Gatesova nadace financovala výzkum tetování kvantovými tečkami, které měly zanechávat v kůži jednoduché barevné vzory dokumentující očkování v oblastech bez fungujících zdravotních registrů. Kritici nyní tvrdí, že technologie od té doby značně pokročila.

Podle Hulschera by moderní systémy mohly ukládat nejen jednoduché markery, ale celé datové sady, včetně typu vakcíny, výrobce, čísla šarže, data očkování a dávkování. Domnívá se, že teoreticky by bylo možné přiřadit každé osobě individuální kód.

Tento bod vyvolává zejména u kritiků značné obavy.

Na rozdíl od papírového průkazu totožnosti nebo QR kódu v chytrém telefonu nelze na značku vtisknutou do kůže zapomenout ani ji snadno zlikvidovat. Zůstává na těle trvale a – jak se říká – by v budoucnu mohla sloužit jako doklad totožnosti nebo zdravotního stavu.

Nebyl by potřeba žádný mobilní telefon, žádné připojení k internetu ani žádné papírové dokumenty. Vlastní zápěstí by mohlo stačit k získání přístupu ke službám, obchodům nebo veřejné dopravě – nebo k tomu, aby mu byl přístup odepřen.

Sami vědci poukázali na to, že by tato technologie mohla být v případě potřeby použita i v budoucích pandemiích. Právě tato formulace vyvolává mezi kritiky znepokojení.

Hulscher také poukazuje na to, že Bill Gates a generální ředitel společnosti Pfizer Albert Bourla veřejně označili pandemii COVID-19 za jakousi přípravu na budoucí zdravotní krize. Zároveň byly udržovány globální kapacity pro produkci mRNA a četné digitální zdravotní a identifikační systémy, které se objevily během pandemie, nebyly nikdy plně demontovány.

Kritici proto vnímají kombinaci podávání mRNA, biometrické identifikace a ověřování podporovaného umělou inteligencí méně jako lékařskou inovaci a spíše jako potenciální stavební kámen nového kontrolního systému čekajícího na další globální zdravotní nouzovou situaci.

Za obzvláště alarmující považují, že systém by se nemusel nutně spoléhat na centrální databáze nebo trvalé připojení k internetu. Informace by bylo možné číst přímo z kůže. Ve světě, který se stále více spoléhá na digitální identity, sběr biometrických údajů a sledování pomocí umělé inteligence, kritici tvrdí, že taková technologie by vytvořila prakticky nevratný nástroj kontroly.

Tyto obavy dále posilují zkušenosti s pandemií COVID-19. V mnoha zemích byl lidem bez dokladu o očkování odepřen přístup na pracoviště, do obchodů, restaurací nebo do veřejné dopravy. Trvale implantovaný zdravotní certifikát by tyto systémy pozvedl na novou úroveň.

Zastánci této technologie však tvrdí, že by mohla být obzvláště užitečná v rozvojových zemích bez fungujících zdravotních registrů a usnadnila by dokumentaci očkování.

Skutečná debata se proto točí méně kolem technické proveditelnosti – protože výzkum takových systémů prokazatelně probíhá – ale spíše kolem otázky, jak by se takové technologie daly v budoucnu využít a jaké limity jim chtějí demokratické společnosti stanovit.

Pro Nicholase Hulschera je odpověď jasná. Varuje, že občanské svobody nejsou omezovány otevřeným násilím, ale postupně – prostřednictvím zdravotních krizí, digitálních systémů a technologií prezentovaných jako praktická řešení.

Otázkou už není, zda technologie existuje.

Klíčovou otázkou je, zda je společnost připravena o tom diskutovat dříve, než se to stane novým normálem v budoucím stavu nouze.