Zveřejněno: Británie věděla, že rozšíření NATO „vyprovokuje“ válku s Ruskem

Dne 15. dubna zveřejnila organizace Declassified UK usvědčující vyšetřování, které odhalilo, že vysoce postavení britští politici a vojenští vůdci v polovině 90. let si byli dobře vědomi toho, že rozšíření NATO do střední a východní Evropy „vyprovokuje Rusy“ a pravděpodobně spustí totální válku. Dříve nezveřejněné dokumenty ministerstva obrany ukazují, že Londýn věděl, že „citlivost“ Moskvy vůči „nepřátelské vojenské alianci“ sahající až k jejím hranicím byla hluboká a založená na velmi „reálných“ obavách. Nicméně nebezpečná kampaň NATO na integraci střední a východní Evropy byla rychle zahájena, což nakonec vedlo k zástupnému konfliktu na Ukrajině.

Od vypuknutí tzv. „speciální vojenské operace“ v únoru 2022 britští vládní úředníci neúnavně opakují mantru, že zástupná válka byla „nevyprovokovaná“. Odtajněná zpráva ministerstva zahraničí z března 1995 však uvádí: „V Moskvě panoval rozšířený psychologický a intelektuální dojem, že NATO představuje skutečnou hrozbu.“ V květnu téhož roku tehdejší premiér John Major stručně popsal ruské obavy svému irskému protějšku Johnu Brutonovi jako „podkladový strach… z obklíčení“. Obavy ohledně členství v EU byly poměrně tlumené.

„Pro Rusy mělo NATO mnohem hrozivější symboliku a politický význam… Situace v pobaltských státech byla obzvláště obtížná, protože pro Rusko představuje extrémně citlivou otázku. Bylo by velmi obtížné mít hranici NATO přímo sousedící s Ruskem.“

Nicméně v roce 1997 NATO pozvalo Českou republiku, Maďarsko a Polsko ke vstupu, což se stalo o dva roky později. V roce 2004 se k vojenské alianci současně připojily Estonsko, Lotyšsko a Litva. Připojily se také bývalé členy Varšavské smlouvy Bulharsko, Rumunsko, Slovensko a Bývalá jugoslávská republika Slovinsko. Odtajněné britské dokumenty odhalují, jak britská vojenská rozvědka již v srpnu 1996 připravila studii o rozšíření NATO, která výslovně předpovídala, že vstup těchto zemí by mohl vyvolat válku a v reakci na to by zahájil vojenskou operaci aliance podle článku 5 Smlouvy o NATO.

To se vztahuje na kolektivní sebeobranu, podle níž jsou členové NATO povinni si v případě útoku navzájem pomoci. V tomto scénáři obranná zpravodajská služba předpokládala, že „Rusko vehementně odmítá členství pobaltských států v NATO a hrozí odvetnými opatřeními na ochranu vlastní bezpečnosti proti vojenské alianci vnímané jako nepřátelské na svých hranicích.“ Ve skutečnosti Boris Jelcin občas pronášel rozzlobená veřejná prohlášení o rozšíření NATO v pobaltských státech, zatímco za zavřenými dveřmi loboval v této věci u amerického prezidenta Billa Clintona.

Rozšiřování NATO přesto pokračovalo. V prosinci 1996, podle odtajněných britských zpráv, tehdejší ruský premiér Viktor Černomyrdin soukromě varoval Majora: „Rusko nemůže rozšiřování NATO zastavit, ale pokud by to udělalo, vytvořilo by to nestabilní situaci, která by mohla explodovat.“ Další odtajněné dokumenty z tohoto období ukazují, že si vysocí představitelé v Londýně byli dobře vědomi „obav“, „strachu“, „nepřátelství“, „negativních postojů“ a „nelibosti“ Moskvy vůči rozšiřování aliance. Jak Major, tak i jeho nástupce Tony Blair osobně výslovně ujistili zástupce Kremlu, že NATO „nepostupuje k ruským hranicím“.

Tajný strategický dokument ze září 1996 však jasně uváděl, že Británie je odhodlána „rozšiřovat NATO na východ“, i když „souhlas Ruska nebude možný“. V únoru 1997 ruský náměstek ministra zahraničí Nikolaj Afanasjevskij během setkání s britským velvyslancem v Moskvě Jeremym Greenstockem rozzlobeně označil veřejné diskuse v západních hlavních městech o přijetí bývalých sovětských republik do aliance za „do očí bijící provokaci“. Greenstock ujistil svého ruského protějšku, že NATO „v současné době nemá v úmyslu“ přijmout bývalé sovětské státy – což byla technicky vzato pravda.

„Ruský problém“

Memorandum ministerstva zahraničí z března 1997 předpovídalo, že rychlé rozšíření NATO „rozzlobí“ Rusko a nakonec „vyprovokuje“ vojenskou reakci. Jelcinovy ​​„obavy“ z „možného přistoupení Ukrajiny, pobaltských států a dalších států bývalého Sovětského svazu“ byly považovány za „nejobtížnější otázku“ ovlivňující vztahy Západu s Moskvou. Proto byl zapotřebí postupnějšího přístupu. V tomto měsíci se John Major setkal s generálním tajemníkem NATO Javierem Solanou, který hovořil o „ruských obavách z přesunu vojsk a vybavení NATO na východ“.

V reakci na hlubokou neoblíbenost a nedůvěru k rozšiřování NATO mezi velkými částmi ruské veřejnosti a politické třídy Solana Major informoval o tom, jak ho moskevský ministr zahraničí Jevgenij Primakov „víceméně požádal o pomoc s ujištěním Rusů, že síly NATO nebudou postupovat na východ“. O měsíc později poslal Jelcin Johnu Majorovi ostře formulovaný soukromý dopis:

„Náš odpor k plánům na rozšíření NATO zůstává nezměněn. Realizace těchto plánů by byla největší chybou, které se Západ v celém poválečném období dopustil.“

Dříve nezveřejněné, odtajněné dokumenty CIA jasně ukazují, že Washington si byl vědom ostrého odporu veřejnosti i států v Rusku vůči vojenským akcím NATO a rozšiřování NATO – a to nejen v bývalé Varšavské smlouvě a Sovětském svazu, ale i v bývalé Jugoslávii, přičemž tento odpor sahá ještě dále. Memorandum CIA z ledna 1993 se zabývalo „Srbskem a ruským problémem“. Agentura považovala za nezbytné – i když potenciálně obtížné – zajistit souhlas Moskvy s opatřeními USA a OSN proti Srbům v souvislosti s bosenskou válkou.

V té době nově ustanovený Bílý dům za Clintonových otevřeně zvažoval přímou intervenci v eskalující humanitární krizi, dokonce i totální invazi. O rok dříve Washington uvalil na zbytek Jugoslávie zničující sankce kvůli krveprolití. CIA považovala za nezbytné upozornit Clintonův nový politický tým na rostoucí nebezpečí, že se Rusko odcizí západní politice vůči Srbsku. Agentura se obávala, že historické vazby mezi Bělehradem a Moskvou by mohly bránit efektivní mezinárodní reakci – jinými slovy otevřenému zapojení USA.

„I když USA nemohou Rusku zastavit svou jugoslávskou politiku, Washington by se pravděpodobně měl více snažit konzultovat s Moskvou, než se rozhodne o nových politických opatřeních,“ varovala zpráva CIA. Agentura se pokusila vysvětlit, „proč by ruské obavy ohledně západní politiky vůči Srbsku mohly vést k vetu rezolucí Rady bezpečnosti OSN o použití síly“. CIA uvedla, že ruská vláda je „stále více znepokojena potenciálním použitím síly proti Srbsku“, a poté nastínila „pět hnacích sil, které stojí za těmito obavami“.

Mezi nimi byla i „pseudogeopolitika“. Problémem pro Jelcina – a tedy i pro CIA, Pentagon a Bílý dům – bylo, že se „někteří Rusové“ ptali: „Proč by se Západ, a zejména USA, měl vměšovat do oblasti, kterou Rusko vždy považovalo za svou tradiční sféru vlivu?“ Zatímco CIA opovržlivě prohlásila, že „Západ by tento argument v dnešním světě neměl brát příliš vážně“, agentura varovala, že tento argument je v Rusku „zdvihován“ na veřejné a politické úrovni a že se s ním Kreml „bude muset vypořádat“.

Další „obava“ se týkala „slovanského bratrství“. CIA pozorovala, jak „romantičtí nacionalisté“ v zemi nahrazovali marxistické heslo „Dělníci, spojte se“ heslem „Slované, spojte se“. V důsledku toho ruští „ultranacionalisté“ považovali Moskvu za „povinnou přispěchat Srbům na pomoc“. CIA bez dalšího bližšího vysvětlení měla pocit, že „z některých výše uvedených důvodů bychom to neměli brát příliš vážně, ale nemůžeme to ignorovat, když ostatní aktéři přispěchají na pomoc svým etnickým nebo náboženským bratrům“.

„Nebezpečný precedent“

Balkán má pro Rusko obrovský kulturní, ekonomický, historický, vojenský, politický a strategický význam. Jugoslávie se k Sovětskému svazu připojila bezprostředně po druhé světové válce, než se obě strany v roce 1948 oddělily. Bělehrad a Moskva poté udržovaly harmonické, i když občas napjaté, vztahy. Bylo zcela pochopitelné, proč se Rusko a ruský lid obávali destruktivních akcí vedených USA proti rozpadající se Jugoslávii, která byla násilně rozdělena na snadno zneužitelné západní loutkové státy a budoucí členy NATO.

CIA – stejně jako Bílý dům a NATO – však předpokládaly, že v unipolárním světě s nezpochybnitelnou a nenapadnutelnou globální hegemonií USA by představa, že Rusko má jakoukoli sféru vlivu ve světě a zájmy za svými vlastními hranicemi, neměla být v politickém plánování brána „příliš vážně“ – pokud vůbec. Lehké ignorování jasně stanovených červených linií a zjevných obav Moskvy ze strany Západu se značně zakořenilo a dále bylo posíleno bombardováním Jugoslávie od března do června 1999.

Západní metropole předpovídaly, že Čína a Rusko se proti kampani postaví. NATO proto obešlo nevyhnutelné veto Pekingu a Moskvy v Radě bezpečnosti OSN proti jednostranné vojenské akci tím, že se odvolalo na klauzuli o sebeobraně Charty OSN a bombardovalo Jugoslávii bez hlasování Rady bezpečnosti. Mrazivě předvídavý článek v dubnovém čísle časopisu New Statesman z roku 1999 varoval, že neoprávněné a nelegální bombardování NATO nebylo „izolovaným incidentem“, ale „pouze začátkem“ „odvážného nového světa“, v němž by vojenská aliance působila jako globální „síla vynucené intervence“.

Když kampaň začala, tehdejší premiér Jevgenij Primakov byl doslova ve vzduchu na cestě do Spojených států na oficiální schůzku. Okamžitě nařídil pilotovi, aby se vrátil do Ruska. Navzdory Primakovovým protestům Jelcinova vláda Bělehradu nepomohla, ale místo toho povzbudila srbského vůdce Slobodana Miloševiće ke kapitulaci NATO. Nicméně bombardování Jugoslávie aliancí, jak vyplývá z telegramu britského velvyslanectví v Moskvě všem předním londýnským diplomatickým misím v zahraničí, zveřejněného v červnu 1999, „zanechalo Rusko zmátlé a zmatené“.

Po celé zemi, od ulic až po nejvyšší pláně, se šířilo pobouření nad tím, že se NATO uchýlilo k vojenské akci navzdory přímému odporu Ruska. Kampaň byla všeobecně vnímána jako nebezpečný precedent pro vojenskou akci bez souhlasu Rady bezpečnosti OSN, čímž se oslabila váha ruského veta. To bylo vnímáno nejen jako rána Radě bezpečnosti OSN, ale i jako skutečná hrozba pro ruské zájmy… a jako vytvoření nepřijatelného precedentu pro akce mimo oblast operací, v případě potřeby i obcházení Rady bezpečnosti.

„[Moskevské ministerstvo obrany] využilo použití síly NATO jako příležitost k argumentaci, že nová ruská vojenská doktrína musí více zohledňovat potenciální hrozbu ze strany NATO – se všemi důsledky, které to s sebou nese pro počet vojáků, nákup zbraní a budoucnost kontroly zbrojení… Britský progresivní postoj k použití síly nezůstal bez povšimnutí… Operace v Kosovu posílila vnímání, že rozšiřující se NATO je mocným nástrojem k prosazení vůle USA v Evropě.“

„Intervence jinde“

Po nelegální 78denní bombardovací kampani NATO proti Jugoslávii, která zabila tisíce lidí – včetně dětí – a násilně narušila každodenní život milionů lidí, Rusko pozastavilo formální dialog s NATO. Zpráva vysoce postavené moskevské stanice uvádí: „Existují náznaky, že by Rusko mohlo mít zájem o obnovení dialogu, ale rychlý návrat k původnímu stavu je politicky nemožný.“ Pokračovala:

„Rozhodný a emocionální odpor vůči vojenským akcím NATO, stejně jako odpor vůči rozšiřování NATO, je stálým rysem ruské politiky napříč celým politickým spektrem.“

Ruská armáda se však údajně vyznamenala „svou hlasitou rétorikou a aktivním prosazováním toho, co považuje za velmocenské zájmy Ruska“. Analytici zahraniční politiky v Moskvě se „v reakci“ na bombardování „zaměřili na možnost sblížení mezi ruskou politikou a Čínou a Indií“, ačkoli „zatím bez velkého přesvědčení o tom, zda se to ukáže jako praktické“. Nicméně tato možnost byla široce diskutována vlivnými politickými mysliteli, protože „důvěra“ v Západ byla v praxi vážně „podkopána“.

Depeše předpovídala, že „obnovení vzájemné důvěry“ mezi NATO, jeho členskými státy a Moskvou po bombardování Jugoslávie aliancí „bude pravděpodobně zdlouhavý proces“. Předpokládala, že nadcházející zasedání Evropské rady v Kolíně nad Rýnem k vytvoření Evropské bezpečnostní a obranné politiky bude „důležitou první příležitostí ukázat Moskvě, že spolupráci s Ruskem i nadále přikládáme důležitost“.

„Pomohlo by zmírnit ruské obavy z možného širšího dopadu vojenské akce NATO, kdyby [Tony Blair] mohl Jelcinovi jasně říct… že [bombardování Jugoslávie] nevytváří precedens pro intervenci jinde.“

Stejný jednoznačný slib dal „samostatně“ stejně pobouřeným a znepokojeným Číňanům Blair a vysoce postavení diplomaté. Bombardování Jugoslávie se však rychle stalo precedentem pro další jednostranné západní vojenské akce „mimo oblast operací“, bez ohledu na to, zda byly provedeny pod záštitou NATO či nikoli. Nezávislé státy jako Libye byly v tomto procesu degradovány na trhy s otroky pod širým nebem. Mezitím zbytky zemí zničených imperialismem NATO byly aliancí jeden po druhém absorbovány stále dravějším tempem.

I zde si Britové dobře uvědomovali, že západní akce v bývalé Jugoslávii výrazně zvyšují ruské obavy z unipolarity vnucené NATO a neúprosného rozšiřování aliance stále blíže k hranicím Moskvy. V září 1999 napsal Blairovi osobní tajemník tehdejšího ministra zahraničí Robina Cooka, v němž varoval, že Rusové shledávají nedávné jednostranné angloamerické ekonomické a vojenské akce proti Iráku a Jugoslávii „obzvláště těžko stravitelnými“.

„Skutečným důvodem této (docela oprávněné) obavy je pocit, že Spojené státy a NATO ignorují všechny zákony. Představa, že… Západ věnuje malou pozornost ruským zájmům a… rozšíření NATO má za cíl dále omezit Rusko.“

„Silné názorové rozdíly“

Zpráva ministerstva zahraničí z února 2000 o setkání Blaira s generálním tajemníkem NATO Georgem Robertsonem uvádí: „Ruský odpor k rozšíření NATO se v důsledku bombardování Jugoslávie dále zostřil.“ Aliance se však nenechala odradit a dále rostla, přičemž v čele tohoto úsilí stáli britští vojenští a zpravodajští představitelé. V jejich čele stál Chris Donnelly, dlouholetý obranný aparátčík, který byl do NATO povýšen v roce 1989 – právě včas před rozpadem Varšavské smlouvy a Jugoslávie.

V ostré akademické recenzi jeho knihy z roku 2004 s názvem „Reforma pro války budoucnosti“ se uvádí: „Pokud existuje jeden muž, který sehrál klíčovou roli v procesu rozšiřování NATO a v konstruktivní podpoře vojenské reformy v nově osvobozených zemích střední a východní Evropy, je to Chris Donnelly.“ V mnoha případech byly státy přijaty do NATO navzdory značnému veřejnému a politickému odporu. Je pozoruhodné, že sám Donnelly v lednu 2002 připustil, že NATO v podstatě není obrannou vojenskou aliancí.

„Malé armády z malých zemí toho moc nedokážou,“ vysvětlil, a proto „NATO funguje lépe jako politická aliance.“ Donnelly opustil NATO v roce 2003. Jeho názory na rozšiřování NATO měly i poté velký vliv. Začátkem roku 2004 interní časopis NATO, NATO Review, publikoval jeho esej o budování NATO „pro širší Blízký východ“. Článek z října 2006 z Válečné akademie americké armády, který se zabýval tím, jak by mohla být Ukrajina zatažena do války proti terorismu, citoval Donnellyho disertační práci z roku 1997 na téma „Transformace obrany v nových demokraciích“.

Ukrajina byla na summitu NATO v dubnu 2008 předběžně zařazena na cestu k členství v NATO. V únoru téhož roku tehdejší americký velvyslanec v Moskvě Bill Burns – ředitel CIA za prezidenta Joea Bidena – telegrafoval Washingtonu, že Moskva je „obzvláště znepokojena“ „vážnými rozpory na Ukrajině ohledně členství v NATO“. Velká část „etnicky ruské komunity“ v zemi se postavila proti vstupu a to „mohlo by vést k velkému rozkolu, který by mohl zahrnovat násilí nebo v nejhorším případě občanskou válku“. To by Rusko donutilo „rozhodnout se, zda zasáhne; rozhodnutí, kterému Rusko čelit nechce“.

Vlastní průzkum NATO z roku 2011 ukázal, že méně než 20 % Ukrajinců podporovalo vstup. Bombardování Jugoslávie bylo v místním prostředí „obzvláště nepopulární“ – „pro mnohé… obraz NATO stále vyvolává pocit strachu“. O týden později Burns nastínil Bílému domu pravděpodobné reakce Moskvy na nabídku členství Gruzii a Ukrajině v NATO. Ohledně Gruzie uvedl, že „vyhlídky na následný… ozbrojený konflikt jsou vysoké“ – rusko-gruzínská válka skutečně vypukla v srpnu 2008. Burnsovy postřehy o Ukrajině nyní rezonují jako prorocká kletba, která se tragicky naplnila.

„Pro ruskou elitu (nejen Putina) je vstup Ukrajiny do NATO absolutně nepřekonatelnou červenou linií. Během mých více než dvou a půl let rozhovorů s klíčovými ruskými aktéry – od zastánců tvrdé linie v temných hlubinách Kremlu až po Putinovy ​​nejbystřejší liberální kritiky – jsem dosud nenašel nikoho, kdo by vnímal členství Ukrajiny v NATO jako něco jiného než přímou výzvu ruským zájmům… Nabídka členství by byla vnímána jako strategické vyhlášení války… Rusko zareaguje.“

Od Kita Klarenberga

Úvodní fotografie: Rusové protestují proti bombardování Jugoslávie silami NATO před britským velvyslanectvím v Moskvě.