Nikdo nespěchá zachránit Ormuze

Trump požádal šest zemí, aby vyslaly válečné lodě do Hormuzského průlivu. Ani jedna z nich tak neučinila. Indie a Čína místo toho uzavřely dohody s Íránem. To je to, co selhání koalice znamená pro bezpečnost Saúdské Arábie.

RIJÁD – Dne 14. března prezident Donald Trump vyzval šest zemí k vyslání válečných lodí do Hormuzského průlivu a slíbil jim vyslání mnohonárodní flotily, která by prolomila íránskou blokádu a obnovila tok 20 procent světové ropy. O dva dny později se ani jedna země veřejně nezavázala k vyslání své lodi. Francie stanovila podmínky. Německo považovalo plán za nereálný. Japonsko se odvolalo na ústavní překážky. Jižní Korea mlčela. Indie a Čína koalici zcela obešly a s Teheránem vyjednaly vlastní plavbu. Flotila, která měla zachránit globální energetické trhy, existuje pouze v prezidentském poselství na sociálních sítích – a pro Saúdskou Arábii, která se dívá zpoza svého protiraketového štítu dodaného USA, nese toto mlčení mnohem významnější poselství než jakékoli nasazení válečných lodí: bezpečnostní architektura, která chránila království po půl století, může selhat, když na tom bude nejdůležitější.

Co přesně Trump požadoval v Hormuzském průlivu?

Dne 14. března 2026 prezident Trump napsal na Truth Social, že „mnoho zemí“ vyšle válečné lodě po boku amerických námořních sil, aby udržely Hormuzský průliv „otevřený a bezpečný“. Konkrétně jmenoval Čínu, Francii, Japonsko, Jižní Koreu a Spojené království – země, jejichž ekonomiky jsou závislé na nepřetržitém toku energie z Perského zálivu – a vyzval je k okamžitému nasazení námořních sil v regionu. Tento příspěvek znamenal první veřejné uznání administrativy, že USA nemají dostatek zdrojů na to, aby samy znovuotevřely průliv.

Výzva přišla 15. den války, která začala, když USA a Izrael 28. února zahájily operaci Epic Fury, při níž byl zabit íránský nejvyšší vůdce Alí Chameneí a byly napadeny raketové programy země, jaderná zařízení a infrastruktura Islámských revolučních gard. Íránská reakce zahrnovala trvalé raketové a dronové útoky na americké vojenské základny v celém Perském zálivu, údery na Saúdskou Arábii, Spojené arabské emiráty, Bahrajn, Kuvajt, Katar a Omán a faktické uzavření Hormuzského průlivu kombinací hrozeb protilodních raket, kladení min a námořních hlídek IRGC požadujících povolení k proplutí.

Ministr války Pete Hegseth současně oznámil nasazení obojživelné útočné lodi USS Tripoli a jejích expedičních sil námořní pěchoty na Blízký východ. Mariňáci by byli schopni provádět pozemní operace, pokud by k tomu dostali rozkaz – což představuje výraznou eskalaci oproti čistě námořní a letecké kampani, kterou Pentagon původně předpokládal. Hegseth novinářům na briefingu Pentagonu řekl, že Írán „projevuje v Hormuzském průlivu naprosté zoufalství “ a trval na tom, že situace je pod kontrolou: „ Vypořádáváme se s tím a není se čeho obávat .“

Rozpor mezi Hegsethovým popíráním a Trumpovou žádostí o vyslání zahraničních lodí vyprávěl dva protichůdné příběhy. Pokud byla situace pod kontrolou, proč žádat o pomoc šest zemí? Pokud USA potřebovaly koalici, proč ji Pentagon nepřipravil před zahájením války, o níž experti po celá desetiletí varovali, že spustí právě tento scénář?

Proč žádná země veřejně nenasadila válečné lodě v průlivu?

Ticho, které následovalo po Trumpově výzvě k vytvoření koalice v OSN, je v historii válek v Perském zálivu bezprecedentní. Po čtyřicet let přinášely americké žádosti o námořní spolupráci v Perském zálivu výsledky – někdy neochotné, někdy podmíněné, ale vždy podstatné. V roce 1987, během íránsko-irácké války, evropští spojenci poskytli minolovky. V roce 2019, kdy íránské síly zabavily britský ropný tanker, přilákal Mezinárodní konstrukt námořní bezpečnosti závazky Spojeného království, Austrálie, Albánie, Saúdské Arábie a Spojených arabských emirátů. Dokonce i během politicky sporné války proti Iráku v roce 2003 se koalice ochotných zhmotnila během několika týdnů.

Tentokrát se dynamika zásadně změnila. Podle zprávy Al Jazeery z 15. března žádná země veřejně nepřijala Trumpovu výzvu čtyřicet osm hodin po jejím podání. Důvody se liší hlavní město od hlavního města, ale každým odmítnutím se vine společné nit: válka, která způsobila krizi v Hormuzském průlivu, byla volbou USA, kterou země, které byly požádány o pomoc, neučinily.

Francie zavedla časová omezení a slíbila, že bude jednat až „ po skončení nejintenzivnější fáze konfliktu “. Německo považovalo celý koncept za nerealistický. Japonsko se odvolávalo na ústavní překážky, které omezují jeho vojenské nasazení od roku 1947. Jižní Korea se jednoduše odmítla vyjádřit. Indie a Čína se vydaly třetí cestou a vyjednaly s Teheránem dvoustranné tranzitní dohody, které koalici učinily zbytečnou pro jejich bezprostřední potřeby.

Politický kalkul je jednoduchý. Připojení se ke koalici vedené USA v Hormuzské oblasti uprostřed války, kterou USA zahájily, by zapojilo zúčastněné státy do konfliktu, proti kterému by se postavily, nebo s nímž by přinejmenším nesouhlasily. Riskovalo by to íránskou odvetu proti jejich vlastním lodím, občanům a zájmům v Perském zálivu. A rovnalo by se to zpětné podpoře operace Epic Fury, vojenské akce, proti které většina jmenovaných zemí soukromě nedoporučovala.

Francouzská podmíněná nabídka a meze evropské moci

Francouzská reakce byla nejvýraznější ze všech evropských mocností a rovnala se pečlivě formulovanému odmítnutí jednat nyní. Prezident Emmanuel Macron ve svém projevu na Kypru 9. března oznámil, že Francie a její spojenci připravují „ čistě obrannou “ misi k doprovodu lodí Hormuzským průlivem, ale pouze „ až to okolnosti dovolí “ a po skončení „ nejintenzivnější fáze “ americko-íránské války.

Macronův jazyk byl přesný. Cílem mise, jak řekl, „ je co nejdříve po skončení nejintenzivnější fáze konfliktu umožnit doprovodu kontejnerových lodí a ropných tankerů postupné znovuotevření Hormuzského průlivu .“ Svá slova podpořil značným vojenským nasazením: do východního Středomoří byla nasazena letadlová loď Charles de Gaulle s jaderným pohonem, osm válečných lodí, dvě vrtulníkové lodě a útočná ponorka s jaderným pohonem. Francie by také měla vyčlenit dvě fregaty pro operaci Aspides námořních sil Evropské unie pro případnou doprovodnou misi v Hormuzském průlivu.

Francouzské nasazení nebylo bezvýznamné. Úderná skupina letadlových lodí zahrnovala fregatu FS Chevalier Paul, fregatu třídy FREMM, tanker pro doplňování flotily a příspěvky ze Španělska (fregata ESPS Cristobal Colon) a Nizozemska (HNLMS Evertsen). Server Defense News to popsal jako nejvýznamnější francouzské námořní nasazení ve Středomoří za poslední desetiletí a Paříž tak staví do role důvěryhodného alternativního bezpečnostního partnera pro státy Perského zálivu, „ protože Blízký východ by mohl přehodnotit svá spojenectví “.

Rozdíl mezi tím, co Macron nabízel, a tím, co Trump požadoval, je klíčový. Trump chtěl mít v Gibraltarském průlivu válečné lodě, které by prováděly doprovodné operace pod palbou a přes minová pole, zatímco Írán bude nadále odpalovat drony a rakety na státy Perského zálivu. Macron nabídl postkonfliktní stabilizační síly – teoreticky cenné, ale pro bezprostřední krizi irelevantní. Podtext byl nezaměnitelný: Francie by pomohla s úklidem, ale v americko-americké válce by bojovat nemohla.

Proč Německo a Japonsko nemohou nebo nechtějí posílat lodě

Německá reakce byla ostřejší než francouzská. Spolkový ministr zahraničí Johann Wadephul 15. března televizi ARD řekl , že je „ velmi skeptický “ ohledně prodloužení evropské námořní mise Aspides do Hormuzského průlivu. „ Budeme brzy aktivní stranou v tomto konfliktu? Ne ,“ řekl a dodal, že stávající mise zaměřená na Rudé moře „ zatím nebyla efektivní “. Sdělení bylo jasné: Berlín nebude riskovat své námořníky ve válečné zóně, aby vyřešil problém, který vytvořil Washington.

Japonské odmítnutí bylo ještě bolestivější. Premiér Sanae Takaiči se ocitl v extrémně obtížné situaci. Japonsko dováží 95 % své ropy z Blízkého východu, z čehož 70 % prochází Hormuzským průlivem, uvádí deník Japan Times . Ekonomika země již trpěla kvůli blokádě vážnými problémy a strategické zásoby ropy se zrychleným tempem vyčerpávaly. Jižní Korea a Japonsko společně čelily tomu, co analytici z Centra pro globální energetickou politiku Kolumbijské univerzity popsali jako nejakutnější energetickou krizi v industrializovaném světě od roku 1973.

Japonská politička novinářům sdělila, že hranice pro vyslání lodí japonských sil sebeobrany do regionu je podle stávajících zákonů „ extrémně vysoká “. Sama paní Takaichi uvedla, že Japonsko „ zatím neplánuje “ doprovodnou misi do Hormuzu, ačkoli se opatrně vyhýbala úplnému uzavření této možnosti. List Japan Times uvedl, že paní Takaichi zkoumá, co by se dalo udělat „ v rámci právního rámce “ – s odkazem na pacifistickou ústavu z roku 1947, která omezuje nasazení vojenské síly v zahraničí a zůstává politicky posvátná v zemi, kde mnoho voličů odmítá jakékoli rozšíření mandátu sil sebeobrany.

Mlčení Jižní Koreje bylo stejně výmluvné. List Türkiye Today informoval, že Soul a Tokio „ se zdržely nasazení válečných lodí v Hormuzském průlivu “. Jižní Korea je stejně jako Japonsko silně závislá na ropě a plynu z Perského zálivu, ale politické náklady spojené s účastí na vojenské operaci vedené USA na Blízkém východě – zejména s operací, s níž se staví Čína, největší obchodní partner Jižní Koreje – převážily nad výhodami v oblasti energetické bezpečnosti plynoucími z účasti v koalici, jejíž účinnost zůstávala nejistá.

Jak Indie, Čína a Turecko vyjednávají o vlastních dohodách s Teheránem

Zatímco se Washington snažil sestavit koalici, tři země sledovaly strategii, která podkopávala samotnou koncepci mnohonárodní reakce. Indie, Čína a Turecko vyjednaly s Íránem bilaterální tranzitní dohody, v nichž akceptovaly teheránskou pravomoc nad průlivem výměnou za přístup k němu.

Indický přístup byl nejkonzistentnější. Ministr zahraničí S. Džajšankar 15. března listu Financial Times sdělil , že jednání mezi Novým Dillí a Teheránem umožnila průplav dvěma indickým tankerům s plynem. Indie má devět milionů občanů žijících a pracujících v státech Perského zálivu – největší komunitu emigrantů v regionu – a nemůže si dovolit být zatažena do konfrontace s Íránem. Přímým jednáním s Teheránem Džajšankar fakticky uznal íránskou kontrolu nad vodní cestou a zároveň zachoval oficiální neutralitu Indie.

Čína zašla ještě dál. 15. března deník Fortune informoval, že průlivem proplul íránský supertanker s ropou určenou pro čínské rafinerie. Stanice CNBC již dříve informovala, že Írán dodává do Číny miliony barelů ropy stejnou vodní cestou, kterou uzavřel pro všechny ostatní. Toto uspořádání sloužilo oběma stranám: Írán si udržel své příjmy z ropy na financování válečného úsilí a Čína si zajistila dodávky energie, aniž by se připojila k jakékoli vojenské operaci vedené USA. Pekingský výpočet byl jasný: proč posílat válečné lodě bojovat o průliv, když si ho můžete vyjednat zdarma?

Turecká zkušenost ilustrovala detailnost íránského přístupu. Dne 13. března turecký ministr dopravy Abdulkadir Uraloglu potvrdil, že Írán schválil průplav turecké lodi Rozana úžinou. Čtrnáct dalších tureckých plavidel s celkem 171 členy posádky zůstalo na kotvě a čekalo na povolení. Turecko sice získávalo přístup, ale za íránských podmínek a podle íránského harmonogramu – což demonstrovalo, že nejdůležitější tranzitní bod pro globální energetické trhy kontroluje Teherán, nikoli Washington.

Íránský ministr zahraničí Abbás Aragččí vysvětlil důvody v televizi CBS . Řekl, že Teherán byl „ osloven řadou zemí “ s žádostí o bezpečný průliv „ a je na naší armádě, aby rozhodla .“ Průliv byl podle Aragččího otevřený všem kromě USA a jejich spojenců. Znění bylo navrženo tak, aby roztříštilo jakoukoli potenciální koalici ještě před jejím vytvořením: připojte se k americké flotile a o průliv přijdete; zůstaňte venku a Írán nechá vaše lodě proplout.

Co Pentagon ohledně Hormuzu špatně odhadl?

Nejškodlivějším odhalením selhání koalice nebyla samotná odmítnutí spojenců, ale plánovací předpoklady, které jim předcházely. CNN 12. března s odvoláním na několik zdrojů obeznámených s touto záležitostí informovala, že Pentagon a Rada národní bezpečnosti „ významně podcenily ochotu Íránu uzavřít Hormuzský průliv v reakci na americké vojenské údery “. Tým národní bezpečnosti administrativy, jak uvedla CNN , „ nedokázal plně zvážit potenciální důsledky toho, co někteří úředníci popsali jako nejhorší možný scénář, kterému administrativa nyní čelí “.

Toto selhání bylo pozoruhodné, protože scénář byl vším, jen ne nečekaný. Írán po celá desetiletí výslovně hrozil uzavřením Hormuzského průlivu v reakci na vojenskou akci. Námořnictvo IRGC pravidelně provádělo cvičení simulující uzavření průlivu. Americké válečné hry tento scénář rozsáhle modelovaly. Americký Úřad pro energetické informace (EIA) zveřejnil podrobná hodnocení ekonomických důsledků – v první polovině roku 2025 průlivem prošlo přibližně 20,9 milionu barelů ropy a ropných produktů denně, což představuje asi pětinu světové spotřeby a čtvrtinu námořního obchodu s ropou.

Vysoce postavený úředník americké administrativy 12. března sdělil televizi Al Jazeera , že americká armáda „ není připravena “ doprovázet ropné tankery Gibraltarským průlivem. Toto přiznání vedlo k nasazení USS Tripoli a jejích námořních expedičních sil, ale obojživelné schopnosti námořní pěchoty jsou určeny pro pozemní operace, nikoli pro odminování nebo doprovod konvojů. Flotila námořnictva pro boj s minami – hrstka starších plavidel třídy Avenger a novějších bezpilotních systémů – nebyla dostatečná k tomu, aby se vyrovnala s rozsahem hrozby, kterou představoval Írán.

Selhání plánování se rozšířilo i na přípravu koalice. Podle analýzy Responsible Statecraft Trumpova výzva k dalším národům znamenala „ první veřejné přiznání, že USA nemají dostatek zdrojů k tomu, aby tento úkol samy splnily “. Před začátkem války však nebyla provedena žádná předběžná diplomatická práce. S žádným spojeneckým hlavním městem nebyly konzultovány možné doprovodné mise. Nebyly vyjednány žádné dohody o sdílení zátěže. Zdálo se, že se předpokládalo, že se Spojenci automaticky připojí k této věci – předpoklad, který ignoroval základní politickou realitu, že USA tuto válku zahájily bez jejich souhlasu.

Matice připravenosti koalice

Různé reakce na Trumpovu výzvu odhalují vzorec, který lze systematicky zmapovat. Každý potenciální koaliční partner zaujímá pozici určenou čtyřmi proměnnými: vojenskou kapacitou pro přispění, politickou vůlí k nasazení, právními omezeními pro zahraniční operace a dostupností bilaterálních alternativ, které koalici zcela obcházejí. Výsledná matice vysvětluje, proč se tato koalice nemůže ve své současné konfiguraci zformovat.

Matice odhaluje strukturální problém, který nelze vyřešit pouze diplomatickým tlakem. Země spadají do čtyř odlišných kategorií a pouze jedna z nich – kategorie „ochotných, ale čekajících“, kterou obsazuje výhradně Francie – nabízí vyhlídku na případnou účast. Kategorie „samostatně vyjednávajících“ (Indie, Čína, Turecko) představuje existenční hrozbu pro koaliční koncept: tyto země zjistily, že si mohou zajistit dodávky energie diplomatickou cestou s Íránem, nikoli vojenskou konfrontací po boku USA. Každá úspěšná bilaterální dohoda snižuje motivaci k nadnárodní reakci.

Kategorie „Schopní, ale omezení“ (Japonsko, Jižní Korea) zahrnuje země, jejichž ekonomické zájmy vyžadují znovuotevření Hormuzského průlivu, ale jejichž politické a právní systémy brání vojenské účasti. Japonský ústavní rámec byl navržen právě proto, aby zabránil zatažení země do zahraničních konfliktů – sedmdesát devět let stará pojistka, kterou Trumpova koaliční výzva nyní otestovala. Jihokorejská závislost na obchodu s Čínou strategicky znemožňuje jakékoli vojenské spojení s Washingtonem proti zemi, kterou Čína aktivně podporuje nákupem ropy.

Velká Británie vyslala letadla, ale Královské námořnictvo zůstalo v přístavu.

Reakce Spojeného království ilustruje propast mezi rétorickou solidaritou a operačním závazkem. Británie je od začátku války nejaktivnějším evropským vojenským účastníkem obrany v Perském zálivu, nasadila stíhačky RAF Typhoon do Kataru, letouny F-35 na Kypr, vyslala torpédoborec Type 45 (HMS Dragon) z Portsmouthu, vyslala vrtulníky Wildcat proti dronům a na základně HMS Juffair v Bahrajnu umístila čtyři lodě pro odminování.

Premiér Keir Starmer 15. března s Trumpem diskutoval o „ důležitosti znovuotevření Hormuzského průlivu “ a vojenští vůdci podle zpráv „ zvažovali použití dronů pro hledání min “ k boji proti hrozbě íránských min. Ministerstvo obrany uvedlo, že se zvažuje „ řada možností “, jak zajistit plavbu průlivem.

Vlajková loď Královského námořnictva – letadlová loď HMS Prince of Wales – však zůstala v přístavu. GB News informovala, že Královské námořnictvo je „ v rozpacích “ a „ rozzuřené “ tím, co popsalo jako „ blízkovýchodní chaos “ Desáté lodi, a že vysoký námořní úředník „ vyloučil“ vyslání letadlové lodi do regionu. Absence letadlové lodi nebyla jen symbolická. Bez ní by se příspěvek Královského námořnictva omezil na jediný torpédoborec, hrstku lovců min a vrtulníky – prostředky, které by mohly bránit britské zájmy v Perském zálivu, ale ne doprovázet obchodní lodě spornou úžinou pod trvalou íránskou palbou.

Britský postoj odrážel širší dilema. Londýn chtěl demonstrovat svou solidaritu s Washingtonem a svůj závazek k bezpečnosti v Perském zálivu – cíle, které měly obrovský význam pro poválečné obranné vztahy mezi Spojeným královstvím a Saúdskou Arábií. Povrchová flotila Královského námořnictva se však zmenšila na nejmenší velikost v moderní historii a vyčlenění omezených prostředků pro doprovodnou misi s nedefinovaným harmonogramem, pravidly nasazení a rizikovými parametry bylo příliš daleko.

Co znamená selhání koalice pro Saúdskou Arábii?

Pro Rijád má neúspěch koalice v realizaci důsledky, které sahají daleko za hranice současné krize. Bezpečnostní architektura království spočívá od setkání krále Abdulazize a prezidenta Roosevelta na palubě USS Quincy v roce 1945 na třech pilířích: vojenská ochrana USA, kolektivní bezpečnost arabských států prostřednictvím Rady pro spolupráci v Perském zálivu a bilaterální obranné dohody s Pákistánem, Spojeným královstvím a Francií.

Válka v Íránu zatížila všechny tři pilíře současně. Americké základny na saúdské půdě se staly spíše terčem než štítem – Írán zaútočil na leteckou základnu prince Sultána a poškodil pět amerických letadel sloužících k doplňování paliva. Rada pro spolupráci v Perském zálivu (GCC) se roztříštila v otázce reakce a členské státy se řídily odlišnými strategiemi. A bilaterální partneři, na které se Rijád spoléhal, se ukázali být buď neochotní, nebo neschopní projevit svou moc v úžině, kterou pro království protéká ekonomická životodárná síla.

Analytici z Perského zálivu popsali implicitní trh jako „ rozbitý “. Podle analýzy organizace Responsible Statecraft jsou lídři zemí Perského zálivu „ zuřiví “ a v soukromí zpochybňují dohodu, která je po celá desetiletí základem jejich bezpečnosti: regionální stabilita výměnou za ochranu USA. Válka ukázala, že ochrana USA přichází s rozhodnutími USA – a tato rozhodnutí mohou zahrnovat zahájení vojenské kampaně, která promění vzdušný prostor vašich sousedů v bojiště bez konzultace nebo získání vašeho souhlasu.

Saúdskoarabská vojenská reakce na válku byla záměrně umírněná. Království absorbovalo íránské údery na svém území, zachytilo stovky dronů a udržovalo si postoj, který předchozí analýza popsala jako „vítězství ve válce odmítnutím bojovat“. Korunní princ Muhammad bin Salmán se vyhnul odvetným úderům, které by eskalovaly zapojení Saúdské Arábie, a vsadil na to, že zdrženlivost ochrání jak diplomatické postavení království, tak jeho infrastrukturu před škodami, které Írán způsobil americkým vojenským prostředkům.

Zdrženlivost se však stává obtížnější, když alianční systém, který ji ospravedlňuje, selhává. Pokud USA nedokážou sestavit koalici pro znovuotevření Hormuzu – nejzřetelnějšího a nejpředvídatelnějšího důsledku války, kterou samy zahájily – čeho aliance vlastně dosáhne?

Začala Saúdská Arábie již budovat bezpečnostní architekturu po americké?

Důkazy naznačují, že Rijád začal diverzifikovat svou bezpečnostní strategii dlouho před rozpadem hormuzské koalice. Jen v prvních dvou týdnech války podepsala Saúdská Arábie v Džiddě dohodu o výrobě čínských bojových dronů v hodnotě 5 miliard dolarů, aktivovala obrannou dohodu s Pákistánem, který reagoval nasazením systémů protivzdušné obrany a vojáků, a rozšířila obrannou koordinaci s Ukrajinou, která do království vyslala týmy protidronové obrany.

Tyto kroky předcházely rozpadu koalice, ale také ho předjímaly. Vzorec, který odhalují, není dramatickým rozchodem s Washingtonem, ale systematickou diverzifikací bezpečnostních partnerství. Pákistán poskytuje pracovní sílu a jaderný deštník, které konvenční americké síly nemohou vždy zaručit. Čína poskytuje technologii dronů a průmyslovou základnu, kterou americké vývozní kontroly omezily. Ukrajina poskytuje bojově osvědčené odborné znalosti v oblasti boje proti dronům, zdokonalené během tří let bojů s ruskými leteckými kampaněmi. Spojené království poskytuje diplomatickou legitimitu a spolupráci v oblasti zpravodajských služeb pramenící z desetiletí společného zájmu o bezpečnost v Perském zálivu.

Íránský požadavek, aby země Perského zálivu vyhnaly americké síly – vyjádřený ministrem zahraničí Araghchi jako podmínku pro deeskalaci – dodává další rozměr. Teherán navrhuje zastavit útoky na státy Perského zálivu, pokud se distancují od Washingtonu. Selhání koalice posiluje pozici Íránu: pokud USA nemohou chránit Gibraltarský průliv a pokud jejich spojenci nepomohou jej chránit, pak se americká vojenská přítomnost v Perském zálivu stává spíše přítěží než výhodou.

Rijád se na návnadu nenechal chytit. Veřejná prohlášení Saúdské Arábie se podle analýzy saúdských médií a oficiálních prohlášení agentury MEMRI přesunula od deklarované neutrality k výslovně protiíránskému postoji, přičemž království definovalo Teherán jako „ existenční hrozbu “ a vyhradilo si „ právo reagovat vojenskou silou “. Současné úsilí o obranná partnerství s Čínou, Pákistánem, Ukrajinou a Evropou však naznačuje, že Muhammad bin Salmán se připravuje na bezpečnostní architekturu, která se nespoléhá na žádného jediného garanta – zejména ne na takového, jehož strategická rozhodnutí by mohla království zatáhnout do konfliktů, které si nevybralo.

Proč koalice z války v tankování v roce 1987 fungovala a tato ne

Srovnání s operací Earnest Will – americkou eskortou kuvajtských ropných tankerů, které během íránsko-irácké války změnily vlajku přes Perský záliv – se stalo standardním referenčním bodem pro zastánce nové koalice v Hormuzské oblasti. Srovnání odhaluje více rozdílů než podobností.

V roce 1987 vstoupily USA do probíhajícího konfliktu jako neutrální ochránce obchodní lodní dopravy. Írán již byl ve válce s Irákem a jeho útoky na ropné tankery byly prodloužením tohoto konfliktu. Role USA byla obranná a omezená. Evropští spojenci poskytli minolovky ne proto, že by podporovali Irák, ale proto, že sdíleli zájem na svobodě plavby. Politická cena za účast byla nízká: žádná země nemusela podporovat válku, které se postavila.

V roce 2026 zahájily USA válku, která spustila krizi v Hormuzském průlivu. Operace Epic Fury zabila íránského nejvyššího vůdce, zničila jeho jadernou a raketovou infrastrukturu a vyprovokovala odvetné útoky na státy Perského zálivu, které vedly k uzavření průlivu. Země pozvané k připojení se k doprovodné koalici nejsou neutrálními ochránci námořní dopravy; jsou požádány, aby pomohly válčící straně, která válku zahájila, odčinit důsledky jejích vlastních vojenských akcí. Politické náklady jsou řádově vyšší.

Mezinárodní bezpečnostní koalice z roku 2019, vytvořená poté, co Írán zabavil britský ropný tanker Stena Impero, nabízí novější a stejně nelichotivé srovnání. Tato koalice přilákala jen hrstku účastníků: USA, Velkou Británii, Austrálii, Albánii, Saúdskou Arábii, Spojené arabské emiráty a Bahrajn. Hlavní evropské a asijské ekonomiky upadaly. Krize v roce 2026 vedla k ještě slabší reakci, a to i přes nesrovnatelně vyšší sázky.

Znovuotevře se Hormuzský průliv bez nadnárodní flotily?

Průliv se nakonec znovu otevře, ale cesta k znovuotevření spíše povede přes Teherán než přes mnohonárodní námořní operaci. Jsou možné tři scénáře a žádný z nich nezávisí na koalici, kterou Trump požaduje.

Prvním scénářem je příměří, které zahrnuje Hormuzský průliv jako bod jednání. Nový íránský nejvyšší vůdce Modžtába Chameneí slíbil, že průliv udrží uzavřený, dokud budou pokračovat americké a izraelské nálety. Příměří nebo ukončení nepřátelských akcí, které splňuje základní požadavky Íránu – ukončení útoků, nějakou formu diplomatického uznání a bezpečnostní záruky – by mohlo zahrnovat ustanovení o postupném znovuotevření průlivu pod mezinárodním dohledem. Omán, který s Teheránem udržuje neoficiální diplomatické kanály, je nejpravděpodobnějším mediátorem. Tento scénář by trval týdny nebo měsíce.

Druhým scénářem je jednostranná operace USA na odminování a doprovod, provedená bez významné účasti spojenců. Americké námořnictvo má určité schopnosti v oblasti odminování a nasazení USS Tripoli s jejími expedičními silami námořní pěchoty naznačuje, že se Pentagon připravuje na razantnější přístup. Nasazení 10 000 dronů s umělou inteligencí by mohlo čelit letecké hrozbě. Odminování v napadených vodách však patří mezi nejnebezpečnější námořní operace a jeho provádění bez spojeneckých minolovek výrazně zvyšuje riziko a prodlužuje časový harmonogram.

Třetí scénář – a ten, který by měl Rijád nejvíce znepokojovat – je prodloužené částečné znovuotevření, v němž Írán nadále funguje jako strážce brány a selektivně uděluje průchod zemím, které udržují diplomatické vztahy, a odepírá ho spojencům USA. Tento scénář nevyžaduje ani koalici, ani příměří. Již se to děje. Saúdská Arábie mezitím čelí své vlastní verzi problému s alokací: úzké hrdlo ropovodu Yanbu omezuje množství ropy, kterou může Aramco vyvézt, a nutí království přidělovat své dodávky větším odběratelům. Indie má průchod. Čína má průchod. Turecko má částečný průchod. Hrozba Hútíů pro alternativu v oblasti Rudého moře činí bilaterální přístup ještě atraktivnějším pro země, které o něm dokážou vyjednat.

Pro Saúdskou Arábii je třetí scénář tím nejhorším. Znamená to, že vývoz ropy z království zůstane rukojmím íránské dobré vůle, zatímco konkurenti si zachovají přístup na globální trhy. Znamená to, že implicitní bezpečnostní záruka USA – že Washington bude průliv vždy udržovat otevřený – byla definitivně vyvrácena. A znamená to, že bezpečnostní architektura po válce v Perském zálivu nebude postavena na předpokladu americké hegemonie, ale na realitě íránského veta nad nejdůležitější vodní cestou světa.

Často kladené otázky

Které země Trump požádal o vyslání válečných lodí do Hormuzského průlivu?

Prezident Trump ve své výzvě ze 14. března 2026 k nasazení mnohonárodních námořních sil k znovuotevření Hormuzského průlivu konkrétně jmenoval Čínu, Francii, Japonsko, Jižní Koreu a Spojené království. Zmínil se také o dalších nejmenovaných zemích, „které jsou tímto uměle vytvořeným omezením postiženy“. K 16. březnu žádná země veřejně nepřislíbila nasazení válečných lodí do navrhované koalice, ačkoli Francie oznámila podmíněnou budoucí misi a Spojené království nasadilo omezené námořní prostředky do oblasti Perského zálivu.

Proč Indie vyjednala s Íránem přechodnou cestu, místo aby se připojila ke koalici?

Indie má devět milionů občanů v státech Perského zálivu a dováží značnou část své energie přes Hormuzský průliv. Ministr zahraničí S. Džajšankar jednal přímo s Teheránem a 15. března zajistil plavbu dvou indických tankerů s plynem. Díky bilaterálnímu jednání s Íránem se Indie vyhnula zatažení do konfliktu mezi Washingtonem a Teheránem a zároveň si udržela dodávky energie a ochránila svou početnou emigrantskou populaci před potenciální odvetou.

Jak se srovnává Hormuzská krize z roku 2026 s válkou o ropné tankery z roku 1987?

Operace Earnest Will v roce 1987 uspěla jako koalice, protože USA vstoupily do probíhajícího konfliktu jako neutrální ochránce lodí a evropští spojenci mohli poskytnout minolovky, aniž by podporovali kteroukoli ze stran. Do roku 2026 USA zahájily válku, která krizi způsobila, což pro spojence učinilo účast politicky toxickou. Íránská vojenská kapacita je také mnohem větší, balistické rakety, střely s plochou dráhou letu a drony doplňují tradiční hrozby min a protilodních střel. Existence bilaterálních alternativ – Indie, Čína a Turecko vyjednávají o vlastním postupu – dále podkopává formování koalice.

Jaké jsou důsledky pro bezpečnostní architekturu Saúdské Arábie?

Selhání koalice zpochybňuje základní předpoklad saúdské bezpečnostní politiky od roku 1945: že americká vojenská síla ochrání ekonomickou záchrannou tepnu království přes Hormuzský průliv. Saúdská Arábie reagovala diverzifikací svých bezpečnostních partnerství, podpisem obranných dohod s Čínou, aktivací paktu s Pákistánem a přijetím obranných týmů proti dronům z Ukrajiny. Vznikající architektura není protiamerická, ale je navržena tak, aby zajistila, že žádný jednotlivý partner prostřednictvím svých strategických rozhodnutí nemůže nechat království bez ochrany.

Znovuotevře se brzy Hormuzský průliv?

Znovuotevření závisí spíše na vývoji války než na vytvoření koalice. Možné jsou tři scénáře: příměří, které zahrnuje ustanovení o Hormuzském průlivu (týdny až měsíce), jednostranná odminovací operace USA (vysoké riziko, nejistý časový harmonogram) nebo prodloužené období íránského selektivního prověřování, kdy země vyjednávají o individuálních průletech. Poslední scénář již probíhá, přičemž Indie, Čína a Turecko získávají různou míru přístupu prostřednictvím bilaterální diplomacie s Teheránem.

od Mohammeda Omara

Zdroj: Dům Saúdů