Palestinský odpor a past Trumpovy „mírové rady“

Palestinský odpor čelí dilematu s Trumpovou „Mírovou radou“: odmítnout ji a riskovat zničení, nebo s ní spolupracovat a riskovat normalizaci trvalé okupace.

První schůze Trumpovy „Mírové rady“ je naplánována na konec tohoto týdne. Palestinské frakce odporu čelí zásadnímu dilematu, jak reagovat: buď Radu rovnou odmítnout a riskovat zničení a zablokování rekonstrukce, nebo se s ní zapojit a riskovat postupné narušení své podstaty jakožto organizací odporu.

Ačkoli byla Rada prezentována jako poválečný administrativní mechanismus, jejím konečným cílem je reorganizovat palestinský politický život v Gaze – pod přímou koloniální kontrolou – a uvést ji do trvalého stavu politické podřízenosti.

Prezentován jako pragmatický multilaterální rámec pro ukončení války a obnovu území, jehož  základním cílem  je transformace Gazy, zdroje antikoloniální konfrontace, v domestikovaný politický prostor, snadno spravovatelný a kontrolovatelný.

V této „nové Gaze“ je konečným cílem Spojených států synchronizovat správu věcí veřejných, bezpečnost a rekonstrukci pod vnějším dohledem.

Nejde jen o vnucení vnější kontroly pasivnímu lidu; jde o to, donutit palestinské aktéry, aby si vybrali mezi důsledným odmítnutím a definitivní podřízeností. Volba mezi dvěma stejně katastrofálními zly – to je dilema, kterému Palestinci čelí.

Poválečné uspořádání  v Gaze pod záštitou Mírové rady si také klade za cíl zachovat možnost rozsáhlých etnických čistek, které sice byly odloženy, ale nad Palestinci stále visí.

Toto uspořádání transformuje palestinskou otázku v Gaze z boje za suverenitu a osvobození na problém správy, kompatibility a institucionální reformy.

Vytvoření rady zaměřené na  podnikání  není nic nového a naopak připomíná staré formy koloniální nadvlády, jako byla Východoindická společnost. Není to ani novinka pro palestinskou politiku, která si zvykla na život pod kontrolou a odloženou státnost.

Dohody z Osla  představovaly jeden z těchto rámců . Dalším pak byla dohoda o „ ekonomickém míru “ po  druhé intifádě  . V každém případě byl Palestincům slíben stát pod podmínkou, že složí zbraně, odsoudí odpor, vybudují instituce a zaměří se na ekonomickou prosperitu.

Tato strategie je však v nejlepším případě politikou, která odkládá autonomii, a v nejhorším případě dláždí cestu k úplnému zrušení palestinského života v Gaze.

Architektura Rady konsoliduje finanční páku, restrukturalizaci bezpečnosti a politickou podmíněnost do jediného přechodného režimu.

Finanční prostředky na rekonstrukci jsou vázány na specifická kritéria. Civilní správu dohlíží mezinárodní organizace. Bezpečnostní stabilizace je implicitně či explicitně spojena s restrukturalizací nebo neutralizací ozbrojeného odporu.

Časový horizont dohody, který sahá do roku 2027 a potenciálně i déle, vnáší do konceptu přechodu nebezpečnou elasticitu. To, co je prezentováno jako dočasná správa věcí veřejných, riskuje, že se zhmotní v trvalou hrozbu zničení.

V důsledku toho je palestinský prostor pro akci extrémně omezený. Nerovnováha sil není jen vojenská, ale také institucionální a finanční.

Externí aktéři kontrolují nástroje rekonstrukce, diplomatickou legitimitu a kontrolu hranic. A samozřejmě vše probíhá přes Izrael. Palestinci jsou degradováni na status pasivních subjektů systému navrženého jinde a jsou ohroženi dalšími masakry, pokud se nepodvolí.

Palestinská politická scéna však není pasivní. Je roztříštěná, vyčerpaná, zpochybňovaná – a právě z tohoto důvodu nepředvídatelná. Úspěch či neúspěch Rady bude také záviset na tom, jak se Palestinci v tomto zmenšujícím se politickém prostoru – od Hamásu po další frakce odporu a politické aktéry, včetně Palestinské samosprávy (PA) – orientují.

Kontrastní situace: Jak  se Hamás  a Palestinská autonomie staví vůči Mírové radě?

Tato nová fáze zdůrazňuje rozpory, které tíží palestinský odboj. Palestinec se sice bránil vojensky, ale Gaza byla zdevastována. Samotné přežití zůstává symbolem odporu a v tomto smyslu si zachovává svou symbolickou i materiální autoritu, ale nesmírnost zkázy těžce zatěžuje sociální strukturu a oslabuje její odolnost.

Není možné požadovat po obyvatelstvu, aby donekonečna snášelo hlad, vysídlování a zkázu jen ve jménu svobody.

Podepsání příměří  Hamásem  a jeho opatrné otevření se technokratické vládě nejsou ani tak známkou kapitulace, jako spíše uznáním, že po obyvatelstvu nelze chtít donekonečna snášet hlad, vysídlování a zkázu jen ve jménu svobody. Bydlení, elektřina, voda – to nejsou abstrakce. Předefinovávají priority.

A přesto odzbrojení není technická úprava. Je existenciální.

Pro Palestince zbraně neslouží pouze materiální funkci. Jsou prohlášením politické existence, demonstrací jejich schopnosti odporu, odmítnutím trvalé zranitelnosti. Jsou známkou jejich schopnosti nejen čelit okupaci, ale také udržet palestinskou přítomnost na palestinské půdě a destabilizovat koloniální řád.

Vzdát se toho za vnějšně diktovaných podmínek by nejen znamenalo překalibrování taktiky, ale také by zredukovalo hnutí odporu zpochybňující koloniální nadvládu na domestikovaného protagonistu integrovaného do vysoce kontrolovaného řádu.

Hamás a další palestinské frakce tvořící sítě odporu operují ve stále užším koridoru. Naprosté odmítnutí Rady hrozí jejich izolací a brzděním rekonstrukce. Plné dodržování předpisů riskuje pomalé narušení jejich oddanosti odporu a jejich dovedení k trvalé podřízenosti.

Postoj Hamásu se tak stává postojem promyšlené flexibility: přijetí přechodných opatření a zároveň odolávání tiché přeměně rekonstrukce na odzbrojení jinými prostředky. Snaží se udržet odstrašující účinek a zároveň akceptovat určitá pravidla, zachovat zbraně a zároveň se vyhnout nové sérii krvavých masakrů.

Udržitelnost takové rovnováhy bude záviset nejen na vnějším nátlaku, ale také na vnitřní soudržnosti. Jinými slovy, bude záviset na schopnosti palestinské společnosti odolávat tlaku, vzhledem k tomu, že Izrael a Spojené státy podmínily své přežití opuštěním odporu.

Palestinská samospráva na Západním břehu Jordánu čelí jinému paradoxu. Rada jí nabízí uznání, finanční závazek a možnost opětovné integrace do administrativní sféry Gazy.

Pro vůdce, kteří se dlouhodobě angažují v mezinárodní diplomacii a institucionálních reformách, se tento rámec jeví jako slučitelný s jejich strategickou orientací na  spolupráci  s Izraelem a jejich pozicí správců Palestinců pod záštitou mezinárodních mocenských center.

Problémem Palestinské samosprávy však není nedostatek diplomatické podpory, ale eroze její národní legitimity. Palestinskou politickou kulturu formovalo obléhání, konfrontace a nedůvěra v dohody vyjednané ze zahraničí.

Pokud se Palestinská samospráva příliš úzce ztotožní s bezpečnostními podmínkami stanovenými Radou – zejména v otázce zbraní odporu – riskuje, že se bude jevit ještě více jako kolaborantský, technokratický a autoritářský režim.

Palestinská samospráva se ukázala jako užitečná palestinská známka… ale známky jsou na jedno použití.

Zároveň distancování se od procesu riskuje jeho marginalizaci v rámci již strukturovaného americké iniciativy. Toto riziko je o to patrnější, že izraelská pravicová koalice se záměrně snaží odsunout na  vedlejší kolej  a zmenšit roli Palestinské samosprávy, a dokonce zachází tak daleko, že odmítá její jakoukoli formu účasti v navrhované Mírové radě.

Manévrovací prostor Palestinské samosprávy se proto omezuje na částečné přizpůsobování se: schvalování rekonstrukce a mezinárodního zapojení, zatímco se rétoricky odvolává na národní jednotu a suverenitu.

Tento postoj odhaluje hlubší zranitelnost. Pro mezinárodní mocenská centra se Palestinská samospráva ukázala jako užitečná jako palestinský nárazník, který poskytuje nominální legitimitu dohodám, jež sloužily vnějším zájmům, a vytváří zdání palestinského souhlasu s požadavky, které by se jinak jevily jako čistě donucovací.

Razítka jsou však nástroje na jedno použití. Jakmile splní svůj účel, stanou se zbytečnými. Palestinská samospráva riskuje, že se stane pomíjivým prostředníkem: nezbytným pro přechod, ale irelevantním pro to, co bude následovat.

Tato patová situace – mezi odporem, který se nemůže zcela vzdát, a autoritou, která není na tento úkol připravena – ilustruje to, co Ghaleb Halsa nazval dramatickým stavem nutnosti „volit mezi dvěma tragickými konci“.

Palestinská politika se dnes zdá být uvězněna ve  strukturálním vakuu , ne proto, že by obě možnosti byly stejně nepřijatelné, ale proto, že Palestinská samospráva aktivně zvolila podřízenost před konfrontací, management před mobilizací a zachování institucí před národním osvobozením.

Tragédie nespočívá jen v tom, že úřad funguje v rámci omezení vnucených zvenčí, ale také v tom, že si je internalizoval jako politickou strategii.

Zatímco frakce odporu se pohybují mezi nepřijatelnými možnostmi, které jsou jim vnucovány, Autorita přijala přijetí nepřijatelného jako způsob vládnutí. Nejenže spolupracuje s okupantem pod nátlakem, ale buduje celou svou institucionální existenci na spolupráci a transformuje to, co by mělo být dočasným taktickým přizpůsobením, v trvalou politickou orientaci.

Vládne bez suverenity, ne proto, že by suverenita byla nedosažitelná, ale proto, že by její dosažení vyžadovalo riskování institucionálních privilegií, finančních toků a mezinárodního uznání, na nichž její vedení závisí.

Tato nejistá situace proto není strukturální nevyhnutelností, ale politickým selháním. Palestinská samospráva se ukázala jako neschopná proměnit svou institucionální přítomnost ve skutečný vliv ani proměnit své mezinárodní uznání ve významné ústupky.

Dodává legitimitu procesům, jejichž cílem je spíše oddálit vznik státu než ho dosáhnout. Tímto způsobem tragédii zdaleka nevyhne, spíše ji vyvolá.

Mírová rada je jen nejnovějším projevem dynamiky, kterou palestinská samospráva zavádí již po celá desetiletí: přeměny palestinských politických aspirací v administrativní poslušnost.

Paradox přežití

Kromě kalkulací frakcí je tu palestinský lid, jehož postoj není ani ideologicky jednotný, ani politicky apatický. Zkáza Gazy zintenzivnila materiální naléhavost. Rekonstrukce není abstrakcí; je to bezprostřední a niterná nutnost.

Humanitární potřeby však nevymažou politické povědomí. Jazyk dohledu, dohledu a reforem se setkává s podezřením u obyvatelstva, které je historicky zvyklé na vnější odklady maskované jako řešení.

Ještě více než s podezřením se tento diskurz střetává s hlubokou jistotou – tou, která se skrze zkušenost stává druhou přirozeností – že Palestincům nic nepřinese, ale Izraelcům všechno.

Paradox je zřejmý: přežití je jak předpokladem odporu, tak mechanismem, který umožňuje jeho neutralizaci.

To má za následek dvojí dynamiku: silnou touhu po stabilitě a rekonstrukci spojenou s odporem vůči uspořádáním, která zdánlivě normalizují podřízenost. Každý palestinský aktér, který tuto dualitu nepochopí, riskuje rychlou ztrátu moci a legitimity.

Ozbrojený odpor nemůže ignorovat společenské náklady dlouhodobé devastace, ani náklady kapitulace a aktivní spolupráce s koloniálními a imperiálními mocnostmi. Z této situace však vyplývá něco ještě zajímavějšího: politika přežití sama o sobě investovaná do odkládání.

Možná více než kdy jindy se síly odporu – ať už v  Libanonu  nebo Palestině – potýkají s paradoxem  samotného přežití  . Přežití je nezbytné k zachování schopnosti odolávat v průběhu času, ale přežití donekonečna v rámci rámců určených k přeměně přežití v podřízenost riskuje, že se stane přesně tím, čemu se člověk brání.

Paradox je jasný: přežití je jak předpokladem odporu, tak mechanismem, kterým lze odpor neutralizovat. Odmítnout přežití znamená riskovat novou vlnu eliminace; akceptovat přežití za navrhovaných podmínek znamená riskovat integraci do samotných struktur, kterým se stavíme.

Zde se objevuje dvojí logika odkládání, kdy dvě odlišné formy odkládání fungují současně, ale slouží zásadně odlišným cílům. Pochopení tohoto rozdílu je nezbytné, protože zatímco jedna je vnucována shora jako kontrolní mechanismus, druhá se objevuje zdola jako strategie zachování, i když obě riskují, že povedou ke stejnému politickému výsledku.

Koloniální odklad je architektonický a úmyslný. Nepopírá přímo palestinskou suverenitu, ale podřizuje ji neustále rostoucímu seznamu požadavků: institucionální reforma, koordinace bezpečnosti, ekonomická životaschopnost a řádná správa věcí veřejných. Každá podmínka generuje svůj vlastní časový harmonogram, vlastní monitorovací mechanismy a vlastní skupinu mezinárodních expertů.

Genialita tohoto systému spočívá v tom, že transformuje binární politickou otázku – svobodu nebo podmanění – do postupného administrativního procesu. Suverenita se nestává právem, které je třeba uznat, ale odměnou, kterou si lze zasloužit prokázáním kompetence.

Mírová rada je toho dokonalým příkladem: neodmítá palestinský stát, ale odkládá ho na neurčito prostřednictvím série fází, kdy každá fáze musí být dokončena před zahájením další. Takto fungoval i britský koloniální mandátní systém.

Koloniální odkládání však dělá víc než jen oddaluje suverenitu. Aktivně reorganizuje prostor a populaci, přičemž se zdánlivě zaměřuje pouze na proces a časové rámce. Časový jazyk postupného zavádění, podmíněného pokroku a postupné autonomie maskuje hlubší prostorový projekt. Rekonstrukce Gazy se stává záminkou pro trvalou transformaci: kdo se vrací, kde se usazuje a pod čí autoritou žije.

Toto je dvojí funkce odročení: odkládá palestinské politické požadavky a zároveň urychluje izraelské územní ambice, zvládá obavy o mezinárodní legitimitu prostřednictvím implementace procesu, zatímco vyvlastňování pokračuje.

Tento rámec evokuje správu věcí veřejných zítřka a zároveň zajišťuje, aby se dnešní geografie stala nezvratnou.

Jak se hnutí odporu vyrovnávají s odkladem

Existuje však i jiná forma odkladu, kterou mohou hnutí odporu využít jako součást svých politických manévrů. Tento typ odkladu odporu vychází ze zcela jiné nutnosti, která vyplývá z materiální reality, které palestinský odboj čelí: nemožných voleb.

Buď ozbrojená konfrontace vedoucí ke katastrofální sociální devastaci, nebo spolupráce s koloniálními správci vedoucí k politické kapitulaci. Ani jedna z možností není přijatelná.

První ničí společenskou strukturu, na níž odpor závisí; druhý ničí legitimitu, která dává odporu smysl. Odkládání odporu je pokusem o navigaci mezi těmito dvěma nemožnostmi. Nejde o odložení suverenity – která zůstává deklarovaným cílem – ale o rozhodnou konfrontaci, která by si vynutila okamžitou volbu mezi zničením a podrobením se.

Zatímco koloniální odkládání si klade za cíl zabránit nástupu suverenity, odkládání založené na odporu  se snaží zabránit samotnému zmizení politické možnosti. Jeho cílem není dosáhnout předem stanoveného cíle, ale udržet budoucnost otevřenou, aby bylo zaručeno, že navzdory katastrofě zůstane vše možné.

Časová logika se zásadně liší. Koloniální odklad funguje prostřednictvím falešného pokroku – neustálé aktivity, jednání, reforem, milníků – které vytvářejí zdání pohybu směrem k budoucnosti, zatímco strukturálně zajišťují, že konečný cíl zůstává trvale mimo dosah. Měří čas v etapách záměrně navržených tak, aby nikdy neskončily.

Odolné odkládání na druhou stranu vůbec neměří pokrok. Měří vytrvalost. Jeho časovost není pohybem vpřed, ale laterální vytrvalostí: ne „blížíme se k osvobození“, ale „ještě jsme nebyli eliminováni“.

Proto nemá odporující odklad žádnou konvenční teleologii. Neusiluje o konkrétní budoucí stát, ale snaží se zabránit konkrétnímu výsledku: definitivnímu vymazání palestinské politické citlivosti.

Dvousečná zbraň přežití

Je nebezpečné transformovat vytrvalost z dočasné nutnosti do trvalého stavu. Když se přežití stane jeho vlastním ospravedlněním, když cíl zachování schopnosti odporu účinně odkládá samotný odpor, odkládání odporu začíná ve svých důsledcích zrcadlit koloniální odkládání.

Koloniální rámec přesně tuto konvergenci předvídá. Vytváří podmínky určené k tomu, aby hnutí odporu donutily k přežití s ​​vědomím, že neurčité přežití v rámci struktur nadvlády tyto struktury nakonec normalizuje.

Palestinská samospráva tuto past ztělesňuje: zrozená z odporu, nyní existuje primárně proto, aby řídila okupaci, kterou měla ukončit, a toto řízení ospravedlňuje diskurzem zachování institucionální kapacity a zabránění sociálnímu kolapsu.

Co začalo jako odpor proti odkladu, se proměnilo v účast na koloniálním odkladu.

Taková je tedy situace: odporuplné odkládání zachovává politickou možnost pouze tím, že odkládá její realizaci, zatímco koloniální odkládání eliminuje politickou možnost tím, že ji neustále vystavuje riziku. Obojí produkuje čekání, obojí vytváří vyčerpání a obojí by mohlo proměnit dočasné v trvalé.

Tyto dvě formy odkladu však nejsou symetrické. Jedna je vnucena ohromující silou a institucionální architekturou; druhá vyplývá z nutnosti překonávat nepřekonatelná omezení. Jedna má za cíl zabránit nezávislosti podmaněných lidí; druhá zabránit jejich vlastnímu zničení.

Rozdíl je důležitý ne proto, že by zaručoval vítězství, ale proto, že obsahuje možnosti akce, jakkoli omezené mohou být.

Mírová rada představuje nejnovější formu koloniální správy, ale také její přetrvávající zranitelnost: musí neustále vynucovat souhlas Palestinců, řídit palestinskou podřízenost a reagovat na palestinský odmítavý postoj.

Struktury určené k eliminaci politiky nikdy plně neuspějí; pouze ji vytlačují, odkládají a nutí ke změně.

Není možné předem vědět, zda tyto změny budou mít podobu odporu, nebo jen dlouhého úpadku. Jediné, co lze udělat, je experimentovat, cvičit, vytrvat a možná měnit běh událostí samotným bojem – to vše při navigaci přes neslučitelná omezení, v reálném čase a bez záruky úspěchu.

od  Abdaljawada Omara

Zdroj: Mondoweiss