Právník Tobias Ulbrich upozorňuje na kontroverzní rozhodnutí ze Švýcarska ve věci X

Pět let utajení, tři žalobci – a společnost Pfizer zůstává v tajnosti

Důvodem je rozhodnutí Švýcarského federálního správního soudu z února 2026 (A-488/2024, A-514/2024, A-619/2024). Teprve v důsledku tohoto rozhodnutí byl Federální úřad veřejného zdraví (FOPH) nucen poprvé zveřejnit části smluv o vakcínách proti COVID-19, a to 16. dubna 2026.

To se nestalo dobrovolně.

Nebyli to politici, kdo vynucoval transparentnost, ale tři soukromé osoby: Rémy Wyssmann, právník ze Solothurn a člen Švýcarské lidové strany (SVP) v Národní radě, časopis Beobachter a další novinář. Museli se léta soudit, aby konečně získali přístup ke smlouvám financovaným z peněz daňových poplatníků.

Výsledek:

Smlouvy společností Moderna a Novavax byly zveřejněny. Smlouva o vakcíně Pfizer zůstává z velké části utajená.

Federální pracovní soud (BAG) argumentuje, že se rozhodnutí vztahovalo konkrétně pouze na společnosti Moderna a Novavax. Každý, kdo by chtěl mít plný přístup k dokumentům společnosti Pfizer, by musel podat novou žalobu.

Obzvláště výbušné:

• Stránky 35 až 61 dokumentu společnosti Pfizer jsou kompletně redigovány.
• PDF soubory byly publikovány pouze v naskenované podobě, nikoli ve strojově čitelném formátu.
• Chybí důležité pasáže týkající se cen, odpovědnosti a doby trvání smluv.

Co je však zřejmé:

Ceny:

Konkrétní ceny zůstávají zatajené. Zřejmě se také účtovaly rezervační poplatky.

Odpovědnost:

Ve smlouvě se uvádí, že stát odškodní výrobce. Příslušná pasáž je k dispozici:

„Vláda se tímto zavazuje vůči společnostem Pfizer a BioNTech…“

Rozsah této odpovědnosti zůstává zatajen.

Dodací povinnost:

Zřejmě neexistují žádné jasné sankce za nedodání.

Místo soudní příslušnosti:

Ačkoli se v podstatě uplatňuje švýcarské právo, otázky jurisdikce se řídí americkým federálním zákonem o arbitráži.

Sledovatelnost:

Podle smlouvy nebyly dávky serializovány. Proto je známo, která lékárna obdržela kterou šarži – ale ne kdo obdržel kterou jednotlivou dávku.

Povinnost mlčenlivosti:

Veřejná prohlášení jsou zřejmě povolena pouze s písemným souhlasem výrobce. Doba trvání dohody o mlčenlivosti zůstává zatajena.

Jádro kritiky:

V krizové situaci stát uzavírá smlouvy, přebírá pravděpodobně dalekosáhlá rizika odpovědnosti, přijímá doložky o mlčenlivosti – a poté tyto smlouvy po léta tají před vlastním obyvatelstvem.

Teprve prostřednictvím žalob podaných jednotlivými občany nyní vychází najevo část pravdy.

Závěr:

Tobias Ulbrich ve svém článku X-Post nastoluje ústřední otázku:

Jak transparentní jsou vlády, když uzavírají s farmaceutickými společnostmi smlouvy v hodnotě mnoha miliard dolarů – a proč se občané musí léta obracet na soudy, aby získali informace?